Тема: СОСТАВ СУДА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации предусматривает исключительный статус суда как органа правосудия (пункт 1 статьи 118). Только суды, созданные в соответствии с законом, несут ответственность за отправление правосудия. Целью судов является защита основных прав и свобод людей и граждан, осуществление правосудия и содействие установлению демократических принципов верховенства права. Уголовный процесс является областью судебной деятельности, где защита прав и свобод человека является наиболее серьезной проблемой. Ввиду повышения качества правосудия и уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан, особенно важно изучить правовой статус судов как участников уголовного процесса.
Уголовно-процессуальный закон определяет место суда в реализации задач уголовного судопроизводства и реализации его цели. Занимая центральное место в системе органов уголовного правосудия, суд призван осуществлять уголовное преследование, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, для защиты прав и свобод граждан при отправлении правосудия. Поэтому от состава суда, установленного процессуальным законом, его обязанностей, пределов полномочий и предоставленных ему правовых средств, во многом зависит эффективность решения задач, возложенных на уголовное судопроизводство.
В настоящее время вопросы построения и функционирования состава судов, рассматривающих уголовные дела, имеют особое значение для юридической науки и практики и становятся объектом их особого внимания. Это подтверждается, во-первых, неоднократным обращением законодателя к структуре состава суда от единоличного до присяжных без убедительного обоснования необходимости выбора той или иной формы. Во-вторых, в последние годы наметилась тенденция отдавать предпочтение единоличному правосудию над коллегиальным.
Теоретическая основа. Вопросам организации судебного производства и уголовного процесса посвящены труды отечественных ученных и юристов практиков - Л.Б.Алексеевой, Б.Т. Безлепкина, В.В.Воробьева, О.А. В.Н. Григорьев, К.Ф.Гуценко, Н.А.Петухова, И.А., Пикалова, ОН. П. Кузнецовой, В.И. Швецова, А.П.Юркова, М.Ю. Медведева, С.Н.Мешалкина и проч.
Нормативная и эмпирическая основа. Нормативно-правовой основой являются Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также иные федеральные законы и материалы судебной практики Верховного суда РФ и судов общей юрисдикции.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей работе выступает круг правоотношений, складывающихся в сфере уголовного судопроизводства в связи с вопросами формирования состава суда.
Предметом исследования являются нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, а так же другие нормативно-правовые акты, регламентирующие и регулирующие основные начала формирования состава суда при рассмотрении уголовных дел.
Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является теоретико-правовой анализ проблем формирования законного состава суда при реализации судебных полномочий и пути их разрешения.
Поставленная цель обусловили необходимость решения следующих задач:
- изучить понятие суда как участника уголовного судопроизводства;
- исследовать вопрос подсудности в уголовном процессе;
- проанализировать законность состава суда как необходимое условие отправления правосудия;
- рассмотреть возможность отвода судьи как гарантия законности состава суда;
- проанализировать единоличное рассмотрение дела в уголовном процессе;
- исследовать коллегиальное рассмотрение дела в уголовном процессе;
- изучить рассмотрение дела с участием присяжных заседателей в уголовном процессе.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез, моделирование, диалектика) и частнонаучные методы познания (сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, статистический), которые способствовали всестороннему и предметному исследованию поставленных вопросов.
Структура исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.
Купить

На основании изложенного представляется возможным сделать некоторые обобщающие выводы.
1. Суд является самостоятельным участником уголовно-процессуальной деятельности, который обладает рядом специфических черт и признаков, выделяющих его из числа иных субъектов уголовно-процессуальных отношений. Исключительность судебных функций позволяет говорить о наличии у него особого статуса, характеризующегося полнотой власти, независимостью и самостоятельностью при осуществлении правосудия.
2. Анализ полномочий суда, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, позволяет прийти к выводу о правовосстановительной направленности судебной деятельности, отражающей основное назначение уголовного судопроизводства, имеющее двойственную природу: с одной стороны - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с другой - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, суд выполняет правообеспечительную функцию, проявляющуюся в реализации им полномочий по судебному контролю и судебному санкционированию. Международно-правовой компонент статуса суда в уголовном судопроизводстве проявляется в реализации права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство законным составом суда, что гарантируется как легальным определением системы судов общей юрисдикции, так и правилами подсудности, а также наличием гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении и разрешении по существу конкретного уголовного дела. Осуществление правосудия посредством рассмотрения и разрешения уголовных дел - основное фукнциональное назначение суда. Для этого он наделен необходимым объемом полномочий, достаточных для реализации целеназначения указанного участника сферы уголовно-процессуальной деятельности.
2. Подсудность - это некая совокупность признаков уголовного дела, которые определяют суд, правомочный по существу рассмотреть уголовное дело по первой инстанции. В настоящее время учеными-процессуалистами выделяются следующие виды подсудности: территориальный, персональный, а также предметный (родовой).
В УПК РФ должны быть четко закреплены критерии для решения вопроса о подсудности. Все ее виды, установленные уголовно¬процессуальным законом, учитываются одновременно при решении вопроса о том, каким судом и в каком составе будет рассмотрено уголовное дело. Критериями (видами) подсудности уголовных дел предлагаем считать следующие:
предметная (родовая) подсудность;
территориальная (местная) подсудность;
персональная подсудность;
подсудность при соединении уголовных дел;
инстанционная подсудность;
подсудность по составу суда.
3. Принцип законности состава суда охватывает собой все начала уголовного судопроизводства, является общим по отношению ко всем остальным принципам уголовного процесса, которые представляют собой различные выражения принципа законности. Поэтому законность можно назвать принципом принципов уголовного процесса, а все остальные принципы - принципами реализации законности в уголовном судопроизводстве. Принцип законности при производстве по уголовным делам означает, что суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять закон, противоречащий УПК. Нарушение норм УПК при производстве по делу влечет признание недопустимыми полученных доказательств. Все решения суда, прокурора, следователя, органа дознания должны быть мотивированы (ст. 7 УПК РФ). Принцип законности состава суда охватывает все иные начала уголовного судопроизводства, является общим по отношению ко всем иным принципам, которые представляют собой различные выражения принципа законности.
4. Необходимым условием и одновременно критерием справедливого и законного судебного разбирательства является право каждого на объективный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей. Изменения законодательства неуклонно повышают требования к его качеству, и особенно если это касается итогового судебного решения. Институт отвода судьи является важнейшей гарантией справедливого правосудия, а именно установленной уголовно - процессуальным законом системой правовых норм, которые обеспечивают (гарантируют), т. е. позволяют участнику процесса принудительно защитить и реализовать свои права, законные интересы или добиться выполнения обязанностей независимо от воли противостоящих ему субъектов. Развивая данный вывод, отметим, что институт отвода судьи относится к системе «активной безопасности», направленной на предотвращение происшествия (необъективного рассмотрения дела и неправосудного решения), в отличие от средств «пассивной безопасности» - гарантий, направленных на устранение последствий уже случившегося.
5. Сочетание единоличного и коллегиального составов суда при рассмотрении уголовных дел следует рассматривать как общее условие судебного разбирательства, т. е. условие, при наличии которого возможно судебное разбирательство. Соответственно, коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовного дела является одной из составляющих общего условия судебного разбирательства Единоличность и коллегиальность составов суда - формы организации суда при рассмотрении уголовных дел, суть которых заключается в рассмотрении уголовного дела и вынесении процессуального решения либо равноправными членами коллегии судей путем совместного совещания большинством голосов, в порядке, предусмотренном УПК РФ, либо судом в лице судьи и присяжных заседателей.
6. Суд присяжных - это форма организации суда, которая предполагает раздельное существование в нем двух самостоятельных коллегий и разграничение между ними компетенции: коллегия присяжных заседателей, состоящая из двенадцати человек, в своем вердикте разрешает вопросы факта (виновности подсудимого), а профессиональный судья, на основе вердикта присяжных выносит приговор, в котором разрешает вопросы права. В соответствии с п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ к компетенции суда присяжных отнесено небольшое количество преступлений. Исходя из этого, можно сделать вывод, что большинство лиц, подвергнутых уголовному преследованию, не имеют права на суд с участием присяжных заседателей.
7. В состав суда не могут входить судьи, не назначенные в установленном законом порядке на должность судьи, судьи, не включенные в состав суда для рассмотрения конкретного уголовного дела, а также судьи, полномочия которых прекращены или приостановлены. Данные обстоятельства, считаем, должны являться основанием для отвода судьи, в связи с чем предлагаем ст. 61 УПК дополнить частью 3 следующего содержания: «3. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если:
он не назначен в установленном законом порядке на должность судьи;
он не включен в состав суда для рассмотрения конкретного уголовного дела в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;
полномочия его прекращены или приостановлены».
8. Представляется, что в протоколе судебного заседания следует указывать, каким именно судьей коллегии был задан тот или иной вопрос. Это необходимо для того, чтобы отразить степень участия и активности каждого из судей, входящих в состав коллегии, в исследовании доказательств, понять, изучал ли судья материалы уголовного дела и насколько подробно. В связи с чем, предлагаем пункт 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ изложить следующим образом: «11. Вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. При коллегиальном рассмотрении уголовного дела - вопросы, заданные допрашиваемым каждым из судей, входящих в состав коллегии судей, и их ответы». Последовательность судей при постановке вопросов должна определяться председательствующим по делу.
9. Видится необходимым дополнить часть 3 ст. 275 УПК РФ следующими положениями: «Вопросы уточняющего характера могут быть заданы судом в любой момент допроса подсудимого. При коллегиальном рассмотрении уголовного дела последовательность судей при постановке вопросов определяется председательствующим по делу. Вопросы, задаваемые любым из судей, входящим в состав коллегии, являются вопросами, исходящими от суда».
10. Требует конкретизации порядок допроса судом свидетелей в ходе судебного заседания. Часть 3 ст. 278 УПК РФ гласит, что судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. Вероятно, использованное законодателем в данной норме слово «судья» является опиской, поскольку участником уголовного судопроизводства является не судья, а суд (ст. 8 УПК РФ), в связи с чем, считаем логичным в части 3 ст. 278 УПК РФ слово «судья» заменить на слово «суд». Допрашивать свидетелей судом следует в том же порядке, что предложен нам при допросе подсудимого, поэтому предлагаем второе предложение части 3 ст. 278 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Суд задает вопросы свидетелю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 275 настоящего Кодекса, после его допроса сторонами».
11. Согласно части 2 ст. 279 УПК РФ потерпевшему и свидетелю разрешается прочитывать имеющиеся у них документы, относящиеся к их показаниям. Эти документы предъявляются суду и по его определению или постановлению могут быть приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания данной нормы неясно, кем разрешается прочтение данных документов. Поскольку данное действие является распорядительным, думается, что разрешение на прочтение указанных в рассматриваемой норме документов должно быть дано председательствующим, поэтому первое предложение части 2 ст. 279 УПК РФ целесообразно изложить следующим образом: «Потерпевший и свидетель с разрешения председательствующего вправе прочесть имеющиеся у них документы, относящиеся к их показаниям».

Купить