Заказать работу


Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


АНТИЧНЫЕ ДРАМЫ П. ХАКСА И X. МЮЛЛЕРА: ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА

Работа №21094
Тип работыМагистерская диссертация
Предметфилология
Объем работы125
Год сдачи2018
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено 149
Не подходит работа?

Узнай цену на написание
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. МЕХАНИЗМЫ РЕЦЕПЦИИ КЛАССИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ В ЛИТЕРАТУРНОМ ТВОРЧЕСТВЕ 12
1.1. Основные векторы развития теории мифа в зарубежной и
отечественной науке 12
1.2. Формы воплощения мифологического материала в литературе:
неомифологизация, мифотворчество, ремифологизация 20
1.3. Теория художественного восприятия в научных трудах ученых-
компаративистов и идеологов «рецептивной эстетики» 25
1.3.1. Механизмы взаимовлияний как конструкт развития теории
рецепции в сравнительном литературоведении 25
1.3.2. Инструментарий рецептивной эстетики и его возможности
для изучения проблем интертекстуальности 31
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1 41
ГЛАВА 2. БРЕХТОВСКАЯ ТРАДИЦИЯ В ДРАМАТУРГИИ П. ХАКСА И X. МЮЛЛЕРА 43
2.1. Рецепция классического наследия как идеологическая и
эстетическая стратегия развития культуры и литературы ГДР 43
2.2 Брехт - Хаке - Мюллер: к вопросу о концепции интерпретации мифологического материала в художественном творчестве 47
2.3. Трансформация софокловского сюжета в пьесе X. Мюллера
«Филоктет» 56
2.4. Два прочтения одного сюжета: «Горации и Куриации» Б. Брехта и
«Гораций» X. Мюллера 60
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 2 67
ГЛАВА 3. ПРИНЦИПЫ МОДЕРНИЗАЦИИ МИФОЛОГИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ И СЮЖЕТОВ В ПЬЕСАХ П.
ХАКСА И X. МЮЛЛЕРА 69
3.1. Особенности интерпретации античного мифа о Геракле в
драматургии X. Мюллера и П. Хакса: рецептивный и компаративный аспекты 69
3.1.1. Амфитрион П. Хакса: традиции и новаторство 70
3.1.2. Социально-философская проблематика в драмах
«Геракл 5» X. Мюллера и «Омфала» П. Хакса 80
3.2. Демифологизация традиционного сюжетно-образного материала в
комедиях «Прекрасная Елена» и «Орфей в аду» П. Хакса 91
3.3. Постмодернистская репрезентация сюжета о Медее в триптихе X. Мюллера 99
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3 109
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 111
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 114
Петер Хаке (Peter Hacks,1928-2003) и Хайнер Мюллер (Heiner Muller, 1929-1995) - две знаковые фигуры в истории развития театра ГДР 60 - 90-х годов. Свой творческий путь Хаке и Мюллер начинают как последователи театральной эстетики Бертольда Брехта, но впоследствии оба писателя «пошли путем конструктивной критики мастера» [Колязин, 2012: 14]. В глазах современников драматурги отождествлялись с героями античной мифологии - братьями Диоскурами. Так, например, огромное восхищение у Хакса вызвала трагедия Мюллера «Филоктет» (1964), названная им совершеннейшей трагедией с безукоризненной структурой и поэтическим языком. Однако уже в семидесятые годы их взаимоотношения начали приобретать характер обоюдной вражды. В 1972 году X. Мюллер выпускает в свет литературную обработку шекспировского произведения «Макбет». По мысли Хакса, его оппонент осквернил своей адаптацией классическую трагедию. Подобное разобщение обосновано различными отношением к социалистической идеологии, а также расхождением в идейно-эстетических концепциях: П. Хаке пишет комедии, X. Мюллер - трагедии; для первого источником вдохновения оказывается конфликт между идеалом и жизнью, для второго - проблемы цикличности исторического процесса. При этом оба писателя, с их диаметрально противоположными идейно-эстетическими позициями, в равной степени обращались к разнообразному историческому, культурному, литературному материалу, уделяя особое внимание художественной интерпретации античных сюжетов. Под пером мастеров художественного слова классические сюжеты заново открывают свою поэтическую привлекательность и обретают новые возможности для их сценического воплощения.
Актуальность избранной темы исследования определяется устойчивым интересом в отечественном и зарубежном литературоведении к проблемам рецептивной эстетики, компаративистики, восприятия и осмысления многовековых традиций инокультурного кода в художественном творчестве. В современном полидисциплинарном поле гуманитарной науки неизменно утверждение, что античное культурное наследие является наиболее устойчивой константой европейского художественного сознания. Не случайно, И.И. Винкельман, провозгласивший древнегреческое искусство и культуру высшим достижением человеческой цивилизации, писал: «Отныне открыты самые чистые источники искусства; счастлив тот, кто их обретет и ими насладится. Искать, эти источники - значит направить путь в Афины <...> Единственный путь для нас сделаться великими и, если можно, даже неподражаемыми - это подражание древним» [Винкельман, 1935: 86]. Именно в культуре Г ермании наиболее мощно сформировалась национальная традиция художественной интерпретации античности. Рецепция и изучение древнегреческого и древнеримского достояния стали объектом эстетических, философских и художественных практик ведущих культурных деятелей (И.И. Винкельмана, И.В. Гёте, Г.Э. Лессинга, Ф. Шиллера, Ф. Гёльдерлина, Г. фон Клейста, Р. Вагнера, Ф. Ницще, О. Шпенглера, Г. Гауптмана, Т. Манна, Г. Кайзера, Г.Э. Носсака, В. Хидельсхаймера, Б. Брехта, К.Вольф, П. Хакса, X. Мюллера, Б. Шлинка и др.). Выявление творческих связей, параллельных рядов между произведениями национальной и мировой литературы, позволяет установить единые закономерности развития литературы в ее историческом развитии. Без целостного компаративного исследования произведений П. Хакса и X. Мюллера невозможно составить полное представление о специфике литературного процесса в Германии второй половины XX века, формах восприятия античного мифа в западноевропейской драме, а также о роли немецкого театра в современной культуре.
Степень научной разработанности темы. В зарубежном литературоведении внимание к творчеству П. Хакса и X. Мюллера не угасает с 70-х годов. Спектр значимых научных исследований можно разделить на следующие тематические группы: литературно-критические очерки ; творчество драматургов в контексте поэтики социалистического театра ; рецепция инокультурного кода в творчестве П. Хакса и X. Мюллера . С литературным наследием П. Хакса и X. Мюллера на русском языке можно познакомиться благодаря переводам А.В. Карельского, В.Ф. Колязина, Ю.Б. Корнеева и Э.В. Венгеровой, однако долгое время творчество названных немецких писателей оставалось вне сферы интересов как обычного читателя, так и широкого филологического сообщества. Исключение составляют многотомные исследования, посвященные генезису и эволюции немецкоязычной литературы, в которых представлен разносторонний, но сжатый комментарий по проблемам художественного метода писателей,
4 влияния традиции западноевропейского театра на творчество драматургов , эволюции драматического конфликта, небольшой ряд диссертационных исследований , а также статьи, содержащие литературоведческий анализ отдельных пьес Хакса и Мюллера .
Таким образом, несмотря на широкий корпус исследований, творческое наследие Петера Хакса и Хайнера Мюллера, в том числе и их античные драмы, до сих пор находятся на периферии изучения в отечественной германистике. В современной отечественной науке не представлено глубокого комплексного исследования, которое включало бы в себя анализ драматургических опытов вышеназванных авторов в области освоения и интерпретации сюжетов античной мифологии, в том числе в компаративном аспекте. Это и определяет научную новизну темы.
Объект исследования - рецепция античного наследия в литературе Новейшего времени.
Предмет исследования - репрезентация мифологических сюжетов в драматургии П. Хакса и X. Мюллера.
Материалом исследования для компаративного анализа послужили пьесы П. Хакса («Прекрасная Елена», 1964; «Амфитрион», 1967; «Омфала», 1969; «Орфей в аду», 1995) и X. Мюллера («Филоктет», 1964; «Геракл 5», 1966; «Гораций», 1968; «Медея-материал», 1982). Произведения обоих авторов в разных формах отражают идейно-этическую рефлексию на общественно-политические события разъединенной Германии, философские и эстетические концепции Нового времени, культурные и литературные памятники прошлого. В качестве дополнительных источников привлекаются произведения других творцов мировой словесности: Гомера, Софокла, Еврипида, Плавта, Г. фон Клейста, Ж. Жироду, Б. Брехта и др. Выбор дополнительного материала обусловлен тем, что общность тематики произведений, единство сюжета, художественных образов и мотивов, позволяют проанализировать динамику развития и трансформации классического наследия Античности в художественной практике Хакса и Мюллера.
Цель исследования - рассмотреть античные драмы П. Хакса и X. Мюллера в аспекте проблем художественной рецепции и установить сходства и различия в механизмах трансформации классического материала, философских и эстетических установках драматургов, особенностях поэтики их мифологических драм. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Обозначить магистральные теории осмысления мифа в художественной литературе на материале исследований мифопоэтического дискурса, научных концепций ученых-компаративистов и трудов идеологов «рецептивной эстетики»;
2. Определить философско-эстетические истоки и характер мифотворчества П. Хакса и X. Мюллера в контексте художественных воззрений Б. Брехта и социокультурных реалий ГДР;
3. Рассмотреть пьесы «Филоктет» и «Гораций» X. Мюллера в аспекте поэтики «эпического театра» Б. Брехта;
4. Сравнить способы адаптации античного сюжета о Геракле в драме «Геракл 5» X. Мюллера и дилогии «Амфитрион» и «Омфала» П. Хакса;
5. Исследовать специфику осмысления и восприятия сюжетов древнегреческих мифов в пьесах «Прекрасная Елена», «Орфей в аду» П. Хакса и «Загаженный берег. Медея-материал. Ландшафт с Аргонавтами» X. Мюллера, обозначить поэтологические особенности произведений.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что результаты исследования могут быть использованы при изучении творчества Петера Хакса и Хайнера Мюллера, разработке курсов, учебно-методических пособий по истории и теории зарубежной литературы XX века, истории немецкой литературы, а также при разработке различных семинаров, посвященных проблемам восприятия античности в немецком словесном творчестве XX столетия.
Методологическая база исследования. Для реализации вышеуказанных задач и цели наше исследование опирается на следующие методы: рецептивный, компаративный и метод культурно-исторического анализа. Теоретико-методологической базой диссертационного сочинения послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области: 1) исследования мифопоэтики и способов трансформации мифа в литературе и искусстве (М. Элиаде, Дж.Д. Кэмпбелл, Р. Барт, О.М. Фрейденберг, Ю.М. Лотмана, А.И. Черемисиной и др.); 2) сравнительно-исторического изучения мировой литературы
(А.Н. Веселовский, В.М. Жирмунский, Н.И. Конрад, Д. Дюришин, М.П. Алексеев и др.); 3) теории рецептивной эстетики и межлитературного диалога (Х.-Р. Яуса, В. Изера, X. Блума, М.В. Цветкова, Е.А. Абрамовских и др.); 5) истории и теории драмы (А.А. Аникст, А.А. Гозенпуд, Б.И. Зингерман, Х.-Т. Леман, Э. Фишер-Лихте и др.).
Апробация работы. Результаты отдельных частей исследования были представлены на 6 конференциях: I Международный научный «Сибирский филологический форум» (24-28 октября 2016 г., КГПУ им. В.П. Астафьева); X Поволжский научно-методический семинар по проблемам преподавания и изучения дисциплин античного цикла (20-21 апреля 2017 г., ИФиЖ Университета Лобачевского); Международная научно-практическая
конференция молодых исследователей «Язык, дискурс, (интер)культура в коммуникативном пространстве человека» (25 апреля 2017 г., СФУ); Международная научно-практическая конференция «Русский язык и литература в поликультурной среде» (25-28 октября 2017 г., КГПУ им. В.П. Астафьева); Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Театральный текст: региональные прочтения» (1¬2 декабря 2017 г., ЕГТИ); XVIII Красноярские краевые Рождественские образовательные чтения (15-17 января 2018 г., Красноярск).
По теме диссертации опубликованы следующие статьи:
1. Nipa, Tatyana S.; Biktimirov, Vladislav E. The Myth About Heracles in Literary Interpretation of P. Hacks (Based on the Play “Omphale”) // Журнал Сибирского федерального университета Серия «Гуманитарные науки». 2018 Т. 11 Номер 1 С. 132-138. (ВАК)
2. Nipa, Tatyana S.; Biktimirov, Vladislav E. Artistic Interpretation of Amphitryon Story in Dramas by J. Giraudoux and P. Hacks // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». 2016. Т. 9. Номер 5. С. 1067-1073. (ВАК)
3. Биктимиров В.Э. Особенности интерпретации античного мифа о Геракле в драмах X. Мюллера и П. Хакса // Национальные коды европейской литературы в диахроническом аспекте: античность - современность: коллективная монография. Нижний Новгород: ДЕКОМ, 2018 С. 164-175. (РИНЦ)
4. Биктимиров В.Э. Синтез античности и современности в драме П. Хакса «Омфала» // XVII Красноярские краевые Рождественские образовательные чтения «1917-2017: уроки столетия». Красноярск: ООО «Издательский дом «Восточная Сибирь», 2017. С. 366-373. (РИНЦ)
5. Биктимиров В.Э. Рецепция образа Медеи в постмодернистской литературе (на материале произведений X. Мюллера и А. Никонова) // Лучшая студенческая статья 2017 Сборник статей X Международного научно-практического конкурса. В 2-х частях. Пенза: «Наука и просвещение», 2017 С. 102-106. (РИНЦ)
В данной работе была предпринята попытка проанализировать античные драмы П. Хакса и X. Мюллера в аспекте проблем художественной рецепции и компаративистики. Исследование специфики восприятия и способов интерпретации мифологического материала в произведениях двух ведущих немецких драматургов второй половины XX века позволяет сделать следующие выводы.
Одной из форм межлитературных контактов является рецепция инокультурного наследия в художественном творчестве. Определить причины обращения автора к классическому наследию, проанализировать различные формы взаимодействия текстов на уровне сюжета, проблематики, поэтики, исследовать основные виды и функции интертекстуальных связей, проследить эволюцию художественных образов помогают методологические принципы ученых-компаративистов (А.Н. Веселовский, В.М. Жирмунский, Д. Дюришин и др.) и идеологов школы рецептивной эстетики (Х.-Р. Яусс, В. Изер, Е.В. Абрамовских и др.), при совместном использовании которых можно не только обозначить статус воспринимаемого явления, но и определить его роль в развитии художественного метода реципиента и национальной литературы в целом.
У истоков немецкой традиции интерпретации античных сюжетов в литературе XX столетия стоит Б. Брехт, чья художественная практика обозначила новый виток в развитии мировой драматургии. Исходя из положений теории «эпического театра», Брехт отвергает идею катарсиса, стремясь вызвать у зрителя не эмоцию, а рефлексию, побудить его к размышлению над вечными нравственными и философскими вопросами. В многовековых сюжетах и образах (Антигона, Дон Жуан, Г алилей, Эдуард II и др.) Брехт открыл для себя драматургический метод, ставший одним из конструктов его идейно-эстетической концепции. В своих обработках Брехт в целом сохраняет фабулу, заданную первоисточником, но по-новому
интерпретирует привычные сюжетные схемы и образы, переосмысляет конфликт и идейную проблематику произведения.
П. Хаке и X. Мюллер одновременно вступают в литературную жизнь Г ермании, начиная свой творческий путь как последователи творческих идей Б. Брехта в вопросах сценической практики и трансформации мифологического материала. Впоследствии политические и эстетические позиции драматургов расходятся: П. Хаке - приверженец социалистической идеологии, X. Мюллер - участник оппозиционного движения; первый пишет комедии, придерживаясь поэтики неоклассицистического театра, для второго удобной формой реализации своих идей оказывается жанр трагедии, опирающейся на традиции «эпического» и постдраматического театра. При столь значительных разногласиях идейно-эстетических позиций, драматургов объединяет стремление превратить современный театр в орган гласности, заставляющий современного зрителя (читателя) обнаружить нерасторжимую связь времен, открыть для себя актуальность мифологического материала, рефлектировать, анализировать, распознавать первичные и обнаруживать новые смыслы в классическом протосюжете. Следуя идеям Брехта, оба писателя стремятся сделать театр орудием преобразования действительности, а не ее проекцией.
Для Хакса и Мюллера открытость традиционной структуры мифологического сюжета позволяет осуществить ряд ключевых задач: рассмотреть человеческие взаимоотношения в условиях современной цивилизации, преодолеть механизм цензуры и социалистическую направленность современной им литературы ГДР, ввести в текст многослойный символический подтекст, обновить драматическую технику. Писатели модернизируют фабулу античного мифа как на лексико-синтаксическом, так и на тематическом уровнях, вводят в ткань художественного произведения актуальные для современного человека проблемы, идеи, образы. Тем не менее, каждый из них преследует свои цели при интерпретации архаического наследия: П. Хаке идет путем иронического снижения высокого пафоса античных образцов, стремится объяснить природу человеческой личности в новой исторической реальности; X. Мюллер, размышляя над вопросами цикличности истории, придает мифу ярко выраженное политическое звучание в контексте постмодернистской парадигмы.
1. Hacks P. Amphitryon. Komodie in drei Akten. Berlin, Eulenspiegel Verlag, 1969. 104 p.
2. Hacks P. Ausgewahlte Dramen. Berlin, Aufbau-Verlag, 1927. 451 p.
3. Hacks P. Die schone Helena // P. Hacks. Stucke nach Stucken. Berlin; Weimar, Aufbau-Verlag, 1965. P. 74-161.
4. Hacks P. Oper und Drama // Sinn und Form. №25, 1973. P. 1236-1255.
5. Hacks P. Uber das Revidieren von Klassikern // Theater, 1975.P. 124-128.
6. Muller H. Der Horatier // Поэтическая драма: сборник. M.: Радуга, 1983. С. 87-98.
7. Muller H. Herakles 5 // Поэтическая драма: М.: Радуга, 1983.С. 73-86.
8. Muller H. Rotwelsch. Berlin: Merve Verlag, 1982. 206 p.
9. Muller H. Verkommenes Ufer Medeamaterial Landschaft mit Argonauten [Электронный ресурс]. 2006. URL: https://clck.ru/Dc2hK(дата обращения: 29.02.2018).
10. Muller H. Shakespeare eine Differenz // Shakespeare Factory 2. Berlin, 1994. P. 227-230.
11. Мюллер X. Проза. Драмы. Эссе. Диалоги. М. РОССПЭН, 2012. 544 с.
12. Хаке П. Ифигения, или об использовании обветшавших мифов // Хаке П. Об отсутствующем господине фон Гёте. Москва: РГГУ, 1999. С. 212-213.
13. Хаке П. О моем Амфитрионе [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/Dc2nj(дата обращения: 29.02.2018).
14. Хаке П. Орфей в аду [Электронный ресурс]. URL:
https://clck.ru/Dc2uE (дата обращения: 29.02.2018).
15. Хаке П. Прекрасная Елена [Электронный ресурс]. URL:
https://clck.ru/Dc2u2(дата обращения: 29.02.2018).
16. Хаке П. Пьесы. М.: Искусство, 1979. 503 с.
17. Брехт Б. Обработки. М.: Искусство, 1967. 512 с.
18. Брехт Б. О литературе. М.: «Художественная литература», 1988.525 с.
19. Гомер. Илиада. Л.: Наука, 1990. 572 с.
20. Еврипид. Трагедии: Т.1. М.: Художественная литература, 1969.637 с.
21. Еврипид. Трагедии: Т.2. М.: Художественная литература, 1969.673 с.
22. Жироду Ж. Пьесы. М.: Искусство, 1981. 648 с.
23. Клейст Г. Избранное. Драмы. Новеллы. Статьи. М.: «Худож. лит.», 1977. 542 с.
24. Манн Т. «Иосиф и его братья». Доклад // Манн Т. Собр. соч. В 10-и т. М.: ГИХЛ, 1960. Т.9. С. 172-191.
25. Плавт. Избранные комедии. М.: Художественная литература, 1967. 661с.
26. Уильямс Т. Пьесы. М: Изд-во «Гудьял-Пресс», 1999. 765 с.
27. Хидельсхаймер В. Жертвоприношение Елены // Модель: сборник зарубеж. радиопьес. М.: Искусство, 1978. С. 108-131.
Диссертационные исследования
28. Абрамовских Е.В. Креативная рецепция незаконченных произведений как литературоведческая проблема (на материале дописываний незаконченных отрывков А.С. Пушкина): дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.08. М., 2007. 453 с.
29. Козолупенко Д.П. Анализ мифопоэтического мировосприятия: дис. ... д-ра философ. наук: 09.00.01. М., 2009. 416 с.
30. Колпакова С.Г. Шекспир в немецком литературном сознании XX века: дис. ... канд. филол. наук: 10.01.03. Казань. 189 с.
31. Подопригора А.Р. Образ Геракла в контексте этнополитической истории Средиземноморья II тыс. до н.э. - начала I тыс. н.э.: автореф. дис. ... канд. истор. наук: 07.00.03. Казань, 2006. 26 с.
32. Сидорова М.В. Поэтика «Тотальной драмы» Хайнера Мюллера: дис. ... канд. филол. наук: 10.01.03. М., 2007. 228 с.
33. Цветкова М.В. Рецепция поэзии Марины Цветаевой в Великобритании: дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.03. М., 2003. 401 с.
34. Черемисина А.И. Мифопоэтика романов Дж. Макдональда Фантастес и Лилит в философско-эстетическом контексте европейской литературы XIX века: дис. ... канд. филол. наук: 10.01.03. Нижний Новгород, 2016. 196 с.
35. Шарыпина Т.А. Восприятие античности в литературном сознании Германии XX века: Троянский цикл мифов: дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.05. Нижний Новгород, 1998. 532 с.
Научные и критические статьи
36. Аверинцев С.С. Мифы //Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 222-225.
37. Анненский Н.Ф. Миф и трагедия Геракла // Театр Еврипида. СПб.: Просвещение, 1906. С. 413-169.
38. Афанасьева В.В. Мифология гомосексуализма. URL:https://clck.ru/Dc3fg (дата обращения: 29.02.2018).
39. Ашаева А.В., Чиглинцев Е.А. Рецепция античности: актуальные исследовательские тенденции в современном зарубежном антиковедении (опыт историографического обзора) // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. наук. 2012. Том 154, кн. 3. С. 162-171.
40. Бернштейн И.А. Новая жизнь мировых образов в литературе социалистических стран // Роль прогрессивных литературных традиций в развитии и взаимообогащении социалистических культур. М.: Наука, 1986. С. 55-83.
41. Вайсбах Р. Отношение к классическому наследию. Три замечания с точки зрения литературы ГДР // Литературная критика европейских социалистических стран. Вып. 2-1. Революционные традиции социалистической литературы. М.: «Худож. лит.», 1978. С. 178-184.
42. Венгерова Э.В. Поэтический театр Петера Хакса // Хаке П. Пьесы. М.: Искусство, 1979. С. 449-484.
43. Вернер Г.Г. Петер Хаке // История литературы ГДР. М.: Наука,1982. С. 424-432.
44. Вулф В. «Джейн Эйр» и «Грозовой перевал» // Эти загадочные англичанки. М., 1992. М.: Прогресс, 1992.С. 489-494.
45. Генина И.Г., Павлова Н.С. Брехт // История западноевропейского театра. Т. 7 / под общей редакцией А.Г. Образцовой, Б.А. Смирнова. М.: Искусство, 1985. С. 377-401.
46. Гинзбург Ю., Беликовский С. Комедиограф «великого века» // Мольер. Полное собрание сочинений. В 3-х т. Т.1. М.: Искусство, 1985. С. 5¬57.
47. Головичнер В.Е. Функции протосюжета в русской драме XX века // Сибирский филологический журнал. Новосибирск, ИГУ, 2010, № 1. С. 12¬18.
48. Гугнин А.А. Литература ГДР // История литератур Восточной Европы после второй мировой войны / Отв. ред. В.А. Хорев. М.: Индрик, 2001. Том второй. С. 532-608.
49. Дьяконов И.М. Введение // Мифологии древнего мира. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1977. С. 5¬54.
50. Загидуллина М.В. Ранние статьи Гоголя о Пушкине: к вопросу о «внутрицеховой» рецепции // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2004. № 1.С. 34-41.
51. Зонтаг С. Против интерпретации // Мысль как страсть / Пер. с ант. Б. Дубина. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. С. 9-18.
52. Зусман В.Г., Гронская Н.Э. Метакомпаративистика как методологический подход (на примере художественного и политического дискурсов) // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета, 2011. № 1(2). C. 8-14.
53. Изер В. Историко-функциональная модель литературы // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1997. № 3. С. 118-142.
54. Изер В. Рецептивная эстетика. Проблема переводимости: герменевтика и современное гуманитарное знание // Академические тетради. Вып. 6. М., 1999. С. 59-96.
55. Изер В. Процесс чтения: феноменологический подход // Современная литературная теория. Антология. М.: Флинта: Наука, 2004. С. 201-224.
56. Ингарден Р. Исследования по эстетике / пер. с польского А. Ермилова, Б. Федорова. М., 1962. 570 с.
57. Клятт Г. Драматургия ГДР начала 70-х годов //Писатели Германской Демократической Республики. М.: Радуга, 1984. С. 262-271.
58. Ковалев Ю. Спустимся на землю // Вопросы литературы. 1998. С. 49-57.
59. Колязин В.Ф. Драматургическая поэтика Хайнера Мюллера - между реализмом и постмодернизмом (этюды) // Германия. XX век. Модернизм, авангард, постмодернизм. М.: РОССПЭН, 2008. С. 461-480.
60. Колязин В.Ф. Меж двух миров: Рождение духа свободы // Мюллер X. Проза. Драмы. Эссе. Диалоги. М. РОССПЭН, 2012. С. 7-30.
61. Кэлер Г. Хайнер Мюллер // История литературы ГДР. М.: Наука, 1982. С. 433-440.
62. Лотман Ю.М. Миф - имя - культура // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.1. Таллин: Александра, 1992. С. 58-75.
63. Макарова Н.И. Геракл как образ идеального человека // Мир науки, культуры, образования. 2010. № 4 (23). С. 242-244.
64. Миттенцвай В. Отход учеников Брехта от его эстетических принципов // Литературоведение и литературная критика ГДР 1960-1970 годов: сб. статей критиков ГДР / предисл. К. Беттхер; пер. с нем. М.: Худож. лит., 1983. С. 136-154.
65. Млечина И.В. Вслушиваясь в голоса предшественников (гуманистические традиции немецкой литературы и нравственно- эстетические искания писателей ГДР) // Роль прогрессивных литературных традиций в развитии и взаимообогащении социалистических культур. М.: Наука, 1986. С. 135-164.
66. Можаева А.Б. Миф в литературе XX века: структура и смыслы // Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 305-329.
67. Мокульский С.С. Мольер // История французской литературы. Т.1. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. С. 466-507.
68. Нефёдов В.В. Формирование концепции «Биттерфельдского пути» // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 851-857.
69. Ошеров С. Комический театр Плавта // Плавт. Избранные комедии. М.: Художественная литература, 1967. С. 5-40.
70. Пахсарьян Н.Т. Современный французский роман на путях преодоления эстетического кризиса // Постмодернизм: что же дальше? (Художественная литература на рубеже XX - XXI вв.): Сб. науч. тр. / РАН ИНИОН. Центр туманит. Науч.-информ. исслед. отд. литературоведения. М., 2006. С. 8-43.
71. Полякова О.Л., Казакова И.Б. Литературный миф Нового времени: опыт структурирования у И.В. Гёте и Дж. Китса // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 2. С. 185-190.
72. Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М.: Высш. школа, 1982. 487 с.
73. Ромер Р. Петер Хаке // Писатели Германской Демократической республики. М.: Радуга, 1984. С. 348-364.
74. Сейбель Н.Э. Образ имперской столицы в драматургии Хайнера Мюллера (Рим/Берлин) // Литература и театр: Модели взаимодействия: сборник научных статей по итогам V Международной научно-практической конференции-фестиваля «АРТсессия» (Челябинск, 29-31 октября 2012 г.) / отв. ред. Н.Э. Сейбель. Челябинск: ООО «Энциклопедия», 2012. С. 147-156.
75. Тиме Г. От сравнительного литературоведения до компаративизма: типология генезиса и vice versa // Сравнительно о сравнительном литературоведении: транснациональная история компаративизма. Коллективная монография по материалам русско- французских коллоквиумов 6-7 октября 2009 года и 3-4 октября 2011 года. Под редакцией Екатерины Дмитриевой и Мишеля Эспаня. М.: ИМЛИ РАН, 2013. С. 50-61.
76. Топоров В.Н. Пространство культуры и встречи в нем // Восток - Запад. Переводы. Публикации. М., 1989. С. 6-17.
77. Федоров А.А. Миф и литература XX века // Зарубежная литература XIX - XX веков. Эстетика и художественное творчество. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 39-44.
78. Фрадкин И. „Обработки” Бертольта Брехта // Брехт Б. Обработки. М.: Искусство, 1967. С. 5-24.
79. Шарыпина Т.А. «Ифигения в Тавриде» Гете на рубеже XXI века // Вестник Нижегородского университета им Н.И. Лобачевского. Серия «Филология». 2001. Вып. 1, № 3. С. 116-124.
80. Шарыпина Т.А. К проблеме «очуждения» принципов «аристотелевского» театра в художественной практике Б. Брехта // Вестник ИНГУ: Серия Филология. Выпуск 1(6). Н. Новгород: Изд-во ИНГУ, 2005. С. 51-57.
81. Шарыпина Т.А. Античные коды в немецком философско- эстетическом и литературном сознании XX века // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2014, № 2 (3). С. 186-192.
82. Яусс X.P. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии, 1994, № 12. С. 97-106.
83. Яусс Х.Р. История литературы как провокация
литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. № 12. С. 34-84.
84. Яусс Х.Р. Средневековая литература и теория жанров // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1998. № 2. С. 96-120.
Монографии
85. Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение. М.: Наука,1983. 448 с.
86. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: Художественная литература, 1956. 184 с.
87. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. 616 с.
88. Барышников П.Н. Миф и метафора: Лингвофилософский подход. СПб.: Алетейя, 2010. 216 с.
89. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Ф.М. Достоевского. 2002. [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/Dc3Bj(дата обращения: 29.02.2018).
90. Берковский И.Я. Романтизм в Германии. Л.: «Худож. лит.», 1973. 568 с.
91. Вейман Р. История литературы и мифология. М.: Прогресс, 1975. 344 с.
92. Винкельман И.И. Избранные произведения и письма. М.-Л.: «Academia», 1935. 688 c.
93. Блум X. Страх влияния. Карта перечитывания: Пер. с англ. / Пер., сост., примеч., послесл. С.А. Никитина. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. 352 с.
94. Блум Г. Западный канон. Книги и школа всех времен / пер. с англ. Д. Харитонова. М.: Новое литературное обозрение, 2017. 672 с.
95. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989, 648 с.
96. Гозенпуд А.А. Пути и перепутья: Английская и французская драматургия XX века. Л.: Искусство, 1967. 325 с.
97. Грабарь-Пассек М.Е. Античные сюжеты и формы в
западноевропейской литературе. М.: Наука, 1966. 316 с.
98. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. 1008 с.
99. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. Л.: Наука, 1978. 424 с.
100. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. Восток и Запад. М.: Наука, 1979. 495 с.
101. Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века. М.: Наука, 1979. 392 с.
102. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб.: Издательство «Алетейя», 1994. 352 с.
103. Карельский А.В. Немецкий Орфей. М.: Издат. центр Российского гос. гуманитарного университета, 2007. 609 с.
104. Кэмпбелл Дж. Д. Тысячеликий герой [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/Dc3X6(дата обращения: 29.02.2018).
105. Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи. М.: Наука, 1966. 520 с.
106. Конради КО. Гёте. Жизнь и творчество. Т.2. Итог жизни. М.: Радуга, 1987. 648 с.
107. Леман Х.-Т. Постдраматический театр. М.: ABCdesign, 2013.312 с.
108. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М.: РГГУ, 2001. 168 с.
109. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 406 с
110. Мифы народов мира. М.: Советкая Энциклопедия, 1991, 673 с.
111. Назарова В. Ганс Эйслер - Бертольд Брехт. Творческое содружество. Л.: Совет. композитор, 1980. 104 с.
112. Поэтика: слов, актуал. терминов и понятий / гл. науч. ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Издательство Кулагиной; Intrada, 2008. 358 с.
113. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического. М., 1995. 624 с.
114. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998. 800 с.
115. Шайтанов И.О. Компаративистика и/или поэтика: Английские сюжеты глазами исторической поэтики. М.: РГГУ, 2010. 656 с.
116. Шумахер Э. Жизнь Брехта. М.: Радуга, 1988. 352 с.
117. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни / Пер. с нем. Н. Маи; Вступ. статья Н. Вильмонта; Коммент. и указатель А. Аникста. М.: Худож. лит., 1986. 669 с.
118. Элиаде М. Аспекты мифа. Аспекты мифа. М.: «Инвест-НИИ», СТ «ППП», 1996. 240 с.
119. Юнг К.Г. Психология бессознательного / пер. с англ. Издание 2¬е., М.: «Когито-Центр», 2010. 352 с.
120. Ярхо В.Н. Трагедия Софокла «Антигона»: учеб. пособие для филол. спец. вузов. М.: Высш. шк., 1986. 111 с.
Источники на иностранных языках
121. Barnett D. Heiner Muller as the End of Brechtian Dramaturgy: Muller on Brecht in Two Lesser-Known Fragments // Theatre Research International. 2002. 27 (1). 2002. P. 49-57.
122. Eagleton Т. Literary Theory An Introduction / Terry Eagleton. - 2nd ed. The University of Minnesota Press, 2003. 235 p.
123. Fischer-Lichte E. History of European Drama and Theatre. Routledge: Taylor &Francis Group, 2002. 396 p.
124. Jablkowska J. «Antique» dramas by Heiner Muller: adaptation of myths or a new dramatic aesthetics // Collectanea Philologica. 2014. № 17. P. 137¬148.
125. Lechevalier C. Ancient Drama and Contemporary Wars: the City Laid Waste? // Violence tragique et guerres antiques au miroir du theatre et du cinema (XVII-XXI siecles), Tiphaine Karsenti et Lucie Thevenet (dir.), Atlantide, № 6, 2017. P. 42-49.
126. Seidensticker B. The Political Use of Antiquity in the Literature of the German Democratic Republic // Illinois Classical Studies, vol. 17, no. 2, 1992. P. 347-367.
127. Mandelartz M. Jenseits und diesseits der Polaritat. Pandora von Goethe und Peter Hacks // Theater ohne Grenzen. Festschrift fur Hans-Peter Bayerdorfer zum 65. Geburtstag, Munchen: Herbert Utz Verlag, 2003. P. 360-370.
128. Riedel V. Wandlung des Antikebildes in Literatur der DDR // International Journal of the Classical Tradition. Vol. 1, №2, 1994. P. 105-116.
129. Salpeter im Haus.Peter Hacks und die Romantik. Berlin. Aurora Verlag, 2011. 144 p.
130. Schutze, P. Peter Hacks. Ein Beitrag zur Asthetik des Dramas, Antike und Mythenaneignung. Kronberg / Taunus, Scriptor Verlag, 303 p.
131. Ullrich R. Die Macht der Frauen. Oder: Warum Medea ihre Kinder totete // UTOPIE kreativ, 2008. № 216. P. 869-882
132. Kraft D. Der entkettete Knecht. Philosophische Perspektiven auf Brecht und Hacks und Hegel [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/Dc3aG(дата обращения: 29.02.2018).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.

Пожалуйста, укажите откуда вы узнали о сайте!




Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании студенческих
и аспирантских работ!



Петер Хаке (Peter Hacks,1928-2003) и Хайнер Мюллер (Heiner Muller, 1929-1995) - две знаковые фигуры в истории развития театра ГДР 60 - 90-х годов. Свой творческий путь Хаке и Мюллер начинают как последователи театральной эстетики Бертольда Брехта, но впоследствии оба писателя «пошли путем конструктивной критики мастера» [Колязин, 2012: 14]. В глазах современников драматурги отождествлялись с героями античной мифологии - братьями Диоскурами. Так, например, огромное восхищение у Хакса вызвала трагедия Мюллера «Филоктет» (1964), названная им совершеннейшей трагедией с безукоризненной структурой и поэтическим языком. Однако уже в семидесятые годы их взаимоотношения начали приобретать характер обоюдной вражды. В 1972 году X. Мюллер выпускает в свет литературную обработку шекспировского произведения «Макбет». По мысли Хакса, его оппонент осквернил своей адаптацией классическую трагедию. Подобное разобщение обосновано различными отношением к социалистической идеологии, а также расхождением в идейно-эстетических концепциях: П. Хаке пишет комедии, X. Мюллер - трагедии; для первого источником вдохновения оказывается конфликт между идеалом и жизнью, для второго - проблемы цикличности исторического процесса. При этом оба писателя, с их диаметрально противоположными идейно-эстетическими позициями, в равной степени обращались к разнообразному историческому, культурному, литературному материалу, уделяя особое внимание художественной интерпретации античных сюжетов. Под пером мастеров художественного слова классические сюжеты заново открывают свою поэтическую привлекательность и обретают новые возможности для их сценического воплощения.
Актуальность избранной темы исследования определяется устойчивым интересом в отечественном и зарубежном литературоведении к проблемам рецептивной эстетики, компаративистики, восприятия и осмысления многовековых традиций инокультурного кода в художественном творчестве. В современном полидисциплинарном поле гуманитарной науки неизменно утверждение, что античное культурное наследие является наиболее устойчивой константой европейского художественного сознания. Не случайно, И.И. Винкельман, провозгласивший древнегреческое искусство и культуру высшим достижением человеческой цивилизации, писал: «Отныне открыты самые чистые источники искусства; счастлив тот, кто их обретет и ими насладится. Искать, эти источники - значит направить путь в Афины <...> Единственный путь для нас сделаться великими и, если можно, даже неподражаемыми - это подражание древним» [Винкельман, 1935: 86]. Именно в культуре Г ермании наиболее мощно сформировалась национальная традиция художественной интерпретации античности. Рецепция и изучение древнегреческого и древнеримского достояния стали объектом эстетических, философских и художественных практик ведущих культурных деятелей (И.И. Винкельмана, И.В. Гёте, Г.Э. Лессинга, Ф. Шиллера, Ф. Гёльдерлина, Г. фон Клейста, Р. Вагнера, Ф. Ницще, О. Шпенглера, Г. Гауптмана, Т. Манна, Г. Кайзера, Г.Э. Носсака, В. Хидельсхаймера, Б. Брехта, К.Вольф, П. Хакса, X. Мюллера, Б. Шлинка и др.). Выявление творческих связей, параллельных рядов между произведениями национальной и мировой литературы, позволяет установить единые закономерности развития литературы в ее историческом развитии. Без целостного компаративного исследования произведений П. Хакса и X. Мюллера невозможно составить полное представление о специфике литературного процесса в Германии второй половины XX века, формах восприятия античного мифа в западноевропейской драме, а также о роли немецкого театра в современной культуре.
Степень научной разработанности темы. В зарубежном литературоведении внимание к творчеству П. Хакса и X. Мюллера не угасает с 70-х годов. Спектр значимых научных исследований можно разделить на следующие тематические группы: литературно-критические очерки ; творчество драматургов в контексте поэтики социалистического театра ; рецепция инокультурного кода в творчестве П. Хакса и X. Мюллера . С литературным наследием П. Хакса и X. Мюллера на русском языке можно познакомиться благодаря переводам А.В. Карельского, В.Ф. Колязина, Ю.Б. Корнеева и Э.В. Венгеровой, однако долгое время творчество названных немецких писателей оставалось вне сферы интересов как обычного читателя, так и широкого филологического сообщества. Исключение составляют многотомные исследования, посвященные генезису и эволюции немецкоязычной литературы, в которых представлен разносторонний, но сжатый комментарий по проблемам художественного метода писателей,
4 влияния традиции западноевропейского театра на творчество драматургов , эволюции драматического конфликта, небольшой ряд диссертационных исследований , а также статьи, содержащие литературоведческий анализ отдельных пьес Хакса и Мюллера .
Таким образом, несмотря на широкий корпус исследований, творческое наследие Петера Хакса и Хайнера Мюллера, в том числе и их античные драмы, до сих пор находятся на периферии изучения в отечественной германистике. В современной отечественной науке не представлено глубокого комплексного исследования, которое включало бы в себя анализ драматургических опытов вышеназванных авторов в области освоения и интерпретации сюжетов античной мифологии, в том числе в компаративном аспекте. Это и определяет научную новизну темы.
Объект исследования - рецепция античного наследия в литературе Новейшего времени.
Предмет исследования - репрезентация мифологических сюжетов в драматургии П. Хакса и X. Мюллера.
Материалом исследования для компаративного анализа послужили пьесы П. Хакса («Прекрасная Елена», 1964; «Амфитрион», 1967; «Омфала», 1969; «Орфей в аду», 1995) и X. Мюллера («Филоктет», 1964; «Геракл 5», 1966; «Гораций», 1968; «Медея-материал», 1982). Произведения обоих авторов в разных формах отражают идейно-этическую рефлексию на общественно-политические события разъединенной Германии, философские и эстетические концепции Нового времени, культурные и литературные памятники прошлого. В качестве дополнительных источников привлекаются произведения других творцов мировой словесности: Гомера, Софокла, Еврипида, Плавта, Г. фон Клейста, Ж. Жироду, Б. Брехта и др. Выбор дополнительного материала обусловлен тем, что общность тематики произведений, единство сюжета, художественных образов и мотивов, позволяют проанализировать динамику развития и трансформации классического наследия Античности в художественной практике Хакса и Мюллера.
Цель исследования - рассмотреть античные драмы П. Хакса и X. Мюллера в аспекте проблем художественной рецепции и установить сходства и различия в механизмах трансформации классического материала, философских и эстетических установках драматургов, особенностях поэтики их мифологических драм. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Обозначить магистральные теории осмысления мифа в художественной литературе на материале исследований мифопоэтического дискурса, научных концепций ученых-компаративистов и трудов идеологов «рецептивной эстетики»;
2. Определить философско-эстетические истоки и характер мифотворчества П. Хакса и X. Мюллера в контексте художественных воззрений Б. Брехта и социокультурных реалий ГДР;
3. Рассмотреть пьесы «Филоктет» и «Гораций» X. Мюллера в аспекте поэтики «эпического театра» Б. Брехта;
4. Сравнить способы адаптации античного сюжета о Геракле в драме «Геракл 5» X. Мюллера и дилогии «Амфитрион» и «Омфала» П. Хакса;
5. Исследовать специфику осмысления и восприятия сюжетов древнегреческих мифов в пьесах «Прекрасная Елена», «Орфей в аду» П. Хакса и «Загаженный берег. Медея-материал. Ландшафт с Аргонавтами» X. Мюллера, обозначить поэтологические особенности произведений.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что результаты исследования могут быть использованы при изучении творчества Петера Хакса и Хайнера Мюллера, разработке курсов, учебно-методических пособий по истории и теории зарубежной литературы XX века, истории немецкой литературы, а также при разработке различных семинаров, посвященных проблемам восприятия античности в немецком словесном творчестве XX столетия.
Методологическая база исследования. Для реализации вышеуказанных задач и цели наше исследование опирается на следующие методы: рецептивный, компаративный и метод культурно-исторического анализа. Теоретико-методологической базой диссертационного сочинения послужили фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области: 1) исследования мифопоэтики и способов трансформации мифа в литературе и искусстве (М. Элиаде, Дж.Д. Кэмпбелл, Р. Барт, О.М. Фрейденберг, Ю.М. Лотмана, А.И. Черемисиной и др.); 2) сравнительно-исторического изучения мировой литературы
(А.Н. Веселовский, В.М. Жирмунский, Н.И. Конрад, Д. Дюришин, М.П. Алексеев и др.); 3) теории рецептивной эстетики и межлитературного диалога (Х.-Р. Яуса, В. Изера, X. Блума, М.В. Цветкова, Е.А. Абрамовских и др.); 5) истории и теории драмы (А.А. Аникст, А.А. Гозенпуд, Б.И. Зингерман, Х.-Т. Леман, Э. Фишер-Лихте и др.).
Апробация работы. Результаты отдельных частей исследования были представлены на 6 конференциях: I Международный научный «Сибирский филологический форум» (24-28 октября 2016 г., КГПУ им. В.П. Астафьева); X Поволжский научно-методический семинар по проблемам преподавания и изучения дисциплин античного цикла (20-21 апреля 2017 г., ИФиЖ Университета Лобачевского); Международная научно-практическая
конференция молодых исследователей «Язык, дискурс, (интер)культура в коммуникативном пространстве человека» (25 апреля 2017 г., СФУ); Международная научно-практическая конференция «Русский язык и литература в поликультурной среде» (25-28 октября 2017 г., КГПУ им. В.П. Астафьева); Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Театральный текст: региональные прочтения» (1¬2 декабря 2017 г., ЕГТИ); XVIII Красноярские краевые Рождественские образовательные чтения (15-17 января 2018 г., Красноярск).
По теме диссертации опубликованы следующие статьи:
1. Nipa, Tatyana S.; Biktimirov, Vladislav E. The Myth About Heracles in Literary Interpretation of P. Hacks (Based on the Play “Omphale”) // Журнал Сибирского федерального университета Серия «Гуманитарные науки». 2018 Т. 11 Номер 1 С. 132-138. (ВАК)
2. Nipa, Tatyana S.; Biktimirov, Vladislav E. Artistic Interpretation of Amphitryon Story in Dramas by J. Giraudoux and P. Hacks // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». 2016. Т. 9. Номер 5. С. 1067-1073. (ВАК)
3. Биктимиров В.Э. Особенности интерпретации античного мифа о Геракле в драмах X. Мюллера и П. Хакса // Национальные коды европейской литературы в диахроническом аспекте: античность - современность: коллективная монография. Нижний Новгород: ДЕКОМ, 2018 С. 164-175. (РИНЦ)
4. Биктимиров В.Э. Синтез античности и современности в драме П. Хакса «Омфала» // XVII Красноярские краевые Рождественские образовательные чтения «1917-2017: уроки столетия». Красноярск: ООО «Издательский дом «Восточная Сибирь», 2017. С. 366-373. (РИНЦ)
5. Биктимиров В.Э. Рецепция образа Медеи в постмодернистской литературе (на материале произведений X. Мюллера и А. Никонова) // Лучшая студенческая статья 2017 Сборник статей X Международного научно-практического конкурса. В 2-х частях. Пенза: «Наука и просвещение», 2017 С. 102-106. (РИНЦ)

В данной работе была предпринята попытка проанализировать античные драмы П. Хакса и X. Мюллера в аспекте проблем художественной рецепции и компаративистики. Исследование специфики восприятия и способов интерпретации мифологического материала в произведениях двух ведущих немецких драматургов второй половины XX века позволяет сделать следующие выводы.
Одной из форм межлитературных контактов является рецепция инокультурного наследия в художественном творчестве. Определить причины обращения автора к классическому наследию, проанализировать различные формы взаимодействия текстов на уровне сюжета, проблематики, поэтики, исследовать основные виды и функции интертекстуальных связей, проследить эволюцию художественных образов помогают методологические принципы ученых-компаративистов (А.Н. Веселовский, В.М. Жирмунский, Д. Дюришин и др.) и идеологов школы рецептивной эстетики (Х.-Р. Яусс, В. Изер, Е.В. Абрамовских и др.), при совместном использовании которых можно не только обозначить статус воспринимаемого явления, но и определить его роль в развитии художественного метода реципиента и национальной литературы в целом.
У истоков немецкой традиции интерпретации античных сюжетов в литературе XX столетия стоит Б. Брехт, чья художественная практика обозначила новый виток в развитии мировой драматургии. Исходя из положений теории «эпического театра», Брехт отвергает идею катарсиса, стремясь вызвать у зрителя не эмоцию, а рефлексию, побудить его к размышлению над вечными нравственными и философскими вопросами. В многовековых сюжетах и образах (Антигона, Дон Жуан, Г алилей, Эдуард II и др.) Брехт открыл для себя драматургический метод, ставший одним из конструктов его идейно-эстетической концепции. В своих обработках Брехт в целом сохраняет фабулу, заданную первоисточником, но по-новому
интерпретирует привычные сюжетные схемы и образы, переосмысляет конфликт и идейную проблематику произведения.
П. Хаке и X. Мюллер одновременно вступают в литературную жизнь Г ермании, начиная свой творческий путь как последователи творческих идей Б. Брехта в вопросах сценической практики и трансформации мифологического материала. Впоследствии политические и эстетические позиции драматургов расходятся: П. Хаке - приверженец социалистической идеологии, X. Мюллер - участник оппозиционного движения; первый пишет комедии, придерживаясь поэтики неоклассицистического театра, для второго удобной формой реализации своих идей оказывается жанр трагедии, опирающейся на традиции «эпического» и постдраматического театра. При столь значительных разногласиях идейно-эстетических позиций, драматургов объединяет стремление превратить современный театр в орган гласности, заставляющий современного зрителя (читателя) обнаружить нерасторжимую связь времен, открыть для себя актуальность мифологического материала, рефлектировать, анализировать, распознавать первичные и обнаруживать новые смыслы в классическом протосюжете. Следуя идеям Брехта, оба писателя стремятся сделать театр орудием преобразования действительности, а не ее проекцией.
Для Хакса и Мюллера открытость традиционной структуры мифологического сюжета позволяет осуществить ряд ключевых задач: рассмотреть человеческие взаимоотношения в условиях современной цивилизации, преодолеть механизм цензуры и социалистическую направленность современной им литературы ГДР, ввести в текст многослойный символический подтекст, обновить драматическую технику. Писатели модернизируют фабулу античного мифа как на лексико-синтаксическом, так и на тематическом уровнях, вводят в ткань художественного произведения актуальные для современного человека проблемы, идеи, образы. Тем не менее, каждый из них преследует свои цели при интерпретации архаического наследия: П. Хаке идет путем иронического снижения высокого пафоса античных образцов, стремится объяснить природу человеческой личности в новой исторической реальности; X. Мюллер, размышляя над вопросами цикличности истории, придает мифу ярко выраженное политическое звучание в контексте постмодернистской парадигмы.



1. Hacks P. Amphitryon. Komodie in drei Akten. Berlin, Eulenspiegel Verlag, 1969. 104 p.
2. Hacks P. Ausgewahlte Dramen. Berlin, Aufbau-Verlag, 1927. 451 p.
3. Hacks P. Die schone Helena // P. Hacks. Stucke nach Stucken. Berlin; Weimar, Aufbau-Verlag, 1965. P. 74-161.
4. Hacks P. Oper und Drama // Sinn und Form. №25, 1973. P. 1236-1255.
5. Hacks P. Uber das Revidieren von Klassikern // Theater, 1975.P. 124-128.
6. Muller H. Der Horatier // Поэтическая драма: сборник. M.: Радуга, 1983. С. 87-98.
7. Muller H. Herakles 5 // Поэтическая драма: М.: Радуга, 1983.С. 73-86.
8. Muller H. Rotwelsch. Berlin: Merve Verlag, 1982. 206 p.
9. Muller H. Verkommenes Ufer Medeamaterial Landschaft mit Argonauten [Электронный ресурс]. 2006. URL: https://clck.ru/Dc2hK(дата обращения: 29.02.2018).
10. Muller H. Shakespeare eine Differenz // Shakespeare Factory 2. Berlin, 1994. P. 227-230.
11. Мюллер X. Проза. Драмы. Эссе. Диалоги. М. РОССПЭН, 2012. 544 с.
12. Хаке П. Ифигения, или об использовании обветшавших мифов // Хаке П. Об отсутствующем господине фон Гёте. Москва: РГГУ, 1999. С. 212-213.
13. Хаке П. О моем Амфитрионе [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/Dc2nj(дата обращения: 29.02.2018).
14. Хаке П. Орфей в аду [Электронный ресурс]. URL:
https://clck.ru/Dc2uE (дата обращения: 29.02.2018).
15. Хаке П. Прекрасная Елена [Электронный ресурс]. URL:
https://clck.ru/Dc2u2(дата обращения: 29.02.2018).
16. Хаке П. Пьесы. М.: Искусство, 1979. 503 с.
17. Брехт Б. Обработки. М.: Искусство, 1967. 512 с.
18. Брехт Б. О литературе. М.: «Художественная литература», 1988.525 с.
19. Гомер. Илиада. Л.: Наука, 1990. 572 с.
20. Еврипид. Трагедии: Т.1. М.: Художественная литература, 1969.637 с.
21. Еврипид. Трагедии: Т.2. М.: Художественная литература, 1969.673 с.
22. Жироду Ж. Пьесы. М.: Искусство, 1981. 648 с.
23. Клейст Г. Избранное. Драмы. Новеллы. Статьи. М.: «Худож. лит.», 1977. 542 с.
24. Манн Т. «Иосиф и его братья». Доклад // Манн Т. Собр. соч. В 10-и т. М.: ГИХЛ, 1960. Т.9. С. 172-191.
25. Плавт. Избранные комедии. М.: Художественная литература, 1967. 661с.
26. Уильямс Т. Пьесы. М: Изд-во «Гудьял-Пресс», 1999. 765 с.
27. Хидельсхаймер В. Жертвоприношение Елены // Модель: сборник зарубеж. радиопьес. М.: Искусство, 1978. С. 108-131.
Диссертационные исследования
28. Абрамовских Е.В. Креативная рецепция незаконченных произведений как литературоведческая проблема (на материале дописываний незаконченных отрывков А.С. Пушкина): дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.08. М., 2007. 453 с.
29. Козолупенко Д.П. Анализ мифопоэтического мировосприятия: дис. ... д-ра философ. наук: 09.00.01. М., 2009. 416 с.
30. Колпакова С.Г. Шекспир в немецком литературном сознании XX века: дис. ... канд. филол. наук: 10.01.03. Казань. 189 с.
31. Подопригора А.Р. Образ Геракла в контексте этнополитической истории Средиземноморья II тыс. до н.э. - начала I тыс. н.э.: автореф. дис. ... канд. истор. наук: 07.00.03. Казань, 2006. 26 с.
32. Сидорова М.В. Поэтика «Тотальной драмы» Хайнера Мюллера: дис. ... канд. филол. наук: 10.01.03. М., 2007. 228 с.
33. Цветкова М.В. Рецепция поэзии Марины Цветаевой в Великобритании: дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.03. М., 2003. 401 с.
34. Черемисина А.И. Мифопоэтика романов Дж. Макдональда Фантастес и Лилит в философско-эстетическом контексте европейской литературы XIX века: дис. ... канд. филол. наук: 10.01.03. Нижний Новгород, 2016. 196 с.
35. Шарыпина Т.А. Восприятие античности в литературном сознании Германии XX века: Троянский цикл мифов: дис. ... д-ра филол. наук: 10.01.05. Нижний Новгород, 1998. 532 с.
Научные и критические статьи
36. Аверинцев С.С. Мифы //Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 222-225.
37. Анненский Н.Ф. Миф и трагедия Геракла // Театр Еврипида. СПб.: Просвещение, 1906. С. 413-169.
38. Афанасьева В.В. Мифология гомосексуализма. URL:https://clck.ru/Dc3fg (дата обращения: 29.02.2018).
39. Ашаева А.В., Чиглинцев Е.А. Рецепция античности: актуальные исследовательские тенденции в современном зарубежном антиковедении (опыт историографического обзора) // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. наук. 2012. Том 154, кн. 3. С. 162-171.
40. Бернштейн И.А. Новая жизнь мировых образов в литературе социалистических стран // Роль прогрессивных литературных традиций в развитии и взаимообогащении социалистических культур. М.: Наука, 1986. С. 55-83.
41. Вайсбах Р. Отношение к классическому наследию. Три замечания с точки зрения литературы ГДР // Литературная критика европейских социалистических стран. Вып. 2-1. Революционные традиции социалистической литературы. М.: «Худож. лит.», 1978. С. 178-184.
42. Венгерова Э.В. Поэтический театр Петера Хакса // Хаке П. Пьесы. М.: Искусство, 1979. С. 449-484.
43. Вернер Г.Г. Петер Хаке // История литературы ГДР. М.: Наука,1982. С. 424-432.
44. Вулф В. «Джейн Эйр» и «Грозовой перевал» // Эти загадочные англичанки. М., 1992. М.: Прогресс, 1992.С. 489-494.
45. Генина И.Г., Павлова Н.С. Брехт // История западноевропейского театра. Т. 7 / под общей редакцией А.Г. Образцовой, Б.А. Смирнова. М.: Искусство, 1985. С. 377-401.
46. Гинзбург Ю., Беликовский С. Комедиограф «великого века» // Мольер. Полное собрание сочинений. В 3-х т. Т.1. М.: Искусство, 1985. С. 5¬57.
47. Головичнер В.Е. Функции протосюжета в русской драме XX века // Сибирский филологический журнал. Новосибирск, ИГУ, 2010, № 1. С. 12¬18.
48. Гугнин А.А. Литература ГДР // История литератур Восточной Европы после второй мировой войны / Отв. ред. В.А. Хорев. М.: Индрик, 2001. Том второй. С. 532-608.
49. Дьяконов И.М. Введение // Мифологии древнего мира. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1977. С. 5¬54.
50. Загидуллина М.В. Ранние статьи Гоголя о Пушкине: к вопросу о «внутрицеховой» рецепции // Вестник Челябинского гос. ун-та. 2004. № 1.С. 34-41.
51. Зонтаг С. Против интерпретации // Мысль как страсть / Пер. с ант. Б. Дубина. М.: Русское феноменологическое общество, 1997. С. 9-18.
52. Зусман В.Г., Гронская Н.Э. Метакомпаративистика как методологический подход (на примере художественного и политического дискурсов) // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета, 2011. № 1(2). C. 8-14.
53. Изер В. Историко-функциональная модель литературы // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1997. № 3. С. 118-142.
54. Изер В. Рецептивная эстетика. Проблема переводимости: герменевтика и современное гуманитарное знание // Академические тетради. Вып. 6. М., 1999. С. 59-96.
55. Изер В. Процесс чтения: феноменологический подход // Современная литературная теория. Антология. М.: Флинта: Наука, 2004. С. 201-224.
56. Ингарден Р. Исследования по эстетике / пер. с польского А. Ермилова, Б. Федорова. М., 1962. 570 с.
57. Клятт Г. Драматургия ГДР начала 70-х годов //Писатели Германской Демократической Республики. М.: Радуга, 1984. С. 262-271.
58. Ковалев Ю. Спустимся на землю // Вопросы литературы. 1998. С. 49-57.
59. Колязин В.Ф. Драматургическая поэтика Хайнера Мюллера - между реализмом и постмодернизмом (этюды) // Германия. XX век. Модернизм, авангард, постмодернизм. М.: РОССПЭН, 2008. С. 461-480.
60. Колязин В.Ф. Меж двух миров: Рождение духа свободы // Мюллер X. Проза. Драмы. Эссе. Диалоги. М. РОССПЭН, 2012. С. 7-30.
61. Кэлер Г. Хайнер Мюллер // История литературы ГДР. М.: Наука, 1982. С. 433-440.
62. Лотман Ю.М. Миф - имя - культура // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т.1. Таллин: Александра, 1992. С. 58-75.
63. Макарова Н.И. Геракл как образ идеального человека // Мир науки, культуры, образования. 2010. № 4 (23). С. 242-244.
64. Миттенцвай В. Отход учеников Брехта от его эстетических принципов // Литературоведение и литературная критика ГДР 1960-1970 годов: сб. статей критиков ГДР / предисл. К. Беттхер; пер. с нем. М.: Худож. лит., 1983. С. 136-154.
65. Млечина И.В. Вслушиваясь в голоса предшественников (гуманистические традиции немецкой литературы и нравственно- эстетические искания писателей ГДР) // Роль прогрессивных литературных традиций в развитии и взаимообогащении социалистических культур. М.: Наука, 1986. С. 135-164.
66. Можаева А.Б. Миф в литературе XX века: структура и смыслы // Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 305-329.
67. Мокульский С.С. Мольер // История французской литературы. Т.1. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946. С. 466-507.
68. Нефёдов В.В. Формирование концепции «Биттерфельдского пути» // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2012. № 27. С. 851-857.
69. Ошеров С. Комический театр Плавта // Плавт. Избранные комедии. М.: Художественная литература, 1967. С. 5-40.
70. Пахсарьян Н.Т. Современный французский роман на путях преодоления эстетического кризиса // Постмодернизм: что же дальше? (Художественная литература на рубеже XX - XXI вв.): Сб. науч. тр. / РАН ИНИОН. Центр туманит. Науч.-информ. исслед. отд. литературоведения. М., 2006. С. 8-43.
71. Полякова О.Л., Казакова И.Б. Литературный миф Нового времени: опыт структурирования у И.В. Гёте и Дж. Китса // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 2. С. 185-190.
72. Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М.: Высш. школа, 1982. 487 с.
73. Ромер Р. Петер Хаке // Писатели Германской Демократической республики. М.: Радуга, 1984. С. 348-364.
74. Сейбель Н.Э. Образ имперской столицы в драматургии Хайнера Мюллера (Рим/Берлин) // Литература и театр: Модели взаимодействия: сборник научных статей по итогам V Международной научно-практической конференции-фестиваля «АРТсессия» (Челябинск, 29-31 октября 2012 г.) / отв. ред. Н.Э. Сейбель. Челябинск: ООО «Энциклопедия», 2012. С. 147-156.
75. Тиме Г. От сравнительного литературоведения до компаративизма: типология генезиса и vice versa // Сравнительно о сравнительном литературоведении: транснациональная история компаративизма. Коллективная монография по материалам русско- французских коллоквиумов 6-7 октября 2009 года и 3-4 октября 2011 года. Под редакцией Екатерины Дмитриевой и Мишеля Эспаня. М.: ИМЛИ РАН, 2013. С. 50-61.
76. Топоров В.Н. Пространство культуры и встречи в нем // Восток - Запад. Переводы. Публикации. М., 1989. С. 6-17.
77. Федоров А.А. Миф и литература XX века // Зарубежная литература XIX - XX веков. Эстетика и художественное творчество. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 39-44.
78. Фрадкин И. „Обработки” Бертольта Брехта // Брехт Б. Обработки. М.: Искусство, 1967. С. 5-24.
79. Шарыпина Т.А. «Ифигения в Тавриде» Гете на рубеже XXI века // Вестник Нижегородского университета им Н.И. Лобачевского. Серия «Филология». 2001. Вып. 1, № 3. С. 116-124.
80. Шарыпина Т.А. К проблеме «очуждения» принципов «аристотелевского» театра в художественной практике Б. Брехта // Вестник ИНГУ: Серия Филология. Выпуск 1(6). Н. Новгород: Изд-во ИНГУ, 2005. С. 51-57.
81. Шарыпина Т.А. Античные коды в немецком философско- эстетическом и литературном сознании XX века // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2014, № 2 (3). С. 186-192.
82. Яусс X.P. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии, 1994, № 12. С. 97-106.
83. Яусс Х.Р. История литературы как провокация
литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. № 12. С. 34-84.
84. Яусс Х.Р. Средневековая литература и теория жанров // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1998. № 2. С. 96-120.
Монографии
85. Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение. М.: Наука,1983. 448 с.
86. Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: Художественная литература, 1956. 184 с.
87. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. М.: Прогресс, 1989. 616 с.
88. Барышников П.Н. Миф и метафора: Лингвофилософский подход. СПб.: Алетейя, 2010. 216 с.
89. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Ф.М. Достоевского. 2002. [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/Dc3Bj(дата обращения: 29.02.2018).
90. Берковский И.Я. Романтизм в Германии. Л.: «Худож. лит.», 1973. 568 с.
91. Вейман Р. История литературы и мифология. М.: Прогресс, 1975. 344 с.
92. Винкельман И.И. Избранные произведения и письма. М.-Л.: «Academia», 1935. 688 c.
93. Блум X. Страх влияния. Карта перечитывания: Пер. с англ. / Пер., сост., примеч., послесл. С.А. Никитина. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1998. 352 с.
94. Блум Г. Западный канон. Книги и школа всех времен / пер. с англ. Д. Харитонова. М.: Новое литературное обозрение, 2017. 672 с.
95. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989, 648 с.
96. Гозенпуд А.А. Пути и перепутья: Английская и французская драматургия XX века. Л.: Искусство, 1967. 325 с.
97. Грабарь-Пассек М.Е. Античные сюжеты и формы в
западноевропейской литературе. М.: Наука, 1966. 316 с.
98. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. 1008 с.
99. Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. Л.: Наука, 1978. 424 с.
100. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. Восток и Запад. М.: Наука, 1979. 495 с.
101. Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века. М.: Наука, 1979. 392 с.
102. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб.: Издательство «Алетейя», 1994. 352 с.
103. Карельский А.В. Немецкий Орфей. М.: Издат. центр Российского гос. гуманитарного университета, 2007. 609 с.
104. Кэмпбелл Дж. Д. Тысячеликий герой [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/Dc3X6(дата обращения: 29.02.2018).
105. Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи. М.: Наука, 1966. 520 с.
106. Конради КО. Гёте. Жизнь и творчество. Т.2. Итог жизни. М.: Радуга, 1987. 648 с.
107. Леман Х.-Т. Постдраматический театр. М.: ABCdesign, 2013.312 с.
108. Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М.: РГГУ, 2001. 168 с.
109. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. 406 с
110. Мифы народов мира. М.: Советкая Энциклопедия, 1991, 673 с.
111. Назарова В. Ганс Эйслер - Бертольд Брехт. Творческое содружество. Л.: Совет. композитор, 1980. 104 с.
112. Поэтика: слов, актуал. терминов и понятий / гл. науч. ред. Н.Д. Тамарченко. М.: Издательство Кулагиной; Intrada, 2008. 358 с.
113. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: исследования в области мифопоэтического. М., 1995. 624 с.
114. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998. 800 с.
115. Шайтанов И.О. Компаративистика и/или поэтика: Английские сюжеты глазами исторической поэтики. М.: РГГУ, 2010. 656 с.
116. Шумахер Э. Жизнь Брехта. М.: Радуга, 1988. 352 с.
117. Эккерман И.-П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни / Пер. с нем. Н. Маи; Вступ. статья Н. Вильмонта; Коммент. и указатель А. Аникста. М.: Худож. лит., 1986. 669 с.
118. Элиаде М. Аспекты мифа. Аспекты мифа. М.: «Инвест-НИИ», СТ «ППП», 1996. 240 с.
119. Юнг К.Г. Психология бессознательного / пер. с англ. Издание 2¬е., М.: «Когито-Центр», 2010. 352 с.
120. Ярхо В.Н. Трагедия Софокла «Антигона»: учеб. пособие для филол. спец. вузов. М.: Высш. шк., 1986. 111 с.
Источники на иностранных языках
121. Barnett D. Heiner Muller as the End of Brechtian Dramaturgy: Muller on Brecht in Two Lesser-Known Fragments // Theatre Research International. 2002. 27 (1). 2002. P. 49-57.
122. Eagleton Т. Literary Theory An Introduction / Terry Eagleton. - 2nd ed. The University of Minnesota Press, 2003. 235 p.
123. Fischer-Lichte E. History of European Drama and Theatre. Routledge: Taylor &Francis Group, 2002. 396 p.
124. Jablkowska J. «Antique» dramas by Heiner Muller: adaptation of myths or a new dramatic aesthetics // Collectanea Philologica. 2014. № 17. P. 137¬148.
125. Lechevalier C. Ancient Drama and Contemporary Wars: the City Laid Waste? // Violence tragique et guerres antiques au miroir du theatre et du cinema (XVII-XXI siecles), Tiphaine Karsenti et Lucie Thevenet (dir.), Atlantide, № 6, 2017. P. 42-49.
126. Seidensticker B. The Political Use of Antiquity in the Literature of the German Democratic Republic // Illinois Classical Studies, vol. 17, no. 2, 1992. P. 347-367.
127. Mandelartz M. Jenseits und diesseits der Polaritat. Pandora von Goethe und Peter Hacks // Theater ohne Grenzen. Festschrift fur Hans-Peter Bayerdorfer zum 65. Geburtstag, Munchen: Herbert Utz Verlag, 2003. P. 360-370.
128. Riedel V. Wandlung des Antikebildes in Literatur der DDR // International Journal of the Classical Tradition. Vol. 1, №2, 1994. P. 105-116.
129. Salpeter im Haus.Peter Hacks und die Romantik. Berlin. Aurora Verlag, 2011. 144 p.
130. Schutze, P. Peter Hacks. Ein Beitrag zur Asthetik des Dramas, Antike und Mythenaneignung. Kronberg / Taunus, Scriptor Verlag, 303 p.
131. Ullrich R. Die Macht der Frauen. Oder: Warum Medea ihre Kinder totete // UTOPIE kreativ, 2008. № 216. P. 869-882
132. Kraft D. Der entkettete Knecht. Philosophische Perspektiven auf Brecht und Hacks und Hegel [Электронный ресурс]. URL: https://clck.ru/Dc3aG(дата обращения: 29.02.2018).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.

Пожалуйста, укажите откуда вы узнали о сайте!


Подобные работы


© 2008-2020 Cервис продажи образцов готовых курсовых работ, дипломных проектов, рефератов, контрольных и прочих студенческих работ.