📄Работа №210080
Тема: Необходимая оборона: проблемы применения уголовного закона
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
уголовное право
Объем:
54 листов
Год:
2020
Просмотров:
16
4245
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 6
1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 9
1.1. Понятие и условия необходимой обороны 9
1.2. Необходимая оборона и её отграничение от других форм
защиты 17
2 ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 28
2.1. Понятие превышения пределов необходимой обороны 28
2.2. Уголовно-правовой анализ преступлений, совершенных при
превышении пределов необходимой обороны 39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1 НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 9
1.1. Понятие и условия необходимой обороны 9
1.2. Необходимая оборона и её отграничение от других форм
защиты 17
2 ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 28
2.1. Понятие превышения пределов необходимой обороны 28
2.2. Уголовно-правовой анализ преступлений, совершенных при
превышении пределов необходимой обороны 39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 49
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
📖 Введение
Правом абсолютно каждого человека является необходимая защита от преступных посягательств так как это одно из неотъемлемых естественных прав человека. Данное правило - это результат общепризнанного всеобщего права, принципа неприкосновенности личности каждого человека, ведь каждый человек индивидуален.
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Данная норма также имеет важное предупредительное значение, поскольку предоставленное законом право на причинение вреда посягающему лицу зачастую удерживает потенциального правонарушителя от совершения преступления.
Актуальность темы исследования обусловлена проблематикой необходимой обороны как комплексного межотраслевого правового института, имеющего как частный, так и интерес всего общества в целом так как выполняет важнейшие функции права.
По отношению к преступности необходимая оборона является определенным противовесом и ограничивающе-сдерживающим фактором. Институт необходимой обороны не является простым и ясным институтом, как кажется на первый взгляд, потому что это - далеко не так. Институт необходимой обороны содержит в своем арсенале много оценочных категорий, например - явность, посягательство, соответствие защиты характеру и степени опасности посягательства - в связи с чем, на практическом уровне постоянно возникают споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся лицами. Проблемы квалификации порождают многочисленные теоретические дискуссии уже не один десяток лет .
Человек, незаконно проникающий в чужой дом против воли хозяина, должен понимать, что его могут убить. Таков смысл будущего законопроекта, который намерен внести лидер ЛДПР Владимир Жириновский в Госдуму в ближайшее время. Суть инициативы - расширить понятие «самооборона». То есть дополнить статью 37 УК РФ пунктом о том, что «действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества, не являются превышением необходимой самообороны».
Путем применения метода системного анализа, анализа правоприменительной практики, этимологического подхода и иных методов, и приемов исследования в выпускной квалификационной работе будет проанализировано «новое» понимание необходимой обороны в уголовном праве.
В юридических источниках рассмотрению уголовной ответственности за данную категорию преступлений посвящено достаточное количество работ. Изначально можно отметить следующих авторов: В.Н. Додонова, О.С. Капинус, А.Ф. Кони, И.И. Слуцкого и др.
Также стоит отметить и научные работы, которые были посвящены рассмотрению обозначенной проблемы: В.В. Колосовского, С.М. Мостового, Д.А. Гарбатович и др.
Развитие института необходимой обороны в отечественной правовой науке должно быть комплексным, научно и логически обоснованным, глубоким по содержанию и смыслу. В основе любого явления находится социальная обусловленность возникновения противоправных действий и коррелирующих им уголовно-правовых запретов.
Сказанное в полной мере актуально в отношении необходимой обороны.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы выпускной квалификационной работы.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере необходимой обороны и привлечения к уголовной ответственности за превышение её пределов.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регламентирующие условия необходимой обороны и порядок привлечения к уголовной ответственности за превышение её пределов.
Целью выпускной квалификационной работы является анализ правового регулирования преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, разработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Для достижения заявленной цели были поставлены следующие задачи:
1) определить понятие и условия необходимой обороны;
2) обозначить отграничение необходимой обороны от других форм защиты;
3) проанализировать понятие превышения пределов необходимой обороны;
4) дать уголовно-правовой анализ преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
Методологическая основа выпускной квалификационной работы обусловлена ее предметом и задачами, базируется на общеметодологических позициях и определена понятийно-категориальным аппаратом наукой юриспруденции, признающей основные познавательные возможности уголовного права. При решении поставленных задач были использованы общенаучные (анализ, синтез, сравнение, индукция, статистика, структурно-функциональный) и частно-научные методы (статистический, историко-правовой, формально-юридический, формально-логический, сравнительно-правовой).
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых в области уголовного права, общей теории права, иных отраслевых наук, имеющих отношение к исследуемой проблематике.
Эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, акты российского федерального законодательства, акты и судебно -правовые позиции Верховного Суда РФ, материалы судебной практики. Комплекс названных источников характеризует содержание и особенности привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование
Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения и списка использованных источников.
Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Данная норма также имеет важное предупредительное значение, поскольку предоставленное законом право на причинение вреда посягающему лицу зачастую удерживает потенциального правонарушителя от совершения преступления.
Актуальность темы исследования обусловлена проблематикой необходимой обороны как комплексного межотраслевого правового института, имеющего как частный, так и интерес всего общества в целом так как выполняет важнейшие функции права.
По отношению к преступности необходимая оборона является определенным противовесом и ограничивающе-сдерживающим фактором. Институт необходимой обороны не является простым и ясным институтом, как кажется на первый взгляд, потому что это - далеко не так. Институт необходимой обороны содержит в своем арсенале много оценочных категорий, например - явность, посягательство, соответствие защиты характеру и степени опасности посягательства - в связи с чем, на практическом уровне постоянно возникают споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся лицами. Проблемы квалификации порождают многочисленные теоретические дискуссии уже не один десяток лет .
Человек, незаконно проникающий в чужой дом против воли хозяина, должен понимать, что его могут убить. Таков смысл будущего законопроекта, который намерен внести лидер ЛДПР Владимир Жириновский в Госдуму в ближайшее время. Суть инициативы - расширить понятие «самооборона». То есть дополнить статью 37 УК РФ пунктом о том, что «действия лица, направленные на защиту себя и своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на защиту своего имущества, не являются превышением необходимой самообороны».
Путем применения метода системного анализа, анализа правоприменительной практики, этимологического подхода и иных методов, и приемов исследования в выпускной квалификационной работе будет проанализировано «новое» понимание необходимой обороны в уголовном праве.
В юридических источниках рассмотрению уголовной ответственности за данную категорию преступлений посвящено достаточное количество работ. Изначально можно отметить следующих авторов: В.Н. Додонова, О.С. Капинус, А.Ф. Кони, И.И. Слуцкого и др.
Также стоит отметить и научные работы, которые были посвящены рассмотрению обозначенной проблемы: В.В. Колосовского, С.М. Мостового, Д.А. Гарбатович и др.
Развитие института необходимой обороны в отечественной правовой науке должно быть комплексным, научно и логически обоснованным, глубоким по содержанию и смыслу. В основе любого явления находится социальная обусловленность возникновения противоправных действий и коррелирующих им уголовно-правовых запретов.
Сказанное в полной мере актуально в отношении необходимой обороны.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы выпускной квалификационной работы.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере необходимой обороны и привлечения к уголовной ответственности за превышение её пределов.
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регламентирующие условия необходимой обороны и порядок привлечения к уголовной ответственности за превышение её пределов.
Целью выпускной квалификационной работы является анализ правового регулирования преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, разработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Для достижения заявленной цели были поставлены следующие задачи:
1) определить понятие и условия необходимой обороны;
2) обозначить отграничение необходимой обороны от других форм защиты;
3) проанализировать понятие превышения пределов необходимой обороны;
4) дать уголовно-правовой анализ преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.
Методологическая основа выпускной квалификационной работы обусловлена ее предметом и задачами, базируется на общеметодологических позициях и определена понятийно-категориальным аппаратом наукой юриспруденции, признающей основные познавательные возможности уголовного права. При решении поставленных задач были использованы общенаучные (анализ, синтез, сравнение, индукция, статистика, структурно-функциональный) и частно-научные методы (статистический, историко-правовой, формально-юридический, формально-логический, сравнительно-правовой).
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых в области уголовного права, общей теории права, иных отраслевых наук, имеющих отношение к исследуемой проблематике.
Эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, акты российского федерального законодательства, акты и судебно -правовые позиции Верховного Суда РФ, материалы судебной практики. Комплекс названных источников характеризует содержание и особенности привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Научная новизна выпускной квалификационной работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование
Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения и списка использованных источников.
✅ Заключение
Среди уголовно-правовых институтов необходимая оборона является одним их самых «старых». Значение необходимой обороны определяют его правовые норм, которые направлены на защиту прав и законных интересов людей.
Институт необходимой обороны в процессе развития людей и общества совершенствовался, изменялся и даже упразднялся.
Происходящие в обществе процессы динамичного развития принуждают по- новому осмысливать, казалось бы, уже устоявшиеся общественные и социально-юридические понятия и категории, к числу которых относится и необходимая оборона.
Законодательный уровень развития норм о необходимой обороне в настоящее время является достаточно высоким. За последние 20 лет изменения в ст. 37 УК РФ вносились три раза, хотя последние были внесены почти 15 лет назад.
Неоднократно за последнее время лица, обладающие правом внесения законодательных инициатив, направляли в Государственную Думу РФ проекты изменений в нормы права, посвященные необходимой обороне, внося поправки в Уголовный кодекс РФ.
Применение института необходимой обороны способствует обеспечению принципов справедливости и соразмерности наложенных мер уголовного наказания, и других мер защиты от преступников и их преступных посягательств.
Необходимая оборона создает условия для реализации гражданами неотъемлемого права на защиту жизни, здоровья, чести и достоинства, других благ и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, в связи с чем является одним из основных институтов уголовного права, реализующих важную социальную роль.
Институт необходимой обороны является эффективным средством предупреждения преступлений, в связи с тем, что способствует предотвращению общественно опасных последствий, в определенной степени сдерживает лиц, которые хотят совершить преступление, помогает удерживать от совершения преступлений неустойчивых в этом отношении лиц.
Необходимая оборона пресекает правонарушения специфическим способом отражения преступного посягательства - путем причинения, как правило, физического вреда жизни и здоровью нападающего, именно поэтому является активным и действенным средством борьбы с преступниками и преступностью.
Однако одной из самых главных проблем института необходимой обороны является проблема неправильного его применения в практической деятельности, т. к. всё еще имеют место случаи, которые приводят к необоснованному привлечению к уголовной ответственности лиц, применивших меры защиты, т. е. реализующих право на необходимую оборону.
Таким образом в России даже больше проблем с правоприменительной практикой, чем с законодательством по этому вопросу. Делается много попыток необоснованного привлечения к ответственности за адекватную самооборону.
Правильной и логичной стала бы отмена уголовной ответственности для граждан за самооборону на территории собственного жилища. Причинение любого вреда лицу, незаконно проникшему к нам в дом, должно быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения любых травм или даже летального исхода.
Здесь нет оснований для разнообразных трактовок - сам факт проникновения в чужой дом является вопиющим и социально опасным преступлением.
Важной проблемой, также следует назвать неправильную квалификацию действий субъекта необходимой обороны со стороны судебно-следственных органов. Так как именно органы предварительного расследования дают первоначальную оценку действиям виновных лиц и учитывая процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела, следует начать именно с них.
Органы предварительного расследования изначально осуществляют «завышение» квалификации действий по делам о необходимой обороне т. е. изначально придерживаются обвинительной стороны, дабы избежать возврата уголовного дела прокурорам при подписании обвинительного заключения.
Суд же, избегая теоретически существующую возможность получить представление прокурора в отношении приговора в свою очередь, в подавляющем большинстве случаев квалификацию не изменяет. Таким образом, судебно-следственные органы избавляют друг друга от дополнительной нагрузки.
Также стоит отметить непреднамеренные ошибки, которые допускаются в ходе расследования преступлений, так или иначе связанных с необходимой обороной. Они могут быть вызваны как неполнотой предварительного расследования, так и непрофессионализмом следователя (дознавателя). Не всегда, проводя предварительное расследование сотрудники правоохранительных органов могут грамотно спланировать следственные мероприятия, а также детально и всеобъемлюще оценить всю совокупность изучаемых обстоятельств дела.
Чтобы помочь людям защищать себя, необходимо исключить превышение пределов необходимой обороны.
Например, у нападающего кухонный нож, а у тебя палка. Ты его ударил - тебе назначили превышение пределов, хотя он собирался тебя проткнуть ножом, потому ты его и ударил.
Только из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, личную неприкосновенность и неприкосновенность своего имущества вытекает право на необходимую оборону.
Но на деле определение пресловутых «пределов необходимой обороны» пока что очень тонкий вопрос в судебной практике.
В декабре 2018 года на Крымском валу пассажир зарезал водителя такси. У пассажира не оказалось денег, чтобы заплатить за поездку. Он сообщил об этом таксисту, тот заявил, что сейчас они поедут «разбираться». Испуганный пассажир достал нож и нанес удар таксисту, после чего скрылся. Брат пассажира все время расследования утверждал, что поступок его брата-пассажира был «самообороной», но определить это после гибели одного из участников конфликта было очень непросто.
Полагаем, что если есть механизм защиты жертвы, то преступник, зная, что может получить отпор, еще подумает, прежде чем напасть. Надо предоставить гражданам право защищать свою жизнь и жизнь родных и близких от любого преступного посягательства.
Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев осужденные за превышение пределов самообороны люди защищали себя.
Лишь в единичных случаях действия были направлены на защиту жизни и здоровья родственников и других близких лиц, а также собственности людей.
Некоторые законодатели, например, предлагают раз и навсегда закрепить принцип «мой дом - моя крепость» в Уголовном кодексе и фактически дать гражданам карт-бланш на защиту себя и своего жилища, признав человека, убившего преступников, неподсудным.
Каждый случай индивидуален, и здесь нет какого-то универсального совета, как себя вести. Все зависит от того, как будет расценивать произошедшее следствие, какой набор доказательств будет у человека, который защищает себя.
В связи с вышеизложенным необходимо внести изменения в ст. 37 УК РФ и добавить пункт о том, что «не является превышением пределов необходимой обороны и не влечёт уголовной ответственности применения оружия или любых других средств защиты, или предметов для защиты от нападения вооружённого лица или нападения группы лиц (два и более, не вооруженных), а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда, причинённого тому, кто посягает».
При квалификации необходимой обороны обязательно учитывать обстановку, которая указывала на то, что лицо находилось в состоянии необходимой обороны, а также тот факт, что превышение пределов необходимой обороны может быть допущено только при наличии умысла.
На законодательном уровне закрепить все обязательные объективные и субъективные признаки состава необходимой обороны.
Постоянно осуществлять Оборы судебной практики по вопросам правильной квалификации превышения пределов необходимой обороны.
Добавить в закон о необходимой обороне право на защиту своего дома, или, как его ещё называют - концепция «Мой дом - моя крепость», чтобы дом стал неприкосновенной собственностью. Такая концепция гласит: если в дом врываются преступники, гражданин не обязан ждать от них реальной угрозы, промедление очень часто смертельно, а сразу может применять оружие .
Институт необходимой обороны в процессе развития людей и общества совершенствовался, изменялся и даже упразднялся.
Происходящие в обществе процессы динамичного развития принуждают по- новому осмысливать, казалось бы, уже устоявшиеся общественные и социально-юридические понятия и категории, к числу которых относится и необходимая оборона.
Законодательный уровень развития норм о необходимой обороне в настоящее время является достаточно высоким. За последние 20 лет изменения в ст. 37 УК РФ вносились три раза, хотя последние были внесены почти 15 лет назад.
Неоднократно за последнее время лица, обладающие правом внесения законодательных инициатив, направляли в Государственную Думу РФ проекты изменений в нормы права, посвященные необходимой обороне, внося поправки в Уголовный кодекс РФ.
Применение института необходимой обороны способствует обеспечению принципов справедливости и соразмерности наложенных мер уголовного наказания, и других мер защиты от преступников и их преступных посягательств.
Необходимая оборона создает условия для реализации гражданами неотъемлемого права на защиту жизни, здоровья, чести и достоинства, других благ и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, в связи с чем является одним из основных институтов уголовного права, реализующих важную социальную роль.
Институт необходимой обороны является эффективным средством предупреждения преступлений, в связи с тем, что способствует предотвращению общественно опасных последствий, в определенной степени сдерживает лиц, которые хотят совершить преступление, помогает удерживать от совершения преступлений неустойчивых в этом отношении лиц.
Необходимая оборона пресекает правонарушения специфическим способом отражения преступного посягательства - путем причинения, как правило, физического вреда жизни и здоровью нападающего, именно поэтому является активным и действенным средством борьбы с преступниками и преступностью.
Однако одной из самых главных проблем института необходимой обороны является проблема неправильного его применения в практической деятельности, т. к. всё еще имеют место случаи, которые приводят к необоснованному привлечению к уголовной ответственности лиц, применивших меры защиты, т. е. реализующих право на необходимую оборону.
Таким образом в России даже больше проблем с правоприменительной практикой, чем с законодательством по этому вопросу. Делается много попыток необоснованного привлечения к ответственности за адекватную самооборону.
Правильной и логичной стала бы отмена уголовной ответственности для граждан за самооборону на территории собственного жилища. Причинение любого вреда лицу, незаконно проникшему к нам в дом, должно быть оправдано судом как допустимая мера необходимой обороны, без необходимости дополнительных обоснований причинения любых травм или даже летального исхода.
Здесь нет оснований для разнообразных трактовок - сам факт проникновения в чужой дом является вопиющим и социально опасным преступлением.
Важной проблемой, также следует назвать неправильную квалификацию действий субъекта необходимой обороны со стороны судебно-следственных органов. Так как именно органы предварительного расследования дают первоначальную оценку действиям виновных лиц и учитывая процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела, следует начать именно с них.
Органы предварительного расследования изначально осуществляют «завышение» квалификации действий по делам о необходимой обороне т. е. изначально придерживаются обвинительной стороны, дабы избежать возврата уголовного дела прокурорам при подписании обвинительного заключения.
Суд же, избегая теоретически существующую возможность получить представление прокурора в отношении приговора в свою очередь, в подавляющем большинстве случаев квалификацию не изменяет. Таким образом, судебно-следственные органы избавляют друг друга от дополнительной нагрузки.
Также стоит отметить непреднамеренные ошибки, которые допускаются в ходе расследования преступлений, так или иначе связанных с необходимой обороной. Они могут быть вызваны как неполнотой предварительного расследования, так и непрофессионализмом следователя (дознавателя). Не всегда, проводя предварительное расследование сотрудники правоохранительных органов могут грамотно спланировать следственные мероприятия, а также детально и всеобъемлюще оценить всю совокупность изучаемых обстоятельств дела.
Чтобы помочь людям защищать себя, необходимо исключить превышение пределов необходимой обороны.
Например, у нападающего кухонный нож, а у тебя палка. Ты его ударил - тебе назначили превышение пределов, хотя он собирался тебя проткнуть ножом, потому ты его и ударил.
Только из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, личную неприкосновенность и неприкосновенность своего имущества вытекает право на необходимую оборону.
Но на деле определение пресловутых «пределов необходимой обороны» пока что очень тонкий вопрос в судебной практике.
В декабре 2018 года на Крымском валу пассажир зарезал водителя такси. У пассажира не оказалось денег, чтобы заплатить за поездку. Он сообщил об этом таксисту, тот заявил, что сейчас они поедут «разбираться». Испуганный пассажир достал нож и нанес удар таксисту, после чего скрылся. Брат пассажира все время расследования утверждал, что поступок его брата-пассажира был «самообороной», но определить это после гибели одного из участников конфликта было очень непросто.
Полагаем, что если есть механизм защиты жертвы, то преступник, зная, что может получить отпор, еще подумает, прежде чем напасть. Надо предоставить гражданам право защищать свою жизнь и жизнь родных и близких от любого преступного посягательства.
Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев осужденные за превышение пределов самообороны люди защищали себя.
Лишь в единичных случаях действия были направлены на защиту жизни и здоровья родственников и других близких лиц, а также собственности людей.
Некоторые законодатели, например, предлагают раз и навсегда закрепить принцип «мой дом - моя крепость» в Уголовном кодексе и фактически дать гражданам карт-бланш на защиту себя и своего жилища, признав человека, убившего преступников, неподсудным.
Каждый случай индивидуален, и здесь нет какого-то универсального совета, как себя вести. Все зависит от того, как будет расценивать произошедшее следствие, какой набор доказательств будет у человека, который защищает себя.
В связи с вышеизложенным необходимо внести изменения в ст. 37 УК РФ и добавить пункт о том, что «не является превышением пределов необходимой обороны и не влечёт уголовной ответственности применения оружия или любых других средств защиты, или предметов для защиты от нападения вооружённого лица или нападения группы лиц (два и более, не вооруженных), а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда, причинённого тому, кто посягает».
При квалификации необходимой обороны обязательно учитывать обстановку, которая указывала на то, что лицо находилось в состоянии необходимой обороны, а также тот факт, что превышение пределов необходимой обороны может быть допущено только при наличии умысла.
На законодательном уровне закрепить все обязательные объективные и субъективные признаки состава необходимой обороны.
Постоянно осуществлять Оборы судебной практики по вопросам правильной квалификации превышения пределов необходимой обороны.
Добавить в закон о необходимой обороне право на защиту своего дома, или, как его ещё называют - концепция «Мой дом - моя крепость», чтобы дом стал неприкосновенной собственностью. Такая концепция гласит: если в дом врываются преступники, гражданин не обязан ждать от них реальной угрозы, промедление очень часто смертельно, а сразу может применять оружие .
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.