Тема: Участие государства в делах о банкротстве

Актуальность темы исследования. Для российской экономики институты несостоятельности (банкротства) являются относительно новой категорией в практике хозяйственной деятельности.
С одной стороны они выступают в качестве определенного стимула эффективной работы хозяйствующих субъектов, а с другой, представляют постоянно существующую угрозу для наименее конкурентоспособных предприятий.
Современные государства, участвуя в регулировании института несостоятельности (банкротства) одновременно реализуют свои как публичноправовые, так и частноправовые правомочия. Однако, при осуществлении публичных функций государство не находится в отношениях равенства с объектами императивного регулирования, при этом государственные органы обязаны реализовывать правовые предписания государства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Признав РФ в лице органов исполнительной власти, субъектом отношений по банкротству, законодатель недостаточно четко регламентирует вопросы их участия в процедуре. Государственное регулирование процесса банкротства в Российской Федерации и участие в нем государства на текущем этапе представляет собой определенную систему мер, которую нельзя назвать совершенной. Налицо «рассогласованность» нормативных актов, регламентирующих действия уполномоченных органов в ходе соответствующей процедуры и правовых норм, распространяющих свое действие на всех участников дела о банкротстве, в том числе и на РФ в лице его уполномоченного органа.
Возникла необходимость поиска определенности в квалификации роли государства в столь важной как с экономической, так и с юридической точки зрения процедуре, как процедура несостоятельности (банкротства).
В настоящей работе исследуется роль государства в процессе несостоятельности (банкротства).
Степень разработанности темы. Исследованием роли государства в процессе несостоятельности (банкротства) занимались такие ученые-юристы как: С.С. Алексеев, А.Н. Атаев, В.В. Витрянский, А.Х. Гольмстен, Д.М. Генкин, С.А. Карелина, К.И. Малышев, В.Ф. Попондопуло, Ю.А. Тихомиров,
М.В. Телюкина, Г.Ф. Шершеневич, В.В. Яскевич.
Проблемы участия государства в процессе несостоятельности (банкротства) исследовались в кандидатских диссертационных исследованиях: И.В. Фролова «Административно-правовой механизм государственного управления в сфере финансового оздоровления несостоятельности (банкротства)»(2010),
О.В. Шипициной «Административно-правовые проблемы функционирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации» (2003), О.М. Свириденко «Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация» (2010), А.Б. Вакка «Деятельность органов исполнительной власти в сфере финансового оздоровления и банкротства» (2006), Т.В. Борисенкова «Соотношение частных и публичных интересов при правовом регулировании банкротства юридических лиц» (2008).
Проблема участия государства в процедуре банкротства пересекается с целым спектром проблем как административного права, так и теории государственного управления.
Объект работы - гражданско-правовые и административно-правовые отношения, складывающиеся между органами исполнительной власти и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве).
Предметом выпускной квалификационной работы являются гражданско- правовые нормы и нормативные акты, регулирующие вопросы участия государства в лице органов исполнительной власти в процедурах несостоятельности (банкротства), а также судебная практика.
Целью выпускной квалификационной работы является проведение комплексного теоретического анализа научных подходов к оценке роли государства в ходе осуществления процедур банкротства, изучение нормативноправового регулирования данного вопроса. Определение перспектив развития института банкротства в условиях цифровизации экономики, выработка предложений по устранению «рассогласованности» правовых норм и нормативных актов, регламентирующих участие государства в процедурах банкротства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи выпускной квалификационной работы:
- определить правовое положение государства в процедуре несостоятельности (банкротства);
- определить круг прав и обязанностей государства как публично-правового образования и отграничить их от прав и обязанностей государства как непосредственного участника процедур финансового оздоровления и конкурсного производства;
- проанализировать судебную практику по делам о несостоятельности (банкротстве) с участием государства в лице его уполномоченного органа;
- изучить перспективы развития института банкротства в условиях
цифровизации экономики;
- выявить проблемы в нормативном регулировании участия государства в процедурах несостоятельности (банкротства), связанные с несовершенством действующего законодательства и предложить пути их разрешения.
Теоретической и методологической базой настоящего исследования послужили фундаментальные концепции и разработки, представленные в научных исследованиях российских ученых по вопросам роли государства в процедурах несостоятельности (банкротства). Методологическую основу данного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. В работе использованы общенаучные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частнонаучные методы исследования (формально-юридический, техникоюридический).
В процессе исследования был проведен анализ нормативно-правовых актов, материалы судебной практики, изучена и обобщена литература по вопросам участия государства в процедурах несостоятельности (банкротства).
Нормативно-правовую базу составили законодательные и нормативные акты РФ, регулирующие вопросы роли государства в процедурах несостоятельности (банкротства).
Информационной базой выпускной квалификационной работы являются данные Министерства экономического развития РФ, Федеральной налоговой службы РФ, информация, содержащаяся в базе данных «Картотека арбитражных дел» данные Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, данные периодической печати, статистические данные других источников.
Научная новизна выпускной квалификационной работы состоит в развитии теоретических положений относительно роли государства в процессе несостоятельности (банкротства) в частности:
- обобщены научные знания о роли государства в ходе несостоятельности (банкротства), сформулированы конкретные предложения, направленные на совершенствование нормативно-правовой базы;
- определен статус государства и объем его полномочий, как регулирующего субъекта рассматриваемой процедуры, обозначены основные проблемы, возникающие при осуществлении финансового оздоровления и конкурсного производства, предложены пути их преодоления;
- рассмотрены вопросы взаимодействия и взаимовлияния института и цифровой экономики.
Результаты выпускной квалификационной работы в частности, представленные предложения по совершенствованию норм законодательства о банкротстве имеют теоретическая значимость, суть которой заключается в том, что полученные автором выводы и предложения развивают и дополняют положения о процедуре несостоятельности (банкротства).
Основные теоретические результаты исследования могут стать концептуальной основой для дальнейшего изучения проблемных аспектов участия государства в процедурах несостоятельности (банкротства).
Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что работа содержит выводы и практические рекомендации по решению проблем в нормативном регулировании участия государства в процедурах несостоятельности (банкротства). Может быть использована в качестве теоретического пособия по изучению процедур несостоятельности (банкротства) в учебных заведениях.
Структура работы определяется ее объектом, целями и задачами исследования и в соответствии с этим состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
В главе 1 «Правовые основы функционирования института несостоятельности (банкротства)» проведен критический анализ теоретических подходов к оценке роли государства в ходе осуществления процедур банкротства, а также исследовано нормативно-правовое регулирование участия государства в процессе несостоятельности (банкротства).
В главе 2 «Проблемы государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства)» проведен сравнительный анализ роли государства в ходе финансового оздоровления и конкурсного производства, исследуется осуществление судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим за счет федерального бюджета.
В третьей главе «Перспективы развития института банкротства в условиях цифровизации экономики» исследуется отражение хода процедур банкротства на современном этапе посредством информационно-телекоммуникационных средств связи, а также особенности ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перспективы его развития.
Купить

Институт несостоятельности (банкротства) в существующей российской правовой действительности является одним из важнейших гражданско-правовых институтов.
Отношения банкротства выступают одним из средств, нацеленных в том числе, и на административно-правовую защиту публичных интересов государства.
В целях решения приоритетных задач как в сфере публичных, так и в сфере общенациональных и общественных интересов государство неизбежно вовлекается в имущественный оборот, одновременно становясь участником и (или) регулятором отношений банкротства.
Развитие свободной конкурентной рыночной экономики и демократических процессов невозможны без включения в процесс власти для создания прочных правовых основ конкурентно-рыночного хозяйства.
Проведенное исследование относительно роли государства в процессе несостоятельности (банкротства) касалось установления теоретической и фактической направленности сложившегося законодательства о несостоятельности (банкротстве), выявления проблемных вопросов регулирования отношений в ходе процедур финансового оздоровления и конкурсного производства, а также изучения действующего порядка осуществления выплат из федерального бюджета и отражения хода процедур банкротства посредством информационно - телекоммуникационных средств связи.
Повышенная значимость публичных интересов как принцип нормативноправового регулирования властно-публичных отношений четко прослеживается в нормативно-правовом регулировании правоотношений несостоятельности.
Добытые в ходе исследования факты, также свидетельствуют о существующем приоритете публичного интереса в этом механизме управления, когда права и свободы отдельного субъекта необходимо гарантировать ровно в той мере, в какой они не наносят ущерба публичным интересам, правам и свободам иных субъектов права.
Одним из предметов исследования стали действующие гражданско-правовые нормы и нормативные акты, регулирующие вопросы участия государства в лице органов исполнительной власти, в реабилитационной процедуре-финансового оздоровления.
Несмотря на то, что Федеральный Закон о банкротстве 2002 года характеризуется исследователями как умеренно «продолжниковый», с преобладанием реабилитационных процедур, налицо нежизнеспособность ряда правовых норм, содержащихся в законодательстве в настоящее время. Положения законодательства об осуществлении внешнего управления, финансового оздоровления не нашли практического применения в урегулировании вопросов несостоятельности предприятия.
Анализ судебной практики и результатов статистических наблюдений показал, что финансовое оздоровление как процедура банкротства используется в российской практике крайне редко, при этом наблюдается недостаточная результативность ее реализации.
Материалы судебной практики позволили установить первопричину такого положения.
Как представляется, она заключается в не проведении, либо формальном проведении Анализа финансового состояния должника, осуществляемого в соответствии с постановлением правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
Система государственного регулирования и система саморегулирования деятельности арбитражных управляющих не имеет в своем распоряжении инструментария для проверки качества и достоверности проведенного Анализа финансового состояния и объективности причин несостоятельности, названных в качестве таковых арбитражным управляющим.
В складывающейся ситуации не приходится ожидать получения действительного эффекта от проведения реабилитационной процедуры, ведь не установив первопричину, невозможно разработать качественный план по оздоровлению несостоятельного должника.
С учетом изложенного представляется необходимым предусмотреть в числе полномочий Минэкономразвития РФ функцию по проведению профессиональной экспертизы «Анализа финансового состояния...», осуществляемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25. 06.2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
По итогам такого рода экспертизы предлагается ранжировать должников на категорию «добросовестных» несостоятельность которых стала следствием объективных причин или неграмотного осуществления финансово-хозяйственной деятельности и «недобросовестных» - умышленно приводящих показатели своей деятельности к отрицательным результатам с целью скорейшей ликвидации, освобождения от обязательств, когда налицо противоправное поведение должника, которое ставит своей исключительной целью причинение вреда кредиторам.
Возможность введения реабилитационной процедуры разрешать во взаимосвязи с отнесением должника к категории «добросовестных» и причинами, которые спровоцировали несостоятельность. Предлагаемый подход позволит обеспечить полный охват реабилитационной процедурой тех должников, причиной несостоятельности которых стали объективные факторы и которые способны обеспечить исполнение плана финансового оздоровления.
Кроме того результаты проведенного исследования свидетельствуют о неуместности отнесения вопроса о возможности введения финансового оздоровления к исключительной компетенции собрания кредиторов. Подобное положение вещей не учитывает реальную опасность недобросовестного поведения кредиторов, в результате которого возможно принятие решение о введении конкурсного производства в отношении должника действительно не утратившего право восстановить свою платежеспособность. В законодательстве отсутствуют юридические механизмы понуждения собрания кредиторов принять решение о применении реабилитационной процедуры.
Анализируя общую направленность правовой регламентации данных отношений, можно прийти к выводу, что иные процедуры могут и должны вводиться, только если невозможно прибегнуть к финансовому оздоровлению.
При дальнейшем исследовании, обращает на себя внимание тот факт, что не только процедура введения финансового оздоровления требует детализации, но и следует принять меры к корректировке оснований ее завершения.
Во всех случаях, указанный вопрос решается в привязке к размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также требований кредиторов первой и второй очереди, возникших не позднее, чем через 6 месяцев с даты введения финансового оздоровления.
Однако в данном случае не учитывается, что проблемное предприятие в ходе финансового оздоровления не прекращает своей финансово-хозяйственной деятельности, у него могут возникнуть новые текущие обязательства перед контрагентами, перед сотрудниками по выплате заработной платы и прочие денежные обязательства. Представляется, что финансовое оздоровление как реабилитационная процедура может достигнуть своей стратегической цели только в случае, когда проблемный субъект вышел на такие показатели финансовохозяйственной деятельности, которые позволят ему не только погасить задолженность перед кредиторами согласно графика, но и обеспечить своевременное исполнение вновь возникающих обязательств. В противном случае, может быть допущена ситуация, когда, погасив задолженность согласно графика, должник вышел из процедуры, но при этом у него уже вновь возникли признаки банкротства.
Требуется прямой запрет на возможность осуществления процедуры финансового оздоровления в случае установленного образования и дальнейшего роста текущей задолженности.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, кто именно должен нести ответственность за результативность процедуры финансового оздоровления. Согласно действующим нормам процедура финансового оздоровления проходит под непосредственным контролем административного управляющего, кандидатуру которого представляет саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Складывающаяся арбитражная практика свидетельствует о том, что арбитражные управляющие, являясь, так называемыми лицами, осуществляющими частную практику, зачастую заинтересованы в процедуре банкротства исключительно в части собственного вознаграждения без привязки к тому достигла ли процедура банкротства своих стратегических целей или нет. В случае осуществления реабилитационных процедур законодателю необходимо обратить внимание на то, чтобы они инициировали, осуществлялись, и завершались с максимальной степенью результативности. Такая работа требует не только специальных познаний, но и прямой заинтересованности и направленности работы именно на реабилитацию предполагаемого должника. Именно государство является прямым интересантом в подобных случаях, так как должники сохранившее бизнес, рассчитавшиеся с кредиторами и улучшившие свои финансовые показатели являются источниками наполнения государственного бюджета и залогом способности государства выполнить все свои социальные обязательства.
Таким образом, в части обеспечения процедур финансового оздоровления предлагается последовательная реализация следующих мер.
1. Правительству РФ рассмотреть вопрос о целесообразности проведения специализированными подразделениями Министерства экономического развития РФ профессиональной экспертизы ««Анализа финансового состояния...», осуществляемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
2. По результатам проведенного «Анализа финансового состояния.»
ранжировать должников на 2 категории: «добросовестный должник» -
несостоятельность которого явилась следствием объективных причин или неразумного осуществления финансово-хозяйственной деятельности и «недобросовестный должник» - причиной несостоятельности которого стало намеренное приведение показателей своей деятельности к отрицательным результатам с целью скорейшей ликвидации, освобождения от обязательств, когда налицо противоправное поведение должника, которое ставит своей исключительной целью причинение вреда интересам кредиторов.
В отношении категории «добросовестный должник» предусмотреть обязательное применение процедуры финансового оздоровления, невозможность перехода к конкурсному производству без предварительного использования реабилитационной процедуры.
Функции по осуществлению финансового оздоровления отнести к полномочиям Департамента производительности и эффективности либо Департамента инвестиционной политики и развития предпринимательства Министерства экономического развития РФ.
Предлагаемый подход, позволит в том числе, решить проблему недопустимо низкого уровня применения реабилитационной процедуры к несостоятельным должникам, предоставит участникам процесса возможность выработки мер компенсации несостоятельности, активизирует гражданский оборот, возможности для инвестиций, будет сформирована правоприменительная арбитражная практика, которая впоследствии станет базой для более тонкой настройки механизма регулирования процедуры финансового оздоровления.
Изучение сложившейся практики позволяет сделать вывод, что недопустимо низкая востребованность финансового оздоровления является не только следствием недостаточной проработанности процедуры в законодательных актах, но и результатом неверного общественного восприятия самого существа процедур несостоятельности.
Общественное сознание в нашей стране смешивает понятие несостоятельности и фактического банкротства, воспринимая сам факт возбуждения дела о банкротстве как «приговор» для бизнеса. Одной из ключевых задач государственных органов видится расширение информационно-разъяснительной работы на уровне бизнес-объединений с целью раскрытия действительного назначения института несостоятельности и демонстрации «продолжниковых» возможностей национального законодательства о банкротстве.
Таким образом, Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве) должен быть пересмотрен и подвергнут изменениям в указанной части, с целью реального запуска, активизации реабилитационных процедур.
Закон о банкротстве теоретически нацелен на большую поддержку восстановительных мер, процедур, имеющих своей основной целью возвращение платежеспособности. Но в действительности, в превалирующем количестве ситуаций реализуется именно конкурсное производство, из-за чего впоследствии происходит ликвидация юридического лица.
Относительно осуществления ликвидационной процедуры - конкурсного производства первоочередная роль государства состоит именно в обеспечении оптимального баланса прав лиц, участвующих в процессе.
Ведущая его цель заключается в представлении полученных после продажи собственности должника средств кредиторам, в очередности определенной законом...
Купить