Помощь студентам в учебе
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (Институт государственной службы)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ 6
1.1 Понятие стадии пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам 6
1.2. Значение стадии пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам 9
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ 13
2.1. Предмет и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу 13
2.2. Требования к заявлению и особенности исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений 18
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 22
3.1. Проблемы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу 22
3.2.Пути решения проблем пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 32
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ 6
1.1 Понятие стадии пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам 6
1.2. Значение стадии пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам 9
ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ 13
2.1. Предмет и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу 13
2.2. Требования к заявлению и особенности исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений 18
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ, ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ 22
3.1. Проблемы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу 22
3.2.Пути решения проблем пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу 25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 32
Актуальность исследования. На современном этапе развития науки гражданского процессуального права в качестве самостоятельной стадии гражданского судопроизводства в системе стадий процесса выделяется стадия пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентирован главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ ). Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – самостоятельная, исключительная стадия гражданского процесса, возбуждаемая по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебное постановление в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства. Рассматривая дело, суд должен установить наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств и решить, являются ли они существенными для дела, то есть такими, при ознакомлении с которыми суд принял бы иное решение. На практике в этой сфере возникают различные проблемы, поэтому нет сомнений в актуальности исследования.
Степень разработанности темы. В трудах классиков гражданского процессуального права, таких как М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, В.М. Шерстюк, М.К. Треушников, Е.А. Борисова, И.В. Решетникова, анализируются природа, основания и порядок пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, при этом особое внимание уделяется различиям между вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, их роли в обеспечении законности и справедливости судебных решений. Современные исследователи, такие как Н.А. Громошина, Н.Ю. Забрамная, Р.К. Петручак, А.Н. Резуненко рассматривают проблемы правоприменения данного института, включая вопросы соотношения пересмотра по новым обстоятельствам с пересмотром в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также коллизии, возникающие при оценке вновь представленных доказательств. Несмотря на значительное количество научных работ, посвященных этой теме, остаются дискуссионные вопросы, связанные с неоднозначным толкованием понятия «новые обстоятельства», критериев их существенности для дела, а также с пробелами в регулировании процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего теоретического осмысления и совершенствования процессуального законодательства в данной сфере.
Цель исследования – комплексный анализ пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Задачи исследования:
1) рассмотреть понятие стадии пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;
2) исследовать значение стадии пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;
3) раскрыть предмет и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу;
4) выявить требования к заявлению и особенности исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений;
5) проанализировать проблемы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу;
6) предложить пути решения проблем пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу.
Объект исследования – общественные отношения в сфере пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также исследования в литературе и судебная практика.
Методологическая основа исследования. Для достижения целей и задач был использован ряд методов научного исследования: диалектический метод, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, сравнительный и др.
Нормативная основа исследования: Конституция Российской Федерации, ГПК РФ, иные нормативные акты в исследуемой сфере.
Теоретическая основа исследования: труды таких учёных, как С.П. Коваленко, М.З. Лукманов, Н.С. Подмоков, А.В. Романенко, Ю.А. Степаненко, Д.А. Хашаева, А.П. Яковлева и др.
Эмпирическая основа исследования: материалы судебной практики, включая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление № 31 ).
Структура исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников.
Степень разработанности темы. В трудах классиков гражданского процессуального права, таких как М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, В.М. Шерстюк, М.К. Треушников, Е.А. Борисова, И.В. Решетникова, анализируются природа, основания и порядок пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, при этом особое внимание уделяется различиям между вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, их роли в обеспечении законности и справедливости судебных решений. Современные исследователи, такие как Н.А. Громошина, Н.Ю. Забрамная, Р.К. Петручак, А.Н. Резуненко рассматривают проблемы правоприменения данного института, включая вопросы соотношения пересмотра по новым обстоятельствам с пересмотром в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а также коллизии, возникающие при оценке вновь представленных доказательств. Несмотря на значительное количество научных работ, посвященных этой теме, остаются дискуссионные вопросы, связанные с неоднозначным толкованием понятия «новые обстоятельства», критериев их существенности для дела, а также с пробелами в регулировании процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего теоретического осмысления и совершенствования процессуального законодательства в данной сфере.
Цель исследования – комплексный анализ пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Задачи исследования:
1) рассмотреть понятие стадии пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;
2) исследовать значение стадии пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;
3) раскрыть предмет и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу;
4) выявить требования к заявлению и особенности исчисления сроков для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений;
5) проанализировать проблемы пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу;
6) предложить пути решения проблем пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу.
Объект исследования – общественные отношения в сфере пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также исследования в литературе и судебная практика.
Методологическая основа исследования. Для достижения целей и задач был использован ряд методов научного исследования: диалектический метод, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, сравнительный и др.
Нормативная основа исследования: Конституция Российской Федерации, ГПК РФ, иные нормативные акты в исследуемой сфере.
Теоретическая основа исследования: труды таких учёных, как С.П. Коваленко, М.З. Лукманов, Н.С. Подмоков, А.В. Романенко, Ю.А. Степаненко, Д.А. Хашаева, А.П. Яковлева и др.
Эмпирическая основа исследования: материалы судебной практики, включая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление № 31 ).
Структура исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных источников.
Таким образом, анализ пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволил сделать следующие выводы.
Стадия пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является самостоятельной стадией гражданского процесса, регламентируемая действующим законодательством. Сущностная особенность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – необходимость преодоления законной силы судебного решения и необходимость решить вопрос об отмене решения, вступившего в законную силу. В случае отмены решения пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам становится завершающей стадией судопроизводства. Целью исследуемой стадии является установление новых и вновь открывшихся обстоятельств и их влияние на оспариваемый судебный акт. Задачами являются: 1) установление предмета доказывания; 2) решение вопроса о достаточности представленных доказательств, подтверждающих наличие влияющих на итоговое решение по рассмотренному ранее делу вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также их существенность для дела; 3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в производстве; 4) принятие итогового решения.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 ГПК РФ. Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства; 2) новые обстоятельства. Суд должен выяснить, какое значение для данного дела имеют обстоятельства, в отношении которых рассматривается возможность считать их вновь открывшимися или новым, то есть рассматривается относимость к делу таких обстоятельств. Под вновь открывшимися обстоятельствами принято понимать обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления и являющиеся существенными для рассматриваемого дела, в то время как новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Для устранения проблемы необоснованной отмены судебного постановления в целом при наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, затрагивающих лишь часть решения, следует дополнить ГПК РФ нормой, прямо предусматривающей возможность отмены судебного акта в части, если новое обстоятельство влияет исключительно на отдельные выводы суда, не затрагивая остальные. Такой подход особенно актуален при рассмотрении соединенных исков, где удовлетворение одного требования не зависит от другого. Данное изменение должно быть подкреплено разъяснениями Верховного Суда РФ о порядке применения соответствующей нормы, чтобы исключить противоречивую практику.
Для устранения терминологической неточности и обеспечения единообразия в регулировании процессуальных стадий пересмотра судебных актов необходимо провести унификацию понятийного аппарата в ГПК РФ и АПК РФ, четко разграничив сущность каждого вида производства: в отношении кассации и надзора следует использовать термин «проверка», поскольку эти стадии предполагают контроль вышестоящей инстанции за законностью уже принятых решений без полного повторного рассмотрения дела; для апелляции, которая предусматривает повторное исследование доказательств и по сути представляет собой новое рассмотрение спора, корректнее применять термин «повторное рассмотрение»; а для процедуры возобновления производства в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами сохранить термин «пересмотр», так как он отражает необходимость повторного анализа дела в свете вновь возникших фактов.
Для устранения терминологической несогласованности и логического противоречия в процессуальных кодексах следует привести формулировку подпункта 2 статьи 392 ГПК РФ, статьи 311 КАС РФ и статьи 311 АПК РФ к единообразию, закрепив в качестве нового обстоятельства не саму недействительную сделку, а судебный акт о признании ее недействительной, поскольку именно этот юридический факт (а не существование сделки как таковой) является новым и способен повлиять на законность ранее вынесенного решения. Такой подход соответствует правовой природе вновь открывшихся обстоятельств, которые должны возникать или становиться известными после вынесения судебного акта.
Одной из проблем в институте пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является отсутствие в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ четкого нормативного регулирования процессуальных сроков, что создает правовую неопределенность и затрудняет единообразное применение закона. Не установлен срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре (в отличие, например, от кассационного обжалования). Также отсутствуют сроки для принятия заявления к производству и подготовки дела к рассмотрению, что провоцирует неоправданное затягивание процесса и нарушение разумных сроков судопроизводства. Необходимо внесение соответствующих изменений в процессуальное законодательство с установлением: 1) разумного срока для подачи заявления о пересмотре (например, 3 месяца с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о новых обстоятельствах); 2) четких временных рамок для процессуальных действий суда (например, 10 дней для принятия заявления к производству и 1 месяц для подготовки дела к рассмотрению).
Стадия пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является самостоятельной стадией гражданского процесса, регламентируемая действующим законодательством. Сущностная особенность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – необходимость преодоления законной силы судебного решения и необходимость решить вопрос об отмене решения, вступившего в законную силу. В случае отмены решения пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам становится завершающей стадией судопроизводства. Целью исследуемой стадии является установление новых и вновь открывшихся обстоятельств и их влияние на оспариваемый судебный акт. Задачами являются: 1) установление предмета доказывания; 2) решение вопроса о достаточности представленных доказательств, подтверждающих наличие влияющих на итоговое решение по рассмотренному ранее делу вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также их существенность для дела; 3) разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в производстве; 4) принятие итогового решения.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 ГПК РФ. Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства; 2) новые обстоятельства. Суд должен выяснить, какое значение для данного дела имеют обстоятельства, в отношении которых рассматривается возможность считать их вновь открывшимися или новым, то есть рассматривается относимость к делу таких обстоятельств. Под вновь открывшимися обстоятельствами принято понимать обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления и являющиеся существенными для рассматриваемого дела, в то время как новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Для устранения проблемы необоснованной отмены судебного постановления в целом при наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, затрагивающих лишь часть решения, следует дополнить ГПК РФ нормой, прямо предусматривающей возможность отмены судебного акта в части, если новое обстоятельство влияет исключительно на отдельные выводы суда, не затрагивая остальные. Такой подход особенно актуален при рассмотрении соединенных исков, где удовлетворение одного требования не зависит от другого. Данное изменение должно быть подкреплено разъяснениями Верховного Суда РФ о порядке применения соответствующей нормы, чтобы исключить противоречивую практику.
Для устранения терминологической неточности и обеспечения единообразия в регулировании процессуальных стадий пересмотра судебных актов необходимо провести унификацию понятийного аппарата в ГПК РФ и АПК РФ, четко разграничив сущность каждого вида производства: в отношении кассации и надзора следует использовать термин «проверка», поскольку эти стадии предполагают контроль вышестоящей инстанции за законностью уже принятых решений без полного повторного рассмотрения дела; для апелляции, которая предусматривает повторное исследование доказательств и по сути представляет собой новое рассмотрение спора, корректнее применять термин «повторное рассмотрение»; а для процедуры возобновления производства в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами сохранить термин «пересмотр», так как он отражает необходимость повторного анализа дела в свете вновь возникших фактов.
Для устранения терминологической несогласованности и логического противоречия в процессуальных кодексах следует привести формулировку подпункта 2 статьи 392 ГПК РФ, статьи 311 КАС РФ и статьи 311 АПК РФ к единообразию, закрепив в качестве нового обстоятельства не саму недействительную сделку, а судебный акт о признании ее недействительной, поскольку именно этот юридический факт (а не существование сделки как таковой) является новым и способен повлиять на законность ранее вынесенного решения. Такой подход соответствует правовой природе вновь открывшихся обстоятельств, которые должны возникать или становиться известными после вынесения судебного акта.
Одной из проблем в институте пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является отсутствие в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ четкого нормативного регулирования процессуальных сроков, что создает правовую неопределенность и затрудняет единообразное применение закона. Не установлен срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре (в отличие, например, от кассационного обжалования). Также отсутствуют сроки для принятия заявления к производству и подготовки дела к рассмотрению, что провоцирует неоправданное затягивание процесса и нарушение разумных сроков судопроизводства. Необходимо внесение соответствующих изменений в процессуальное законодательство с установлением: 1) разумного срока для подачи заявления о пересмотре (например, 3 месяца с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о новых обстоятельствах); 2) четких временных рамок для процессуальных действий суда (например, 10 дней для принятия заявления к производству и 1 месяц для подготовки дела к рассмотрению).