Помощь студентам в учебе
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХАЛАТНОСТЬ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ 7
1.1. Понятие и общественная опасность халатности 7
1.2. История развития отечественного уголовного
законодательства за халатность 11
1.3. Уголовная ответственность за халатность по законодательству
зарубежных стран 21
ГЛАВА 2УГОЛОВНАЯ ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХАЛАТНОСТИ 32
2.1. Объективные признаки халатности 32
2.2. Субъективные признаки халатности 45
2.3. Проблемы квалификации и разграничении халатности со
смежными составами 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
ГЛАВА 1 ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХАЛАТНОСТЬ 7
1.1. Понятие и общественная опасность халатности 7
1.2. История развития отечественного уголовного
законодательства за халатность 11
1.3. Уголовная ответственность за халатность по законодательству
зарубежных стран 21
ГЛАВА 2УГОЛОВНАЯ ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХАЛАТНОСТИ 32
2.1. Объективные признаки халатности 32
2.2. Субъективные признаки халатности 45
2.3. Проблемы квалификации и разграничении халатности со
смежными составами 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 74
Нормальное функционирование всех ветвей государственной власти в демократическом обществе подразумевает четкое и неуклонное выполнение ее представителями тех полномочий, которыми они наделены, в интересах всего общества и каждого гражданина в отдельности. Именно поэтому такое халатное отношение к своим должностным обязанностям, которыми они обязательно обладают, в силу той или иной своей служебной деятельности, ведёт конечно же к не соблюдению принципов равенства и социальной справедливости в обществе в целом. Именно поэтому подрывает основы законности, наносит, конечно же, существенный вред демократическим институтам.
Уголовный кодекс Российской Федерации, основанный на том, что Конституция Российской Федерации провозглашает в качестве главной задачи социальную направленность государства на соблюдение прав граждан и организаций государственными органами, а также должностными лицами, их представляющими, предусматривает в качестве преступления ряд общественно-опасных деяний, одним из которых является халатность.
В теории уголовного права преступления, содержащиеся в гл. 30 УК называются должностными, поскольку именно должностные лица, олицетворяя те или иные органы, государственные учреждения или организации, совершают определенные преступления. Согласно официальной статистике состояния преступности в РФ только за январь- апрель 2020 года МВД РФ, среди всех зарегистрированных преступлений 3 место занимают должностные преступления, составляя 14.7 % .
В УК РФ состав халатности в виду неоднократных корректировок, внесённых законодателем (2003 г., 2008 г., 2015 г.), стал еще более
значимымс точки зрения теоретического и практического изучения, с целью последующего усовершенствования и верного понимания нормы уголовного закона правоприменителем.
Хоть количество выявленных преступлений, квалифицируемых по ст. 293 УК РФ сравнительно ниже, чем количество выявленных иных должностных преступлений. Однако, общественно-опасные последствия, явившиеся результатом халатного отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению должностным лицом своих обязанностей, ужасают.
Для подтверждения вышесказанного можно вспомнить событие, произошедшее в 2018 году, по факту которого было возбуждено уголовное дело по халатности. Таким событием являетсяпаводок в Якутии, в результате которого в зону подтопления в данных населенных пунктах попало 582 дома, 287 объектов индивидуального жилищного строительства, в которых проживало 1217 человек, в том числе 314 детей1.
Таким образом, актуальность выбранной темы дипломной работы определена, с одной стороны, высокой степенью общественной опасности, а с другой - формированием неоднозначного подхода к пониманию объективной и субъективной стороны преступления, и в этой связи, необходимостью последующего изучения и систематизации
правоприменительного опыта, теоретических взглядов, позволяющих в итоге прийти к единому подходу правоприменителей, что повлечет за собой как уменьшение спорных и дискуссионных вопросов, так и уменьшения количества проблем при правовом анализе состава халатности и его применения.
Объектом исследования при подготовке дипломной работы выступают общественные отношения, связанные с уголовно-правовым
противодействием должностной халатности.
Предметом исследования являются нормы уголовного
законодательства, предусматривающие ответственность за халатность и смежные с ней составы преступлений.
Целью работы является осуществление юридического анализа уголовной ответственности такого должностного преступления как халатность, изучение и обобщение научного и практического материала о халатности, изучение проблем квалификации и отграничения исследуемого деяния, как одной из разновидностей должностного преступления.
При написании дипломной работы следует решить следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие и общественную опасность халатности;
2. Проследить историю развития отечественного уголовного законодательства за халатность;
3. Проанализировать закрепление халатности по законодательству зарубежных стран;
4. Произвести уголовно-правовой анализ объективных признаков халатности;
5. Произвести уголовно-правовой анализ субъективных признаков халатности;
6. На основе анализа уголовного законодательства и судебной практики рассмотреть проблемы при квалификации и разграничении халатности со смежными составами.
Необходимым и обязательным источником данной работы стало изучение судебной практики, так же теоретической основой работы стали: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, зарубежное уголовное законодательство, отечественное уголовное законодательство, труды ученых- юристов и практиков Галахов А.В., Тыняная М.А., Рубцова Ю.С., Наумов А.В., Коняхин В.П., Ревин В.П., Павлов В.Г., и др. При написании данной работы использованы работы указанных ученых, а также статьи из журналов, учебная литература, законодательство и комментарии к нему, разъяснения Верховного Суда РФ, а также судебная практика судов общей юрисдикции по вопросам уголовной ответственности за халатность и смежные с ней составы преступления.
В науке уголовного права вопросам, связанным с должностной халатностью, был посвящен ряд исследований. В.Н. Борков, Б.В. Волженкин, Н.А. Егорова, П.С. Яни, И.Г. Минакова, Ф.М. Решетников, Кочерга В.А., Бугаевская Н.В., Рубачева Е.Л., Царев Е.В., Мерзлякова В.А., Шиханов В.Н. и других авторов, исследующих данную тему.
Методологическая база исследования состоит из следующих методов: анализ, синтез, исторический, статистический, формально-юридический и сравнительно-правовой метод.
Уголовный кодекс Российской Федерации, основанный на том, что Конституция Российской Федерации провозглашает в качестве главной задачи социальную направленность государства на соблюдение прав граждан и организаций государственными органами, а также должностными лицами, их представляющими, предусматривает в качестве преступления ряд общественно-опасных деяний, одним из которых является халатность.
В теории уголовного права преступления, содержащиеся в гл. 30 УК называются должностными, поскольку именно должностные лица, олицетворяя те или иные органы, государственные учреждения или организации, совершают определенные преступления. Согласно официальной статистике состояния преступности в РФ только за январь- апрель 2020 года МВД РФ, среди всех зарегистрированных преступлений 3 место занимают должностные преступления, составляя 14.7 % .
В УК РФ состав халатности в виду неоднократных корректировок, внесённых законодателем (2003 г., 2008 г., 2015 г.), стал еще более
значимымс точки зрения теоретического и практического изучения, с целью последующего усовершенствования и верного понимания нормы уголовного закона правоприменителем.
Хоть количество выявленных преступлений, квалифицируемых по ст. 293 УК РФ сравнительно ниже, чем количество выявленных иных должностных преступлений. Однако, общественно-опасные последствия, явившиеся результатом халатного отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению должностным лицом своих обязанностей, ужасают.
Для подтверждения вышесказанного можно вспомнить событие, произошедшее в 2018 году, по факту которого было возбуждено уголовное дело по халатности. Таким событием являетсяпаводок в Якутии, в результате которого в зону подтопления в данных населенных пунктах попало 582 дома, 287 объектов индивидуального жилищного строительства, в которых проживало 1217 человек, в том числе 314 детей1.
Таким образом, актуальность выбранной темы дипломной работы определена, с одной стороны, высокой степенью общественной опасности, а с другой - формированием неоднозначного подхода к пониманию объективной и субъективной стороны преступления, и в этой связи, необходимостью последующего изучения и систематизации
правоприменительного опыта, теоретических взглядов, позволяющих в итоге прийти к единому подходу правоприменителей, что повлечет за собой как уменьшение спорных и дискуссионных вопросов, так и уменьшения количества проблем при правовом анализе состава халатности и его применения.
Объектом исследования при подготовке дипломной работы выступают общественные отношения, связанные с уголовно-правовым
противодействием должностной халатности.
Предметом исследования являются нормы уголовного
законодательства, предусматривающие ответственность за халатность и смежные с ней составы преступлений.
Целью работы является осуществление юридического анализа уголовной ответственности такого должностного преступления как халатность, изучение и обобщение научного и практического материала о халатности, изучение проблем квалификации и отграничения исследуемого деяния, как одной из разновидностей должностного преступления.
При написании дипломной работы следует решить следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие и общественную опасность халатности;
2. Проследить историю развития отечественного уголовного законодательства за халатность;
3. Проанализировать закрепление халатности по законодательству зарубежных стран;
4. Произвести уголовно-правовой анализ объективных признаков халатности;
5. Произвести уголовно-правовой анализ субъективных признаков халатности;
6. На основе анализа уголовного законодательства и судебной практики рассмотреть проблемы при квалификации и разграничении халатности со смежными составами.
Необходимым и обязательным источником данной работы стало изучение судебной практики, так же теоретической основой работы стали: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, зарубежное уголовное законодательство, отечественное уголовное законодательство, труды ученых- юристов и практиков Галахов А.В., Тыняная М.А., Рубцова Ю.С., Наумов А.В., Коняхин В.П., Ревин В.П., Павлов В.Г., и др. При написании данной работы использованы работы указанных ученых, а также статьи из журналов, учебная литература, законодательство и комментарии к нему, разъяснения Верховного Суда РФ, а также судебная практика судов общей юрисдикции по вопросам уголовной ответственности за халатность и смежные с ней составы преступления.
В науке уголовного права вопросам, связанным с должностной халатностью, был посвящен ряд исследований. В.Н. Борков, Б.В. Волженкин, Н.А. Егорова, П.С. Яни, И.Г. Минакова, Ф.М. Решетников, Кочерга В.А., Бугаевская Н.В., Рубачева Е.Л., Царев Е.В., Мерзлякова В.А., Шиханов В.Н. и других авторов, исследующих данную тему.
Методологическая база исследования состоит из следующих методов: анализ, синтез, исторический, статистический, формально-юридический и сравнительно-правовой метод.
Проанализировав законодательство РФ, судебную практику, уголовноправовой литературы и законодательства РФ, мы выяснили, что понятие халатности употребляется в различных аспектах, но никак не меняющих ее содержания: должностная халатность, врачебная халатность. Состав
халатности обладает такими особенностями как: высокий уровень
общественной опасности; наличие специализированного субъекта с его конкретными признаками; широкая распространенность; тесная граница при квалификации с иными составами преступлений, создающая определенные трудности при отграничении и квалификации.
Изучение процесса формирования уголовной ответственности за должностную халатность, даёт нам возможность рассмотреть ее составляющие элементы в непрерывном развитии как динамические компоненты, позволяет проследить тот факт, что современное состояние уголовно-правовой нормы, которая устанавливает ответственность за халатность и является закономерным результатом ее развития. Определяя признаки состава данного преступления в действующем УК РФ законодатель сохраняет преемственность терминологического характера, только добавив квалифицирующие признаки, - смерть человека или иные тяжкие последствия, причинение особо крупного ущерба, а также указание на причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей (недобросовестное или небрежное отношение к службе либо обязанностей по должности).
В зарубежном уголовном законодательстве большинство стран идет по пути указания халатности в рамках общего состава должностного преступления. В уголовных законах некоторых государств непосредственно осуществлена криминализация халатности. Большинство законодателей в зарубежныхгосударствах предусматривают неосторожную форму вины. В отличие от законодательства РФ целому ряду зарубежных стран известен институт халатности руководителей коммерческих структур. Кпозитивным аспектам криминализации халатности в странах Ближнего зарубежья следует отнести: опыт УК Республики Беларусь в части прямого указания для состава служебной халатности только на одну форму вины - неосторожность; криминализацию управленческой халатности (УК Республики Казахстан, УК Украины).
При анализе объекта халатности, были выявлены точки зрения авторов, указывающих на отсутствие официального закрепления охраны в ст. 2 УК РФ государственной власти и государственного управления, в связи, с этим существует необходимость закрепления раздела Х «Преступления против государственной власти».
Поскольку видовой объект представляет собой более узкую группу общественных отношений, на которую посягает преступление, а также является частью родового объекта, то необходимо согласиться с мнением большинства авторов, рассматривающих должностные составы преступления, что видовой объект наоборот является шире родового объекта, и предлагается конкретизация названия раздела Х УК РФ в данной редакции: «Преступления против государственной власти и органов местного самоуправления».
Состав сконструирован законодателем, как двуобъектный: основной непосредственный объект халатности - это общественные отношения, охраняющие авторитет государственной власти, нормальную деятельность государственного аппарата, конкретные интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. А под дополнительным объектом подразумеваются отношения собственности (государственная, муниципальная, частная и иная), права и свободы граждан, общественные и государственные интересы, жизнь и здоровье человека.
Состав халатности относится к беспредметно-предметному составу преступления.
Объективная сторона состава халатности выражается через такие признаки: общественно-опасное деяние в форме действия или бездействия - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности; общественно-опасные последствия - причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственная связь между деянием и последствиями.
Вместе с тем категория «существенное нарушение прав и законных интересов» имеет оценочный характер. В этой связи с целью унификации правоприменительной практики необходимо дополнить ее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В связи с чем существует необходимость закрепления в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ положений, разъясняющих вопросы квалификации рассматриваемого нами деяния.
Привлечение лица к уголовной ответственности должно основываться на наличии у него в силу занимаемой должности обязанности осуществлять определенные действия (служебная компетенция) и на выводе о том, что именно их неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвало наступление преступных последствий. Более того, указанные должностные обязанности должны быть нормативно закреплены в должностных инструкциях приказах, положениях, распоряжениях и т.п. Важным моментом является также фактор реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.
Следует отметить, что для квалификации действия или бездействия в составе халатности необходимо установить, что они совершены должностным лицом во время исполнения на постоянной, временной основе или по специальному полномочию функций представителя власти либо выполнении организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций. Действия, которые выполнялись как профессиональные функции, если они и привели к существенному вреду, не могут рассматриваться как халатность.
Субъект рассматриваемого нами преступления специальный - должностное лицо, определяющими признаками которого выступают особенности выполняемых им функций, выполнение этих функций в определенном органе и также время их выполнения.
Рассматривая признаки должностного лица, как отличительные чертывыполняемых функций, исходя из понятия, установленного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, можем подразделить должностных лиц на представителей власти и лиц, выполняющих организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции.
Одной из существенных проблем при установлении должностного лица является разграничение должностных и профессиональных функций, довольно схожих по своему содержанию. Из содержания положения примечания 1 к ст. 285 УК РФ можем сказать, что в основе понятия должностного лица заложены такие элементы, как выполняемые функции и вид органа, в котором субъект осуществляет свои полномочия. Особое внимание при установлении субъекта должностного лица следует проявлять к характеру выполняемых функций, времени выполнения данных функций и их места выполнения.
Не будут являться должностными лицами государственных и муниципальных учреждений те, которые в силу установленных им полномочий, осуществляют исключительно профессиональные и технические обязанности. Помимо исключительного случая, если на определённое лицо, кроме его профессиональных обязанностей возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, как в случае установления данных функций по специальному полномочию.
Говоря о субъективной стороне халатности, следует особо подчеркнуть, что вина является единственным обязательным признаком.
Большинство теоретиков и практиков отдают предпочтение в выделении халатности как исключительно неосторожного преступления, совершаемого в виде легкомыслия или небрежности, аргументируя данную позицию установленным законодателем в диспозиции статьи недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностям по должности, что позволяет судить о субъективной стороне данного преступления. Позиция законодателя аналогично стоит на позиции неосторожной формы вины халатности.
В судебной практике чаще всего указывается применительно к халатности именно на небрежность, обосновывая свое решение установлением небрежного или недобросовестного отношения к службе либо должностным обязанностям.
Рассмотренное достаточное количество точек зрения говорит о наличии неполной, неточной редакции текста статьи уголовного закона, порождающая сложности в квалификации и появлению различных противоречий. Установленное законодателем содержание диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ не позволяет точно и ясно определить формы и виды вины, касательно закрепленной формулировки как небрежное или недобросовестное отношение к службе.
Дальнейшее совершенствование данной нормы должно идти по пути четкого закрепления халатности в качестве неосторожного преступления, что впоследствии заставит решить все спорные вопросы, возникающие в правоприменительной практике. Стоит придерживаться предложенной позиции И.Г. Минаковой, представить диспозицию в следующей редакции: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения».
Важным условием наступления квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков служат наличие определенных условий: последствия наступили вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, т.е. данные последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) виновного; вина лица по отношению к тяжкому вреду здоровья или смерти человека может быть только неосторожной (легкомыслие или небрежность).
Квалифицированный состав ч. 2 ст. 293 в качестве тяжкого вреда здоровью предусматривает: вред здоровью опасный для жизни человека по своему характеру подразделятся на непосредственно создающий угрозу для жизни и на вред здоровью, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.
На основе анализа уголовно-правовых норм можем сделать вывод, что структура состава халатности составлена так, что делает состав конкурирующим с большим количеством иных преступлений: должностными преступлениями (например, ст. 285, ст. 286, ст. 2861 , ч. 2 ст. 2921 УК РФ и др.), где большее внимание учитывается при анализе субъективных и объективных признаков; неосторожными преступлениями (например, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ), связанными с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и иными (например, ч. 2 ст. 124, ст. 143 УК РФ), где стоит учитывать, что конкуренция возникает, когда субъектом данных преступлений выступает должностное лицо, и от того какие именно были возложены на него обязанности, будет зависеть, каким образом будет квалифицировано соответствующее деяние.
Для устранения данных пробелов стоит пересмотреть формулировки объективной стороны халатности, а также дополнить разъяснениями Верховного Суда РФ: относительно формы вины халатности, особенно по такому оценочному понятию как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
халатности обладает такими особенностями как: высокий уровень
общественной опасности; наличие специализированного субъекта с его конкретными признаками; широкая распространенность; тесная граница при квалификации с иными составами преступлений, создающая определенные трудности при отграничении и квалификации.
Изучение процесса формирования уголовной ответственности за должностную халатность, даёт нам возможность рассмотреть ее составляющие элементы в непрерывном развитии как динамические компоненты, позволяет проследить тот факт, что современное состояние уголовно-правовой нормы, которая устанавливает ответственность за халатность и является закономерным результатом ее развития. Определяя признаки состава данного преступления в действующем УК РФ законодатель сохраняет преемственность терминологического характера, только добавив квалифицирующие признаки, - смерть человека или иные тяжкие последствия, причинение особо крупного ущерба, а также указание на причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей (недобросовестное или небрежное отношение к службе либо обязанностей по должности).
В зарубежном уголовном законодательстве большинство стран идет по пути указания халатности в рамках общего состава должностного преступления. В уголовных законах некоторых государств непосредственно осуществлена криминализация халатности. Большинство законодателей в зарубежныхгосударствах предусматривают неосторожную форму вины. В отличие от законодательства РФ целому ряду зарубежных стран известен институт халатности руководителей коммерческих структур. Кпозитивным аспектам криминализации халатности в странах Ближнего зарубежья следует отнести: опыт УК Республики Беларусь в части прямого указания для состава служебной халатности только на одну форму вины - неосторожность; криминализацию управленческой халатности (УК Республики Казахстан, УК Украины).
При анализе объекта халатности, были выявлены точки зрения авторов, указывающих на отсутствие официального закрепления охраны в ст. 2 УК РФ государственной власти и государственного управления, в связи, с этим существует необходимость закрепления раздела Х «Преступления против государственной власти».
Поскольку видовой объект представляет собой более узкую группу общественных отношений, на которую посягает преступление, а также является частью родового объекта, то необходимо согласиться с мнением большинства авторов, рассматривающих должностные составы преступления, что видовой объект наоборот является шире родового объекта, и предлагается конкретизация названия раздела Х УК РФ в данной редакции: «Преступления против государственной власти и органов местного самоуправления».
Состав сконструирован законодателем, как двуобъектный: основной непосредственный объект халатности - это общественные отношения, охраняющие авторитет государственной власти, нормальную деятельность государственного аппарата, конкретные интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. А под дополнительным объектом подразумеваются отношения собственности (государственная, муниципальная, частная и иная), права и свободы граждан, общественные и государственные интересы, жизнь и здоровье человека.
Состав халатности относится к беспредметно-предметному составу преступления.
Объективная сторона состава халатности выражается через такие признаки: общественно-опасное деяние в форме действия или бездействия - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности; общественно-опасные последствия - причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственная связь между деянием и последствиями.
Вместе с тем категория «существенное нарушение прав и законных интересов» имеет оценочный характер. В этой связи с целью унификации правоприменительной практики необходимо дополнить ее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В связи с чем существует необходимость закрепления в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ положений, разъясняющих вопросы квалификации рассматриваемого нами деяния.
Привлечение лица к уголовной ответственности должно основываться на наличии у него в силу занимаемой должности обязанности осуществлять определенные действия (служебная компетенция) и на выводе о том, что именно их неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвало наступление преступных последствий. Более того, указанные должностные обязанности должны быть нормативно закреплены в должностных инструкциях приказах, положениях, распоряжениях и т.п. Важным моментом является также фактор реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.
Следует отметить, что для квалификации действия или бездействия в составе халатности необходимо установить, что они совершены должностным лицом во время исполнения на постоянной, временной основе или по специальному полномочию функций представителя власти либо выполнении организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций. Действия, которые выполнялись как профессиональные функции, если они и привели к существенному вреду, не могут рассматриваться как халатность.
Субъект рассматриваемого нами преступления специальный - должностное лицо, определяющими признаками которого выступают особенности выполняемых им функций, выполнение этих функций в определенном органе и также время их выполнения.
Рассматривая признаки должностного лица, как отличительные чертывыполняемых функций, исходя из понятия, установленного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, можем подразделить должностных лиц на представителей власти и лиц, выполняющих организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции.
Одной из существенных проблем при установлении должностного лица является разграничение должностных и профессиональных функций, довольно схожих по своему содержанию. Из содержания положения примечания 1 к ст. 285 УК РФ можем сказать, что в основе понятия должностного лица заложены такие элементы, как выполняемые функции и вид органа, в котором субъект осуществляет свои полномочия. Особое внимание при установлении субъекта должностного лица следует проявлять к характеру выполняемых функций, времени выполнения данных функций и их места выполнения.
Не будут являться должностными лицами государственных и муниципальных учреждений те, которые в силу установленных им полномочий, осуществляют исключительно профессиональные и технические обязанности. Помимо исключительного случая, если на определённое лицо, кроме его профессиональных обязанностей возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, как в случае установления данных функций по специальному полномочию.
Говоря о субъективной стороне халатности, следует особо подчеркнуть, что вина является единственным обязательным признаком.
Большинство теоретиков и практиков отдают предпочтение в выделении халатности как исключительно неосторожного преступления, совершаемого в виде легкомыслия или небрежности, аргументируя данную позицию установленным законодателем в диспозиции статьи недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностям по должности, что позволяет судить о субъективной стороне данного преступления. Позиция законодателя аналогично стоит на позиции неосторожной формы вины халатности.
В судебной практике чаще всего указывается применительно к халатности именно на небрежность, обосновывая свое решение установлением небрежного или недобросовестного отношения к службе либо должностным обязанностям.
Рассмотренное достаточное количество точек зрения говорит о наличии неполной, неточной редакции текста статьи уголовного закона, порождающая сложности в квалификации и появлению различных противоречий. Установленное законодателем содержание диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ не позволяет точно и ясно определить формы и виды вины, касательно закрепленной формулировки как небрежное или недобросовестное отношение к службе.
Дальнейшее совершенствование данной нормы должно идти по пути четкого закрепления халатности в качестве неосторожного преступления, что впоследствии заставит решить все спорные вопросы, возникающие в правоприменительной практике. Стоит придерживаться предложенной позиции И.Г. Минаковой, представить диспозицию в следующей редакции: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие легкомысленного или небрежного к ним отношения».
Важным условием наступления квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков служат наличие определенных условий: последствия наступили вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, т.е. данные последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) виновного; вина лица по отношению к тяжкому вреду здоровья или смерти человека может быть только неосторожной (легкомыслие или небрежность).
Квалифицированный состав ч. 2 ст. 293 в качестве тяжкого вреда здоровью предусматривает: вред здоровью опасный для жизни человека по своему характеру подразделятся на непосредственно создающий угрозу для жизни и на вред здоровью, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.
На основе анализа уголовно-правовых норм можем сделать вывод, что структура состава халатности составлена так, что делает состав конкурирующим с большим количеством иных преступлений: должностными преступлениями (например, ст. 285, ст. 286, ст. 2861 , ч. 2 ст. 2921 УК РФ и др.), где большее внимание учитывается при анализе субъективных и объективных признаков; неосторожными преступлениями (например, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ), связанными с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей и иными (например, ч. 2 ст. 124, ст. 143 УК РФ), где стоит учитывать, что конкуренция возникает, когда субъектом данных преступлений выступает должностное лицо, и от того какие именно были возложены на него обязанности, будет зависеть, каким образом будет квалифицировано соответствующее деяние.
Для устранения данных пробелов стоит пересмотреть формулировки объективной стороны халатности, а также дополнить разъяснениями Верховного Суда РФ: относительно формы вины халатности, особенно по такому оценочному понятию как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.