ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

По итогам проведенного исследования сделаны следующие выводы. Определив, что участие в обществе с ограниченной ответственностью может быть приобретено, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, были раскрыты особенности обоих вариантов такого приобретения. Рассмотрев изменения законодательной базы по данному вопросу, выявлено, что теперь в сделкообороте с долями у сторон появилась возможность изменять статус участников путем направления оферты, что значительно упростило процедуру проверки и заключения опциона на покупку доли, что также привело к повышению оборотоспособности долей, детализировало механизм сделок с долями, а также вывел ряд вопросов из сферы общих норм обязательственного и договорного права ГК РФ. Помимо названного, определены следующие ключевые особенности:
- преимущественное право на заключение договора купли-продажи доли имеют участники общества, само общество (если участники это право не реализовали),
- для того, чтобы преимущественное право не было нарушено, продавец доли обязан известить участников и общество о своем намерении продать долю третьему лицу, указать цену и условия сделки;
- помимо обычной сделки купли-продажи, возмездное приобретение участие также возможно путем покупки доли с торгов в рамках процедуры банкротства, путем передачи ее третьему лицу в качестве отступного;
-покупка доли должна быть произведена в обязательной письменной форме сделки.
В результате анализа сложившейся практики, опирающейся на нормативную базу и доктрины по вопросу возмездного приобретения права участия в обществе, автором выявлена проблема появления частых случаев совершения притворных сделок купли-продажи долей, прикрывающая смену учредителей в обществе: проблема кроется в возможных итогах, последствиях этих сделок - в рейдерский захватах фирм. Для недопущения негативных последствий совершения мнимых сделок по купли-продаже долей видится целесообразным пересмотреть нормы, касающиеся нотариальных удостоверений исследуемой сферы, и тем самым через нотариат регулировать экономические отношения. Привлечение нотариуса к заключению таких сделок содействует выявлению истинного волеизъявления (в возможной мере) участников соглашения, соблюдению формальностей и юридической чистоте соглашения.
Рассмотрев вопрос наследования доли как вариант безвозмездного вступления в ООО автор пришел к выводу, что при применении законодательства в рамках этого вопроса существует множество открытых вопросов, а наиболее актуальным из них является получение согласия иных участников общества на принятие наследником доли: кто и когда должен извещать участников общества о возникновении наследственных отношений, рассылать запрос на их согласие, если порой наследник не знает не только состав и адреса участников общества, но и о наличии доли в наследственной массе (в параграфе рассмотрен случай сокрытия такой информации обществом от нотариуса). Также спорным является вопрос о статусе наследника в шестимесячный период с момента открытия наследства: до появления свидетельство о праве может изменяться и количество наследников, их личности (особенно актуально в вопросах наследования по закону).
На момент проведения исследования однозначной позиции ученых и законодателя на данные вопросы нет, однако существуют определённые рекомендации , но и в них не представляется найти ответы на многие вопросы наследования долей. Институт наследования является одним из тех, чья защита и охрана гарантируется государством.
По поводу возможности стать участником в обществе в результате получения доли в дар автором работы была проанализирована судебная практика по вопросам, в рамках которых чаще всего возникают судебные споры и сделаны выводы, что договор дарения доли, заключенный участником после подачи иска об исключении его из общества, признается недействительным; истец, оспаривающий договор дарения доли с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен доказать, что такая сделка носила возмездный характер; договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений.
Также, при разрешении споров относительной действительности договора дарения доли в обществе следует рассматривать не только соблюдение обязательных формальностей (письменная форма сделки, нотариальное удостоверение, наличие в Уставе ссылки на невозможность дарения при отсутствии согласия остальных участников общества), но и обращать внимание на природу целей сделки: действительно ли
волеизъявление сторон относительно совершения именно дарения, не является ли сделка методом разрешения корпоративного конфликта со злоупотреблением права, не является ли она способом уйти от ответственности по судебному спору первоначальным участником общества, не продолжается ли по факту управление обществом дарителем, несмотря на юридическую потерю им доли в ООО.
В ходе исследования процедуры добровольного выхода участника из состава членов общества с ограниченной ответственности приведены особенности действий заявителя, раскрыты спорные вопросы на основе анализа судебной практики, в совокупности чего сделаны следующие выводы:
- общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли при выходе участника, если размер его чистых активов составляет отрицательную величину;
- возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на обязанность общества по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, но может влиять на срок выплаты действительной стоимости доли;
- вышедший из общества участник вправе потребовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если общество несвоевременно выплатило ему действительную стоимость доли.
Проанализировав нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью и гражданского права России в совокупности с правоприменительной практикой было установлено, что отечественными нормами не допускается установление в Уставе обществ иных оснований к исключению, помимо указанных законом. При этом в немецком, французском и английском праве у участников корпорации имеется возможность самостоятельного установления оснований для исключения участника из членства общества (при различных уточнениях в каждой законодательной системе). И такая возможность представляется справедливой исходя из целей создания таких обществ: извлечение прибыли. Поскольку в различных компаниях разнится спектр деятельности, особенности корпоративных отношений, рисков и особенностей ведения бизнеса, кажется необходимым наделение их возможностью устанавливать в Уставе основания к исключению, обоснованные спецификой деятельности общества или его внутренними связями (например, когда у общества всего два участника, являющихся друзьями, чаще всего именно исключение друг друга из общества порождает множество судебных тяжб из-за несостоятельности их самостоятельно разрешить корпоративный конфликт).
Разумеется, в данном предложении есть очевидные недостатки: возможность установления единоличного контроля, проведение невыгодных схем аффилированными лицами и прочее. Однако, не стоит забывать, что длительность общества с ограниченной ответственностью - это прежде всего предпринимательская деятельность, основанная на риске. Перед вступлением в общество новый участник может ознакомиться с его Уставом и составить свою позицию относительно пункта о дополнительных основаниях для исключения, а уже потом принимать решение о приобретении доли в ООО.
Конечно, данную процедуру также следует законодательно урегулировать и внести ограничения, которые не позволят «допустить произвол» в корпорациях (для примера можно взять особенности регулирования данного вопроса в иных государствах: в Г ермании процедура исключения на основании Устава возможна по решению общего собрания участников, принятого 3/4 голосами; в Англии также устанавливать основания к исключению возможно при формировании Устава обществ, во Франции - при единогласном решении всех участников), но все же оставлять обществам свободу при определении оснований к исключению - следует.
Также в ходе исследования выявлено противоречие между абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. 10 Закона об ООО: гражданский кодекс наделяет правом инициирования исключение участника любому остающемуся участнику общества, а Закон об обществах - только участникам, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала.
Итак, в настоящем заключении выделены лишь наиболее острые вопросы, выявленные в ходе написания дипломной работы, множество иных остались в пределах параграфов глав ввиду ограниченных пределов исследования. Однако, именно это обстоятельство вновь подтверждает актуальность выбранной к исследованию темы, необходимости ее дальнейшей разработки для определения путей совершенствования норм об участии в ООО.


Купить