Помощь студентам в учебе
Примирительные процедуры в арбитражном процессе
|
АННОТАЦИЯ 2
ВВЕДЕНИЕ 6
1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕДИАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР 9
1.1 Понятие судебных и несудебных примирительных процедур 9
1.2 Понятие и виды медиативных процедур 18
1.3 Медиативное соглашение: проблема квалификации 22
2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕДИАЦИИ КАК
АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ФОРМЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ В
АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 28
2.1 Развитие отечественных и зарубежных институтов примирения
и посредничества: сравнительная характеристика 28
2.2. Принципы и источники регулирования процедуры медиации 41
2.3 Особенности взаимодействия институтов медиации и судебной
системы в зарубежных странах 57
3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ МЕДИАЦИИ КАК
КОМПЛЕКСНОГО ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА 73
3.1. Процессуальные последствия медиативных процедур 73
3.2. Проблемы исполнимости медиативного соглашения 77
3.3 Совершенствование правового регулирования медиативных
процедур 89
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 93
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 98
ВВЕДЕНИЕ 6
1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МЕДИАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР 9
1.1 Понятие судебных и несудебных примирительных процедур 9
1.2 Понятие и виды медиативных процедур 18
1.3 Медиативное соглашение: проблема квалификации 22
2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕДИАЦИИ КАК
АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ФОРМЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ В
АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ 28
2.1 Развитие отечественных и зарубежных институтов примирения
и посредничества: сравнительная характеристика 28
2.2. Принципы и источники регулирования процедуры медиации 41
2.3 Особенности взаимодействия институтов медиации и судебной
системы в зарубежных странах 57
3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ МЕДИАЦИИ КАК
КОМПЛЕКСНОГО ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА 73
3.1. Процессуальные последствия медиативных процедур 73
3.2. Проблемы исполнимости медиативного соглашения 77
3.3 Совершенствование правового регулирования медиативных
процедур 89
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 93
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 98
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностью общества в конструктивном разрешении конфликтов. Популярность традиционной для российского общества судебной формы разрешения споров привела к сильной перегруженности судебной системы и, как следствие, снижению качества правосудия.
Между тем, применение альтернативных судебному разбирательству способов разрешения конфликтов способствует развитию правовой культуры общества и снижению конфликтности между участниками общественных отношений.
Медиация как один из способов урегулирования споров занимает среди них особое место. Назначение медиации состоит не только в разрешении спора, но и в достижении результатов, являющихся оптимальными для всех ее участников. Это выгодно отличает медиацию от судебного процесса и такого альтернативного способа разрешения споров как третейское разбирательство, где действует принцип состязательности сторон. В медиации стороны конфликта не стремятся обыграть друг друга, а пытаются достигнуть решения, которое являлось бы приемлемым для всех. В этом им должен помогать особый субъект правоотношений- медиатор, не являющийся стороной спора, благодаря содействию которого стороны достигают соглашения.
Результатом успешно проведенной процедуры медиации является медиативное соглашение- документ, закрепляющий договоренности сторон по спорным правоотношениям. Медиативное соглашение является правовым документом, в котором стороны могут определить характер своих дальнейших взаимоотношений относительно предмета спора либо договориться о прекращении таких отношений.
В настоящее время правовое регулирование медиативного соглашения находится на недостаточном уровне развития. Многие важные вопросы относительно заключения и исполнения медиативного соглашения являются нерешенными. Существенными проблемами являются определение условий медиативного соглашения, возможность выхода сторон за предмет спора. Не определены случаи, когда возможно принудительное исполнение медиативного соглашения, в каких случаях подлежат защите нарушенные права добросовестной стороны и другие важные вопросы.
Степень разработанности темы диссертационного исследования.
В настоящее время на тему медиации и примирения существует большое количество работ, но, несмотря на это тема медиативного соглашения является мало изученной.
Теме альтернативных способов разрешения споров, в том числе, медиации, посвящены диссертационные исследования П.Н. Бирюков, М.И. Брагинский, С.Ю. Головина, А.П. Гуськова, М.Н. Зарубина, Н.А. Матросов.
Большое значение в исследовании медиации имеют монографические работы Литвинова А.В. «Процессуальное обеспечение процедуры медиации» и
Лукьяновская О.В. «Медиация в России: первые итоги и дальнейшие
перспективы».
Институт мирового соглашения рассматривается в диссертациях Д.Л. Давыденко, А.И. Зинченко, Д.В. Князева, О.А. Коробова, К.В. Кочергина, С.В. Лазарева, Э.Ю. Олевинского, Е.В. Пилехиной, О.С. Черниковой,
И.А. Ясеновца.
Изучение медиативного соглашения лишь в материально- правовом контексте является недостаточным ввиду комплексного характера медиативного соглашения. Медиативное соглашение, в зависимости от вида проводимой процедуры медиации, может иметь, в том числе, процессуальное значение для судебного разбирательства.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при проведении процедуры медиации, заключении
и исполнении медиативного соглашения, а также общественные отношения, связанные с исполнением медиативного соглашения.
Предметом диссертационного исследования является совокупность правовых норм, регулирующих заключение и исполнение медиативного соглашения, правовые нормы, которые могут быть отнесены к регулированию медиативного соглашения в силу аналогии закона, правоприменительная практика и доктринальные положения, относящиеся к теме диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целями данного диссертационного исследования являются анализ правового регулирования медиативного соглашения, выявление его гражданско- правовых и процессуальных признаков, определение способов и возможностей защиты прав сторон медиативного соглашения.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи.
1. Изучена правовая природа медиативных процедур.
2. Рассмотрены теоретические основы медиации как альтернативной формы урегулирования споров в арбитражном процессе.
3. Изучены процессуальные элементы медиации как комплексного правового института.
Исследование вопросов, изложенных в данном диссертационном исследовании, построено на изучении трудов таких авторов как М.И. Брагинский, А.Б. Земцов, М.А. Рехтина, Е.И. Носырева, Д.И. Мейер и других ученых.
С учетом комплексного характера исследуемого явления, при работе над диссертацией были использованы работы в сфере процессуального права и исполнительного производства таких ученых как Д.Х. Валеева, Г.В. Севастьянова, М.А. Рогалеева, Понасюк А.М. и некоторых других.
Нормативно- правовую основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» и другие нормативные правовые акты.
Эмпирическая основа диссертационного исследования состоит из материалов судебной практики Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также материалов докладов и конференций на тему альтернативного разрешения споров. В ходе проведения исследования были проанализированы материалы судебных разбирательств, в рамках которых применялась процедура медиации и были утверждены мировые соглашения на основе медиативных соглашений.
Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа является одним из первых комплексных исследований медиативного соглашения, как явления более широкого по сравнению с гражданско- правовым договором, в частности.
1. Обоснованы различия видов медиации в зависимости от соотношения с судебным процессом и в зависимости от данного соотношения изучена специфика видов медиативного соглашения, аргументировано гражданско- правовое и процессуальное значение медиативного соглашения.
2. Изучены механизмы защиты прав сторон медиативного соглашения и выявлены способы и основания его принудительного исполнения.
3. Внесены предложения по совершенствованию правового регулирования медиативного соглашения в целях устранения возможных проблем, связанных с недостаточной правовой регламентацией медиативного соглашения.
Результаты выпускной квалификационной работы в частности, представленные предложения по совершенствованию правового регулирования медиативного соглашения, имеют теоретическую и практическую значимость.
Между тем, применение альтернативных судебному разбирательству способов разрешения конфликтов способствует развитию правовой культуры общества и снижению конфликтности между участниками общественных отношений.
Медиация как один из способов урегулирования споров занимает среди них особое место. Назначение медиации состоит не только в разрешении спора, но и в достижении результатов, являющихся оптимальными для всех ее участников. Это выгодно отличает медиацию от судебного процесса и такого альтернативного способа разрешения споров как третейское разбирательство, где действует принцип состязательности сторон. В медиации стороны конфликта не стремятся обыграть друг друга, а пытаются достигнуть решения, которое являлось бы приемлемым для всех. В этом им должен помогать особый субъект правоотношений- медиатор, не являющийся стороной спора, благодаря содействию которого стороны достигают соглашения.
Результатом успешно проведенной процедуры медиации является медиативное соглашение- документ, закрепляющий договоренности сторон по спорным правоотношениям. Медиативное соглашение является правовым документом, в котором стороны могут определить характер своих дальнейших взаимоотношений относительно предмета спора либо договориться о прекращении таких отношений.
В настоящее время правовое регулирование медиативного соглашения находится на недостаточном уровне развития. Многие важные вопросы относительно заключения и исполнения медиативного соглашения являются нерешенными. Существенными проблемами являются определение условий медиативного соглашения, возможность выхода сторон за предмет спора. Не определены случаи, когда возможно принудительное исполнение медиативного соглашения, в каких случаях подлежат защите нарушенные права добросовестной стороны и другие важные вопросы.
Степень разработанности темы диссертационного исследования.
В настоящее время на тему медиации и примирения существует большое количество работ, но, несмотря на это тема медиативного соглашения является мало изученной.
Теме альтернативных способов разрешения споров, в том числе, медиации, посвящены диссертационные исследования П.Н. Бирюков, М.И. Брагинский, С.Ю. Головина, А.П. Гуськова, М.Н. Зарубина, Н.А. Матросов.
Большое значение в исследовании медиации имеют монографические работы Литвинова А.В. «Процессуальное обеспечение процедуры медиации» и
Лукьяновская О.В. «Медиация в России: первые итоги и дальнейшие
перспективы».
Институт мирового соглашения рассматривается в диссертациях Д.Л. Давыденко, А.И. Зинченко, Д.В. Князева, О.А. Коробова, К.В. Кочергина, С.В. Лазарева, Э.Ю. Олевинского, Е.В. Пилехиной, О.С. Черниковой,
И.А. Ясеновца.
Изучение медиативного соглашения лишь в материально- правовом контексте является недостаточным ввиду комплексного характера медиативного соглашения. Медиативное соглашение, в зависимости от вида проводимой процедуры медиации, может иметь, в том числе, процессуальное значение для судебного разбирательства.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие при проведении процедуры медиации, заключении
и исполнении медиативного соглашения, а также общественные отношения, связанные с исполнением медиативного соглашения.
Предметом диссертационного исследования является совокупность правовых норм, регулирующих заключение и исполнение медиативного соглашения, правовые нормы, которые могут быть отнесены к регулированию медиативного соглашения в силу аналогии закона, правоприменительная практика и доктринальные положения, относящиеся к теме диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целями данного диссертационного исследования являются анализ правового регулирования медиативного соглашения, выявление его гражданско- правовых и процессуальных признаков, определение способов и возможностей защиты прав сторон медиативного соглашения.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи.
1. Изучена правовая природа медиативных процедур.
2. Рассмотрены теоретические основы медиации как альтернативной формы урегулирования споров в арбитражном процессе.
3. Изучены процессуальные элементы медиации как комплексного правового института.
Исследование вопросов, изложенных в данном диссертационном исследовании, построено на изучении трудов таких авторов как М.И. Брагинский, А.Б. Земцов, М.А. Рехтина, Е.И. Носырева, Д.И. Мейер и других ученых.
С учетом комплексного характера исследуемого явления, при работе над диссертацией были использованы работы в сфере процессуального права и исполнительного производства таких ученых как Д.Х. Валеева, Г.В. Севастьянова, М.А. Рогалеева, Понасюк А.М. и некоторых других.
Нормативно- правовую основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» и другие нормативные правовые акты.
Эмпирическая основа диссертационного исследования состоит из материалов судебной практики Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации, судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также материалов докладов и конференций на тему альтернативного разрешения споров. В ходе проведения исследования были проанализированы материалы судебных разбирательств, в рамках которых применялась процедура медиации и были утверждены мировые соглашения на основе медиативных соглашений.
Научная новизна исследования состоит в том, что данная работа является одним из первых комплексных исследований медиативного соглашения, как явления более широкого по сравнению с гражданско- правовым договором, в частности.
1. Обоснованы различия видов медиации в зависимости от соотношения с судебным процессом и в зависимости от данного соотношения изучена специфика видов медиативного соглашения, аргументировано гражданско- правовое и процессуальное значение медиативного соглашения.
2. Изучены механизмы защиты прав сторон медиативного соглашения и выявлены способы и основания его принудительного исполнения.
3. Внесены предложения по совершенствованию правового регулирования медиативного соглашения в целях устранения возможных проблем, связанных с недостаточной правовой регламентацией медиативного соглашения.
Результаты выпускной квалификационной работы в частности, представленные предложения по совершенствованию правового регулирования медиативного соглашения, имеют теоретическую и практическую значимость.
Подводя итоги, можно отметить, что данная диссертация является одним из первых комплексных научных исследований, посвященных правовому режиму медиативного соглашения.
В самом начале завершения написания исследования отмечу, что в 2019 году был утверждён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 г. № 41 Регламент проведения судебного примирения, который разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) и определил порядок проведения судебного примирения.
Судебное примирение является примирительной процедурой с участием судебного примирителя.
Использование судебного примирения осуществляется для реализации таких задач судопроизводства, как мирное урегулирование споров, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ, пункт 5 статьи 3 КАС РФ).
Судебное примирение может проводиться на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено положениями ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и иных федеральных законов.
Судебное примирение сторонами не оплачивается.
Порядок судебного примирения определяется сторонами по согласованию с судебным примирителем с учетом положений процессуального законодательства и настоящего Регламента. Это нововведение в сфере медиации.
При проведении исследования, автором была изучена потребность российского общества в развитии примирительных процедур, в частности, медиации. Такое развитие должно происходить с учетом факторов, позволяющих утверждать о необходимости снижения конфликтности в обществе и снижении нагрузки на судебную систему. Медиативное соглашение, как положительный результат медиации, имеет важнейшее значение для функционирования всего института медиации. Низкий уровень правового регулирования медиативного соглашения позволяет утверждать, что сам институт медиации не является полноценно функционирующим в нашей стране. В целом, представляется, что развитие правового регулирования медиативного соглашения имеет правильную направленность, но в настоящее время является крайне поверхностным и большинство его положений зачастую толкуется неоднозначно.
В результате проведения диссертационного исследования автор считает необходимым отметить следующее.
1. Современное развитие примирительных процедур в целом и медиации в частности является историческим продолжением направленности их развития, характерной для периода Российской империи. В ее рамках выделяются две сферы, в которых функционирует институт примирения: государственная и частная. Для государственной сферы характерно непосредственное участие публичных образований в примирительной деятельности. Частная сфера включает в себя негосударственные образования, осуществляющие деятельность в сфере медиации и примирения, и лиц, осуществляющих медиационную деятельность на непрофессиональной основе. В период Российской империи 156 указанные сферы полноценно функционировали, а в настоящее время происходит их постепенное развитие в той же направленности. На сегодняшний день рано утверждать о том, что в нашей стране институт медиации является полноценно функционирующим, но проведенное исследование позволяет утверждать о наметившейся тенденции.
2. Автором была изучена взаимосвязь судебной медиации и судебного
процесса и выявлены различия, которые имеет внесудебная медиация от судебной. Внесудебная медиация как способ урегулирования
гражданскоправового спора имеет своей целью прекратить данный спор и установить новые отношения между сторонами, не имеющие спорного характера. Судебная медиация представляет собой процедуру, направленную на прекращение судебного процесса и достижение, в том числе, процессуальных результатов- утверждение мирового соглашения, отказ от иска и др. Отличия внесудебной медиации от судебной имеются и при определении круга субъектов: во внесудебной медиации это участники гражданских правоотношений, а в судебной- участники процессуальных правоотношений- истец и ответчик. Также в правоотношениях по урегулированию спора с помощью судебной медиации участвует судья. Хотя судья и не является участником процедуры медиации, от его действий зависят такие важные обстоятельства как возможное инициирование процедуры медиации, отложение судебного разбирательства в связи с ее проведением, утверждение мирового соглашения на основе медиативного и прекращение судебного процесса по иным основаниям, являющимися следствием проведенной процедуры медиации.
3. Применение гражданско-правовых средств в медиативном соглашении, заключаемом по итогам внесудебной медиации, способствует достижению цели, которую преследуют стороны- прекращение спора. В зависимости от используемых способов прекращения обязательств, условия медиативного соглашения можно подразделить на: 1) направленные на сохранение правовой связи между сторонами медиативного соглашения; 157 2) направленные на прекращение правовой связи между сторонами медиативного соглашения. По отношению к соглашению о применении того или иного способа прекращения обязательств медиативное соглашение является понятием более широким.
4. Было выявлено, что ввиду того, что правовое регулирование медиативного соглашения является весьма поверхностным, при заключении медиативного соглашения возможно применение норм российского законодательства по аналогии закона. Аналогия закона может быть применена как в случае наличия специального указания в законе, так и без такового.
5. Установлено, что провозглашенный в Законе о медиации принцип добровольности при исполнении медиативного соглашения не влияет на возможность применения способов защиты и мер ответственности при неисполнении медиативного соглашения, как представляющего собой гражданско-правовой договор, так и утвержденного судом в качестве мирового соглашения.
6. Проявление диспозитивных и императивных начал в правовом
регулировании медиативного соглашения зависит от таких факторов как содержание и характер спорных правоотношений, в отношении которых заключается медиативное соглашение и соотношение медиативного соглашения с нормами гражданского и процессуального законодательства. 7. В ходе проведения исследования автором была изучена взаимосвязь правовой природы медиативного соглашения с конкретным видом медиации, по результатам которой данное медиативное соглашение было заключено. Медиативное соглашение следует рассматривать с позиций гражданского, а равно гражданского и процессуального права, в зависимости от того, заключено ли оно по итогам внесудебной или судебной медиации. Медиативное соглашение, заключаемое по итогам внесудебной медиации- внесудебное медиативное
соглашение- представляет собой договор, правовая 158 природа которого определяется теми правовыми нормами, которые регулируют правоотношения, в рамках которых данный договор заключен.
Медиативное соглашение, заключаемое по итогам судебной медиации, может быть двух видов:
1) судебное медиативное соглашение, утвержденное судом в качестве мирового;
2) медиативное соглашение, не утверждаемое в качестве мирового соглашения.
Судебное медиативное соглашение, по смыслу правового регулирования, будучи приравненным к мировому соглашению, представляет собой не только сделку между примирившимися сторонами, но и является процессуальным документом, при необходимости подлежащим принудительному исполнению. Медиативное соглашение, не утверждаемое в качестве мирового соглашения, представляет собой малоизученное явление, так как оно может сочетать в себе гражданские и процессуальные права и обязанности сторон, не имея самостоятельного процессуального значения. 8. Автором была аргументирована точка зрения, согласно которой в правовом регулировании содержания внесудебного медиативного соглашения целесообразно предусмотреть возможность применения мер ответственности стороны, нарушившей права другой в спорных правоотношениях, для урегулирования которых проводилась процедура медиации. В настоящее время, согласно Закону о медиации, такая возможность существует в отношении внедоговорной ответственности в виде применения к медиативному соглашению правил гражданского законодательства о возмещении вреда. С учетом специфики правоотношений в медиации (наличие нарушенного или оспариваемого права) и компенсационной функции медиативного соглашения, целесообразно закрепить возможность применения в нем как внедоговорной, так и договорной ответственности. 9. Установлена возможность принудительного исполнения медиативного соглашения на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа, который может быть выдан на основании определения суда об утверждении мирового соглашения; судебного приказа, выдаваемого при предъявлении бесспорных требований и при отсутствии возражений ответчика.
Возможность принудительного исполнения медиативного соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть достигнута следующими способами.
1. Утверждением мирового соглашения на основании медиативного соглашения.
2. Вынесением судебного решения по требованиям, содержащимся в медиативном соглашении.
3. Вынесением судебного приказа по бесспорным требованиям, вытекающим из содержания медиативного соглашения.
В целях совершенствования правового регулирования медиативного соглашения автор предлагает внести изменения в действующее законодательство:
Во-первых, в целях устранения недоразумений относительно толкования применения принципов добровольности и добросовестности при исполнении медиативного соглашения, внести следующее изменение в Закон о медиации: изменить часть 2 статьи 12, дополнив ее содержание словами «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения защита нарушенных прав сторон осуществляется в порядке, предусмотренном для договоров и мировых соглашений соответственно каждому виду медиативного соглашения».
Во-вторых, уточняя момент возможного применения гражданско- правовых средств к медиативному соглашению, второе предложение п. 4 ст. 12 Закона о медиации изложить в следующей редакции: « 4. К такой сделке могут
применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда, путем включения их в содержание медиативного соглашения, а также при исполнении медиативного соглашения, в случае невозможности надлежащим образом исполнить предусмотренные в нем обязательства.».
В-третьих, обоснована целесообразность внести изменения в правовое регулирование медиативного соглашения, заключаемого по итогам судебной медиации, не утверждаемом в качестве мирового. В частности, урегулировать на 160 уровне процессуального законодательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении такого медиативного соглашения возможность восстановления положения, существовавшего до заключения медиативного соглашения, в том числе, процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика. Предлагается дополнить Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Российской Федерации статьями 151.1 и 221.1 соответственно, следующего содержания: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий медиативного соглашения, не утвержденного в качестве мирового соглашения, предусматривающего отказ истца от иска либо признание иска ответчиком, а также реализацию иных процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей, процессуальное положение сторон подлежит восстановлению по заявлению стороны, чьи права и законные интересы были нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий такого медиативного соглашения».
Применение положений, выводов и предложений данного диссертационного исследования, по мнению автора, будет способствовать развитию правового регулирования медиативного соглашения, что, в свою очередь, окажет положительное воздействие на дальнейшее развитие
В самом начале завершения написания исследования отмечу, что в 2019 году был утверждён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 г. № 41 Регламент проведения судебного примирения, который разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) и определил порядок проведения судебного примирения.
Судебное примирение является примирительной процедурой с участием судебного примирителя.
Использование судебного примирения осуществляется для реализации таких задач судопроизводства, как мирное урегулирование споров, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ, пункт 5 статьи 3 КАС РФ).
Судебное примирение может проводиться на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено положениями ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и иных федеральных законов.
Судебное примирение сторонами не оплачивается.
Порядок судебного примирения определяется сторонами по согласованию с судебным примирителем с учетом положений процессуального законодательства и настоящего Регламента. Это нововведение в сфере медиации.
При проведении исследования, автором была изучена потребность российского общества в развитии примирительных процедур, в частности, медиации. Такое развитие должно происходить с учетом факторов, позволяющих утверждать о необходимости снижения конфликтности в обществе и снижении нагрузки на судебную систему. Медиативное соглашение, как положительный результат медиации, имеет важнейшее значение для функционирования всего института медиации. Низкий уровень правового регулирования медиативного соглашения позволяет утверждать, что сам институт медиации не является полноценно функционирующим в нашей стране. В целом, представляется, что развитие правового регулирования медиативного соглашения имеет правильную направленность, но в настоящее время является крайне поверхностным и большинство его положений зачастую толкуется неоднозначно.
В результате проведения диссертационного исследования автор считает необходимым отметить следующее.
1. Современное развитие примирительных процедур в целом и медиации в частности является историческим продолжением направленности их развития, характерной для периода Российской империи. В ее рамках выделяются две сферы, в которых функционирует институт примирения: государственная и частная. Для государственной сферы характерно непосредственное участие публичных образований в примирительной деятельности. Частная сфера включает в себя негосударственные образования, осуществляющие деятельность в сфере медиации и примирения, и лиц, осуществляющих медиационную деятельность на непрофессиональной основе. В период Российской империи 156 указанные сферы полноценно функционировали, а в настоящее время происходит их постепенное развитие в той же направленности. На сегодняшний день рано утверждать о том, что в нашей стране институт медиации является полноценно функционирующим, но проведенное исследование позволяет утверждать о наметившейся тенденции.
2. Автором была изучена взаимосвязь судебной медиации и судебного
процесса и выявлены различия, которые имеет внесудебная медиация от судебной. Внесудебная медиация как способ урегулирования
гражданскоправового спора имеет своей целью прекратить данный спор и установить новые отношения между сторонами, не имеющие спорного характера. Судебная медиация представляет собой процедуру, направленную на прекращение судебного процесса и достижение, в том числе, процессуальных результатов- утверждение мирового соглашения, отказ от иска и др. Отличия внесудебной медиации от судебной имеются и при определении круга субъектов: во внесудебной медиации это участники гражданских правоотношений, а в судебной- участники процессуальных правоотношений- истец и ответчик. Также в правоотношениях по урегулированию спора с помощью судебной медиации участвует судья. Хотя судья и не является участником процедуры медиации, от его действий зависят такие важные обстоятельства как возможное инициирование процедуры медиации, отложение судебного разбирательства в связи с ее проведением, утверждение мирового соглашения на основе медиативного и прекращение судебного процесса по иным основаниям, являющимися следствием проведенной процедуры медиации.
3. Применение гражданско-правовых средств в медиативном соглашении, заключаемом по итогам внесудебной медиации, способствует достижению цели, которую преследуют стороны- прекращение спора. В зависимости от используемых способов прекращения обязательств, условия медиативного соглашения можно подразделить на: 1) направленные на сохранение правовой связи между сторонами медиативного соглашения; 157 2) направленные на прекращение правовой связи между сторонами медиативного соглашения. По отношению к соглашению о применении того или иного способа прекращения обязательств медиативное соглашение является понятием более широким.
4. Было выявлено, что ввиду того, что правовое регулирование медиативного соглашения является весьма поверхностным, при заключении медиативного соглашения возможно применение норм российского законодательства по аналогии закона. Аналогия закона может быть применена как в случае наличия специального указания в законе, так и без такового.
5. Установлено, что провозглашенный в Законе о медиации принцип добровольности при исполнении медиативного соглашения не влияет на возможность применения способов защиты и мер ответственности при неисполнении медиативного соглашения, как представляющего собой гражданско-правовой договор, так и утвержденного судом в качестве мирового соглашения.
6. Проявление диспозитивных и императивных начал в правовом
регулировании медиативного соглашения зависит от таких факторов как содержание и характер спорных правоотношений, в отношении которых заключается медиативное соглашение и соотношение медиативного соглашения с нормами гражданского и процессуального законодательства. 7. В ходе проведения исследования автором была изучена взаимосвязь правовой природы медиативного соглашения с конкретным видом медиации, по результатам которой данное медиативное соглашение было заключено. Медиативное соглашение следует рассматривать с позиций гражданского, а равно гражданского и процессуального права, в зависимости от того, заключено ли оно по итогам внесудебной или судебной медиации. Медиативное соглашение, заключаемое по итогам внесудебной медиации- внесудебное медиативное
соглашение- представляет собой договор, правовая 158 природа которого определяется теми правовыми нормами, которые регулируют правоотношения, в рамках которых данный договор заключен.
Медиативное соглашение, заключаемое по итогам судебной медиации, может быть двух видов:
1) судебное медиативное соглашение, утвержденное судом в качестве мирового;
2) медиативное соглашение, не утверждаемое в качестве мирового соглашения.
Судебное медиативное соглашение, по смыслу правового регулирования, будучи приравненным к мировому соглашению, представляет собой не только сделку между примирившимися сторонами, но и является процессуальным документом, при необходимости подлежащим принудительному исполнению. Медиативное соглашение, не утверждаемое в качестве мирового соглашения, представляет собой малоизученное явление, так как оно может сочетать в себе гражданские и процессуальные права и обязанности сторон, не имея самостоятельного процессуального значения. 8. Автором была аргументирована точка зрения, согласно которой в правовом регулировании содержания внесудебного медиативного соглашения целесообразно предусмотреть возможность применения мер ответственности стороны, нарушившей права другой в спорных правоотношениях, для урегулирования которых проводилась процедура медиации. В настоящее время, согласно Закону о медиации, такая возможность существует в отношении внедоговорной ответственности в виде применения к медиативному соглашению правил гражданского законодательства о возмещении вреда. С учетом специфики правоотношений в медиации (наличие нарушенного или оспариваемого права) и компенсационной функции медиативного соглашения, целесообразно закрепить возможность применения в нем как внедоговорной, так и договорной ответственности. 9. Установлена возможность принудительного исполнения медиативного соглашения на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа, который может быть выдан на основании определения суда об утверждении мирового соглашения; судебного приказа, выдаваемого при предъявлении бесспорных требований и при отсутствии возражений ответчика.
Возможность принудительного исполнения медиативного соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть достигнута следующими способами.
1. Утверждением мирового соглашения на основании медиативного соглашения.
2. Вынесением судебного решения по требованиям, содержащимся в медиативном соглашении.
3. Вынесением судебного приказа по бесспорным требованиям, вытекающим из содержания медиативного соглашения.
В целях совершенствования правового регулирования медиативного соглашения автор предлагает внести изменения в действующее законодательство:
Во-первых, в целях устранения недоразумений относительно толкования применения принципов добровольности и добросовестности при исполнении медиативного соглашения, внести следующее изменение в Закон о медиации: изменить часть 2 статьи 12, дополнив ее содержание словами «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения защита нарушенных прав сторон осуществляется в порядке, предусмотренном для договоров и мировых соглашений соответственно каждому виду медиативного соглашения».
Во-вторых, уточняя момент возможного применения гражданско- правовых средств к медиативному соглашению, второе предложение п. 4 ст. 12 Закона о медиации изложить в следующей редакции: « 4. К такой сделке могут
применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда, путем включения их в содержание медиативного соглашения, а также при исполнении медиативного соглашения, в случае невозможности надлежащим образом исполнить предусмотренные в нем обязательства.».
В-третьих, обоснована целесообразность внести изменения в правовое регулирование медиативного соглашения, заключаемого по итогам судебной медиации, не утверждаемом в качестве мирового. В частности, урегулировать на 160 уровне процессуального законодательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении такого медиативного соглашения возможность восстановления положения, существовавшего до заключения медиативного соглашения, в том числе, процессуальных прав и обязанностей истца и ответчика. Предлагается дополнить Арбитражный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Российской Федерации статьями 151.1 и 221.1 соответственно, следующего содержания: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий медиативного соглашения, не утвержденного в качестве мирового соглашения, предусматривающего отказ истца от иска либо признание иска ответчиком, а также реализацию иных процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей, процессуальное положение сторон подлежит восстановлению по заявлению стороны, чьи права и законные интересы были нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий такого медиативного соглашения».
Применение положений, выводов и предложений данного диссертационного исследования, по мнению автора, будет способствовать развитию правового регулирования медиативного соглашения, что, в свою очередь, окажет положительное воздействие на дальнейшее развитие
