Помощь студентам в учебе
ИНЫЕ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ СУДОМ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 ПОНЯТИЕ, НАЗНАЧЕНИЕ И СИСТЕМА ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ СУДОМ, В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
1.1 История становления и развития мер уголовно-процессуального
принуждения в России 7
1.2 Понятие и система иных мер процессуального
принуждения 17
Глава 2 ХАРАКТЕРИСТИКА ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ СУДОМ, В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ
2.1 Обязательство о явке 26
2.2 Привод 36
2.3 Временное отстранение от должности подозреваемого или
обвиняемого 47
2.4 Наложение ареста на имущество и ценные
бумаги 54
2.5 Наложение денежного взыскания на участников уголовного
судопроизводства 68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
Глава 1 ПОНЯТИЕ, НАЗНАЧЕНИЕ И СИСТЕМА ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ СУДОМ, В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
1.1 История становления и развития мер уголовно-процессуального
принуждения в России 7
1.2 Понятие и система иных мер процессуального
принуждения 17
Глава 2 ХАРАКТЕРИСТИКА ИНЫХ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ СУДОМ, В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ
2.1 Обязательство о явке 26
2.2 Привод 36
2.3 Временное отстранение от должности подозреваемого или
обвиняемого 47
2.4 Наложение ареста на имущество и ценные
бумаги 54
2.5 Наложение денежного взыскания на участников уголовного
судопроизводства 68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
Становление российского гражданского общества и демократического правового государства, приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с присущей современному демократическому обществу системой социальных ценностей и общепринятыми нормами международного права и связанное с этим изменение содержания и направленности уголовного судопроизводства в сторону его гуманизации, осуществляется, вместе с тем, в условиях, сопровождающихся как ростом преступности и потребностью эффективной защиты от нее личности, общества и государства, так и ощутимым противодействием самому осуществлению уголовного судопроизводства лицами, сознательно или в силу других причин не подчиняющимися требованиям закона, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Поэтому острой становится проблема защиты уголовно-процессуальных отношений, обеспечивающих реализацию его назначения путем применения уголовно-процессуального принуждения к лицам, неправомерно препятствующим их надлежащему функционированию, без применения которого само развитие уголовного судопроизводства, реализация его назначения, справедливое осуществление правосудия могут быть поставлены под угрозу.
Существенное изменение в содержании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) правовой регламентации процесса избрания и применения иных мер принуждения, которые занимают особое место в главе 14 раздела IV УПК РФ, а также введение запрета насилия при производстве по уголовным делам, повлекли ряд , требующих пристального внимания и анализа, проблем теоретического и прикладного характера, в частности, проблему разграничения этих явлений. Исследование проблемы совершенствования регулирования отношений, возникающих при применении мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет особенное значение, поскольку в связи с решаемыми ими задачами имеет 4
место наиболее существенное ограничение прав и свобод граждан, что объективно сопряжено с возможностью их произвольного ограничения. Важность исследования представленной темы усиливается необходимостью четкого осмысления и определения оснований и условий избрания и применения данной категории мер, поскольку при нарушении оснований и условий их реализации возникает право каждого лица, подвергнутого такому принуждению, на возмещение причиненного ему вреда.Кроме того при осуществлении производства по уголовному делу могут затрагивать права и законные интересы не только лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и иных лиц. Решая вопросы правового регламентирования рассматриваемых мер процессуального принуждения, необходимо достижение разумного баланса между интересами общества, государства и отдельной личности.
Все вышесказанное, а также важность мер процессуального принуждения для осуществления производства по уголовному делу, свидетельствует об актуальности темы данного исследования и необходимости ее всестороннего рассмотрения. Ее изучение будет способствовать укреплению законности, созданию теоретической основы для эффективного правового регулирования применения принуждения в уголовном процессе.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением судом иных мер процессуального принуждения при производстве по уголовному делу.
Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие порядок и формы применения судом иных мер процессуального принуждения.
Целью настоящей работы является изучение теории и практики применения судом иных мер процессуального принуждения, определение путей их законодательного совершенствования для наиболее эффективной защиты прав граждан.
В качестве задач настоящего исследования нами определены:
исследование истории становления и развития мер уголовно
процессуального принуждения в России;
-изучение понятия и системы иных мер процессуального принуждения,применяемых судом по отечественному законодательству;
- исследование особенностей применения судом отдельных мер уголовно-процессуального принуждения;
- выявление основных путей совершенствования законодательного регламентирования и практики применения иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленном исследовании производится изучение применяемых судом иных мер уголовно-процессуального принуждения по действующему законодательству Российской Федерации. Полученные выводы могут использоваться как в практической деятельности при осуществлении защиты прав граждан, так и для повышения эффективности правового регламентирования иных мер уголовно-процессуального принуждения по действующему законодательству Российской Федерации, а также при дальнейшей научной разработке института иных мер уголовнопроцессуального принуждения.
Методологическую основу данного исследования составляют совокупность диалектического, системного, конкретно-исторического, сравнительно-правового методов, структурно-функционального подхода, а так же метод институционального анализа и юридического толкования.
Теоретической основой данного исследования послужили научные труды таких авторов, как Ю.Г. Алексеев, Н.Н. Апостолова, А.М. Багмет, О.В. Баландюк,Ф.А. Богацкий, Б.Б. Булатов, В.А. Виноградов, В.Н. Григорьев, П.В. Гридюшко, С.П. Желтобрюхов, Ю.А. Кузовенкова, В.Н. Кученко, Л.Н. Масленникова, О.Е. Михайлова, А.В. Павлов, В.Н, Парфенов, В.Ю. Петрикин, С.Б. Россинский, И.Б. Тутынин, А.А. Чуниха, а также периодическая литература.
Международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также иное действующее законодательство Российской Федерации.
Эмпирическую основу данного исследования составили решения судов
Российской Федерации, а также статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Структурадиссертационного исследования отражает логику,содержание и результаты исследования, и состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
Существенное изменение в содержании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) правовой регламентации процесса избрания и применения иных мер принуждения, которые занимают особое место в главе 14 раздела IV УПК РФ, а также введение запрета насилия при производстве по уголовным делам, повлекли ряд , требующих пристального внимания и анализа, проблем теоретического и прикладного характера, в частности, проблему разграничения этих явлений. Исследование проблемы совершенствования регулирования отношений, возникающих при применении мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет особенное значение, поскольку в связи с решаемыми ими задачами имеет 4
место наиболее существенное ограничение прав и свобод граждан, что объективно сопряжено с возможностью их произвольного ограничения. Важность исследования представленной темы усиливается необходимостью четкого осмысления и определения оснований и условий избрания и применения данной категории мер, поскольку при нарушении оснований и условий их реализации возникает право каждого лица, подвергнутого такому принуждению, на возмещение причиненного ему вреда.Кроме того при осуществлении производства по уголовному делу могут затрагивать права и законные интересы не только лица, привлекаемого к уголовной ответственности, но и иных лиц. Решая вопросы правового регламентирования рассматриваемых мер процессуального принуждения, необходимо достижение разумного баланса между интересами общества, государства и отдельной личности.
Все вышесказанное, а также важность мер процессуального принуждения для осуществления производства по уголовному делу, свидетельствует об актуальности темы данного исследования и необходимости ее всестороннего рассмотрения. Ее изучение будет способствовать укреплению законности, созданию теоретической основы для эффективного правового регулирования применения принуждения в уголовном процессе.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением судом иных мер процессуального принуждения при производстве по уголовному делу.
Предметом исследования являются нормы права, регламентирующие порядок и формы применения судом иных мер процессуального принуждения.
Целью настоящей работы является изучение теории и практики применения судом иных мер процессуального принуждения, определение путей их законодательного совершенствования для наиболее эффективной защиты прав граждан.
В качестве задач настоящего исследования нами определены:
исследование истории становления и развития мер уголовно
процессуального принуждения в России;
-изучение понятия и системы иных мер процессуального принуждения,применяемых судом по отечественному законодательству;
- исследование особенностей применения судом отдельных мер уголовно-процессуального принуждения;
- выявление основных путей совершенствования законодательного регламентирования и практики применения иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленном исследовании производится изучение применяемых судом иных мер уголовно-процессуального принуждения по действующему законодательству Российской Федерации. Полученные выводы могут использоваться как в практической деятельности при осуществлении защиты прав граждан, так и для повышения эффективности правового регламентирования иных мер уголовно-процессуального принуждения по действующему законодательству Российской Федерации, а также при дальнейшей научной разработке института иных мер уголовнопроцессуального принуждения.
Методологическую основу данного исследования составляют совокупность диалектического, системного, конкретно-исторического, сравнительно-правового методов, структурно-функционального подхода, а так же метод институционального анализа и юридического толкования.
Теоретической основой данного исследования послужили научные труды таких авторов, как Ю.Г. Алексеев, Н.Н. Апостолова, А.М. Багмет, О.В. Баландюк,Ф.А. Богацкий, Б.Б. Булатов, В.А. Виноградов, В.Н. Григорьев, П.В. Гридюшко, С.П. Желтобрюхов, Ю.А. Кузовенкова, В.Н. Кученко, Л.Н. Масленникова, О.Е. Михайлова, А.В. Павлов, В.Н, Парфенов, В.Ю. Петрикин, С.Б. Россинский, И.Б. Тутынин, А.А. Чуниха, а также периодическая литература.
Международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также иное действующее законодательство Российской Федерации.
Эмпирическую основу данного исследования составили решения судов
Российской Федерации, а также статистические данные Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Структурадиссертационного исследования отражает логику,содержание и результаты исследования, и состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.
Генезис процессуального принуждения в рамках отечественного уголовного судопроизводства представляет собой длительный процесс, растянувшийся на несколько веков. При этом эволюция рассматриваемого института обуславливалась определенными причинами, которые были связаны и с развитием уголовного процесса, и с развитием отечественной государственности в целом. Следовательно можно сделать вывод о том, что исследуемый правовой институт зародился в глубоком прошлом и прошел длительный путь развития, который наложил на него свой отпечаток и обуславливает его самобытность.
Анализ научной литературы, приведенной в данной работе, позволяет нам сделать следующие выводы:
1. Самостоятельными элементами уголовно-процессуального
принуждения являются меры и иные действия, которые содержат элементы принуждения. В то же время для разграничения иных мер процессуального принуждения и процессуальных действий, носящих принудительный характер, необходимо определять цель применения принуждения.
2. Для целей проведенного исследования представляется необходимым определить иные меры процессуального принуждения в качестве самостоятельной группы принудительных мер, предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательством, которые могут применяться и самостоятельно, и совместно с другими мерами государственного принуждения, определенными действующим законодательством, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, управомоченными органами государственной власти в случае наличия предусмотренных законом оснований, которые являются достаточными. Целью применения данных мер является предупреждение и пресечение противоправного поведения, устранение противодействия производству по делу, обеспечение определенного законом порядка осуществления производства по делу и последующего исполнения приговора. При этом определение состава лиц, к которым могут применяться иные меры процессуального принуждения, в данном случае не представляется важным для данного определения, так как эти меры могут применяться в зависимости от вида мер практически к любому участнику процесса, а так же к иным лицам, присутствующим при осуществлении правосудия.
3. Признаками, позволяющими отделить иные меры процессуального принуждения от остального процессуального принуждения , применяемого в рамках уголовного процесса, можно определить:
- иные меры процессуального принуждения являются самостоятельным иснститутом уголовно-процессуального принуждения и не относятся ни к задержанию, ни к мерам пресечения;
- применение данных мер возможно к широкому кругу лиц, принимающих участие при производстве и судебном рассмотрении по уголовному делу, возможно применение некоторых из мер процессуального принуждения не только к участникам уголовного процесса, но и к иным лицам (например, удаление из зала судебного заседания слушателей по уголовному делу);
- применение рассматриваемых мер принуждения возможно как отдельно, так и совместно друг с другом или остальными мерами процессуального принуждения, такими, как задержание или мерой пресечения. Именно в этом проявляется одна из их особенностей, так как невозможно представить ситуацию одновременного применения двух мер пресечения;
- процессуальный характер наложения рассматриваемых мер принуждения.
4. Полагаем необходимым включение в систему мер процессуального принуждения, помимо перечисленных в главе 14 УПК РФ, также удаление из зала судебного заседания;
5. В качестве оснований для классификации иных мер процессуального принуждения могут выступать следующие: 1) целевой признак; 2) субъекты, к которым они применяются; 3) субъекты, принимающие решение об избрании меры принуждения; 4) характер налагаемых ограничений; 5) временной признак.
Уголовно-процессуальный закон делит иные меры принуждения на две группы:
а) применяемые к обвиняемому и подозреваемому (ч. 1 ст. 111 УПК РФ);
б) применяемые к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому и некоторым другим участникам процесса, например, личному поручителю (ч. 2 ст. 111 УПК РФ).
Обязательство о явке предусмотрено ст. 112 УПК РФ и представляет собой превентивно-обеспечительную меру процессуального принуждения, сущность которой состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову и сообщать о перемене места жительства. Эта мера является психологопринудительной, поэтому она основана на обязательстве самого участника процесса, которое дается добровольно.
Привод - это восстановительная мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в принудительном доставлении в органы расследования или суд для участия в процессуальных действиях лиц - источников показаний, не явившихся по неуважительной причине. Привод предусмотрен ст. 113 УПК РФ.
Отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ) - это превентивнообеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении подозреваемого или обвиняемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора.
Наложение ареста на имущество (ст. 115, 116 УПК РФ) - это
превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в действиях по предупреждению сокрытия или отчуждения
имущества с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.
Денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ) - это карательная мера процессуального принуждения, представляющая собой процессуальную санкцию за совершение уголовно-процессуального правонарушения. Уплата или принудительное взыскание денежных сумм являются мерой уголовнопроцессуальной ответственности.
С учетом изложенного статью 112 УПК РФ «Обязательство о явке» можно было бы изложить в следующей редакции:
«1. Для обеспечения явки к дознавателю, следователю, в суд и в орган, исполняющий наказание у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также потерпевшего или свидетеля, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явке дознаватель, следователь или судья выносят постановление, а суд - определение, содержащие указание на основания применения этой меры принуждения.
2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову дознавателя, следователя, суда или органа исполняющего наказание, а в случае предстоящей перемены места жительства или места пребывания - сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.
3. Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу в порядке, установленном статьей 113 настоящего Кодекса. К подозреваемому и обвиняемому, подсудимому, кроме того, может быть применена мера пресечения, а осужденному может быть заменено наказание на более строгое».
Рассмотрение механизма исполнения уголовно-процессуального привода позволяет сделать следующий вывод.
Исполнение привода регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственными нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок его осуществления. Для обеспечения 82
общественной безопасности сотрудник, исполняющий привод, вправе проводить личный досмотр лица, подлежащего доставлению, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Посредством реализации положений других Федеральных законов - «О полиции», «О судебных приставах» - сотрудники органов дознания, судебные приставы вправе применять физическую силу, специальные средства, оружие в ходе исполнения привода. При этом неразрешенными остались такие вопросы, как продолжительность привода, возможность вхождения в жилище в целях исполнения указанной меры принуждения, а также уважительные причины неявки лица. Для их надлежащего регулирования представляется целесообразным внести следующие изменения:
- дополнить ч. 3 ст. 113 УПК РФ предложением: «Уважительными причинами неявки признаются: болезнь, лишающая возможности лицо явиться; смерть близких родственников; стихийные бедствия; иные причины, лишающие лицо возможности явиться в назначенный срок»;
- дополнить ст. 113 УПК РФ частью восьмой следующего содержания: «Если при исполнении привода возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, дознаватель с согласия прокурора, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. В исключительных случаях, когда исполнение привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может быть произведено в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса». Соответствующие изменения необходимо внести и в ст. 165 УПК РФ;
- дополнить Инструкцию, утвержденную Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. N 438, следующим положением:
«17. При установлении уважительных причин неявки лица, подлежащего приводу, сотрудник полиции либо старший группы (наряда) сотрудников 83
полиции объявляет ему под расписку о необходимости явиться, о чем в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись».
Таким образом, хотя шаги высших судов и законодателя по предотвращению злоупотреблений при наложении ареста на имущество в рамках уголовных дел и обеспечению адекватной защиты субъектов экономической деятельности стоит приветствовать, но до успешного выполнения задачи еще далеко и остается насущная необходимость разрешения целого ряда острых вопросов.
Среди ключевых можно назвать необходимость внести большую определенность в вопрос о сроках ареста имущества; более детально и конкретно мотивировать применение этой меры. Оба вопроса особенно актуальны для ареста имущества лиц, не являющихся обвиняемыми (подозреваемыми) или лицами, несущими за них материальную ответственность. Также важно исключить излишнее усмотрение в содержании данной меры: составе арестованного имущества и налагаемых на него конкретных ограничениях. Для субъектов экономической деятельности весьма существенно также решение вопроса с возмещением издержек на хранение арестованного имущества, возмещением, понесенных в связи с арестом, убытков и исключением неясности в части соотношения уголовнопроцессуального ареста и процедур банкротства организации - собственника имущества.
Как видим, имеющееся законодательное регулирование большинства этих вопросов, особенно с учетом последних поправок, в целом не ставит принципиальных проблем. Возможно, стоило бы уточнить закон в части порядка конкретизации арестованного имущества и дополнить в части издержек по его хранению и убытков ввиду ареста. Однако важнейшей задачей на данном этапе представляется корректировка правоприменительной практики и реальное внедрение в нее тех законодательных норм и разъяснений высших судов, которые концептуально существуют уже сегодня. Этому могли бы очень помочь еще одни профильные разъяснения Верховного Суда РФ, 84
резюмирующие эти нормы и демонстрирующие, как правильно разрешать вышеперечисленные вопросы.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что размер денежного взыскания, как меры процессуального принуждения, должен зависеть от следующих обстоятельств:
- форма, степень вины и возможность лица предотвратить правонарушение;
- имущественное положение лица, допустившего нарушение;
- правовые последствия нарушения, влияние нарушения на ход производства по уголовному делу, возможностьвосстановления нарушенного хода расследования;
- свойства уголовного дела, общественная опасность совершенного преступления;
- социально-экономическая обстановка по всей стране и в конкретно взятом регионе.
Кроме этого полагаем необходимым, для совершенствования практики применения иных мер процессуального принуждения, введение института следственных судей, который уже давно обсуждается в научных кругах.
Положения, выносимые на защиту:
1. В представленной работе обосновывается необходимость введения следственного судьи, в сферу деятельности которого входил бы судебный контроль за применением мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, при этом данный судья был бы освобожден от рассмотрения уголовных дел по существу, в связи с чем имел бы больше возможностей для детального исследования соблюдения требований законодательства при осуществлении принуждения в рамках расследования уголовного дела.
2. В результате проведенного в данной работе исследования делается вывод о самостоятельности иных мер процессуального принуждения в системе уголовно-процессуального законодательства. Обосновывается возможность как самостоятельного применения одной или нескольких мер процессуального принуждения, так и применения их вместе с мерами пресечения.
3. Обосновывается целесообразность внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью включения в него требований об обязательном вынесении постановления лицом, в производстве которого находится уголовное дело, о применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
4. Проведенное исследование позволяет предложить дополнение ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ и ч. 5 ст. 107 УПК РФ, следующего характера «... или при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УПК РФ, избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке». Так же полагаем необходимым дополнить ст. 105.1 УПК РФ п. 4.1 следующего содержания «При отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УПК РФ, избрать иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке».
5. Проведенное исследование позволяет предложить изменить ст. 112 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«1. Для обеспечения явки к дознавателю, следователю, в суд и в орган исполняющий наказание у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также потерпевшего или свидетеля, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явке дознаватель, следователь или судья выносят постановление, а суд - определение, содержащие указание на основания применения этой меры принуждения.
2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову дознавателя, следователя, суда или органа исполняющего наказание, а в случае предстоящей перемены места жительства или места пребывания - сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.
3. Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу в порядке, установленном статьей 113 настоящего Кодекса. К подозреваемому и обвиняемому, подсудимому, кроме того, может быть применена мера пресечения, а осужденному может быть заменено наказание на более строгое».
6. В данной работе предлагается дополнить ч. 3 ст. 113 УПК РФ перечнем причин, которые должны признаваться уважительными при неявке к лицу, в производстве которого находится уголовное дело. При этом полагаем, что данный перечень не должен быть закрытым.
7. В представленном исследовании обосновывается необходимость внесения в УПК РФ изменений, устанавливающих требование о необходимости определения в судебном постановлении отстранения от должности, срока такого отстранения, с возможностью его продления на основании мотивированного ходатайства следователя.
8. В данной работе обосновывается необходимость дополнения ст. 113 УПК РФ ч. 8, определяющей порядок получения судебного решения напроникновение в жилище лица, в отношении которого осуществляется привод, либо в случаях, не терпящих отлагательства последующего признания судом законным данного проникновения.
Анализ научной литературы, приведенной в данной работе, позволяет нам сделать следующие выводы:
1. Самостоятельными элементами уголовно-процессуального
принуждения являются меры и иные действия, которые содержат элементы принуждения. В то же время для разграничения иных мер процессуального принуждения и процессуальных действий, носящих принудительный характер, необходимо определять цель применения принуждения.
2. Для целей проведенного исследования представляется необходимым определить иные меры процессуального принуждения в качестве самостоятельной группы принудительных мер, предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательством, которые могут применяться и самостоятельно, и совместно с другими мерами государственного принуждения, определенными действующим законодательством, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, управомоченными органами государственной власти в случае наличия предусмотренных законом оснований, которые являются достаточными. Целью применения данных мер является предупреждение и пресечение противоправного поведения, устранение противодействия производству по делу, обеспечение определенного законом порядка осуществления производства по делу и последующего исполнения приговора. При этом определение состава лиц, к которым могут применяться иные меры процессуального принуждения, в данном случае не представляется важным для данного определения, так как эти меры могут применяться в зависимости от вида мер практически к любому участнику процесса, а так же к иным лицам, присутствующим при осуществлении правосудия.
3. Признаками, позволяющими отделить иные меры процессуального принуждения от остального процессуального принуждения , применяемого в рамках уголовного процесса, можно определить:
- иные меры процессуального принуждения являются самостоятельным иснститутом уголовно-процессуального принуждения и не относятся ни к задержанию, ни к мерам пресечения;
- применение данных мер возможно к широкому кругу лиц, принимающих участие при производстве и судебном рассмотрении по уголовному делу, возможно применение некоторых из мер процессуального принуждения не только к участникам уголовного процесса, но и к иным лицам (например, удаление из зала судебного заседания слушателей по уголовному делу);
- применение рассматриваемых мер принуждения возможно как отдельно, так и совместно друг с другом или остальными мерами процессуального принуждения, такими, как задержание или мерой пресечения. Именно в этом проявляется одна из их особенностей, так как невозможно представить ситуацию одновременного применения двух мер пресечения;
- процессуальный характер наложения рассматриваемых мер принуждения.
4. Полагаем необходимым включение в систему мер процессуального принуждения, помимо перечисленных в главе 14 УПК РФ, также удаление из зала судебного заседания;
5. В качестве оснований для классификации иных мер процессуального принуждения могут выступать следующие: 1) целевой признак; 2) субъекты, к которым они применяются; 3) субъекты, принимающие решение об избрании меры принуждения; 4) характер налагаемых ограничений; 5) временной признак.
Уголовно-процессуальный закон делит иные меры принуждения на две группы:
а) применяемые к обвиняемому и подозреваемому (ч. 1 ст. 111 УПК РФ);
б) применяемые к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому и некоторым другим участникам процесса, например, личному поручителю (ч. 2 ст. 111 УПК РФ).
Обязательство о явке предусмотрено ст. 112 УПК РФ и представляет собой превентивно-обеспечительную меру процессуального принуждения, сущность которой состоит в письменном разъяснении обязанности являться по вызову и сообщать о перемене места жительства. Эта мера является психологопринудительной, поэтому она основана на обязательстве самого участника процесса, которое дается добровольно.
Привод - это восстановительная мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в принудительном доставлении в органы расследования или суд для участия в процессуальных действиях лиц - источников показаний, не явившихся по неуважительной причине. Привод предусмотрен ст. 113 УПК РФ.
Отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ) - это превентивнообеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит во временном недопущении подозреваемого или обвиняемого к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу или исполнению приговора.
Наложение ареста на имущество (ст. 115, 116 УПК РФ) - это
превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в действиях по предупреждению сокрытия или отчуждения
имущества с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.
Денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ) - это карательная мера процессуального принуждения, представляющая собой процессуальную санкцию за совершение уголовно-процессуального правонарушения. Уплата или принудительное взыскание денежных сумм являются мерой уголовнопроцессуальной ответственности.
С учетом изложенного статью 112 УПК РФ «Обязательство о явке» можно было бы изложить в следующей редакции:
«1. Для обеспечения явки к дознавателю, следователю, в суд и в орган, исполняющий наказание у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также потерпевшего или свидетеля, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явке дознаватель, следователь или судья выносят постановление, а суд - определение, содержащие указание на основания применения этой меры принуждения.
2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову дознавателя, следователя, суда или органа исполняющего наказание, а в случае предстоящей перемены места жительства или места пребывания - сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.
3. Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу в порядке, установленном статьей 113 настоящего Кодекса. К подозреваемому и обвиняемому, подсудимому, кроме того, может быть применена мера пресечения, а осужденному может быть заменено наказание на более строгое».
Рассмотрение механизма исполнения уголовно-процессуального привода позволяет сделать следующий вывод.
Исполнение привода регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственными нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок его осуществления. Для обеспечения 82
общественной безопасности сотрудник, исполняющий привод, вправе проводить личный досмотр лица, подлежащего доставлению, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Посредством реализации положений других Федеральных законов - «О полиции», «О судебных приставах» - сотрудники органов дознания, судебные приставы вправе применять физическую силу, специальные средства, оружие в ходе исполнения привода. При этом неразрешенными остались такие вопросы, как продолжительность привода, возможность вхождения в жилище в целях исполнения указанной меры принуждения, а также уважительные причины неявки лица. Для их надлежащего регулирования представляется целесообразным внести следующие изменения:
- дополнить ч. 3 ст. 113 УПК РФ предложением: «Уважительными причинами неявки признаются: болезнь, лишающая возможности лицо явиться; смерть близких родственников; стихийные бедствия; иные причины, лишающие лицо возможности явиться в назначенный срок»;
- дополнить ст. 113 УПК РФ частью восьмой следующего содержания: «Если при исполнении привода возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, дознаватель с согласия прокурора, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. В исключительных случаях, когда исполнение привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может быть произведено в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса». Соответствующие изменения необходимо внести и в ст. 165 УПК РФ;
- дополнить Инструкцию, утвержденную Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. N 438, следующим положением:
«17. При установлении уважительных причин неявки лица, подлежащего приводу, сотрудник полиции либо старший группы (наряда) сотрудников 83
полиции объявляет ему под расписку о необходимости явиться, о чем в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись».
Таким образом, хотя шаги высших судов и законодателя по предотвращению злоупотреблений при наложении ареста на имущество в рамках уголовных дел и обеспечению адекватной защиты субъектов экономической деятельности стоит приветствовать, но до успешного выполнения задачи еще далеко и остается насущная необходимость разрешения целого ряда острых вопросов.
Среди ключевых можно назвать необходимость внести большую определенность в вопрос о сроках ареста имущества; более детально и конкретно мотивировать применение этой меры. Оба вопроса особенно актуальны для ареста имущества лиц, не являющихся обвиняемыми (подозреваемыми) или лицами, несущими за них материальную ответственность. Также важно исключить излишнее усмотрение в содержании данной меры: составе арестованного имущества и налагаемых на него конкретных ограничениях. Для субъектов экономической деятельности весьма существенно также решение вопроса с возмещением издержек на хранение арестованного имущества, возмещением, понесенных в связи с арестом, убытков и исключением неясности в части соотношения уголовнопроцессуального ареста и процедур банкротства организации - собственника имущества.
Как видим, имеющееся законодательное регулирование большинства этих вопросов, особенно с учетом последних поправок, в целом не ставит принципиальных проблем. Возможно, стоило бы уточнить закон в части порядка конкретизации арестованного имущества и дополнить в части издержек по его хранению и убытков ввиду ареста. Однако важнейшей задачей на данном этапе представляется корректировка правоприменительной практики и реальное внедрение в нее тех законодательных норм и разъяснений высших судов, которые концептуально существуют уже сегодня. Этому могли бы очень помочь еще одни профильные разъяснения Верховного Суда РФ, 84
резюмирующие эти нормы и демонстрирующие, как правильно разрешать вышеперечисленные вопросы.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что размер денежного взыскания, как меры процессуального принуждения, должен зависеть от следующих обстоятельств:
- форма, степень вины и возможность лица предотвратить правонарушение;
- имущественное положение лица, допустившего нарушение;
- правовые последствия нарушения, влияние нарушения на ход производства по уголовному делу, возможностьвосстановления нарушенного хода расследования;
- свойства уголовного дела, общественная опасность совершенного преступления;
- социально-экономическая обстановка по всей стране и в конкретно взятом регионе.
Кроме этого полагаем необходимым, для совершенствования практики применения иных мер процессуального принуждения, введение института следственных судей, который уже давно обсуждается в научных кругах.
Положения, выносимые на защиту:
1. В представленной работе обосновывается необходимость введения следственного судьи, в сферу деятельности которого входил бы судебный контроль за применением мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, при этом данный судья был бы освобожден от рассмотрения уголовных дел по существу, в связи с чем имел бы больше возможностей для детального исследования соблюдения требований законодательства при осуществлении принуждения в рамках расследования уголовного дела.
2. В результате проведенного в данной работе исследования делается вывод о самостоятельности иных мер процессуального принуждения в системе уголовно-процессуального законодательства. Обосновывается возможность как самостоятельного применения одной или нескольких мер процессуального принуждения, так и применения их вместе с мерами пресечения.
3. Обосновывается целесообразность внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство с целью включения в него требований об обязательном вынесении постановления лицом, в производстве которого находится уголовное дело, о применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
4. Проведенное исследование позволяет предложить дополнение ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ и ч. 5 ст. 107 УПК РФ, следующего характера «... или при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УПК РФ, избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке». Так же полагаем необходимым дополнить ст. 105.1 УПК РФ п. 4.1 следующего содержания «При отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд вправе по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УПК РФ, избрать иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке».
5. Проведенное исследование позволяет предложить изменить ст. 112 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«1. Для обеспечения явки к дознавателю, следователю, в суд и в орган исполняющий наказание у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также потерпевшего или свидетеля, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явке дознаватель, следователь или судья выносят постановление, а суд - определение, содержащие указание на основания применения этой меры принуждения.
2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову дознавателя, следователя, суда или органа исполняющего наказание, а в случае предстоящей перемены места жительства или места пребывания - сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.
3. Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу в порядке, установленном статьей 113 настоящего Кодекса. К подозреваемому и обвиняемому, подсудимому, кроме того, может быть применена мера пресечения, а осужденному может быть заменено наказание на более строгое».
6. В данной работе предлагается дополнить ч. 3 ст. 113 УПК РФ перечнем причин, которые должны признаваться уважительными при неявке к лицу, в производстве которого находится уголовное дело. При этом полагаем, что данный перечень не должен быть закрытым.
7. В представленном исследовании обосновывается необходимость внесения в УПК РФ изменений, устанавливающих требование о необходимости определения в судебном постановлении отстранения от должности, срока такого отстранения, с возможностью его продления на основании мотивированного ходатайства следователя.
8. В данной работе обосновывается необходимость дополнения ст. 113 УПК РФ ч. 8, определяющей порядок получения судебного решения напроникновение в жилище лица, в отношении которого осуществляется привод, либо в случаях, не терпящих отлагательства последующего признания судом законным данного проникновения.
