🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Недопустимость доказательств в уголовном процессе: некоторые вопросы

Работа №20629

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы74
Год сдачи2016
Стоимость5970 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
994
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение
Глава I. Общие положения о недопустимости доказательств 6
§ 1. Понятие и назначение допустимости доказательств 6
§ 2. Основание признания доказательств недопустимыми 17
Глава II. Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве России 35
§ 1. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми..35
§ 2. Момент разрешения судом ходатайств о недопустимости доказательств 5 1
Заключение
Список литературы 64
Приложение А. Анкета для следователей. ... Приложение Б. Результаты анкетирования следователей.

Допустимость доказательств как неотъемлемое его свойство имеет очень важное значение: оно наделяет доказательство надлежащей процессуальной формой, что обеспечивает ввод в процесс доказывания надежных и доброкачественных доказательств. Допустимость доказательств имеет значение и для достижения целей уголовного процесса, являясь структурным элементом сложной системы по доказыванию, точное соблюдение требований уголовно-процессуального закона гарантирует достоверность доказательства, с помощью которых устанавливаются обстоятельства статьи 73 УПК РФ, а также обеспечивается соблюдение законных прав и интересов личности, втянутой в орбиту уголовно-процессуальной деятельности.
К сожалению, недостаточное правовое регулирование свойства допустимости доказательств, а также неопределенный характер некоторых положений действующего УПК РФ, касающихся вопросов допустимости доказательств, повлекли неоднозначное понимание как учеными- процессуалистами, так и правоприменителями.
В частности, одной из основных современных проблем, касающихся свойства допустимости доказательств, следует отметить то, что в законодательстве отсутствуют критерии определения недопустимого доказательства, что является предпосылкой для выводов многих авторов о том, что любое нарушение - основание для признания доказательств недопустимыми. Между тем, разрозненная судебная практика говорит об обратном, что нарушения закона делятся на существенные - влекущие недопустимость доказательств, и несущественные - в силу своей малозначительности допустимые в процесс доказывания.
Более того, остается неясным процессуальный механизм признания доказательств недопустимыми, в частности, кто из субъектов уголовно-процессуальной деятельности обладает реально действующими полномочиями по исключению недопустимых доказательств, а также в рамках каких процедур возможна реализация данных полномочий.
Актуальность нашего исследования заключается в том, что признание доказательств недопустимыми влечет за собой последствие в виде лишения информации доказательственного значения, что может значительно повлиять на итоговое решение по делу. Определение оснований признания доказательств недопустимыми, а также выявление процессуального механизма по принятию решения о недопустимости доказательств позволит обеспечить единообразный подход правоприменителей при решении вопроса о недопустимости доказательств.
Теоретическую базу составили работы современных исследователей: В. С. Балакшина, А.С. Барабаша, Д.В. Заленского, Н.В. Кипниса, П.А. Лупинской, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, С.А. Шейфера, А.А. Ширванова и др.
Изучены диссертационные исследования: А.А. Васяева, П.И. Гребенкина, Е.П. Гришной, Р.В. Костенко, Е.А. Маркиной.
Уделено внимание дореволюционной литературы, в частности рассмотрены работы И.Я Фойницкого.
В процессе исследования проведено анкетирование среди следователей нескольких следственных отделов ГСУ СК России по Красноярскому краю. Проанализированы ходатайства из уголовных дел в процессе прохождения практики в Адвокатском бюро Красноярского края. А также изучены постановления суда о разрешении заявленных ходатайств адвокатов о признании доказательств недопустимыми.
Целью настоящего исследования является определение оснований для признания доказательств недопустимыми, а также выявление субъектов, компетентных на принятие решений о недопустимости доказательств, а также определение оптимальных процессуальных механизмов принятия таких решений на практике.
Сформулированная цель обусловила необходимость решения следующих задач: исследование понятия и назначений допустимости доказательств; выявление основания признания доказательств недопустимыми; исследование процессуального механизма принятия решения о недопустимости доказательств на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Структура данной работы состоит из: введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Проведенное исследование позволяет сделать ряд важный выводов, имеющих значение как в области науки уголовного процесса, так и в практической деятельности правоприменителей.
Допустимость представляет собой свойство доказательства, регулирующего процессуальную форму, а также условия, способствующие формированию доказательств путем соблюдения установленных в законе требований к источникам, субъектам получения и способам получения информации, а также способам ее фиксации.
Служебная роль свойства допустимости доказательств заключается в обеспечении будущей достоверности доказательств, а также гарантировании соблюдения законных прав и интересов личности.
Рассмотренные позиции ученых относительно оснований признания доказательств недопустимыми привели к выводу, что не все нарушения закона должны влечь утрату юридической силы доказательств. Однако с предлагаемой различными авторами дифференциацией нарушений на «существенные» и «несущественные» нельзя согласиться ввиду того, что законодатель связывает существенные нарушения с институтом пересмотра судебных решений в кассационном порядке, а также в силу того, что предлагаемые понятия являются оценочными.
Под основанием недопустимости доказательства следует понимать такое нарушение требований закона, которое влечет сомнения в достоверности доказательства, и не подлежит устранению предусмотренными законом способами. В свою очередь нарушения закона, которые поддаются устранению и могут восстановить сведения о достоверности информации, следуют признавать юридически несуществующими, в связи с чем такие доказательства являются допустимыми.
Следует отметить, что нарушения процессуальных прав также можно признать устранимыми, если такие нарушения не повлекли сомнений в достоверности доказательства. Однако это не означает легализацию нарушений прав личности, поскольку факты таких нарушений должны с неизбежностью влечь дисциплинарную ответственность субъектов, которые их допустили.
Отдельно следует выделить нарушения конституционных норм, которые в любом случае влекут признание доказательств недопустимыми и не требуют установления влияния такого нарушения на достоверность доказательств.
Исследование механизма принятия решения о недопустимости доказательств показало существование разного рода проблем.
Во-первых, не до конца проработанный порядок принятия таких решений некоторыми субъектами. В частности, в отношении прокурора следует констатировать отсутствие реального механизма по реализации предоставленного ему права.
Во-вторых, наличие противоречивых норм, затрудняющих принятие решений о недопустимости доказательств на практике. Наглядным примером служат нормы, регулирующие возможность принятия решения о недопустимости доказательств судом на предварительном слушании.
В-третьих, даже закрепленные некоторые механизмы по принятию решений о недопустимости доказательств «не работают» в силу неверного понимания отношений между субъектами и участниками уголовного процесса, что требует совершенства не только законодательства, а прежде всего, правосознания правоприменителей.
Для устранения данных проблем, нами выдвинуто несколько предложений:
Во-первых, представляется, что полномочие по исключении недопустимых доказательств будет реально реализовываться в отношении тех доказательств, которые являются результатом деятельности других субъектов. Таким образом, следует закрепить в уголовно-процессуальном законе положение, согласно которому: «любое должностное лицо, принимающее на себя производство по уголовному делу должно проверить имеющиеся доказательства на предмет их допустимости».
Во-вторых, констатируя отсутствие реального механизма по реализации полномочия по исключению недопустимых доказательств у прокурора представляется, представляется верным исключить упоминание о праве прокурора принимать решения о недопустимости доказательств в отношении доказательств по делу, находящемуся в производстве следователе. Такое предложение обосновано отсутствием в настоящее время функции процессуального руководства за деятельностью следователей. Подобный шаг не повлечет особых изменений на практике, а лишь устранит указанное противоречие.
В отношении дознавателей, напротив, представляется возможным закрепить полномочие прокурора по принятию решения о недопустимости доказательств в любой момент производства дознания. Подобный шаг вполне логичен, поскольку согласуется с выполняемой, в настоящее время, прокурором функции процессуального руководства за дознавателями.
В-третьих, представляется необходимым изменить редакцию статьи 229 УПК РФ, которая не предусматривает возможности инициирования судом проведения предварительного слушания для разрешения вопроса об исключении недопустимых доказательств. По нашему мнению, необходимо закрепить обязательное проведение предварительного слушания во всех случаях, требующих решения вопроса о допустимости доказательств, в том числе, когда решение вопроса о недопустимости необходимо по мнению суда.
Отдельное внимание заслуживает вопрос о моменте разрешения судом ходатайства о признании доказательств недопустимым. Проведенное исследование показало, что большинство заявленных ходатайств об исключении недопустимых доказательств не разрешаются непосредственно после их заявления, как того требует уголовно-процессуальный закон, а откладываются на более поздний этап: после исследования всех материалов дела; в совещательной комнате при постановлении приговора.
Подобную судебную практику нельзя счесть правомерной по нескольким причинам. Прежде всего, оценка на предмет допустимости производится на первоначальных этапах деятельности по доказыванию, что позволяет исключать «недоброкачественные» с точки зрения процессуальной формы доказательства, а значит вызывающие сомнения в их достоверности . Также, отложение судами разрешения ходатайств о недопустимости доказательств на более поздний этап создает трудности для реализации процессуальных прав участников процесса. В связи с этим, представляется необходимым изменить редакцию статьи 121 УПК РФ, указав: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. В случаях, если немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе судебного разбирательства, невозможно, суд должен его разрешить до исследования доказательств в судебном следствии».



1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.06.2015 № 174-ФЗ (ред. 08.06.2015) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
Специальная литература
2. Алексеев, В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства /
B. Б. Алексеев. - М. : Юрид. лит., 1971. - 128 с.
3. Балакшин, В. С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью / В. С. Балакшин // Законность. - 2014. - № 3. -C. 8-14.
4. Барабаш, А. С. Публичное начало российского уголовного процесса / А. С. Барабаш. - СПб. : Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 417 с.
5. Бойков, А. Д. Концептуальные проблемы проекта нового Уголовно-процессуального кодекса России / А. Д. Бойков // Прокурорская и следственная проверка. - М., 1997. - № 2. - С. 97-111.
6. Брестер, А. А. Модели взаимоотношений следователя и защитника настадии предварительного расследования / А. А. Брестер, Л. С. Белецкая // Правовые проблемы укрепления российской государственности ; под ред. О. И. Андреевой, И. В. Чадновой. - Томск : Изд-во Томского ун-та, 2015. - С. 76¬83.
7. Васяев, А. А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе / А. А. Васяев. - М. : Волтерс Клувер, 2010. - 176 с.
8. Воскобитова, Л. А. Уголовный процесс : учебник для бакалавров / Л. А. Воскобитова. - М. : Проспект, 2016. - 616 с.
9. Гребенкин, П. И. Допустимость доказательств в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Гребенкин Петр Иванович. - Пятигорск, 2002. - 146 с.
10. Гридчин, А. А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы) : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Гридчин Алексей Александрович. - М., 2009. - 21 с.
11. Гришина, Е. П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе / Е. П. Гришина // Российский следователь. - 2002. - № 6. - С. 36-37.
12. Гришина, Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.00 / Гришина Екатерина Павловна. - М., 1996. - 21 с.
13. Дерменева, В. Е. «Мертвые» полномочия прокурора при осуществлении надзора на стадии предварительного расследования / В. Е. Дерменева // Проспект Свободный-2015 : материалы междунар. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых, посвященной 70-летию Великой Победы (15-25 апреля 2015 г.) [Электронный ресурс] / отв. ред. Е. И. Костоглодова. - Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2015. - С. 202-204.
14. Дикарев, И. В. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда / И. В. Дикарев // Законность. - 2007. - № 3. - С. 14-15.
15. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Российская юстиция. - 2003. - № 7. - С. 45-47.
16. Заключение Американской ассоциации юристов на проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 13 февраля 1996 г. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
17. Зеленский, Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Зеленский Дмитрий Владимирович. - Краснодар, 1995. - 19 с.
18. Зинатуллин, З. З. Уголовно-процессуальное доказывание : учебное пособие / З. З. Зинатуллин. - Ижевск : Детектив-информ, 2003. - 227 с.
19. Зиновьев, А. С. О противоречивости норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение и разрешение судом ходатайств участников процесса в уголовном судопроизводстве / А. С. Зиновьев // Уголовное судопроизводство. - М. : Юрист, 2009. - № 2. - С. 21-24.
20. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. - М. : АСТ ; Ростов н/Д : Феникс, 1999. - 286 с.
21. Калинкина, Л. Заявление и разрешение повторных ходатайств о признании недопустимыми доказательств по уголовным делам / Л. Калинкина, А. Васяев // Уголовное право. - 2009. - № 3. - С. 81-84.
22. Карнеева, Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Л. М. Карнеева. - М., 1994. - 65 с.
23. Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. - М.: Юрист, 1995. - 127 с.
24. Кирсанов, А. Ю. Допустимость доказательств в предварительном слушании / А. Ю. Кирсанов, А. Ю. Горбунов. - М. : ЭЛИТ, 2010. - 176 с.
25. Кореневский, Ю. В. Вопрос о допустимости доказательств / Ю. В. Кореневский // Прокурор в суде присяжных. М. : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1995.
26. Лупинская, П. А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда / П. А. Лупинская // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе : материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Ростов н/Д., 2000.
27. Лупинская, П. А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. А. Лупинская // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С. 5-7.
28. Лупинская, П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П. А. Луписнкая // Российская юстиция. -1994. - № 11. - С. 4-5.
29. Ляхов, Ю. А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе / Ю. А. Ляхов // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. - Ростов н/Д., 2002.
30. Маркина, Е. А Допустимость доказательств как гарантия правосудия и прав личности в современном российском уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Маркина Елена Александровна. - М., 2000. - 187 с.
31. Меринов, Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств / Э. Меринов // Законность. - 2006. - № 3. - С. 35¬37.
32. Москвитина, Т. А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и средства их выявления, устранения и предупреждения в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Москвитина Татьяна Александровна. - Ярославль, 1997. - 271 с.
33. Мотовиловкер, Я. О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве / Я. О. Мотовиловкер // Доказывание по уголовным делам : межвуз. сб. - Красноярск, 1986. - С. 55-57.
34. Немытина, М. В. Российский суд присяжных / М. В. Немытина. - М. : БЕК, 1995. - 218 с.
35. Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. - М. : Рус. яз., 1975. - 847 с.
36. Пальчикова, М. В. Особенности разрешения ходатайств участников судебного разбирательства в уголовном процессе / М. В. Пальчикова // Адвокат. - 2012. - № 1. - С. 25-33.
37. Пикалов, И. А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс) : учебное пособие / И. А. Пикалов. - Курган : Изд-во Кург. гос. ун-та, 2005. - 150 с.
38. Радутная, Н. В. Порядок разрешения на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. Формирование состава присяжных заседателей. Вердикт присяжных заседателей / Н. В. Радутная // Рассмотрение дела судом присяжных: науч.-практ. пособие для судей. - Варшава : БДИПЧ ОБСЕ, 1997. - С. 29-90.
39. Резник, Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник. - М. : Юрид. лит., 1977. - 118 с.
40. Савицкий, В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации / В. М. Савицкий // Государство и право. - 1994. - № 6. - С. 101¬103.
41. Селезнев, М. Некоторые аспекты допустимости доказательств / М. Селезнев // Законность. - 1994. - № 8. - С. 37-41.
42. Смирнов, А. В. Уголовный процесс ; под общ. ред. А. В. Смирнова / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский. - М. : Кнорус, 2007. - 691 с.
43. Сутягин, К. И. Основание и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу / К. И. Сутягин. - М. : Юрлитинформ, 2008. - 200 c.
44. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. - М. : Юрид. лит., 1973. - 734 с.
45. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. - Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1976. - 206 с.
46. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства / И. Я. Фойницкий. - СПб. : Альфа, 1996. - Т. 2. - 607 с.
47. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. - М. : Норма, 2010. - 240 c.
48. Ширванов, А. А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия : автореф. дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.09 / Ширванов Алексей Амирбекович. - М., 2005. - 426 с.
Судебная практика
49. Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2014 г. (утв. Президиумом Красноярского краевого суда 03.02.2015) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
50. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - № 9.
51. Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 № 1030-О-О [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru
52. Постановление ЕСПЧ по делу «Праде против Германии» (Prade v.Germany,жалоба № 7215/10) от 03 марта 2016 г. [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
53. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 09.04.2015 № 44-у-43 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.