Введение
Глава I. Общие положения о недопустимости доказательств 6
§ 1. Понятие и назначение допустимости доказательств 6
§ 2. Основание признания доказательств недопустимыми 17
Глава II. Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в уголовном судопроизводстве России 35
§ 1. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми..35
§ 2. Момент разрешения судом ходатайств о недопустимости доказательств 5 1
Заключение
Список литературы 64
Приложение А. Анкета для следователей. ... Приложение Б. Результаты анкетирования следователей.
Допустимость доказательств как неотъемлемое его свойство имеет очень важное значение: оно наделяет доказательство надлежащей процессуальной формой, что обеспечивает ввод в процесс доказывания надежных и доброкачественных доказательств. Допустимость доказательств имеет значение и для достижения целей уголовного процесса, являясь структурным элементом сложной системы по доказыванию, точное соблюдение требований уголовно-процессуального закона гарантирует достоверность доказательства, с помощью которых устанавливаются обстоятельства статьи 73 УПК РФ, а также обеспечивается соблюдение законных прав и интересов личности, втянутой в орбиту уголовно-процессуальной деятельности.
К сожалению, недостаточное правовое регулирование свойства допустимости доказательств, а также неопределенный характер некоторых положений действующего УПК РФ, касающихся вопросов допустимости доказательств, повлекли неоднозначное понимание как учеными- процессуалистами, так и правоприменителями.
В частности, одной из основных современных проблем, касающихся свойства допустимости доказательств, следует отметить то, что в законодательстве отсутствуют критерии определения недопустимого доказательства, что является предпосылкой для выводов многих авторов о том, что любое нарушение - основание для признания доказательств недопустимыми. Между тем, разрозненная судебная практика говорит об обратном, что нарушения закона делятся на существенные - влекущие недопустимость доказательств, и несущественные - в силу своей малозначительности допустимые в процесс доказывания.
Более того, остается неясным процессуальный механизм признания доказательств недопустимыми, в частности, кто из субъектов уголовно-процессуальной деятельности обладает реально действующими полномочиями по исключению недопустимых доказательств, а также в рамках каких процедур возможна реализация данных полномочий.
Актуальность нашего исследования заключается в том, что признание доказательств недопустимыми влечет за собой последствие в виде лишения информации доказательственного значения, что может значительно повлиять на итоговое решение по делу. Определение оснований признания доказательств недопустимыми, а также выявление процессуального механизма по принятию решения о недопустимости доказательств позволит обеспечить единообразный подход правоприменителей при решении вопроса о недопустимости доказательств.
Теоретическую базу составили работы современных исследователей: В. С. Балакшина, А.С. Барабаша, Д.В. Заленского, Н.В. Кипниса, П.А. Лупинской, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, С.А. Шейфера, А.А. Ширванова и др.
Изучены диссертационные исследования: А.А. Васяева, П.И. Гребенкина, Е.П. Гришной, Р.В. Костенко, Е.А. Маркиной.
Уделено внимание дореволюционной литературы, в частности рассмотрены работы И.Я Фойницкого.
В процессе исследования проведено анкетирование среди следователей нескольких следственных отделов ГСУ СК России по Красноярскому краю. Проанализированы ходатайства из уголовных дел в процессе прохождения практики в Адвокатском бюро Красноярского края. А также изучены постановления суда о разрешении заявленных ходатайств адвокатов о признании доказательств недопустимыми.
Целью настоящего исследования является определение оснований для признания доказательств недопустимыми, а также выявление субъектов, компетентных на принятие решений о недопустимости доказательств, а также определение оптимальных процессуальных механизмов принятия таких решений на практике.
Сформулированная цель обусловила необходимость решения следующих задач: исследование понятия и назначений допустимости доказательств; выявление основания признания доказательств недопустимыми; исследование процессуального механизма принятия решения о недопустимости доказательств на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Структура данной работы состоит из: введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.
Проведенное исследование позволяет сделать ряд важный выводов, имеющих значение как в области науки уголовного процесса, так и в практической деятельности правоприменителей.
Допустимость представляет собой свойство доказательства, регулирующего процессуальную форму, а также условия, способствующие формированию доказательств путем соблюдения установленных в законе требований к источникам, субъектам получения и способам получения информации, а также способам ее фиксации.
Служебная роль свойства допустимости доказательств заключается в обеспечении будущей достоверности доказательств, а также гарантировании соблюдения законных прав и интересов личности.
Рассмотренные позиции ученых относительно оснований признания доказательств недопустимыми привели к выводу, что не все нарушения закона должны влечь утрату юридической силы доказательств. Однако с предлагаемой различными авторами дифференциацией нарушений на «существенные» и «несущественные» нельзя согласиться ввиду того, что законодатель связывает существенные нарушения с институтом пересмотра судебных решений в кассационном порядке, а также в силу того, что предлагаемые понятия являются оценочными.
Под основанием недопустимости доказательства следует понимать такое нарушение требований закона, которое влечет сомнения в достоверности доказательства, и не подлежит устранению предусмотренными законом способами. В свою очередь нарушения закона, которые поддаются устранению и могут восстановить сведения о достоверности информации, следуют признавать юридически несуществующими, в связи с чем такие доказательства являются допустимыми.
Следует отметить, что нарушения процессуальных прав также можно признать устранимыми, если такие нарушения не повлекли сомнений в достоверности доказательства. Однако это не означает легализацию нарушений прав личности, поскольку факты таких нарушений должны с неизбежностью влечь дисциплинарную ответственность субъектов, которые их допустили.
Отдельно следует выделить нарушения конституционных норм, которые в любом случае влекут признание доказательств недопустимыми и не требуют установления влияния такого нарушения на достоверность доказательств.
Исследование механизма принятия решения о недопустимости доказательств показало существование разного рода проблем.
Во-первых, не до конца проработанный порядок принятия таких решений некоторыми субъектами. В частности, в отношении прокурора следует констатировать отсутствие реального механизма по реализации предоставленного ему права.
Во-вторых, наличие противоречивых норм, затрудняющих принятие решений о недопустимости доказательств на практике. Наглядным примером служат нормы, регулирующие возможность принятия решения о недопустимости доказательств судом на предварительном слушании.
В-третьих, даже закрепленные некоторые механизмы по принятию решений о недопустимости доказательств «не работают» в силу неверного понимания отношений между субъектами и участниками уголовного процесса, что требует совершенства не только законодательства, а прежде всего, правосознания правоприменителей.
Для устранения данных проблем, нами выдвинуто несколько предложений:
Во-первых, представляется, что полномочие по исключении недопустимых доказательств будет реально реализовываться в отношении тех доказательств, которые являются результатом деятельности других субъектов. Таким образом, следует закрепить в уголовно-процессуальном законе положение, согласно которому: «любое должностное лицо, принимающее на себя производство по уголовному делу должно проверить имеющиеся доказательства на предмет их допустимости».
Во-вторых, констатируя отсутствие реального механизма по реализации полномочия по исключению недопустимых доказательств у прокурора представляется, представляется верным исключить упоминание о праве прокурора принимать решения о недопустимости доказательств в отношении доказательств по делу, находящемуся в производстве следователе. Такое предложение обосновано отсутствием в настоящее время функции процессуального руководства за деятельностью следователей. Подобный шаг не повлечет особых изменений на практике, а лишь устранит указанное противоречие.
В отношении дознавателей, напротив, представляется возможным закрепить полномочие прокурора по принятию решения о недопустимости доказательств в любой момент производства дознания. Подобный шаг вполне логичен, поскольку согласуется с выполняемой, в настоящее время, прокурором функции процессуального руководства за дознавателями.
В-третьих, представляется необходимым изменить редакцию статьи 229 УПК РФ, которая не предусматривает возможности инициирования судом проведения предварительного слушания для разрешения вопроса об исключении недопустимых доказательств. По нашему мнению, необходимо закрепить обязательное проведение предварительного слушания во всех случаях, требующих решения вопроса о допустимости доказательств, в том числе, когда решение вопроса о недопустимости необходимо по мнению суда.
Отдельное внимание заслуживает вопрос о моменте разрешения судом ходатайства о признании доказательств недопустимым. Проведенное исследование показало, что большинство заявленных ходатайств об исключении недопустимых доказательств не разрешаются непосредственно после их заявления, как того требует уголовно-процессуальный закон, а откладываются на более поздний этап: после исследования всех материалов дела; в совещательной комнате при постановлении приговора.
Подобную судебную практику нельзя счесть правомерной по нескольким причинам. Прежде всего, оценка на предмет допустимости производится на первоначальных этапах деятельности по доказыванию, что позволяет исключать «недоброкачественные» с точки зрения процессуальной формы доказательства, а значит вызывающие сомнения в их достоверности . Также, отложение судами разрешения ходатайств о недопустимости доказательств на более поздний этап создает трудности для реализации процессуальных прав участников процесса. В связи с этим, представляется необходимым изменить редакцию статьи 121 УПК РФ, указав: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. В случаях, если немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе судебного разбирательства, невозможно, суд должен его разрешить до исследования доказательств в судебном следствии».
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
