Помощь студентам в учебе
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГАРАНТИЙ ПРАВ РАБОТНИКОВ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1 НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
1.1 Понятие и общие признаки несостоятельности (банкротства) 10
1.2 Цели, задачи, последствия несостоятельности (банкротства)
юридических лиц 21
1.3 Современное регулирование банкротства работодателя в России 33
Глава 2 ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАБОТНИКОВ ПРИ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ОРГАНИЗАЦИИ
2.1 Требования работников при банкротстве работодателя: понятие,
содержание и основные виды требований 46
2.2 Основные способы защиты требований работников при банкротстве
работодателя 55
2.3 Перспективы совершенствования российского законодательства о
защите требований работников при банкротстве работодателя 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
Глава 1 НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
1.1 Понятие и общие признаки несостоятельности (банкротства) 10
1.2 Цели, задачи, последствия несостоятельности (банкротства)
юридических лиц 21
1.3 Современное регулирование банкротства работодателя в России 33
Глава 2 ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РАБОТНИКОВ ПРИ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ОРГАНИЗАЦИИ
2.1 Требования работников при банкротстве работодателя: понятие,
содержание и основные виды требований 46
2.2 Основные способы защиты требований работников при банкротстве
работодателя 55
2.3 Перспективы совершенствования российского законодательства о
защите требований работников при банкротстве работодателя 69
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 87
Актуальность темы диссертационного исследования. Институт банкротства юридических лиц в настоящее время в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).
Банкротство - явление достаточно распространенное в настоящее время в России, в то же время является новым и недостаточно урегулированным со стороны законодательства, в связи с чем вызывает большое количество вопросов при практическом применении.
Проблемы особого регулирования трудовых отношений в условиях банкротства не были полностью решены в Законе о банкротстве, т.к. в нём отсутствует правовой механизм труда работников при банкротстве работодателя, равно как и отсутствуют надлежащие гарантии соблюдения и защиты этих прав.
Исходя из того, что большинство юридических лиц, участвующих в гражданском обороте, являются работодателями, согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации , признание юридического лица несостоятельным влечет его ликвидацию и, соответственно, расторжение трудовых договоров с работниками организации - должника на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Следовательно, банкротство, помимо экономических проблем, создает серьёзные социальные последствия для работников - утрата заработка, потеря рабочего места.
Банкротство работодателя представляет собой болезненное явление для работников, влекущее за собой массовые сокращения и увольнения, а также снижение заработной платы, либо невозможность ее получения за определенный период времени. Все эти факторы указывают на необходимость разработки понятия несостоятельность (банкротство) применительно к трудовому праву. Вопросы социальной защиты работников необходимо учитывать при применении процедур несостоятельности (банкротства).
Актуальность исследования темы данной работы выражается в том, что российское законодательство является несовершенным в области регулирования общественных отношений в сфере организации и применения труда в условиях несостоятельности (банкротства) организаций. Актуальность данной темы выражается также в необходимости поиска путей для повышения эффективности обеспечения прав работников при банкротстве работодателя.
Недостаточность гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в процессе обеспечения прав работников при банкротстве работодателя, приводит к тому, что справедливого удовлетворения требований всех работников на практике не происходит, а специфика правового статуса работника в деле о банкротстве не всегда учитывается.
Степень разработанности темы. Проблемы обеспечения гарантий прав работников были освещены в трудах следующих авторов: Д.Р. Дубинский, Е.Н. Егорова, А.С. Игнатенко, В.В. Коробченко, Н.Л. Лютов, С.П. Маврин, А.С. Пашков, А.Я. Петров, М.Б. Смоленский, Е.Б. Хохлов, С.Ю. Чуча.
Объектом исследования квалификационной работы являются общественные отношения, связанные с обеспечением трудовых прав работников в процессе банкротства работодателя (юридического лица).
Предметом исследования выступают нормы трудового и конкурсного права, теоретические положения и правоприменительная практика, регулирующие трудовые отношения в процедурах банкротства работодателя.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа вопросов регламентации трудовых отношений в процедурах банкротства работодателя, выявить проблемы правоприменения и недостатки в правовом регулировании данных отношений, и выработать предложения по совершенствованию законодательства.
Цель исследования предопределила постановку следующих задач:
- изучить монографическую и иную научную литературу по вопросам темы;
- проанализировать понятие и признаки банкротства юридических лиц;
- выявить основные цели, задачи и последствия банкротства юридических лиц;
- исследовать правовую природу требований работников при банкротстве работодателя, их понятие, содержание и основные виды;
- проанализировать вопросы правового регулирования обеспечения прав работников при банкротстве организации должника, выявить проблемы и предложить пути их решения;
- исследовать способы защиты требований работников при банкротстве работодателя и перспективы совершенствования законодательства о банкротстве работодателя;
- сформулировать выводы по работе и предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частно-научные методы познания: формальнологический и формально-юридический (использовались при анализе нормативных правовых актов), лингвистический и метод сравнительного правоведения.
Теоретическую основу данного исследования составляют труды таких отечественных учёных-юристов, как О.Н. Волкова, С.Ю. Головина, Д.Р. Дубинский, Е.Н. Егорова, А.С. Игнатенко, В.В. Коробченко, Н.Л. Лютов, С.П. Маврин, А.С. Пашков, А.Я. Петров, М.Б. Смоленский, Е.Б. Хохлов, С.Ю. Чуча и др.
Также в работе использовались материалы Единого Федерального реестра юридических лиц, Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Федеральной службы государственной статистики, судебная практика.
В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1) в работе определены понятие и признаки несостоятельности (банкротства), установлено соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство», в результате выявлена нецелесообразность разделения указанных понятий, применение данных терминов как тождественными является в настоящее время обоснованным.
2) в работе предложено в целях повышения эффективности
оздоровительных процедур банкротства: повысить информационную
открытость (обратить внимание должника, кредиторов на преимущество оздоровительных процедур, обозначить негативные последствия банкротства для всех участников); изменить порядок налогообложения должников в процедурах банкротства; сделать оздоровительные процедуры менее трудоемкими и затратными, а также изменить регулирование деятельности арбитражных управляющих (повышение требований к арбитражным управляющим, ужесточение мер ответственности).
3) автор доказывает необходимость принятия мер, направленных на повышение качества мониторинга финансового состояния предприятий в целях предупреждения банкротства, выявления потенциальных признаков банкротства.
правоприменительной практики выявлена необходимость
совершенствования уголовного законодательства (исключение состава - фиктивное банкротство и конкретизация преднамеренного банкротства) для возможности более эффективного применения действующий норм, а также реализации в полном объеме права юридического лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
5) автор доказывает недопущение распространения на трудовые отношения гражданско-правовых норм о признании сделки недействительной и последствиях признания сделки недействительной.
6) автор указывает на необходимость внесения изменений в ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом особенностей трудового законодательства и конституционных основ России - закрепить возможность признания недействительными трудовых договоров, соглашений к ним и приказов о премировании по основаниям и процедуре, предусмотренном ТК РФ. В свою очередь, в ТК РФ регламентировать механизм такого оспаривания, закрепив в первую очередь презумпцию добросовестности работника, опровержением которой должны служить только веские доказательства осведомленности работника о признаках несостоятельности работодателя и вступления в трудовые отношения с целью вывода денежных средств.
7) в работе определено понятие и правовая природа требований работников при несостоятельности работодателя, а также выявлены основные виды, проведена классификация по предмету требований на материальные и нематериальные.
8) автор доказывает в работе неэффективность закрепленного законодательством способа защиты требований работников при банкротстве работодателя (системы привилегий) и необходимость создания специального гарантийного фонда по опыту зарубежных стран.
9) автор доказывает необходимость принятия Проект закона о страховании при банкротстве с внесением в него определенных изменений: 1) распространить действие страховой защиты на требования о выплате выходных пособий; 2) снять ограничения по трудовому стажу; 3) разработать более доступную и максимально упрощенную процедуру получения выплат работниками; 4) закрепить возможность обращения Фонда социального страхования в порядке суброгации с требованием о возмещении выплаченных им денежных средств за счет имущества должника с тем же уровнем привилегий, который предоставлен работникам Законом о банкротстве; 5) внести изменения по максимальной сумме компенсационной выплаты - установить ее в зависимости от среднего уровня дохода населения каждого региона в соответствующем году.
10) автор доказывает нецелесообразность принятия законопроекта о возложении на субъекты РФ и муниципальные образования права погашения требований банкротом перед работниками.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты позволяют обогатить теоретические положения науки предпринимательского права, а также трудового права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в законодательстве и правоприменительной практике при банкротстве работодателя.
В период выполнения ВКР автором были опубликованы 3 статьи:
1. Таирова, О.Н. Регулирование трудовых отношений в процедурах банкротства работодателя / О.Н. Таирова // Материалы XIV Международной научно-практической конференции молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» 11-12 мая 2018 г. Челябинск: Цицеро, 2018. С. 360-362.
2. Таирова, О.Н., Томашевский, К.Л. Гарантии прав работников при банкротстве работодателя (нанимателя) в России и Беларуси / О.Н. Таирова, К.Л. Томашевский // Сборник материалов IX Международной научной конференции студентов и молодых ученых и VIII Республиканского конкурса по трудовому праву и процессу имени В. И. Семенкова, посвященных 115-летию профсоюзного движения Беларуси. Минск: Междунар. ун-т «МИТСО», 2019. С. 59-66.
3. Мармышева, О.Н. Проблемы обеспечения прав работников при банкротстве работодателя / О.Н. Мармышева // Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов магистрантов и аспирантов. Вып. 3. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2019. С. 80-83.
Структура и объем исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка. Работа изложена на 94 страницах машинописного текста, библиография включает 81 наименование.
несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).
Банкротство - явление достаточно распространенное в настоящее время в России, в то же время является новым и недостаточно урегулированным со стороны законодательства, в связи с чем вызывает большое количество вопросов при практическом применении.
Проблемы особого регулирования трудовых отношений в условиях банкротства не были полностью решены в Законе о банкротстве, т.к. в нём отсутствует правовой механизм труда работников при банкротстве работодателя, равно как и отсутствуют надлежащие гарантии соблюдения и защиты этих прав.
Исходя из того, что большинство юридических лиц, участвующих в гражданском обороте, являются работодателями, согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации , признание юридического лица несостоятельным влечет его ликвидацию и, соответственно, расторжение трудовых договоров с работниками организации - должника на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Следовательно, банкротство, помимо экономических проблем, создает серьёзные социальные последствия для работников - утрата заработка, потеря рабочего места.
Банкротство работодателя представляет собой болезненное явление для работников, влекущее за собой массовые сокращения и увольнения, а также снижение заработной платы, либо невозможность ее получения за определенный период времени. Все эти факторы указывают на необходимость разработки понятия несостоятельность (банкротство) применительно к трудовому праву. Вопросы социальной защиты работников необходимо учитывать при применении процедур несостоятельности (банкротства).
Актуальность исследования темы данной работы выражается в том, что российское законодательство является несовершенным в области регулирования общественных отношений в сфере организации и применения труда в условиях несостоятельности (банкротства) организаций. Актуальность данной темы выражается также в необходимости поиска путей для повышения эффективности обеспечения прав работников при банкротстве работодателя.
Недостаточность гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в процессе обеспечения прав работников при банкротстве работодателя, приводит к тому, что справедливого удовлетворения требований всех работников на практике не происходит, а специфика правового статуса работника в деле о банкротстве не всегда учитывается.
Степень разработанности темы. Проблемы обеспечения гарантий прав работников были освещены в трудах следующих авторов: Д.Р. Дубинский, Е.Н. Егорова, А.С. Игнатенко, В.В. Коробченко, Н.Л. Лютов, С.П. Маврин, А.С. Пашков, А.Я. Петров, М.Б. Смоленский, Е.Б. Хохлов, С.Ю. Чуча.
Объектом исследования квалификационной работы являются общественные отношения, связанные с обеспечением трудовых прав работников в процессе банкротства работодателя (юридического лица).
Предметом исследования выступают нормы трудового и конкурсного права, теоретические положения и правоприменительная практика, регулирующие трудовые отношения в процедурах банкротства работодателя.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа вопросов регламентации трудовых отношений в процедурах банкротства работодателя, выявить проблемы правоприменения и недостатки в правовом регулировании данных отношений, и выработать предложения по совершенствованию законодательства.
Цель исследования предопределила постановку следующих задач:
- изучить монографическую и иную научную литературу по вопросам темы;
- проанализировать понятие и признаки банкротства юридических лиц;
- выявить основные цели, задачи и последствия банкротства юридических лиц;
- исследовать правовую природу требований работников при банкротстве работодателя, их понятие, содержание и основные виды;
- проанализировать вопросы правового регулирования обеспечения прав работников при банкротстве организации должника, выявить проблемы и предложить пути их решения;
- исследовать способы защиты требований работников при банкротстве работодателя и перспективы совершенствования законодательства о банкротстве работодателя;
- сформулировать выводы по работе и предложения по совершенствованию действующего российского законодательства.
Методологическую основу исследования составляют как общенаучные, так и частно-научные методы познания: формальнологический и формально-юридический (использовались при анализе нормативных правовых актов), лингвистический и метод сравнительного правоведения.
Теоретическую основу данного исследования составляют труды таких отечественных учёных-юристов, как О.Н. Волкова, С.Ю. Головина, Д.Р. Дубинский, Е.Н. Егорова, А.С. Игнатенко, В.В. Коробченко, Н.Л. Лютов, С.П. Маврин, А.С. Пашков, А.Я. Петров, М.Б. Смоленский, Е.Б. Хохлов, С.Ю. Чуча и др.
Также в работе использовались материалы Единого Федерального реестра юридических лиц, Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, Федеральной службы государственной статистики, судебная практика.
В результате проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1) в работе определены понятие и признаки несостоятельности (банкротства), установлено соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство», в результате выявлена нецелесообразность разделения указанных понятий, применение данных терминов как тождественными является в настоящее время обоснованным.
2) в работе предложено в целях повышения эффективности
оздоровительных процедур банкротства: повысить информационную
открытость (обратить внимание должника, кредиторов на преимущество оздоровительных процедур, обозначить негативные последствия банкротства для всех участников); изменить порядок налогообложения должников в процедурах банкротства; сделать оздоровительные процедуры менее трудоемкими и затратными, а также изменить регулирование деятельности арбитражных управляющих (повышение требований к арбитражным управляющим, ужесточение мер ответственности).
3) автор доказывает необходимость принятия мер, направленных на повышение качества мониторинга финансового состояния предприятий в целях предупреждения банкротства, выявления потенциальных признаков банкротства.
правоприменительной практики выявлена необходимость
совершенствования уголовного законодательства (исключение состава - фиктивное банкротство и конкретизация преднамеренного банкротства) для возможности более эффективного применения действующий норм, а также реализации в полном объеме права юридического лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.
5) автор доказывает недопущение распространения на трудовые отношения гражданско-правовых норм о признании сделки недействительной и последствиях признания сделки недействительной.
6) автор указывает на необходимость внесения изменений в ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом особенностей трудового законодательства и конституционных основ России - закрепить возможность признания недействительными трудовых договоров, соглашений к ним и приказов о премировании по основаниям и процедуре, предусмотренном ТК РФ. В свою очередь, в ТК РФ регламентировать механизм такого оспаривания, закрепив в первую очередь презумпцию добросовестности работника, опровержением которой должны служить только веские доказательства осведомленности работника о признаках несостоятельности работодателя и вступления в трудовые отношения с целью вывода денежных средств.
7) в работе определено понятие и правовая природа требований работников при несостоятельности работодателя, а также выявлены основные виды, проведена классификация по предмету требований на материальные и нематериальные.
8) автор доказывает в работе неэффективность закрепленного законодательством способа защиты требований работников при банкротстве работодателя (системы привилегий) и необходимость создания специального гарантийного фонда по опыту зарубежных стран.
9) автор доказывает необходимость принятия Проект закона о страховании при банкротстве с внесением в него определенных изменений: 1) распространить действие страховой защиты на требования о выплате выходных пособий; 2) снять ограничения по трудовому стажу; 3) разработать более доступную и максимально упрощенную процедуру получения выплат работниками; 4) закрепить возможность обращения Фонда социального страхования в порядке суброгации с требованием о возмещении выплаченных им денежных средств за счет имущества должника с тем же уровнем привилегий, который предоставлен работникам Законом о банкротстве; 5) внести изменения по максимальной сумме компенсационной выплаты - установить ее в зависимости от среднего уровня дохода населения каждого региона в соответствующем году.
10) автор доказывает нецелесообразность принятия законопроекта о возложении на субъекты РФ и муниципальные образования права погашения требований банкротом перед работниками.
Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что ее результаты позволяют обогатить теоретические положения науки предпринимательского права, а также трудового права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы могут быть использованы в законодательстве и правоприменительной практике при банкротстве работодателя.
В период выполнения ВКР автором были опубликованы 3 статьи:
1. Таирова, О.Н. Регулирование трудовых отношений в процедурах банкротства работодателя / О.Н. Таирова // Материалы XIV Международной научно-практической конференции молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» 11-12 мая 2018 г. Челябинск: Цицеро, 2018. С. 360-362.
2. Таирова, О.Н., Томашевский, К.Л. Гарантии прав работников при банкротстве работодателя (нанимателя) в России и Беларуси / О.Н. Таирова, К.Л. Томашевский // Сборник материалов IX Международной научной конференции студентов и молодых ученых и VIII Республиканского конкурса по трудовому праву и процессу имени В. И. Семенкова, посвященных 115-летию профсоюзного движения Беларуси. Минск: Междунар. ун-т «МИТСО», 2019. С. 59-66.
3. Мармышева, О.Н. Проблемы обеспечения прав работников при банкротстве работодателя / О.Н. Мармышева // Современные проблемы юриспруденции: сборник научных трудов магистрантов и аспирантов. Вып. 3. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2019. С. 80-83.
Структура и объем исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографического списка. Работа изложена на 94 страницах машинописного текста, библиография включает 81 наименование.
В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие основные выводы.
1. Институт банкротства в предпринимательском праве представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, который включает в себя систему правовых норм нескольких отраслей права, взаимодействующих и взаимосвязанных между собой, которые регулируют публичные и частноправовые правоотношения.
2. Определение несостоятельности (банкротства) легально закреплено на законодательном уровне в РФ, отражает цель и основной признак банкротства. Эта легальная дефиниция является полной и достаточно точной, совпадает с позицией большинства ученых и не нуждается в изменении. Спорными вопросами является реализация права должника на обращение в суд, а также возможность и эффективность применение в рамках банкротства организации процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника. Обращение должника с заявлением о признании банкротом является в одном случае его правом, в другом - обязанностью. Однако, реализация права должника на обращение в суд является спорным вопросом в теории и на практике, так как признаки схожи с признаками фиктивного банкротства.
3. Законодательство РФ о банкротстве имеет явно продолжниковый характер и направлено не только на списание долгов, а в первую очередь на применение предусмотренных оздоровительных процедур для восстановления неплатежеспособности должника. О значимости оздоровительных процедур свидетельствует также негативный характер последствий признания должника банкротом и его ликвидации для всех участников процесса. Однако, данные процедуры, применяемые к крупным компаниям, в России неэффективны, поскольку на практике используются для продажи активов и распределения выручки между кредиторами.
В целях повышения эффективности оздоровительных процедур банкротства предлагаем: повысить информационную открытость (обратить внимание должника, кредиторов на преимущество оздоровительных процедур, обозначить негативные последствия банкротства для всех участников); изменить порядок налогообложения должников в процедурах банкротства; сделать оздоровительные процедуры менее трудоемкими и затратными, а также изменить регулирование деятельности арбитражных управляющих (повышение требований к арбитражным управляющим, ужесточение мер ответственности).
В целях уменьшения количества банкротящихся юридических лиц и выявления потенциальных признаков банкротства необходимо принятие мер, направленных на повышение качества мониторинга финансового состояния предприятий.
Кроме того, на наш взгляд, необходимо совершенствование уголовного законодательства (исключение фиктивного банкротства и конкретизация преднамеренного банкротства) для возможности более эффективного привлечения к ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.
4. Несмотря на большое количество нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, эффективные способы защиты гарантий прав работников не закреплены ни трудовым законодательством, ни законодательством о банкротстве.
Кроме того, законодательство о банкротстве не учитывает особенности и специфику трудовых отношений, а также их правовое регулирование. При регулировании трудовых отношений при банкротстве работодателя необходимо учитывать, что работник представляет собой экономически и юридически более слабого участника трудовых отношений по сравнению с работодателем, а заработная плата и все причитающиеся ему выплаты являются основным, а порой и единственным источником его дохода. Следовательно, нормы, регулирующие, как правило, отношения между равноценными участниками гражданского оборота (юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями), не могут распространяться на трудовые правоотношения.
Полагаем, что необходимо внести изменения в ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом особенностей трудового законодательства и конституционных основ России - закрепить возможность признания недействительными трудовых договоров, соглашений к ним и приказов о премировании по основаниям и процедуре, предусмотренном ТК РФ. В свою очередь, в ТК РФ регламентировать механизм такого оспаривания, закрепив в первую очередь презумпцию добросовестности работника, опровержением которой должны служить только веские доказательства осведомленности работника о признаках несостоятельности работодателя и вступления в трудовые отношения с целью вывода денежных средств. Кроме того, полагаем, что возможно закрепить отдельный механизм для оспаривания трудовых договоров с руководителем и главным бухгалтером.
5. Учитывая тот факт, что работник в трудовых отношениях является более слабой в экономическом плане стороной трудового правоотношения и трудовое законодательство направлено в первую очередь на защиту его прав и интересов, можно сделать вывод о необходимости применения к работникам особой правовой защиты.
Необходимо отметить, что требования работников при банкротстве работодателя не отличаются от требований работников, возникающих при нормальной деятельности работодателя. Между тем, не урегулированным остается вопрос о гарантиях данных требований со стороны государства в процессах банкротства работодателя. Данный вопрос не регламентирован ни трудовым законодательством, ни конкурсным законодательством.
При этом, считаем важным, чтобы исполнение всех требований работников при банкротстве, гарантировалось государством в полном объеме, как и при обычных условиях, не осложненных банкротством. Для достижения указанной цели предлагаем закрепить в ТК РФ или в Законе о банкротстве специальные нормы, предусматривающие гарантии права требований работников в условиях банкротства работодателя.
Необходимо закрепить понятие «требования работника при несостоятельности работодателя». Кроме того, для разрешения правовой коллизии необходимо на законодательном уровне установить какие именно требования из предусмотренных ТК РФ подлежат удовлетворению при банкротстве работодателя и в какой очередности. На наш взгляд, целесообразно было бы закрепить виды требований с учетом классификации на материальные и нематериальные требования.
6. В настоящее время можно выделить два способа защиты требований работников при банкротстве работодателя: система привилегий и создание гарантийных фондов. Система привилегий в настоящее время представляет собой устаревший и неэффективный способ защиты, а также ориентированный на ликвидацию работодателя, а не на восстановление его платежеспособности. Однако, данный способ может быть эффективным в случае достаточности имущества должника для удовлетворения требований второй очереди и в случае невозможности восстановить платежеспособность должника. В иных случаях необходимо создание специальных гарантийных фондов. Гарантийный фонд в настоящее время является наиболее эффективным способом защиты требований работников. Международная практика доказывает его эффективность и необходимость.
Полагаем, что наиболее подходящим видом гарантийного фонда для России является комбинированный, который предусматривает наличие одновременно двух способов защиты: системы привилегий и гарантийного фонда. Для более рационального использование, необходимо установить страховой случай только в случаи недостаточности имущества должника и в случае невозможности или нежелания со стороны должника и собрания кредиторов восстановить платежеспособность. В иных случаях должна применяться система привилегий. Кроме того, необходимо законодательно установить возможность обращения страхового фонда в порядке суброгации для взыскания задолженности по оплате труда, что также будет способствовать финансированию фонда. Финансирование страховых фондов, на наш взгляд, должно осуществляться в большей степени за счет взносов работодателей, а также с минимальным субсидированием государством.
Кроме того, полагаем, возможным в России введение ограничений по размерам подлежащих выплате сумм, однако данные ограничения не должны быть привязаны к минимальному размеру оплаты труда, целесообразнее было бы установить на уровне среднего заработка в каждом регионе.
Для эффективной деятельности страхового фонда в России, необходимо, чтобы управление им было централизованным и осуществлялось уполномоченным государственным органом или специально созданным учреждением, находящимся под контролем государства.
7. Законопроект № 340620-7 не является окончательным решением имеющихся острых проблем и неэффективности законодательства в данной сфере, кроме того, вызывает сомнение возможность реализации предложенных изменений в правоприменительной практике.
Единственным способом реальной защиты требований работников при банкротстве работодателя является создание гарантийного фонда. Полагаем, что необходимо повторно вынести на рассмотрение Государственной Думы РФ существенно доработанный Проект закона о страховании при банкротстве с внесением в него определенных изменений:
1) распространить действие страховой защиты на требования о выплате выходных пособий;
2) снять ограничения по трудовому стажу, так как правом требования по Закону о банкротстве обладают все работники, независимо от стажа, следовательно, такое ограничение представляется не совсем разумным. Кроме того, работодатели в соответствии с Проектом закона о страховании при банкротстве обязаны страховать всех работников и вносить за них взносы;
3) разработать более доступную и максимально упрощенную процедуру получения выплат работниками;
4) закрепить возможность обращения Фонда социального страхования в порядке суброгации с требованием о возмещении выплаченных им денежных средств за счет имущества должника с тем же уровнем привилегий, который предоставлен работникам Законом о банкротстве;
5) внести изменения по максимальной сумме компенсационной выплаты - установить ее в зависимости от среднего уровня дохода населения каждого региона в соответствующем году.
1. Институт банкротства в предпринимательском праве представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, который включает в себя систему правовых норм нескольких отраслей права, взаимодействующих и взаимосвязанных между собой, которые регулируют публичные и частноправовые правоотношения.
2. Определение несостоятельности (банкротства) легально закреплено на законодательном уровне в РФ, отражает цель и основной признак банкротства. Эта легальная дефиниция является полной и достаточно точной, совпадает с позицией большинства ученых и не нуждается в изменении. Спорными вопросами является реализация права должника на обращение в суд, а также возможность и эффективность применение в рамках банкротства организации процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника. Обращение должника с заявлением о признании банкротом является в одном случае его правом, в другом - обязанностью. Однако, реализация права должника на обращение в суд является спорным вопросом в теории и на практике, так как признаки схожи с признаками фиктивного банкротства.
3. Законодательство РФ о банкротстве имеет явно продолжниковый характер и направлено не только на списание долгов, а в первую очередь на применение предусмотренных оздоровительных процедур для восстановления неплатежеспособности должника. О значимости оздоровительных процедур свидетельствует также негативный характер последствий признания должника банкротом и его ликвидации для всех участников процесса. Однако, данные процедуры, применяемые к крупным компаниям, в России неэффективны, поскольку на практике используются для продажи активов и распределения выручки между кредиторами.
В целях повышения эффективности оздоровительных процедур банкротства предлагаем: повысить информационную открытость (обратить внимание должника, кредиторов на преимущество оздоровительных процедур, обозначить негативные последствия банкротства для всех участников); изменить порядок налогообложения должников в процедурах банкротства; сделать оздоровительные процедуры менее трудоемкими и затратными, а также изменить регулирование деятельности арбитражных управляющих (повышение требований к арбитражным управляющим, ужесточение мер ответственности).
В целях уменьшения количества банкротящихся юридических лиц и выявления потенциальных признаков банкротства необходимо принятие мер, направленных на повышение качества мониторинга финансового состояния предприятий.
Кроме того, на наш взгляд, необходимо совершенствование уголовного законодательства (исключение фиктивного банкротства и конкретизация преднамеренного банкротства) для возможности более эффективного привлечения к ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство.
4. Несмотря на большое количество нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, эффективные способы защиты гарантий прав работников не закреплены ни трудовым законодательством, ни законодательством о банкротстве.
Кроме того, законодательство о банкротстве не учитывает особенности и специфику трудовых отношений, а также их правовое регулирование. При регулировании трудовых отношений при банкротстве работодателя необходимо учитывать, что работник представляет собой экономически и юридически более слабого участника трудовых отношений по сравнению с работодателем, а заработная плата и все причитающиеся ему выплаты являются основным, а порой и единственным источником его дохода. Следовательно, нормы, регулирующие, как правило, отношения между равноценными участниками гражданского оборота (юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями), не могут распространяться на трудовые правоотношения.
Полагаем, что необходимо внести изменения в ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом особенностей трудового законодательства и конституционных основ России - закрепить возможность признания недействительными трудовых договоров, соглашений к ним и приказов о премировании по основаниям и процедуре, предусмотренном ТК РФ. В свою очередь, в ТК РФ регламентировать механизм такого оспаривания, закрепив в первую очередь презумпцию добросовестности работника, опровержением которой должны служить только веские доказательства осведомленности работника о признаках несостоятельности работодателя и вступления в трудовые отношения с целью вывода денежных средств. Кроме того, полагаем, что возможно закрепить отдельный механизм для оспаривания трудовых договоров с руководителем и главным бухгалтером.
5. Учитывая тот факт, что работник в трудовых отношениях является более слабой в экономическом плане стороной трудового правоотношения и трудовое законодательство направлено в первую очередь на защиту его прав и интересов, можно сделать вывод о необходимости применения к работникам особой правовой защиты.
Необходимо отметить, что требования работников при банкротстве работодателя не отличаются от требований работников, возникающих при нормальной деятельности работодателя. Между тем, не урегулированным остается вопрос о гарантиях данных требований со стороны государства в процессах банкротства работодателя. Данный вопрос не регламентирован ни трудовым законодательством, ни конкурсным законодательством.
При этом, считаем важным, чтобы исполнение всех требований работников при банкротстве, гарантировалось государством в полном объеме, как и при обычных условиях, не осложненных банкротством. Для достижения указанной цели предлагаем закрепить в ТК РФ или в Законе о банкротстве специальные нормы, предусматривающие гарантии права требований работников в условиях банкротства работодателя.
Необходимо закрепить понятие «требования работника при несостоятельности работодателя». Кроме того, для разрешения правовой коллизии необходимо на законодательном уровне установить какие именно требования из предусмотренных ТК РФ подлежат удовлетворению при банкротстве работодателя и в какой очередности. На наш взгляд, целесообразно было бы закрепить виды требований с учетом классификации на материальные и нематериальные требования.
6. В настоящее время можно выделить два способа защиты требований работников при банкротстве работодателя: система привилегий и создание гарантийных фондов. Система привилегий в настоящее время представляет собой устаревший и неэффективный способ защиты, а также ориентированный на ликвидацию работодателя, а не на восстановление его платежеспособности. Однако, данный способ может быть эффективным в случае достаточности имущества должника для удовлетворения требований второй очереди и в случае невозможности восстановить платежеспособность должника. В иных случаях необходимо создание специальных гарантийных фондов. Гарантийный фонд в настоящее время является наиболее эффективным способом защиты требований работников. Международная практика доказывает его эффективность и необходимость.
Полагаем, что наиболее подходящим видом гарантийного фонда для России является комбинированный, который предусматривает наличие одновременно двух способов защиты: системы привилегий и гарантийного фонда. Для более рационального использование, необходимо установить страховой случай только в случаи недостаточности имущества должника и в случае невозможности или нежелания со стороны должника и собрания кредиторов восстановить платежеспособность. В иных случаях должна применяться система привилегий. Кроме того, необходимо законодательно установить возможность обращения страхового фонда в порядке суброгации для взыскания задолженности по оплате труда, что также будет способствовать финансированию фонда. Финансирование страховых фондов, на наш взгляд, должно осуществляться в большей степени за счет взносов работодателей, а также с минимальным субсидированием государством.
Кроме того, полагаем, возможным в России введение ограничений по размерам подлежащих выплате сумм, однако данные ограничения не должны быть привязаны к минимальному размеру оплаты труда, целесообразнее было бы установить на уровне среднего заработка в каждом регионе.
Для эффективной деятельности страхового фонда в России, необходимо, чтобы управление им было централизованным и осуществлялось уполномоченным государственным органом или специально созданным учреждением, находящимся под контролем государства.
7. Законопроект № 340620-7 не является окончательным решением имеющихся острых проблем и неэффективности законодательства в данной сфере, кроме того, вызывает сомнение возможность реализации предложенных изменений в правоприменительной практике.
Единственным способом реальной защиты требований работников при банкротстве работодателя является создание гарантийного фонда. Полагаем, что необходимо повторно вынести на рассмотрение Государственной Думы РФ существенно доработанный Проект закона о страховании при банкротстве с внесением в него определенных изменений:
1) распространить действие страховой защиты на требования о выплате выходных пособий;
2) снять ограничения по трудовому стажу, так как правом требования по Закону о банкротстве обладают все работники, независимо от стажа, следовательно, такое ограничение представляется не совсем разумным. Кроме того, работодатели в соответствии с Проектом закона о страховании при банкротстве обязаны страховать всех работников и вносить за них взносы;
3) разработать более доступную и максимально упрощенную процедуру получения выплат работниками;
4) закрепить возможность обращения Фонда социального страхования в порядке суброгации с требованием о возмещении выплаченных им денежных средств за счет имущества должника с тем же уровнем привилегий, который предоставлен работникам Законом о банкротстве;
5) внести изменения по максимальной сумме компенсационной выплаты - установить ее в зависимости от среднего уровня дохода населения каждого региона в соответствующем году.
