Помощь студентам в учебе
ОТВЕСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКАМИ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
1.1 История развития института источника повышенной 8
опасности
1.2 Понятие и признаки источника повышенной 14
опасности
1.3 Условия ответственности за причинение вреда источником 23
повышенной опасности
ГЛАВА 2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ
ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЮ И ИМУЩЕСТВУ ГРАЖДАН
2.1 Ответственность за вред, причиненный источником 30
повышенной опасности, жизни и здоровью
потерпевшего
2.2 Ответственность за вред, причиненный источником 36
повышенной опасности имуществу потерпевшего...
2.3 Основания освобождения от ответственности при 41
причинении вреда источником повышенной
опасности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 61
ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
1.1 История развития института источника повышенной 8
опасности
1.2 Понятие и признаки источника повышенной 14
опасности
1.3 Условия ответственности за причинение вреда источником 23
повышенной опасности
ГЛАВА 2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ
ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЮ И ИМУЩЕСТВУ ГРАЖДАН
2.1 Ответственность за вред, причиненный источником 30
повышенной опасности, жизни и здоровью
потерпевшего
2.2 Ответственность за вред, причиненный источником 36
повышенной опасности имуществу потерпевшего...
2.3 Основания освобождения от ответственности при 41
причинении вреда источником повышенной
опасности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 55
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 61
Актуальность темы диссертационного исследования. Обязательства, возникшие из причинения вреда, являются древнейшими видами обязательственного права. По мнению Е.А. Суханова, если рассматривать генезис развития обязательств, возникших из причинения вреда, то в качестве базиса их возникновения было отрицание кровной мести, которое преобразовалось в имущественное возмещение за причиненный вред, в том числе и за убийство. Вышесказанное подтверждается упоминаниями в древних правовых документах оплаты за убийство, увечье и другое 1.
Научно - технический прогресс сопровождается возникновением и внедрением различных факторов, которые носят вредоносных характер, например, развитие транспорта, создание новых видов энергии, совершенствование транспортных средств и другое. Данное обстоятельство способствует росту случаев причинения вреда вследствие выше обозначенных факторов, неизбежно приводит к существенному увеличению числа случаев
Первые упоминания об узаконивании возмещения вреда от источника повышенной опасности (далее - ИПО) можно отнести к девятнадцатому веку. При этом само понятие ИПО впервые упоминается лишь в советских нормативных правовых актах.
Настоящая работа посвящена проблемам гражданско - правовой ответственности за вред, причиненный ИПО.
Названные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего законодательства и определили актуальность темы, ее теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности проблемы и научная новизна исследования.
1 Суханов Е.А. Гражданское право. Москва: Изд. «БЕК», 1998. С. 388
Проблема гражданско-правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в российском гражданском праве неоднократно была предметом диссертационных исследований. Среди авторов, занимавшихся данной проблемой в рамках диссертационных исследований, следующих: В.М. Болдинов, С.Г. Яшнова, Б.С. Антимонов, О.Л. Жуковская, В.Д. Власова, М.Б. Румянцева, Т.Б. Мальцман, Л.М. Егоров, А.А. Тебряев, В.А. Туманов.
Исторические этапы развития ИПО содержатся в работах М.И. Кулагина, И.А. Покровского, А.А. Добровольского, С.Н. Абрамова, Т.Е. Новицкой, А.М. Рожковой, Л.А. Майданик и других авторов.
Вопросы дефиниции понятийного аппарата ИПО были исследованы Г.Ф. Шершеневичем, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиковым, Б.С. Антимоновым, С.К. Шишкиным, С.Н. Абрамовым, А.П. Сергеевым, Е.А. Флейщиц, А.М. Беляковой и другими авторами.
Отдельные вопросы ответственности за вред, причиненный ИПО жизни, здоровью и имуществу потерпевшего анализируются в трудах С.К. Соломина, Н.Г.Соломиной, А.В. Тихомирова, Ю.Д. Сергеева, Н.В. Косолапова, А.М. Эрделевский, И.Л. Буровой, А.С. Шевченко
Объектом диссертационного исследования являются гражданские правоотношения в сфере реализации института причинения вреда источником повышенной опасности.
Предмет исследования составляют нормы российского,
международного и зарубежного законодательства, регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда ИПО, практика применения этих норм.
Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа гражданских правоотношений, возникающих института источника повышенной опасности.
Достижение обозначенной цели диссертационной работы возможно на основе решения следующих конкретных задач исследования:
- изучить генезис правового регулирования ИПО;
- исследовать дефиницию понятийного аппарата ИПО;
- проанализировать условия ответственности за вред от ИПО;
- рассмотреть особенности ответственности за вред, причиненный ИПО жизни, здоровью, имуществу потерпевшего;
- выработать на основе проведенного исследования предложения по изменению и совершенствованию законодательства в данной сфере.
Нормативная база исследования. В качестве нормативной базы при написании данной работы использованы: Конституция РФ,
Конституционные и федеральные законы РФ, Гражданский кодекс РФ, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ.
Эмпирической базой магистерской диссертации являются материалы судебной практики, куда входят акты высших судебных инстанций.
Методологической основой исследования являются выработанные в мировой философии принципы познания действительности, которые базируются на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, обеспечивается за счет комплексного применения общего и частно - научных методов: формально - логического, системного, сравнительно - правового, статистического и других.
Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области отношений из причинения вреда ИПО.
Научная новизна исследования. Данная работа является комплексным исследованием правового регулирования ответственности за вред, причиненный ИПО. Научная новизна работы выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Выделены этапы генезиса правового регулирования за вред, причиненный ИПО:
- использование немецкой и французской модели правового регулирования ответственности за вред, возникший ввиду эксплуатации железнодорожных предприятий;
- создание современной модели правового регулирования ответственности за вред, причиненный ИПО, который распространялся не только на эксплуатацию железнодорожных предприятий, но и на другие виды деятельности.
2. Разработано авторское определение ИПО - это деятельность, которая направлена на владение и пользование особыми объектами с вредоносными свойствами, не контролируемыми в полной мере человеком».
3. Автором предлагается система квалифицирующих признаков ИПО:
- вовлеченность в деятельность юридического или физического лица;
- наличие вредоносных свойств;
- создание высокой вероятности причинении вреда окружающим;
- невозможность полного контроля человека вне зависимости от принятия мер предосторожности.
4. Сделан вывод, что под противоправностью в сфере ответственности за причинение вреда следует понимать объективное свойство нарушения субъективных гражданских прав. Также установлено, что любое причинение вреда противоправно, вследствие чего противоправность не является существенным условием ответственности за вред от ИПО.
5. Установлено, что при причинении вреда жизни и здоровью ИПО действует презумпция морального вреда.
6. Выявлено, что цель деятельности ИПО не может носить противоправный характер. А к умышленному причинению вреда не может применяться ст. 1079 ГК, которая ограничивается только неосторожным и случайным причинением вреда.
7. Сделан вывод, что не может признаваться владельцем ИПО лицо, осуществляющее свою трудовую деятельность посредством использования личного автомобиля в служебных целях и на основании договора аренды транспортного средства с работодателем.
Практическая значимость исследования. По итогам проведенного исследования автором сделаны конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности:
1) дополнить п.1 ст. 1079 авторским определением ИПО следующего содержания: «ИПО - это деятельность, которая направлена на владение и пользование особыми объектами с вредоносными свойствами, не контролируемыми в полной мере человеком».
2) дополнить ст. 1079 ГК РФ следующим содержанием: «Не признается владельцем ИПО лицо, осуществляющее свою трудовую деятельность посредством использования личного автомобиля в служебных целях и на основании договора аренды транспортного средства с работодателем.
3) дополнить статью 1083 ГК РФ дефинициями простой и грубой
неосторожности: «Грубая неосторожность предполагает нарушение стандартных в данных обстоятельствах правил безопасности, внимательности, в связи с чем лицо может предвидеть возможное
наступление вредных последствий, но направлено на их предотвращение, либо если не предвидит, то но осознает, что результат совершенных действий может привести к подобному итогу. Простая неосторожность предполагает соблюдение лицом элементарных мер внимательности и осторожности, которые являются недостаточными для предотвращения наступления вредных последствий».
Структура магистерской диссертации. Данная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, библиографического списка.
Научно - технический прогресс сопровождается возникновением и внедрением различных факторов, которые носят вредоносных характер, например, развитие транспорта, создание новых видов энергии, совершенствование транспортных средств и другое. Данное обстоятельство способствует росту случаев причинения вреда вследствие выше обозначенных факторов, неизбежно приводит к существенному увеличению числа случаев
Первые упоминания об узаконивании возмещения вреда от источника повышенной опасности (далее - ИПО) можно отнести к девятнадцатому веку. При этом само понятие ИПО впервые упоминается лишь в советских нормативных правовых актах.
Настоящая работа посвящена проблемам гражданско - правовой ответственности за вред, причиненный ИПО.
Названные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего законодательства и определили актуальность темы, ее теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности проблемы и научная новизна исследования.
1 Суханов Е.А. Гражданское право. Москва: Изд. «БЕК», 1998. С. 388
Проблема гражданско-правового регулирования обязательств по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в российском гражданском праве неоднократно была предметом диссертационных исследований. Среди авторов, занимавшихся данной проблемой в рамках диссертационных исследований, следующих: В.М. Болдинов, С.Г. Яшнова, Б.С. Антимонов, О.Л. Жуковская, В.Д. Власова, М.Б. Румянцева, Т.Б. Мальцман, Л.М. Егоров, А.А. Тебряев, В.А. Туманов.
Исторические этапы развития ИПО содержатся в работах М.И. Кулагина, И.А. Покровского, А.А. Добровольского, С.Н. Абрамова, Т.Е. Новицкой, А.М. Рожковой, Л.А. Майданик и других авторов.
Вопросы дефиниции понятийного аппарата ИПО были исследованы Г.Ф. Шершеневичем, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиковым, Б.С. Антимоновым, С.К. Шишкиным, С.Н. Абрамовым, А.П. Сергеевым, Е.А. Флейщиц, А.М. Беляковой и другими авторами.
Отдельные вопросы ответственности за вред, причиненный ИПО жизни, здоровью и имуществу потерпевшего анализируются в трудах С.К. Соломина, Н.Г.Соломиной, А.В. Тихомирова, Ю.Д. Сергеева, Н.В. Косолапова, А.М. Эрделевский, И.Л. Буровой, А.С. Шевченко
Объектом диссертационного исследования являются гражданские правоотношения в сфере реализации института причинения вреда источником повышенной опасности.
Предмет исследования составляют нормы российского,
международного и зарубежного законодательства, регулирующие отношения, возникающие из причинения вреда ИПО, практика применения этих норм.
Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа гражданских правоотношений, возникающих института источника повышенной опасности.
Достижение обозначенной цели диссертационной работы возможно на основе решения следующих конкретных задач исследования:
- изучить генезис правового регулирования ИПО;
- исследовать дефиницию понятийного аппарата ИПО;
- проанализировать условия ответственности за вред от ИПО;
- рассмотреть особенности ответственности за вред, причиненный ИПО жизни, здоровью, имуществу потерпевшего;
- выработать на основе проведенного исследования предложения по изменению и совершенствованию законодательства в данной сфере.
Нормативная база исследования. В качестве нормативной базы при написании данной работы использованы: Конституция РФ,
Конституционные и федеральные законы РФ, Гражданский кодекс РФ, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ.
Эмпирической базой магистерской диссертации являются материалы судебной практики, куда входят акты высших судебных инстанций.
Методологической основой исследования являются выработанные в мировой философии принципы познания действительности, которые базируются на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, обеспечивается за счет комплексного применения общего и частно - научных методов: формально - логического, системного, сравнительно - правового, статистического и других.
Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных и зарубежных авторов в области отношений из причинения вреда ИПО.
Научная новизна исследования. Данная работа является комплексным исследованием правового регулирования ответственности за вред, причиненный ИПО. Научная новизна работы выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Выделены этапы генезиса правового регулирования за вред, причиненный ИПО:
- использование немецкой и французской модели правового регулирования ответственности за вред, возникший ввиду эксплуатации железнодорожных предприятий;
- создание современной модели правового регулирования ответственности за вред, причиненный ИПО, который распространялся не только на эксплуатацию железнодорожных предприятий, но и на другие виды деятельности.
2. Разработано авторское определение ИПО - это деятельность, которая направлена на владение и пользование особыми объектами с вредоносными свойствами, не контролируемыми в полной мере человеком».
3. Автором предлагается система квалифицирующих признаков ИПО:
- вовлеченность в деятельность юридического или физического лица;
- наличие вредоносных свойств;
- создание высокой вероятности причинении вреда окружающим;
- невозможность полного контроля человека вне зависимости от принятия мер предосторожности.
4. Сделан вывод, что под противоправностью в сфере ответственности за причинение вреда следует понимать объективное свойство нарушения субъективных гражданских прав. Также установлено, что любое причинение вреда противоправно, вследствие чего противоправность не является существенным условием ответственности за вред от ИПО.
5. Установлено, что при причинении вреда жизни и здоровью ИПО действует презумпция морального вреда.
6. Выявлено, что цель деятельности ИПО не может носить противоправный характер. А к умышленному причинению вреда не может применяться ст. 1079 ГК, которая ограничивается только неосторожным и случайным причинением вреда.
7. Сделан вывод, что не может признаваться владельцем ИПО лицо, осуществляющее свою трудовую деятельность посредством использования личного автомобиля в служебных целях и на основании договора аренды транспортного средства с работодателем.
Практическая значимость исследования. По итогам проведенного исследования автором сделаны конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности:
1) дополнить п.1 ст. 1079 авторским определением ИПО следующего содержания: «ИПО - это деятельность, которая направлена на владение и пользование особыми объектами с вредоносными свойствами, не контролируемыми в полной мере человеком».
2) дополнить ст. 1079 ГК РФ следующим содержанием: «Не признается владельцем ИПО лицо, осуществляющее свою трудовую деятельность посредством использования личного автомобиля в служебных целях и на основании договора аренды транспортного средства с работодателем.
3) дополнить статью 1083 ГК РФ дефинициями простой и грубой
неосторожности: «Грубая неосторожность предполагает нарушение стандартных в данных обстоятельствах правил безопасности, внимательности, в связи с чем лицо может предвидеть возможное
наступление вредных последствий, но направлено на их предотвращение, либо если не предвидит, то но осознает, что результат совершенных действий может привести к подобному итогу. Простая неосторожность предполагает соблюдение лицом элементарных мер внимательности и осторожности, которые являются недостаточными для предотвращения наступления вредных последствий».
Структура магистерской диссертации. Данная работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, библиографического списка.
Проблема ответственности за причинение вреда ИПО занимает важное место в современных гражданско - правовых исследованиях, как в России, так и в зарубежных странах.
Можем выделить этапы в историческом развитии правового регулирования за вред, причиненный ИПО:
- появление первых нормативных правовых актов об ответственности за вред, возникший ввиду эксплуатации железнодорожных предприятий;
- использование немецкой и французской модели правового регулирования ответственности за вред, возникший ввиду эксплуатации железнодорожных предприятий;
- создание современной модели правового регулирования ответственности за вред, причиненный ИПО, который распространялся не только на эксплуатацию железнодорожных предприятий, но и на другие виды деятельности.
Полагаем, что процесс формирования эффективных и оптимальных правовых инструментов, регулирующих ответственность за причинение вреда ИПО не завершен.
На сегодняшний день в научной сфере не утихает полемика о толковании понятия ИПО, что приводит различным ошибкам и противоречивости правоприменительной практики.
Наиболее распространенными теориями в отношении дефиниции термина ИПО являются: теория деятельности, объекта и движущихся вещей.
Полагаем, что высшие судебные органы Российской Федерации в отношении ИПО, признают за ним качество деятельности, реализация которой создает высокую вероятность причинения вреда, а не предметов материального мира. Что подтверждается и отдельными нормативными правовыми актами.
В качестве основных признаков ИПО следует рассматривать:
- вовлеченность в деятельность юридического или физического лица;
- наличие вредоносных свойств;
- создание высокой вероятности причинении вреда окружающим;
- невозможность полного контроля человека вне зависимости от принятия мер предосторожности.
Представляется разумным предложить дополнить п.1 Ст. 1079 авторским определением ИПО следующего содержания: «ИПО - это деятельность, которая направлена на владение и пользование особыми объектами с вредоносными свойствами, неконтролируемыми в полной мере человеком».
Обязательства из причинения вреда - одни из старейших видов обязательств. Во времена римского права они именовались деликтными обязательствами. Одним из таких обязательств и является вред, причиненный ИПО. Согласно общим положениям, ответственность признается за владельцем ИПО, если не будут представлены обстоятельства, освобождающие его от ответственности.
В научном сообществе вопрос об условиях ответственности за причинение вреда ИПО является достаточно коллизионным, единого подхода не наблюдается.
Исследователи выделяют различные классификации условий ответственности от вреда, причиненного ИПО. Однако, в качестве основных выделяют следующее:
- противоправность совершенного деяния;
- причинно - следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями;
- наличие вины;
- вред от совершенного деяния.
Полагаем, что под противоправностью в сфере ответственности за причинение вреда следует понимать объективное свойство нарушения субъективных гражданских прав. Также установлено, что любое причинение вреда противоправно, вследствие чего противоправность нельзя относить к существенным условиям ответственности за вред от ИПО.
Согласно позиции законодателя, обязанность доказывания своей невиновности лежит на правонарушителе. Эта позиция отражает интересы потерпевшего лица.
Законодатель закрепил презумпцию вины, в соответствии с которой бремя доказывания своей невиновности лежит на предполагаемом правонарушителе. Подразумевается, что законодатель изначально находится на стороне потерпевшего.
Согласно действующим правовым нормам, владелец ИПО несет ответственность за причинение вреда ИПО.
Судебной практикой для верного разрешения соответствующих судебных дел разграничивают причинение вреда ИПО третьим лицам и самим владельцам этих источников. Кроме того, судом изначально предполагается факт наличия нравственных страданий при причинении вреда здоровью пострадавшего.
Возмещение дополнительных расходов потерпевшего, связанного с причинением вреда ИПО должно иметь законные основания и подтверждаться соответствующими заключениями медико - социальной экспертизы, либо устанавливаться в судебном порядке.
Владелец источника повышенной опасности отвечает вне зависимости от вины, то есть вред подлежит возмещению и при его случайном причинении.
Так же полагаем, правомерно утверждать о том, что, при причинении вреда жизни и здоровью ИПО действует презумпция морального вреда.
Цель деятельности ИПО должна соответствовать правомерной цели соответствующей деятельности и не может носить противоправный характер.
При наличии умысла на совершение правонарушения, квалификация по ст. 1079 ГК РФ не применяется. Кроме того, намеренное причинение вреда направлено в большей части на определенное лицо, а не на всех окружающих.
Анализ существующих норм позволяет утверждать о наличии пробелов в регулировании деликтной ответственности, связанной с причинением вреда ИПО.
Одновременно с этим, специальное регулирование данных правоотношений, например в рамках страхования, достаточно обширно раскрывает условия возмещения вреда ИПО в случае ДТП, что безусловно облегчает задачу правоприменительным органам.
Согласно сложившейся практике в сфере страхования, наиболее часто встречаемым является договор ОСАГО, который представляет собой дополнительную защиту для потерпевшего и оперативную компенсацию понесенного ущерба. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Полагаем, что следует дополнить ст. 1079 ГК РФ следующим содержанием: «Не признается владельцем ИПО лицо, осуществляющее свою трудовую деятельность посредством личного автомобиля в служебных целях и на основании договора аренда транспортного средства с работодателем».
Согласно действующей нормативной правовой базе, существуют три основания, предполагающие освобождении от ответственности владельца ИПО:
1) деяние совершено в рамках непреодолимой силы;
2) наличие умысла у пострадавшего;
3) ИПО незаконно завладели третьи лица.
При этом, если в первых двух случаях ответственность исключается вовсе, то в последнем речь идет только об освобождении от обязанности возместить вред одного лица (законного владельца) и переложении ее на
другого - на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Можем выделить следующие признаки непреодолимой силы:
- чрезвычайность;
- непредотвратимость;
- внешний характер, независимость от воли или действий стороны обязательства.
Стоит отметить, что в судебной практике данная категория применяется не часто, поскольку, поскольку и на сегодняшний день сохраняется советская тенденция рассмотрения непреодлимой силы как стихийного бедствия.
Умысел потерпевшего понимается с психологической точки зрения в качестве намерения лица. При этом в настоящее время судебная практика складывается именно на основе данной правовой позиции. Несоблюдение минимальных требований заботливости и осмотрительности суды квалифицируют в качестве грубой неосторожности, являющейся основанием лишь для уменьшения размера возмещения.
Полагаем, что необходимо дополнить статью 1083 ГК РФ терминами простой и грубой неосторожности, следующего содержания: «Грубая неосторожность предполагает нарушение стандартных в данных обстоятельствах правил безопасности, внимательности, в связи с чем лицо может предвидеть возможное наступление вредных последствий, но направлено на их предотвращение, либо если не предвидит, то но осознает, что результат совершенных действий может привести к подобному итогу. Простая неосторожность предполагает соблюдением лицом элементарные при данных обстоятельствах, мер внимательности и осторожности, но которые являются недостаточными для предотвращения наступления вредных последствий».
Суды крайне редко прибегают к освобождению владельца источника повышенной опасности от ответственности. В большинстве случаев достаточно факта причинения вреда для признания обязанности по его возмещению. Полагаем, что при рассмотрении дел об ответственности за вред от ИПО суды невольно стремятся минимизировать возможности избежать ответственности и ищут как можно более объективное основание для исключения обязанности компенсировать ущерб.
Можем выделить этапы в историческом развитии правового регулирования за вред, причиненный ИПО:
- появление первых нормативных правовых актов об ответственности за вред, возникший ввиду эксплуатации железнодорожных предприятий;
- использование немецкой и французской модели правового регулирования ответственности за вред, возникший ввиду эксплуатации железнодорожных предприятий;
- создание современной модели правового регулирования ответственности за вред, причиненный ИПО, который распространялся не только на эксплуатацию железнодорожных предприятий, но и на другие виды деятельности.
Полагаем, что процесс формирования эффективных и оптимальных правовых инструментов, регулирующих ответственность за причинение вреда ИПО не завершен.
На сегодняшний день в научной сфере не утихает полемика о толковании понятия ИПО, что приводит различным ошибкам и противоречивости правоприменительной практики.
Наиболее распространенными теориями в отношении дефиниции термина ИПО являются: теория деятельности, объекта и движущихся вещей.
Полагаем, что высшие судебные органы Российской Федерации в отношении ИПО, признают за ним качество деятельности, реализация которой создает высокую вероятность причинения вреда, а не предметов материального мира. Что подтверждается и отдельными нормативными правовыми актами.
В качестве основных признаков ИПО следует рассматривать:
- вовлеченность в деятельность юридического или физического лица;
- наличие вредоносных свойств;
- создание высокой вероятности причинении вреда окружающим;
- невозможность полного контроля человека вне зависимости от принятия мер предосторожности.
Представляется разумным предложить дополнить п.1 Ст. 1079 авторским определением ИПО следующего содержания: «ИПО - это деятельность, которая направлена на владение и пользование особыми объектами с вредоносными свойствами, неконтролируемыми в полной мере человеком».
Обязательства из причинения вреда - одни из старейших видов обязательств. Во времена римского права они именовались деликтными обязательствами. Одним из таких обязательств и является вред, причиненный ИПО. Согласно общим положениям, ответственность признается за владельцем ИПО, если не будут представлены обстоятельства, освобождающие его от ответственности.
В научном сообществе вопрос об условиях ответственности за причинение вреда ИПО является достаточно коллизионным, единого подхода не наблюдается.
Исследователи выделяют различные классификации условий ответственности от вреда, причиненного ИПО. Однако, в качестве основных выделяют следующее:
- противоправность совершенного деяния;
- причинно - следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями;
- наличие вины;
- вред от совершенного деяния.
Полагаем, что под противоправностью в сфере ответственности за причинение вреда следует понимать объективное свойство нарушения субъективных гражданских прав. Также установлено, что любое причинение вреда противоправно, вследствие чего противоправность нельзя относить к существенным условиям ответственности за вред от ИПО.
Согласно позиции законодателя, обязанность доказывания своей невиновности лежит на правонарушителе. Эта позиция отражает интересы потерпевшего лица.
Законодатель закрепил презумпцию вины, в соответствии с которой бремя доказывания своей невиновности лежит на предполагаемом правонарушителе. Подразумевается, что законодатель изначально находится на стороне потерпевшего.
Согласно действующим правовым нормам, владелец ИПО несет ответственность за причинение вреда ИПО.
Судебной практикой для верного разрешения соответствующих судебных дел разграничивают причинение вреда ИПО третьим лицам и самим владельцам этих источников. Кроме того, судом изначально предполагается факт наличия нравственных страданий при причинении вреда здоровью пострадавшего.
Возмещение дополнительных расходов потерпевшего, связанного с причинением вреда ИПО должно иметь законные основания и подтверждаться соответствующими заключениями медико - социальной экспертизы, либо устанавливаться в судебном порядке.
Владелец источника повышенной опасности отвечает вне зависимости от вины, то есть вред подлежит возмещению и при его случайном причинении.
Так же полагаем, правомерно утверждать о том, что, при причинении вреда жизни и здоровью ИПО действует презумпция морального вреда.
Цель деятельности ИПО должна соответствовать правомерной цели соответствующей деятельности и не может носить противоправный характер.
При наличии умысла на совершение правонарушения, квалификация по ст. 1079 ГК РФ не применяется. Кроме того, намеренное причинение вреда направлено в большей части на определенное лицо, а не на всех окружающих.
Анализ существующих норм позволяет утверждать о наличии пробелов в регулировании деликтной ответственности, связанной с причинением вреда ИПО.
Одновременно с этим, специальное регулирование данных правоотношений, например в рамках страхования, достаточно обширно раскрывает условия возмещения вреда ИПО в случае ДТП, что безусловно облегчает задачу правоприменительным органам.
Согласно сложившейся практике в сфере страхования, наиболее часто встречаемым является договор ОСАГО, который представляет собой дополнительную защиту для потерпевшего и оперативную компенсацию понесенного ущерба. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Полагаем, что следует дополнить ст. 1079 ГК РФ следующим содержанием: «Не признается владельцем ИПО лицо, осуществляющее свою трудовую деятельность посредством личного автомобиля в служебных целях и на основании договора аренда транспортного средства с работодателем».
Согласно действующей нормативной правовой базе, существуют три основания, предполагающие освобождении от ответственности владельца ИПО:
1) деяние совершено в рамках непреодолимой силы;
2) наличие умысла у пострадавшего;
3) ИПО незаконно завладели третьи лица.
При этом, если в первых двух случаях ответственность исключается вовсе, то в последнем речь идет только об освобождении от обязанности возместить вред одного лица (законного владельца) и переложении ее на
другого - на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Можем выделить следующие признаки непреодолимой силы:
- чрезвычайность;
- непредотвратимость;
- внешний характер, независимость от воли или действий стороны обязательства.
Стоит отметить, что в судебной практике данная категория применяется не часто, поскольку, поскольку и на сегодняшний день сохраняется советская тенденция рассмотрения непреодлимой силы как стихийного бедствия.
Умысел потерпевшего понимается с психологической точки зрения в качестве намерения лица. При этом в настоящее время судебная практика складывается именно на основе данной правовой позиции. Несоблюдение минимальных требований заботливости и осмотрительности суды квалифицируют в качестве грубой неосторожности, являющейся основанием лишь для уменьшения размера возмещения.
Полагаем, что необходимо дополнить статью 1083 ГК РФ терминами простой и грубой неосторожности, следующего содержания: «Грубая неосторожность предполагает нарушение стандартных в данных обстоятельствах правил безопасности, внимательности, в связи с чем лицо может предвидеть возможное наступление вредных последствий, но направлено на их предотвращение, либо если не предвидит, то но осознает, что результат совершенных действий может привести к подобному итогу. Простая неосторожность предполагает соблюдением лицом элементарные при данных обстоятельствах, мер внимательности и осторожности, но которые являются недостаточными для предотвращения наступления вредных последствий».
Суды крайне редко прибегают к освобождению владельца источника повышенной опасности от ответственности. В большинстве случаев достаточно факта причинения вреда для признания обязанности по его возмещению. Полагаем, что при рассмотрении дел об ответственности за вред от ИПО суды невольно стремятся минимизировать возможности избежать ответственности и ищут как можно более объективное основание для исключения обязанности компенсировать ущерб.
