Помощь студентам в учебе
Объяснение сторон и третьих лиц в гражданском процессе
|
АННОТАЦИЯ 2
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ОБЪЯСНЕНИЯ СТОРОН И ТРЕТЬИХ ЛИЦ КАК СРЕДСТВО
ДОКАЗЫВАНИЯ 9
1.1 Понятие объяснений, в качестве доказательств 9
1.2 Свойства объяснений, в качестве доказательств 14
1.3 Субъекты рассматриваемого вида доказательств 19
2 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПОЛУЧЕНИЯ ОБЪЯСНЕНИЙ
СТОРОН И ТРЕТЬИХ ЛИЦ 23
2.1 Судебный порядок получения объяснений сторон или третьих
лиц в ходе судебного разбирательства 23
2.2 Объяснения сторон или третьих лиц полученные иным судом в
рамках судебного поручения в гражданском процессе 25
2.3 Объяснения сторон или третьих лиц полученные нотариусом
как исключение получения объяснений в гражданском процессе. 28
3 ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОБЪЯСНЕНИЙ СТОРОН И
ТРЕТЬИХ ЛИЦ 31
3.1 Исследование объяснений лиц, участвующих в деле 31
3.2 Обстоятельства подлежащие доказыванию при помощи
объяснений полученных в рамках судебного заседания 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 41
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 44
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ А 47
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ОБЪЯСНЕНИЯ СТОРОН И ТРЕТЬИХ ЛИЦ КАК СРЕДСТВО
ДОКАЗЫВАНИЯ 9
1.1 Понятие объяснений, в качестве доказательств 9
1.2 Свойства объяснений, в качестве доказательств 14
1.3 Субъекты рассматриваемого вида доказательств 19
2 ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ПОЛУЧЕНИЯ ОБЪЯСНЕНИЙ
СТОРОН И ТРЕТЬИХ ЛИЦ 23
2.1 Судебный порядок получения объяснений сторон или третьих
лиц в ходе судебного разбирательства 23
2.2 Объяснения сторон или третьих лиц полученные иным судом в
рамках судебного поручения в гражданском процессе 25
2.3 Объяснения сторон или третьих лиц полученные нотариусом
как исключение получения объяснений в гражданском процессе. 28
3 ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОБЪЯСНЕНИЙ СТОРОН И
ТРЕТЬИХ ЛИЦ 31
3.1 Исследование объяснений лиц, участвующих в деле 31
3.2 Обстоятельства подлежащие доказыванию при помощи
объяснений полученных в рамках судебного заседания 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 41
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 44
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ А 47
Актуальность исследования выпускной квалификационной работы. В условиях российских реалий, в условиях нынешней современности, учеными- процессуалистами и юристами-практиками отмечается тенденция существенного увеличения числа обращений граждан в органы судебной власти за защитой своих законных прав и интересов. В частности мы можем говорить о том, что огромное количество гражданско-правовых споров, на сегодняшний день решается в суде.
Некоторое время назад, на сайте статистики судебной практики, была опубликована статистика о рассмотрении дел связанных с гражданско-правовыми отношениями в Верховном Суде РФ в первом полугодии 2018 года.
В рассмотренном нами документе содержится информация о делах, которые были рассмотрены только Верховным Судом. Таким образом, мы отмечаем, что в апелляционном производстве, за первое полугодие 2018 года в суд поступило 54 жалобы. Почти все они - 49 жалоб - были рассмотрены. Удовлетворительным решением окончилось только 8 дел, причем 7 из них - с вынесением нового решения. Здесь мы говорим только лишь о Верховном суде.
То есть мы можем говорить о том, что по прошествии всего лишь 10-15 лет, граждане России, стали активно пользоваться своим правом на суд, в рамках урегулирования вопросов гражданско-правового характера.
Но при этом, мы готовы отметить, что с каждым днем, споры усложняются, поэтому для их правильного разрешения у суда должны быть инструменты, позволяющие максимально точно и уверенно оценивать каждый из указанных в процессуальном законе видов доказательств.
Мы рассматриваем проблемные вопросы представления доказательств при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Специальное внимание законодателя в подобного рода ситуациях, обращается на введение, законодательно, конкретных правил работы с отдельными средствами доказывания, на первое место среди которых в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставлены объяснения сторон и третьих лиц. В представленной нами работе, в рамках проведенного исследования, мы можем говорить о том, что указанный и рассматриваемый нами вид доказательственной базы, достаточно изучен, но при этом, по нашему мнению, не достаточно эффективен.
Об этом мы говорим с позиции достоверности представляемой суду информации, а именно о том, что и в настоящее время, законодательно в гражданском праве никак не урегулирован вопрос за ответственность, которая наступит за предоставление суду в рамках предложенных пояснений недостоверной информации. Здесь же мы можем говорить о предоставлении информации, которая, могла быть, искажена в пользу одной из сторон, умышлено, либо не умышлено.
Согласно нашему суждению, в каждой системе доказательств допускается наличие основного звена, включающего достаточное количество важной для разрешения дела информации. Мы полагаем, что в данном контексте, абсолютно
подходят такие доказательства как - объяснения, так как предоставляющие их лица лучше всего осведомлены об условиях спора.
Доказательства - «объяснения», дают суду доказательственный материал, а посредством утверждений о прецедентах помогают описать предмет доказывания. Эти, а также несколько иных, выделяющих объяснения сторон из других доказательств, специфических черт, дают возможность говорить о том, что полная академическая разработка исследуемой разновидности доказательств, считается важной на каждом этапе формирования гражданского процессуального права. От качественности, предоставленной в рамках объяснений сторон информации, находится в прямой зависимости, предоставляемый законом комплекс гарантий того, что все сказанное в суде и имеющее значение для процесса будет учтено.
Объект и предмет исследования. Объектом проведенного нами, в рамках выпускной квалификационной работы исследования, представляются нормы гражданского процессуального законодательства России. Нормы, которые гарантируют участникам процесса возможность быть «услышанными» в ходе рассмотрения судом гражданских дел, а в равной мере - возможность предоставлять разъяснения и приводить аргументы по всем возникающим в процессе разбирательства процесса вопросам.
Предметом проведенного нами исследования, считаются установленные правовой природы объяснений сторон и третьих лиц, в качестве подтверждения, а также выявление особенностей их единичных разновидностей, таких, как утверждение и принятие.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования можно считать доказательственное значение, такого вида доказательств как объяснения сторон и третьих лиц в рамках гражданского процесса. Это обуславливает необходимость решения следующих задач.
1. Определить место объяснений сторон в системе доказательств.
2. Разрешить вопрос о значении объяснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
3. Изучить природу и особенности утверждения о факте и признания факта как разновидностей объяснений сторон, указать на проблемы их трактовки в науке и правоприменительной практике.
4. Изложить методику оценки объяснений сторон как доказательства, а также специфику оценки утверждения и признания.
5. Сформулировать и обосновать-предложения по совершенствованию
законодательного регулирования объяснений сторон в ГПК РФ.
Методологическая основа исследования.
Данная выпускная квалификационная работа, основывается на применении всеобщих принципов научного познания, здесь мы говорим о принципах полноты, всесторонности, объективности, безусловно о принципе конкретно-исторического подхода и прочее.
Исследование в рамках выпускной квалификационной работы, проводилось с использованием общенаучных (анализ и синтез, научное моделирование, системно-структурный подход, логический метод) и частнонаучных
(сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования норм права) методов.
Дипломная работа, основана на большой эмпирической базе: использованы примеры из опубликованной и неопубликованной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Для иллюстрации некоторых проблем приводятся акты Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Все это позволило наиболее полно изучить объяснения сторон как самостоятельный вид доказательств.
Структура работы, обусловлена поставленными в ней целями и задачами, системное изложение решения, которых позволяет наиболее полно раскрыть тематику работы.
Исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, содержащего конкретные предложения, по совершенствованию действующего законодательства, и библиографического списка.
Некоторое время назад, на сайте статистики судебной практики, была опубликована статистика о рассмотрении дел связанных с гражданско-правовыми отношениями в Верховном Суде РФ в первом полугодии 2018 года.
В рассмотренном нами документе содержится информация о делах, которые были рассмотрены только Верховным Судом. Таким образом, мы отмечаем, что в апелляционном производстве, за первое полугодие 2018 года в суд поступило 54 жалобы. Почти все они - 49 жалоб - были рассмотрены. Удовлетворительным решением окончилось только 8 дел, причем 7 из них - с вынесением нового решения. Здесь мы говорим только лишь о Верховном суде.
То есть мы можем говорить о том, что по прошествии всего лишь 10-15 лет, граждане России, стали активно пользоваться своим правом на суд, в рамках урегулирования вопросов гражданско-правового характера.
Но при этом, мы готовы отметить, что с каждым днем, споры усложняются, поэтому для их правильного разрешения у суда должны быть инструменты, позволяющие максимально точно и уверенно оценивать каждый из указанных в процессуальном законе видов доказательств.
Мы рассматриваем проблемные вопросы представления доказательств при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Специальное внимание законодателя в подобного рода ситуациях, обращается на введение, законодательно, конкретных правил работы с отдельными средствами доказывания, на первое место среди которых в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поставлены объяснения сторон и третьих лиц. В представленной нами работе, в рамках проведенного исследования, мы можем говорить о том, что указанный и рассматриваемый нами вид доказательственной базы, достаточно изучен, но при этом, по нашему мнению, не достаточно эффективен.
Об этом мы говорим с позиции достоверности представляемой суду информации, а именно о том, что и в настоящее время, законодательно в гражданском праве никак не урегулирован вопрос за ответственность, которая наступит за предоставление суду в рамках предложенных пояснений недостоверной информации. Здесь же мы можем говорить о предоставлении информации, которая, могла быть, искажена в пользу одной из сторон, умышлено, либо не умышлено.
Согласно нашему суждению, в каждой системе доказательств допускается наличие основного звена, включающего достаточное количество важной для разрешения дела информации. Мы полагаем, что в данном контексте, абсолютно
подходят такие доказательства как - объяснения, так как предоставляющие их лица лучше всего осведомлены об условиях спора.
Доказательства - «объяснения», дают суду доказательственный материал, а посредством утверждений о прецедентах помогают описать предмет доказывания. Эти, а также несколько иных, выделяющих объяснения сторон из других доказательств, специфических черт, дают возможность говорить о том, что полная академическая разработка исследуемой разновидности доказательств, считается важной на каждом этапе формирования гражданского процессуального права. От качественности, предоставленной в рамках объяснений сторон информации, находится в прямой зависимости, предоставляемый законом комплекс гарантий того, что все сказанное в суде и имеющее значение для процесса будет учтено.
Объект и предмет исследования. Объектом проведенного нами, в рамках выпускной квалификационной работы исследования, представляются нормы гражданского процессуального законодательства России. Нормы, которые гарантируют участникам процесса возможность быть «услышанными» в ходе рассмотрения судом гражданских дел, а в равной мере - возможность предоставлять разъяснения и приводить аргументы по всем возникающим в процессе разбирательства процесса вопросам.
Предметом проведенного нами исследования, считаются установленные правовой природы объяснений сторон и третьих лиц, в качестве подтверждения, а также выявление особенностей их единичных разновидностей, таких, как утверждение и принятие.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования можно считать доказательственное значение, такого вида доказательств как объяснения сторон и третьих лиц в рамках гражданского процесса. Это обуславливает необходимость решения следующих задач.
1. Определить место объяснений сторон в системе доказательств.
2. Разрешить вопрос о значении объяснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
3. Изучить природу и особенности утверждения о факте и признания факта как разновидностей объяснений сторон, указать на проблемы их трактовки в науке и правоприменительной практике.
4. Изложить методику оценки объяснений сторон как доказательства, а также специфику оценки утверждения и признания.
5. Сформулировать и обосновать-предложения по совершенствованию
законодательного регулирования объяснений сторон в ГПК РФ.
Методологическая основа исследования.
Данная выпускная квалификационная работа, основывается на применении всеобщих принципов научного познания, здесь мы говорим о принципах полноты, всесторонности, объективности, безусловно о принципе конкретно-исторического подхода и прочее.
Исследование в рамках выпускной квалификационной работы, проводилось с использованием общенаучных (анализ и синтез, научное моделирование, системно-структурный подход, логический метод) и частнонаучных
(сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования норм права) методов.
Дипломная работа, основана на большой эмпирической базе: использованы примеры из опубликованной и неопубликованной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Для иллюстрации некоторых проблем приводятся акты Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Все это позволило наиболее полно изучить объяснения сторон как самостоятельный вид доказательств.
Структура работы, обусловлена поставленными в ней целями и задачами, системное изложение решения, которых позволяет наиболее полно раскрыть тематику работы.
Исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, содержащего конкретные предложения, по совершенствованию действующего законодательства, и библиографического списка.
Таким образом исходя из вышеуказанного нами в рамках проведенного исследования по теме «Объяснения сторон и третьих лиц», рассматривая в том числе их как обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках гражданского судопроизводства, а кроме того рассмотрев вопросы по изложению обстоятельств каждой из сторон в гражданском процессе, мы можем подвести некие итоги, руководствуясь как теорией, так и практикой в целом.
В ходе проведенного нами исследования, нами были выявлены цель и поставлены определенные задачи ее разрешения. В рамках установленных нами задач, в ходе исследования мы проводим анализ как одного из видов доказательств, здесь мы говорим об объяснениях сторон, как о доказательстве, а также были выявлены разногласия в теории права в понятии доказательств, предмета и процесса доказывания, и кроме того, выделялись наиболее правильные пути решения данных проблем.
Само понимание доказательств в гражданском процессе, носит двойственный характер.
Некоторые авторы процессуалисты, полагают, что судебные доказательства являются средством, которое использует суд, для установления фактических обстоятельств имеющих значение для разрешения дела в гражданском порядке [17], иные авторы полагают, что доказательства, являются сведениями, которые необходимы для установления [28].
Достаточно правильным мы считаем то, что в ГПК РФ, были внесены уточнения, касаемые понятия доказательств, говорящие о том, что совершенно не каждые, фактически полученные в собственное распоряжение суда данные, могут быть отнесены к доказательствам.
По прежнему считаем, что вопрос о понятии доказывания, именно об обстоятельствах подлежащих доказыванию, скорее остается нерешенным.
Именно по этой причине, споры, относимые понятия «обстоятельства», которые подлежат доказыванию, будут вновь и вновь возникать, среди ученых процессуалистов.
Несмотря на вышесказанное, ГПК РФ, добавляет новый факт, который не подлежит доказыванию, в качестве обстоятельства, которое было установлено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда. Определение процесса доказывания, безусловно будет подвержено обсуждению в теории, поскольку ГПК не раскрывает указанное определение.
Как было установлено нами в рамках проведенного исследования, все же процесс доказывания, большинством ученных, происходит в рамках исследования и оценки доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, равно как и по поручению суда, либо же в рамках обеспечения доказательственной базы.
По нашему мнению, достаточно удачной, скорее самой удачной позицией, ученых процессуалистов, является следующее определение судебных доказательств: указанное - единство предусмотренных и регламентированных законом средств доказывания и сведений об обстоятельствах дела, полученных из них [12].
М.Х. Хутыз справедливо утверждает: «Если средство доказывания не содержит сведений о фактах (фактических данных), то оно ничего не доказывает, если сведения о фактах не облечены в установленную законом процессуальную форму, т. е. не получены из предусмотренных законом средств доказывания, то они не могут быть использованы в качестве судебных доказательств».
В рамках представленной работы, в качестве средства доказывания нами было рассмотрено доказательство - объяснения сторон и третьих лиц, это сообщение названных лиц о фактах, имеющих значение для разрешения дела.
Указанные субъекты по логике не только законодателя, но и логике вещей должны быть ключевым звеном среди источников доказывания, поскольку обладают наиболее полной информацией о сущности спора о праве или бесспорном правоотношении [30].
Их важность опосредованно подтверждается ст. 175 ГПК РФ, где суд, учитывая мнения сторон, устанавливает порядок исследования доказательств. На этапе исследования объяснений сторон и третьих лиц, а также непосредственной оценки доказательств, у суда могут возникнуть некоторые трудности.
В числе прочего, мы можем говорить о получении правдивых и неискаженных объяснений, поскольку законодательно указанное не закреплено, то в соответствии к вышесказанному свидетелей, дающих пояснения в рамках гражданского производства, не обязывают говорить правду, а кроме того, не предупреждают об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Что, безусловно, сказывается на качестве доказательственной базы.
Заключительным вариантом решения вопроса о повышении качества объяснений сторон может быть юридическая ответственность (если механизм реагирования на ложь будет строиться именно на юридической ответственности, то вариант введения нормы об обязанности к правде отпадает сам собой). В приведенном контексте речь идет не об административной или уголовной ответственности, т. к. даже малейшее искажение информации будет поводом наступления слишком неблагоприятных последствий. Характер ответственности может быть исключительно процессуальный.
Если говорить об оценке доказательств, ГПК РФ, достаточно более полно раскрывает понятия о том, что именно подлежит оценке. В том числе суд в рамках осуществления судебного процесса говорит об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а кроме прочего, достаточность и взаимосвязь самих доказательств в их совокупности, несмотря на то, что ранее в нормах ГПК РСФСР, говорилось лишь о внутреннем убеждении судей. Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей закреплено и в ГПК РФ.
В одном из параграфов данной работы, мы подробно останавливались на том, что в рамках судебного процесса, судья, оценивая объяснения сторон, допускает изложение в свободной форме, в связи с тем, что так ему проще составить какое то определенное мнение, в том числе на основании своих внутренних убеждений.
Мы полагаем, что вышесказанное, безусловно, не самое безупречное оценивание доказательной базы.
Скорее всего, самые большие затруднения, вызывает объективная оценка, так мы упоминали в рамках работы о том, что ни один из представителей сторон, не может быть объективен в момент дачи показаний. Так и судье, достаточно не просто выбрать собственное внутреннее убеждение, имеющееся в наличие у судьи, таким образом, все же полагаем, что необходимо законодательно закрепить четкие критерии оценки доказательств.
В ходе проведенного нами исследования, нами были выявлены цель и поставлены определенные задачи ее разрешения. В рамках установленных нами задач, в ходе исследования мы проводим анализ как одного из видов доказательств, здесь мы говорим об объяснениях сторон, как о доказательстве, а также были выявлены разногласия в теории права в понятии доказательств, предмета и процесса доказывания, и кроме того, выделялись наиболее правильные пути решения данных проблем.
Само понимание доказательств в гражданском процессе, носит двойственный характер.
Некоторые авторы процессуалисты, полагают, что судебные доказательства являются средством, которое использует суд, для установления фактических обстоятельств имеющих значение для разрешения дела в гражданском порядке [17], иные авторы полагают, что доказательства, являются сведениями, которые необходимы для установления [28].
Достаточно правильным мы считаем то, что в ГПК РФ, были внесены уточнения, касаемые понятия доказательств, говорящие о том, что совершенно не каждые, фактически полученные в собственное распоряжение суда данные, могут быть отнесены к доказательствам.
По прежнему считаем, что вопрос о понятии доказывания, именно об обстоятельствах подлежащих доказыванию, скорее остается нерешенным.
Именно по этой причине, споры, относимые понятия «обстоятельства», которые подлежат доказыванию, будут вновь и вновь возникать, среди ученых процессуалистов.
Несмотря на вышесказанное, ГПК РФ, добавляет новый факт, который не подлежит доказыванию, в качестве обстоятельства, которое было установлено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда. Определение процесса доказывания, безусловно будет подвержено обсуждению в теории, поскольку ГПК не раскрывает указанное определение.
Как было установлено нами в рамках проведенного исследования, все же процесс доказывания, большинством ученных, происходит в рамках исследования и оценки доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, равно как и по поручению суда, либо же в рамках обеспечения доказательственной базы.
По нашему мнению, достаточно удачной, скорее самой удачной позицией, ученых процессуалистов, является следующее определение судебных доказательств: указанное - единство предусмотренных и регламентированных законом средств доказывания и сведений об обстоятельствах дела, полученных из них [12].
М.Х. Хутыз справедливо утверждает: «Если средство доказывания не содержит сведений о фактах (фактических данных), то оно ничего не доказывает, если сведения о фактах не облечены в установленную законом процессуальную форму, т. е. не получены из предусмотренных законом средств доказывания, то они не могут быть использованы в качестве судебных доказательств».
В рамках представленной работы, в качестве средства доказывания нами было рассмотрено доказательство - объяснения сторон и третьих лиц, это сообщение названных лиц о фактах, имеющих значение для разрешения дела.
Указанные субъекты по логике не только законодателя, но и логике вещей должны быть ключевым звеном среди источников доказывания, поскольку обладают наиболее полной информацией о сущности спора о праве или бесспорном правоотношении [30].
Их важность опосредованно подтверждается ст. 175 ГПК РФ, где суд, учитывая мнения сторон, устанавливает порядок исследования доказательств. На этапе исследования объяснений сторон и третьих лиц, а также непосредственной оценки доказательств, у суда могут возникнуть некоторые трудности.
В числе прочего, мы можем говорить о получении правдивых и неискаженных объяснений, поскольку законодательно указанное не закреплено, то в соответствии к вышесказанному свидетелей, дающих пояснения в рамках гражданского производства, не обязывают говорить правду, а кроме того, не предупреждают об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Что, безусловно, сказывается на качестве доказательственной базы.
Заключительным вариантом решения вопроса о повышении качества объяснений сторон может быть юридическая ответственность (если механизм реагирования на ложь будет строиться именно на юридической ответственности, то вариант введения нормы об обязанности к правде отпадает сам собой). В приведенном контексте речь идет не об административной или уголовной ответственности, т. к. даже малейшее искажение информации будет поводом наступления слишком неблагоприятных последствий. Характер ответственности может быть исключительно процессуальный.
Если говорить об оценке доказательств, ГПК РФ, достаточно более полно раскрывает понятия о том, что именно подлежит оценке. В том числе суд в рамках осуществления судебного процесса говорит об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а кроме прочего, достаточность и взаимосвязь самих доказательств в их совокупности, несмотря на то, что ранее в нормах ГПК РСФСР, говорилось лишь о внутреннем убеждении судей. Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей закреплено и в ГПК РФ.
В одном из параграфов данной работы, мы подробно останавливались на том, что в рамках судебного процесса, судья, оценивая объяснения сторон, допускает изложение в свободной форме, в связи с тем, что так ему проще составить какое то определенное мнение, в том числе на основании своих внутренних убеждений.
Мы полагаем, что вышесказанное, безусловно, не самое безупречное оценивание доказательной базы.
Скорее всего, самые большие затруднения, вызывает объективная оценка, так мы упоминали в рамках работы о том, что ни один из представителей сторон, не может быть объективен в момент дачи показаний. Так и судье, достаточно не просто выбрать собственное внутреннее убеждение, имеющееся в наличие у судьи, таким образом, все же полагаем, что необходимо законодательно закрепить четкие критерии оценки доказательств.
