Помощь студентам в учебе
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СЛЕДОВ ОРУДИЙ ВЗЛОМА В СУДЕБНО- ТРАСОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
|
ВВЕДЕНИЕ 2
Глава 1 ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ОРУДИЯХ, ИНСТРУМЕНТАХ И ИХ СЛЕДАХ
1.1 Следы орудий взлома как объект судебно-трасологической
экспертизы 5
1.2 Механизм образования следов орудий взлома 17
Глава 2 МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ СЛЕДОВ ОРУДИЙ ВЗЛОМА
2.1 Общие положения методики исследования следов орудий
взлома 30
2.2 Возможности диагностической трасологической экспертизы
следов орудия взлома 48
2.3 Возможности идентификационной трасологической
экспертизы следов орудия взлома 58
2.4 Оформление заключения эксперта 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 74
ПРИЛОЖЕНИЯ 79
Глава 1 ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ОРУДИЯХ, ИНСТРУМЕНТАХ И ИХ СЛЕДАХ
1.1 Следы орудий взлома как объект судебно-трасологической
экспертизы 5
1.2 Механизм образования следов орудий взлома 17
Глава 2 МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ СЛЕДОВ ОРУДИЙ ВЗЛОМА
2.1 Общие положения методики исследования следов орудий
взлома 30
2.2 Возможности диагностической трасологической экспертизы
следов орудия взлома 48
2.3 Возможности идентификационной трасологической
экспертизы следов орудия взлома 58
2.4 Оформление заключения эксперта 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 74
ПРИЛОЖЕНИЯ 79
Исследованию следов орудий взлома в практике криминалистических подразделений органов внутренних дел не случайно уделяется значительное внимание. При совершении преступлений преступники нередко применяют различные технические средства, с помощью которых взламывают преграды, запирающие и контрольные устройства.
В результате применения орудий взлома на месте происшествия остаются многочисленные следы, изучая которые можно установить некоторые фактические обстоятельства, связанные с их возникновением. Криминалистическое исследование следов взлома на месте происшествия позволяет получить как сведения об обстоятельствах совершения взлома, так и информацию о личности преступника.
Для исследования следов взлома так же, как и для изучения других следов, требуются специальные познания. Одной из наиболее действенных форм изучения следов взлома является криминалистическая экспертиза. Но правильное и всестороннее исследование следов взлома возможно в случае отсутствия пробелов в нормативных документах, методических рекомендациях и специализированной литературе.
Актуальностью выбранной темы выпускной квалификационной работы является проблема теоретического несовершенства в судебнотрасологическом исследовании следов орудий взлома и отсутствие унифицированногодокумента по оформлению заключения эксперта в данном виде судебных экспертиз.
Цель данной работы - изучить и проанализировать теоретические проблемы в исследовании следов орудий взлома, а так же изучив методику, нормативные акты идокументацию, провести исследование следов орудий взлома и оформить заключения эксперта.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
1. Рассмотреть сведения об орудиях взлома, инструментах и их следах;
2. Исследовать механизм образования следов орудий взлома;
3. Рассмотреть возможности идентификационной и диагностической экспертиз следов орудий взлома;
4. Изучить методику традиционной трасологической экспертизы следов орудий взлома и составить заключение эксперта.
Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются трасологическая экспертиза следов орудий взлома, алгоритм исследования следов орудий взлома и особенности их образования.
Предмет исследования - теоретические положения и методика исследования следов орудий взлома.
Теоретической основой данной работы послужили труды известных ученых-криминалистов, таких как Ю.П. Голдованского, А.С. Железняка, А.И. Винберга, Р.С. Белкина, Т.В. Аверьяновой, И. В. Кантора, Н.П. Майлиса, Г.Л. Грановского, Е. И. Зуева, и других ученых.
Нормативную основу составили Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
В процессе написания выпускной квалификационной работы использовались общенаучные методы криминалистики, такие как описание, сравнение, эксперимент; логические методы познания: анализ, синтез, а также специальные методы криминалистики: технико-криминалистические методы, применяемые в области трасологических исследований.
В процессе проведенного в выпускной квалификационной работе исследования выявлены теоретические пробелы в классификации следов орудий взлома и, непосредственно, самих орудий взлома и отсутствие четких критериев оценки для формирования вывода в вероятной форме , а также уточнены требования к правильному оформлению заключения эксперта, исходя из анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих эту деятельность.
В результате применения орудий взлома на месте происшествия остаются многочисленные следы, изучая которые можно установить некоторые фактические обстоятельства, связанные с их возникновением. Криминалистическое исследование следов взлома на месте происшествия позволяет получить как сведения об обстоятельствах совершения взлома, так и информацию о личности преступника.
Для исследования следов взлома так же, как и для изучения других следов, требуются специальные познания. Одной из наиболее действенных форм изучения следов взлома является криминалистическая экспертиза. Но правильное и всестороннее исследование следов взлома возможно в случае отсутствия пробелов в нормативных документах, методических рекомендациях и специализированной литературе.
Актуальностью выбранной темы выпускной квалификационной работы является проблема теоретического несовершенства в судебнотрасологическом исследовании следов орудий взлома и отсутствие унифицированногодокумента по оформлению заключения эксперта в данном виде судебных экспертиз.
Цель данной работы - изучить и проанализировать теоретические проблемы в исследовании следов орудий взлома, а так же изучив методику, нормативные акты идокументацию, провести исследование следов орудий взлома и оформить заключения эксперта.
Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:
1. Рассмотреть сведения об орудиях взлома, инструментах и их следах;
2. Исследовать механизм образования следов орудий взлома;
3. Рассмотреть возможности идентификационной и диагностической экспертиз следов орудий взлома;
4. Изучить методику традиционной трасологической экспертизы следов орудий взлома и составить заключение эксперта.
Объектом исследования в выпускной квалификационной работе являются трасологическая экспертиза следов орудий взлома, алгоритм исследования следов орудий взлома и особенности их образования.
Предмет исследования - теоретические положения и методика исследования следов орудий взлома.
Теоретической основой данной работы послужили труды известных ученых-криминалистов, таких как Ю.П. Голдованского, А.С. Железняка, А.И. Винберга, Р.С. Белкина, Т.В. Аверьяновой, И. В. Кантора, Н.П. Майлиса, Г.Л. Грановского, Е. И. Зуева, и других ученых.
Нормативную основу составили Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
В процессе написания выпускной квалификационной работы использовались общенаучные методы криминалистики, такие как описание, сравнение, эксперимент; логические методы познания: анализ, синтез, а также специальные методы криминалистики: технико-криминалистические методы, применяемые в области трасологических исследований.
В процессе проведенного в выпускной квалификационной работе исследования выявлены теоретические пробелы в классификации следов орудий взлома и, непосредственно, самих орудий взлома и отсутствие четких критериев оценки для формирования вывода в вероятной форме , а также уточнены требования к правильному оформлению заключения эксперта, исходя из анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих эту деятельность.
Анализ правоприменительной практики показал, что в настоящее время значительное число преступлений сопровождается взломом преград, запирающих механизмов, совершаемых с применением различного рода орудий и предметов, а для раскрытия данных преступлений требуются специальные знания, применяемые судебными экспертами, проводя исследования. Вопрос теоретического несовершенства в судебнотрасологическом исследовании следов орудий взлома и отсутствие унифицированного документа по оформлению заключения эксперта в данном виде судебных экспертиз обеспечивают проблемы в частных случаях на практике.
В настоящей работе:
1. Рассмотрены сведения об орудиях взлома, инструментах и их следах;
2. Исследован механизм образования следов орудий взлома;
3. Рассмотрены возможности идентификационной и диагностической экспертиз следов орудий взлома;
4. Изучена методика традиционной трасологической экспертизы следов орудий взлома и составлено заключение эксперта.
Проведя исследование по данной теме выпускной квалификационной работы, можно сделать следующие выводы и предложения.
1. Общепринятая классификация орудий взлома в зависимости от механизма взаимодействия с преградой делит орудия и инструменты на ударные, долбежные, рычажные, режущие и комбинированные. Проанализировав данную классификацию, нами был сделан вывод о нецелесообразности применения такой классификации к орудиям, так как классификация противоречит законам логики, где одним из требований классификации является, что все элементы деления должны взаимно исключать друг друга. В данном случае, например, топор может относиться ударному, долбежному, рычажному и комбинированному орудию, что создает проблему для правильного решения вопросов в частных случаях на практике. Так, при проведении экспертизы, по нашему мнению, целесообразнее применять данную классификацию не к орудию, а к его действию на преграду (ударное, долбежное, рычажное, режущее, комбинированное). В связи с тем, что одно и то же орудие (например, топор) может оказывать в разных случаях разное действие на преграду, а относить это же орудие, например к долбежному, а в другом случае к рычажному, нелогично.
2. Анализируя действующее законодательство и литературу, нами сделан вывод об отсутствии критериев оценки для формирования выводов в вероятной форме. Проблема в том, как поступать эксперту в случаях, когда возможно вынести суждение только в вероятной форме. Выбор экспертом категорической или вероятностной формы для вывода обычно зависит от того, в какой степени удалось его обосновать, представляется ли ему установленный факт или обстоятельство практически достоверным или только вероятным. Здесь важны опыт эксперта, внутреннее убеждение эксперта, методики исследования, степень подготовленности эксперта к анализу полученных результатов и использованию их при мотивации выводов. Отсутствие критериев оценки для формирования вероятного вывода способствует проблеме решения частных случаев на практике, что является одной из проблем выбранной темы работы.
3. Заключение эксперта является доказательством по уголовному или гражданскому делу и должно быть правильно составлено, в соответствии с существующими требованиями. Отсутствие унифицированного документа с такими требованиями является проблемой в практической деятельности эксперта.
Анализом требований к составлению заключения эксперта,
(Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ ), имеющихся в
современных методиках (Заключение эксперта-трасолога (учебная экспертиза): учеб.пособие / Ю.П. Фролов, Г.Н. Степанов. - Волгоград: ВА МВД России, 2013; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М., 1995),нами выработаны правила, которые необходимо соблюдать при составлении заключения эксперта.
Практическую значимость выпускной квалификационной работы имеет унификация требований по оформлению заключения эксперта, анализируя различные нормативные акты и документации, проведение исследования по следам орудия взлома и отражение хода исследования в составленном заключении эксперта. Также выявлены проблемы в классификации орудий взлома и в отсутствии четких критериев для дачи вывода в вероятной форме
В настоящей работе:
1. Рассмотрены сведения об орудиях взлома, инструментах и их следах;
2. Исследован механизм образования следов орудий взлома;
3. Рассмотрены возможности идентификационной и диагностической экспертиз следов орудий взлома;
4. Изучена методика традиционной трасологической экспертизы следов орудий взлома и составлено заключение эксперта.
Проведя исследование по данной теме выпускной квалификационной работы, можно сделать следующие выводы и предложения.
1. Общепринятая классификация орудий взлома в зависимости от механизма взаимодействия с преградой делит орудия и инструменты на ударные, долбежные, рычажные, режущие и комбинированные. Проанализировав данную классификацию, нами был сделан вывод о нецелесообразности применения такой классификации к орудиям, так как классификация противоречит законам логики, где одним из требований классификации является, что все элементы деления должны взаимно исключать друг друга. В данном случае, например, топор может относиться ударному, долбежному, рычажному и комбинированному орудию, что создает проблему для правильного решения вопросов в частных случаях на практике. Так, при проведении экспертизы, по нашему мнению, целесообразнее применять данную классификацию не к орудию, а к его действию на преграду (ударное, долбежное, рычажное, режущее, комбинированное). В связи с тем, что одно и то же орудие (например, топор) может оказывать в разных случаях разное действие на преграду, а относить это же орудие, например к долбежному, а в другом случае к рычажному, нелогично.
2. Анализируя действующее законодательство и литературу, нами сделан вывод об отсутствии критериев оценки для формирования выводов в вероятной форме. Проблема в том, как поступать эксперту в случаях, когда возможно вынести суждение только в вероятной форме. Выбор экспертом категорической или вероятностной формы для вывода обычно зависит от того, в какой степени удалось его обосновать, представляется ли ему установленный факт или обстоятельство практически достоверным или только вероятным. Здесь важны опыт эксперта, внутреннее убеждение эксперта, методики исследования, степень подготовленности эксперта к анализу полученных результатов и использованию их при мотивации выводов. Отсутствие критериев оценки для формирования вероятного вывода способствует проблеме решения частных случаев на практике, что является одной из проблем выбранной темы работы.
3. Заключение эксперта является доказательством по уголовному или гражданскому делу и должно быть правильно составлено, в соответствии с существующими требованиями. Отсутствие унифицированного документа с такими требованиями является проблемой в практической деятельности эксперта.
Анализом требований к составлению заключения эксперта,
(Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ ), имеющихся в
современных методиках (Заключение эксперта-трасолога (учебная экспертиза): учеб.пособие / Ю.П. Фролов, Г.Н. Степанов. - Волгоград: ВА МВД России, 2013; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. М., 1995),нами выработаны правила, которые необходимо соблюдать при составлении заключения эксперта.
Практическую значимость выпускной квалификационной работы имеет унификация требований по оформлению заключения эксперта, анализируя различные нормативные акты и документации, проведение исследования по следам орудия взлома и отражение хода исследования в составленном заключении эксперта. Также выявлены проблемы в классификации орудий взлома и в отсутствии четких критериев для дачи вывода в вероятной форме
