Помощь студентам в учебе
ПРЕЦЕДЕНТ КАК ИСТОЧНИК ТРУДОВОГО ПРАВА В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ
|
ВВЕДЕНИЕ 7
Глава 1 ИСТОЧНИКИ ТРУДОВОГО ПРАВА И СПЕЦИФИКА ПРЕЦЕДЕНТА 11
1.1 Понятие и виды источников права в России и за рубежом 11
1.2 Прецедент как источник трудового права 18
Глава 2 СОВРЕМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ ТРУДОВОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВА ДЛЯ РОССИИ 30
2.1 Система источников трудового права в России 30
2.2 Судебная практика и ее значение для совершенствования трудового
законодательства России 37
Глава 3 ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ЗАРУБЕЖНОМ ТРУДОВОМ ПРАВЕ 43
3.1 Применение судебного прецедента в англосаксонской системе права 43
3.2 Значение юридического прецедента в континентальной (романогерманской) правовой системе 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 61
Глава 1 ИСТОЧНИКИ ТРУДОВОГО ПРАВА И СПЕЦИФИКА ПРЕЦЕДЕНТА 11
1.1 Понятие и виды источников права в России и за рубежом 11
1.2 Прецедент как источник трудового права 18
Глава 2 СОВРЕМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ ТРУДОВОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВА ДЛЯ РОССИИ 30
2.1 Система источников трудового права в России 30
2.2 Судебная практика и ее значение для совершенствования трудового
законодательства России 37
Глава 3 ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ЗАРУБЕЖНОМ ТРУДОВОМ ПРАВЕ 43
3.1 Применение судебного прецедента в англосаксонской системе права 43
3.2 Значение юридического прецедента в континентальной (романогерманской) правовой системе 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 61
Тема источников трудового права на сегодняшний день весьма актуальна. Происходит изменение всей законодательно-нормативной базы страны, принимаются новые законы, а, следовательно, изменяются и источники.
Для того, чтобы сформировать наиболее полное представление о том, что такое судебный прецедент, необходимо изучить понятие и виды источников права.
Категория «источники права» в науке обычно толкуется в двух взаимосвязанных аспектах. Во-первых, к ним относят объективные факторы, «порождающие» право, как социальное явление. В качестве таких факторов выступают материальные условия жизни общества, экономические, политические и социальные потребности господствующего класса и иных социальных групп. Иначе говоря, в данном случае речь идет об источнике права в материальном смысле слова. Во-вторых, понятие источника права связывают и с непосредственной деятельностью уполномоченных органов государства по формированию права, приданию ему формы законов, указов, постановлений и других нормативно-юридических документов. Здесь мы имеем дело с понятием источников права в формальном или юридическом смысле слова.
Актуальность данной работы состоит еще и в том, что в России, несмотря на отсутствие официального признания судебной практики в качестве источника права, по многим признакам некоторые решения Конституционного и Верховного судов, в том числе касающиеся трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, имеют обязательный характер и обладают нормативностью. Это несоответствие фактического обстоятельства дел с теорией права порождает практические проблемы.
Многие исследователи настаивают на том, чтобы в России была признана роль судебной практики, но в связи с этим возникает вопрос, в каком виде должен существовать прецедент в России? Радикально перестраивать систему под англо-саксонскую модель не представляется возможным, однако следует учесть многолетний опыт этих стран в применение прецедента. Помимо этого, следует изучить роль и статус правового прецедента в странах более близких к России по правовой системе, то есть опыт стран романо-германской правовой системы.
Специалисты в области юриспруденции все чаще сталкиваются с проблемами использования судебных решений в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и часто с использованием их как единственного источника и регулятора общественных отношений.
Основными задачами данной работы являются исследование сущности, места и роли судебного прецедент в Российской правовой системе, а также правовых системах зарубежных стран.
В последние годы в трудовом праве появилось множество работ, в которых предприняты попытки комплексного изучения как теоретических, так и практических вопросов, касающихся роли судебного прецедента в Российской правовой системе. Так, следует отметить исследования Н.С. Бондарь, В.М. Жуйкова, С.Л. Зивс, Р. Кросс, Э. Колоколова, Н. Мартынчик, Н.М. Марченко, В.И. Попова, Е.С. Филипповой, и многих других. Однако единство во мнениях по поводу места судебного прецедента в российском праве, так и не выработано, что создает необходимость дальнейшего исследования данной области правоотношений.
Целью данной выпускной квалификационной работы является углубление и закрепление знаний о прецеденте как об источнике трудового права в зарубежных странах с выработкой теоретических выводов по его внедрению в российскую правовую систему и предложений по совершенствовании законодательства Российской Федерации.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- исследовать сущность и виды источников права, а также специфику судебного прецедента;
- изучить влияние судебной практики на российскую правовую систему;
- исследовать применение судебного прецедента в правовых системах зарубежных стран;
- рассмотреть вопросы влияния решений судов на трудовое законодательство;.
Объектом исследования являются трудовых и непосредственно связанные с ними отношения, а также некоторые процессуальные отношения, связанные с формированием судебной практики, выработкой судебных прецедентов в России и зарубежных странах.
Предметом исследования выступают нормы трудового права и гражданского процессуального права Российской Федерации и зарубежных стран, судебные постановления различных судебных органов, а также взгляды и концепции ученых в области общей теории права, конституционного, трудового и других отраслей права.
Методологическая основа исследования базируется на диалектических принципах познания и осознания общественных процессов и правовых явлений. В методическую основу исследования входит совокупность таких общенаучных методов, как анализ и синтез, описание и сравнение, а также частнонаучных методов (толкования правовых норм, сравнительноправового, системно-структурного, формально-логического).
Теоретическую основу работы составили труды Р. Давида, Р. Кросса, В.И. Попова, С.Л. Зивса, Е.С. Филипповой, С.А. Авакяна, М.С. Сагандыкова, К.Л. Томашевского и других авторов.
Нормативной основой являются Трудовой кодекс Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и иные правовые акты. Структура и объем работы обусловлены целями и методологией исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.
Для того, чтобы сформировать наиболее полное представление о том, что такое судебный прецедент, необходимо изучить понятие и виды источников права.
Категория «источники права» в науке обычно толкуется в двух взаимосвязанных аспектах. Во-первых, к ним относят объективные факторы, «порождающие» право, как социальное явление. В качестве таких факторов выступают материальные условия жизни общества, экономические, политические и социальные потребности господствующего класса и иных социальных групп. Иначе говоря, в данном случае речь идет об источнике права в материальном смысле слова. Во-вторых, понятие источника права связывают и с непосредственной деятельностью уполномоченных органов государства по формированию права, приданию ему формы законов, указов, постановлений и других нормативно-юридических документов. Здесь мы имеем дело с понятием источников права в формальном или юридическом смысле слова.
Актуальность данной работы состоит еще и в том, что в России, несмотря на отсутствие официального признания судебной практики в качестве источника права, по многим признакам некоторые решения Конституционного и Верховного судов, в том числе касающиеся трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, имеют обязательный характер и обладают нормативностью. Это несоответствие фактического обстоятельства дел с теорией права порождает практические проблемы.
Многие исследователи настаивают на том, чтобы в России была признана роль судебной практики, но в связи с этим возникает вопрос, в каком виде должен существовать прецедент в России? Радикально перестраивать систему под англо-саксонскую модель не представляется возможным, однако следует учесть многолетний опыт этих стран в применение прецедента. Помимо этого, следует изучить роль и статус правового прецедента в странах более близких к России по правовой системе, то есть опыт стран романо-германской правовой системы.
Специалисты в области юриспруденции все чаще сталкиваются с проблемами использования судебных решений в делах о защите конституционных прав граждан, прав человека и часто с использованием их как единственного источника и регулятора общественных отношений.
Основными задачами данной работы являются исследование сущности, места и роли судебного прецедент в Российской правовой системе, а также правовых системах зарубежных стран.
В последние годы в трудовом праве появилось множество работ, в которых предприняты попытки комплексного изучения как теоретических, так и практических вопросов, касающихся роли судебного прецедента в Российской правовой системе. Так, следует отметить исследования Н.С. Бондарь, В.М. Жуйкова, С.Л. Зивс, Р. Кросс, Э. Колоколова, Н. Мартынчик, Н.М. Марченко, В.И. Попова, Е.С. Филипповой, и многих других. Однако единство во мнениях по поводу места судебного прецедента в российском праве, так и не выработано, что создает необходимость дальнейшего исследования данной области правоотношений.
Целью данной выпускной квалификационной работы является углубление и закрепление знаний о прецеденте как об источнике трудового права в зарубежных странах с выработкой теоретических выводов по его внедрению в российскую правовую систему и предложений по совершенствовании законодательства Российской Федерации.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- исследовать сущность и виды источников права, а также специфику судебного прецедента;
- изучить влияние судебной практики на российскую правовую систему;
- исследовать применение судебного прецедента в правовых системах зарубежных стран;
- рассмотреть вопросы влияния решений судов на трудовое законодательство;.
Объектом исследования являются трудовых и непосредственно связанные с ними отношения, а также некоторые процессуальные отношения, связанные с формированием судебной практики, выработкой судебных прецедентов в России и зарубежных странах.
Предметом исследования выступают нормы трудового права и гражданского процессуального права Российской Федерации и зарубежных стран, судебные постановления различных судебных органов, а также взгляды и концепции ученых в области общей теории права, конституционного, трудового и других отраслей права.
Методологическая основа исследования базируется на диалектических принципах познания и осознания общественных процессов и правовых явлений. В методическую основу исследования входит совокупность таких общенаучных методов, как анализ и синтез, описание и сравнение, а также частнонаучных методов (толкования правовых норм, сравнительноправового, системно-структурного, формально-логического).
Теоретическую основу работы составили труды Р. Давида, Р. Кросса, В.И. Попова, С.Л. Зивса, Е.С. Филипповой, С.А. Авакяна, М.С. Сагандыкова, К.Л. Томашевского и других авторов.
Нормативной основой являются Трудовой кодекс Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и иные правовые акты. Структура и объем работы обусловлены целями и методологией исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и библиографического списка.
В современной России уже долгие годы идут дискуссии о значении судебных решений, судебной практики, в том числе и по трудовым спорам.
Проблема отнесения судебных решений Конституционного Суда России и Верховного Суда РФ к источникам трудового права до сих пор не нашла своего разрешения в юриспруденции. Необходимо четко определить наличие нормотворческих функций у высших судебных инстанций России. Некоторые исследователи не видят в этом проблему, считая, что суды осуществляют лишь толкование норм права, называя это «прецедентом толкования». Позволю себе с ними не согласится. В качестве исторического примера именно нормотворческой деятельности Верховного Суда в трудовом праве служит постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.1992 №16. В тогда ещё существовавшем Кодексе законов о труде РФ 1971 г. была ст.214, которая предусматривала возможность привлечения к материальной ответственности в порядке регресса должностного лица, издавшего приказ об увольнении или переводе, за незаконное увольнение или перевод на другую работу. В постановлении Пленума Верховный суд утверждает список конкретных случаев, попадающих под категории явного нарушения закона. Тем самым Верховный суд установил правило поведения для судей и других участников процесса. С принятием Трудового кодекса Российской Федерации 2001 года, актуальность данного примера потеряла свое значение, однако правоконкретезирующая деятельность Верховного Суда РФ с тех пор не утратила своего значения. В трудовом законодательстве остается немало норм права с оценочными понятиями («уважительные причины», «грубые нарушения» и т.п.), а также юридических коллизий и пробелов обуславливающих потребность в наделении высших судебных инстанций
правом их конкретизировать, разрешать юридические коллизии между нормами трудового права, а в виде исключения - и временно восполнять пробел в праве пока его не устранит законодатель.
Исходя из сущности судебной практики, которая была рассмотрена в данной работе, мы видим, что Конституционный Суд принимает активное участие в нормотворческой деятельности. Помимо этого, существует ряд признаков, в соответствии с которыми деятельность Конституционного суда можно отнести к нормотворческой:
1 постановления и решения Конституционного суда имеют
обязательный характер.
2 постановления и решения Конституционного суда имеют
юридическую силу сопоставимую с конституцией;
3 наличие в решениях Конституционного суда мотивировочной части, в которой содержаться аргументы в пользу принятого решения и на которую будет опираться законодатель при приведении НПА в соответствие с конституцией;
4 схожесть характера «судебной практики» с прецедентом, хотя таковым она официально не признаётся.
Мнения исследователей относительно признания судебной практики в качестве источника права можно разделить на два направления.
Первые считают, что необходимо радикальное изменение все правовой системы, реформа судебной систем, целью которой в том числе было бы приведение судебных решений по аналогичным делам к единообразию. В качестве страны опыт которой в применении прецедента может выступать США, это обусловлено федеративным устройством самого государства и наличием адекватного применения прецедента, известное так же как правило «абсурдности».
Вторая группа исследователей считают, что судебная практика уже существует в российской действительности в виде решений Конституционного и Верховного судов, ее нужно лишь узаконить и это не будет противоречить принципу разделения властей.
Признание судебной практики в качестве источника права отвечает в том числе и условиям развития современного общества, где общественные отношения очень быстро изменяются, а законодатель не в силах вовремя принимать новые законы, в силу бюрократизации законодательного процесса.
При этом не стоит абсолютизировать изменчивость и динамизм, так как любая система, будь то политическая или правовая, находится в определённых рамках существования, в которых она обладает устойчивой формой, то есть в определённый период система изменяется, но небольшими шагами, которые в общем и целом не меняют сложившегося расклада, но с накоплением таких небольших шагов происходит качественное изменение, которое требует немедленного действия. Так и с правовой системой используя судебную практику как источник права в латентных формах, мы постепенно приближаемся к признанию судебной практики официальным источником права. Причем, не следует идеализировать картину и утверждать, что судебная практика, будучи признанной официальным источником права, приведёт к произволу правоприменителей, а юридический прецедент выйдет из-под контроля. Этого не должно произойти постольку, поскольку источники права составляют систему взаимосвязанных элементов, поэтому и судебный прецедент не может «жить самостоятельной жизнью» без опоры и регуляции со стороны закона. Он работать в соответствии с
законодательством и не противоречить ему, дополняя его там, где закон в силу своей специфики не может урегулировать все фактические
общественные отношения.
Таким образом, в условиях активно развивающихся общественных отношений, стирания правовых границ между государствами законотворческий орган не способен оперативно создавать необходимое правовое поле из-за длительности, нередко забюрократизированности данного процесса. В таких условиях именно на судебный прецедент ложится важная дополнительная регулирующая роль. Судебная практика как наиболее существенный инструмент и способ, обеспечивающие на основе закона оптимальное в данном обществе правовое регулирование, представляет собой живой опыт правосудия, выраженный в решениях по конкретным юридическим делам, реальной живой материи права. Поэтому в российской правовой системе использование нормативных решений высших судебных учреждений является неизбежно оправданным.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы и предложения:
1. Судебный прецедент - это правовая позиция судебного органа по конкретному делу, которая носит обязательный или рекомендательный характер для нижестоящих судов при рассмотрении и разрешении аналогичных дел. При этом судебный прецедент в собственном смысле этого слова, в отличие от нормативных актов органов судебной власти, источником права России, как правило, не признается. Вместе с тем ученые давно отмечают, что судебный прецедент фактически присутствует в российской правовой системе.
2. Трудовое законодательство уже сейчас подвержено воздействию, со стороны высших судов Российской Федерации, таких как Конституционный и Верховный суды и нет оснований полагать, что в будущем роль судов высшей инстанции на трудовое законодательство будет уменьшаться.
3. Деятельность Конституционного и Верховного судов, имеет явно нормотворческий характер и для того чтобы избежать правовой неопределенности следует закрепить нормотворческие функции этих органов на законодательном уровне.
4. В случае заимствования опыта применения правового прецедента у стран англо-саксонской правовой системы, необходимо учесть, как положительную роль судебного прецедента, так проблемы и казусы, с которыми столкнулись эти страны. В качестве очевидных проблем можно выделить «проблему» ratio decidendi в Англии, где жесткое следование прецеденту бывает не всегда оправданным. А так же проблему наличия в США большого количества параллельных правовых и судебных систем федерации и каждого из 50 штатов, что порождает огромное количество прецедентов которые невозможно отслеживать и возникновение множества казусов при столкновении этих правовых систем.
5. Изучив опыт романо-германских правовых систем, можно сделать вывод, что в некоторых странах романо-германской правовой, таких как Испания, Швейцария и Армения уже существует нечто подобное судебному прецеденту и в случае признания в России правового прецедента в качестве источника права следует опираться на опыт этих стран, так как они происходят из той же правовой семьи, что и Россия.
Проблема отнесения судебных решений Конституционного Суда России и Верховного Суда РФ к источникам трудового права до сих пор не нашла своего разрешения в юриспруденции. Необходимо четко определить наличие нормотворческих функций у высших судебных инстанций России. Некоторые исследователи не видят в этом проблему, считая, что суды осуществляют лишь толкование норм права, называя это «прецедентом толкования». Позволю себе с ними не согласится. В качестве исторического примера именно нормотворческой деятельности Верховного Суда в трудовом праве служит постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.1992 №16. В тогда ещё существовавшем Кодексе законов о труде РФ 1971 г. была ст.214, которая предусматривала возможность привлечения к материальной ответственности в порядке регресса должностного лица, издавшего приказ об увольнении или переводе, за незаконное увольнение или перевод на другую работу. В постановлении Пленума Верховный суд утверждает список конкретных случаев, попадающих под категории явного нарушения закона. Тем самым Верховный суд установил правило поведения для судей и других участников процесса. С принятием Трудового кодекса Российской Федерации 2001 года, актуальность данного примера потеряла свое значение, однако правоконкретезирующая деятельность Верховного Суда РФ с тех пор не утратила своего значения. В трудовом законодательстве остается немало норм права с оценочными понятиями («уважительные причины», «грубые нарушения» и т.п.), а также юридических коллизий и пробелов обуславливающих потребность в наделении высших судебных инстанций
правом их конкретизировать, разрешать юридические коллизии между нормами трудового права, а в виде исключения - и временно восполнять пробел в праве пока его не устранит законодатель.
Исходя из сущности судебной практики, которая была рассмотрена в данной работе, мы видим, что Конституционный Суд принимает активное участие в нормотворческой деятельности. Помимо этого, существует ряд признаков, в соответствии с которыми деятельность Конституционного суда можно отнести к нормотворческой:
1 постановления и решения Конституционного суда имеют
обязательный характер.
2 постановления и решения Конституционного суда имеют
юридическую силу сопоставимую с конституцией;
3 наличие в решениях Конституционного суда мотивировочной части, в которой содержаться аргументы в пользу принятого решения и на которую будет опираться законодатель при приведении НПА в соответствие с конституцией;
4 схожесть характера «судебной практики» с прецедентом, хотя таковым она официально не признаётся.
Мнения исследователей относительно признания судебной практики в качестве источника права можно разделить на два направления.
Первые считают, что необходимо радикальное изменение все правовой системы, реформа судебной систем, целью которой в том числе было бы приведение судебных решений по аналогичным делам к единообразию. В качестве страны опыт которой в применении прецедента может выступать США, это обусловлено федеративным устройством самого государства и наличием адекватного применения прецедента, известное так же как правило «абсурдности».
Вторая группа исследователей считают, что судебная практика уже существует в российской действительности в виде решений Конституционного и Верховного судов, ее нужно лишь узаконить и это не будет противоречить принципу разделения властей.
Признание судебной практики в качестве источника права отвечает в том числе и условиям развития современного общества, где общественные отношения очень быстро изменяются, а законодатель не в силах вовремя принимать новые законы, в силу бюрократизации законодательного процесса.
При этом не стоит абсолютизировать изменчивость и динамизм, так как любая система, будь то политическая или правовая, находится в определённых рамках существования, в которых она обладает устойчивой формой, то есть в определённый период система изменяется, но небольшими шагами, которые в общем и целом не меняют сложившегося расклада, но с накоплением таких небольших шагов происходит качественное изменение, которое требует немедленного действия. Так и с правовой системой используя судебную практику как источник права в латентных формах, мы постепенно приближаемся к признанию судебной практики официальным источником права. Причем, не следует идеализировать картину и утверждать, что судебная практика, будучи признанной официальным источником права, приведёт к произволу правоприменителей, а юридический прецедент выйдет из-под контроля. Этого не должно произойти постольку, поскольку источники права составляют систему взаимосвязанных элементов, поэтому и судебный прецедент не может «жить самостоятельной жизнью» без опоры и регуляции со стороны закона. Он работать в соответствии с
законодательством и не противоречить ему, дополняя его там, где закон в силу своей специфики не может урегулировать все фактические
общественные отношения.
Таким образом, в условиях активно развивающихся общественных отношений, стирания правовых границ между государствами законотворческий орган не способен оперативно создавать необходимое правовое поле из-за длительности, нередко забюрократизированности данного процесса. В таких условиях именно на судебный прецедент ложится важная дополнительная регулирующая роль. Судебная практика как наиболее существенный инструмент и способ, обеспечивающие на основе закона оптимальное в данном обществе правовое регулирование, представляет собой живой опыт правосудия, выраженный в решениях по конкретным юридическим делам, реальной живой материи права. Поэтому в российской правовой системе использование нормативных решений высших судебных учреждений является неизбежно оправданным.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы и предложения:
1. Судебный прецедент - это правовая позиция судебного органа по конкретному делу, которая носит обязательный или рекомендательный характер для нижестоящих судов при рассмотрении и разрешении аналогичных дел. При этом судебный прецедент в собственном смысле этого слова, в отличие от нормативных актов органов судебной власти, источником права России, как правило, не признается. Вместе с тем ученые давно отмечают, что судебный прецедент фактически присутствует в российской правовой системе.
2. Трудовое законодательство уже сейчас подвержено воздействию, со стороны высших судов Российской Федерации, таких как Конституционный и Верховный суды и нет оснований полагать, что в будущем роль судов высшей инстанции на трудовое законодательство будет уменьшаться.
3. Деятельность Конституционного и Верховного судов, имеет явно нормотворческий характер и для того чтобы избежать правовой неопределенности следует закрепить нормотворческие функции этих органов на законодательном уровне.
4. В случае заимствования опыта применения правового прецедента у стран англо-саксонской правовой системы, необходимо учесть, как положительную роль судебного прецедента, так проблемы и казусы, с которыми столкнулись эти страны. В качестве очевидных проблем можно выделить «проблему» ratio decidendi в Англии, где жесткое следование прецеденту бывает не всегда оправданным. А так же проблему наличия в США большого количества параллельных правовых и судебных систем федерации и каждого из 50 штатов, что порождает огромное количество прецедентов которые невозможно отслеживать и возникновение множества казусов при столкновении этих правовых систем.
5. Изучив опыт романо-германских правовых систем, можно сделать вывод, что в некоторых странах романо-германской правовой, таких как Испания, Швейцария и Армения уже существует нечто подобное судебному прецеденту и в случае признания в России правового прецедента в качестве источника права следует опираться на опыт этих стран, так как они происходят из той же правовой семьи, что и Россия.
