Помощь студентам в учебе
ШОС И БРИКС КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ МНОГОПОЛЯРНОГО МИРА
|
АННОТАЦИЯ 2
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ТЕОРИЯ МНОГОПОЛЯРНОГО МИРА В ТЕОРИИ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 9
1.1 Теория многополярного мира и реализм в теории
международных отношений 9
1.2 Теория многополярного мира и либерализм в теории
международных отношений 22
1.3 Марксизм в теории международных отношений и теория
многополярного мира 37
2 ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ МНОГОПОЛЯРНОГО МИРА В
СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 53
2.1 Анализ современной системы международного права 53
2.2 БРИКС как элемент конструирования многополярного мира 58
2.3 ШОС как вызов однополярному миру 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 75
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ТЕОРИЯ МНОГОПОЛЯРНОГО МИРА В ТЕОРИИ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 9
1.1 Теория многополярного мира и реализм в теории
международных отношений 9
1.2 Теория многополярного мира и либерализм в теории
международных отношений 22
1.3 Марксизм в теории международных отношений и теория
многополярного мира 37
2 ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ МНОГОПОЛЯРНОГО МИРА В
СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 53
2.1 Анализ современной системы международного права 53
2.2 БРИКС как элемент конструирования многополярного мира 58
2.3 ШОС как вызов однополярному миру 63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 75
Актуальность темы исследования: В результате деструкции биполярной системы мирового порядка, в 1990-е годы американские исследователи в области международных отношений Чарльз Краутмахер и Френсис Фукуяма заявили о существовании характеристики мирового порядка в терминах «однополярный момент» [77] и «конец истории» [63]. С точки зрения американских исследователей, в 1990-е годы мировой порядок представлял собой: гегемонию США, доминирование либеральных ценностей,
демократии и неудержимый процесс глобализации и вестернизации всей планеты.
В 1993 году Самюэль Хантингтон своей работой «Столкновение цивилизаций» [64] заложил основы плюрального подхода ставшего основанием теории многополярного мира. С точки зрения американского политолога, интеграционные процессы глобализации создают в мире, на основе культурной близости, объединения, которые Хантингтон называет - цивилизацией. Эти акторы международных отношений, являются вызовом гегемонии США.
С критикой однополярности и поддержкой многополярности мирового порядка на мюнхенской конференции по международной безопасности в 2007 году выступил президент России В. В. Путин [4]. Позднее в 2009 году приверженность к многополярному миру была отражена в «Стратегии национальной безопасности до 2020 года» [16]. В 2015 году обновленная «Стратегия национальной безопасности» декларировала наращивание взаимодействия « с партнерами в рамках БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР), РИК (Россия, Индия. Китай) и Шанхайской организацией сотрудничества» [15].
Таким образом, внешнеполитический курс Российской Федерации направлен на формирование многополярного мира, посредством деятельного участия в организациях БРИКС и ШОС. Однако, какова роль в формировании многополярного мира самих БРИКС и ШОС? Этот вопрос мы исследуем в настоящей работе.
Цель исследования: определить роль деятельности БРИКС и ШОС в процессе формирования многополярного мира.
Задачи:
1. Сравнить теорию многополярного мира и реализм в теории международных отношений;
2. Сравнить теорию многополярного мира и либерализм в теории международных отношений;
3. Сравнить теорию многополярного мира и марксизм в теории международных отношений;
4. Проанализировать современное состояние международного права;
5. Определить роль деятельности БРИКС в процессе формирования многополярного мира;
6. Установить роль деятельности ШОС в процессе становления многополярного мира;
Объект исследования является современная система международных отношений.
Предметом исследования является деятельность организаций БРИКС И ШОС.
Хронологические рамки исследования: С 2001 г. - по настоящее время. Хронологические рамки исследования, обусловлены присоединением к «Шанхайской пятерке» Узбекистана и подписанием декларации «о создании Шанхайской организации сотрудничества». Что тем самым повлекло возникновение предмета исследования настоящей выпускной квалификационной работы.
Методология исследования: Сравнительный анализ позволил выявить общие и отличные характеристики классических теорий международных отношений с теорией многополярного мира. По следующему ряду критериям: актор, тип отношений между акторами, проблема власти, роль ценностей в международных отношениях.
Институциональный подход предоставил возможность изучить деятельность БРИКС И ШОС, что в свою очередь позволило сопоставить теорию многополярного мира, с непосредственной практикой ее реализации в современной системе международных отношений.
Степень разработанности темы исследования: Проблематике реализма в международных отношений посвящены работы Фукидида, Макиавелли, Г оббса, Бодена , Моргентау, Карра и неореалиста в международных отношениях Уолтца.
Разработке концептов либерализма в международных отношениях уделили внимание в своих работах такие авторы как Локк, Кант, Энджелл, Вильсон, Циммерн, неолибералы в международных отношениях Най, Бжезинский и Фукуяма.
Марксистская парадигма в международных отношениях получила свое развитие в трудах Маркса, Энгельса и Ленина, а так же в неомарксистских разработках, таких авторов как Грамши, Бродель, Валлерстайн, Тилли.
Разработка теоретического аспекта многополярного мира отражена в работе Хантингтона и в отечественных монографиях Дугина.
Исследование теории международного права уделено внимание в работах Шмитта, а так же монографии Дмитриева.
Исследованию институционализации БРИКС посвящены работы таких авторов как Виноградов, Володин, Лукьянов, Хейфец, Целишев, О' Неил, Флетчер.
Изучению проблемы интеграционных процессов ШОС посвящены исследования Лукина, Нарибаева и Цзуна.
демократии и неудержимый процесс глобализации и вестернизации всей планеты.
В 1993 году Самюэль Хантингтон своей работой «Столкновение цивилизаций» [64] заложил основы плюрального подхода ставшего основанием теории многополярного мира. С точки зрения американского политолога, интеграционные процессы глобализации создают в мире, на основе культурной близости, объединения, которые Хантингтон называет - цивилизацией. Эти акторы международных отношений, являются вызовом гегемонии США.
С критикой однополярности и поддержкой многополярности мирового порядка на мюнхенской конференции по международной безопасности в 2007 году выступил президент России В. В. Путин [4]. Позднее в 2009 году приверженность к многополярному миру была отражена в «Стратегии национальной безопасности до 2020 года» [16]. В 2015 году обновленная «Стратегия национальной безопасности» декларировала наращивание взаимодействия « с партнерами в рамках БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР), РИК (Россия, Индия. Китай) и Шанхайской организацией сотрудничества» [15].
Таким образом, внешнеполитический курс Российской Федерации направлен на формирование многополярного мира, посредством деятельного участия в организациях БРИКС и ШОС. Однако, какова роль в формировании многополярного мира самих БРИКС и ШОС? Этот вопрос мы исследуем в настоящей работе.
Цель исследования: определить роль деятельности БРИКС и ШОС в процессе формирования многополярного мира.
Задачи:
1. Сравнить теорию многополярного мира и реализм в теории международных отношений;
2. Сравнить теорию многополярного мира и либерализм в теории международных отношений;
3. Сравнить теорию многополярного мира и марксизм в теории международных отношений;
4. Проанализировать современное состояние международного права;
5. Определить роль деятельности БРИКС в процессе формирования многополярного мира;
6. Установить роль деятельности ШОС в процессе становления многополярного мира;
Объект исследования является современная система международных отношений.
Предметом исследования является деятельность организаций БРИКС И ШОС.
Хронологические рамки исследования: С 2001 г. - по настоящее время. Хронологические рамки исследования, обусловлены присоединением к «Шанхайской пятерке» Узбекистана и подписанием декларации «о создании Шанхайской организации сотрудничества». Что тем самым повлекло возникновение предмета исследования настоящей выпускной квалификационной работы.
Методология исследования: Сравнительный анализ позволил выявить общие и отличные характеристики классических теорий международных отношений с теорией многополярного мира. По следующему ряду критериям: актор, тип отношений между акторами, проблема власти, роль ценностей в международных отношениях.
Институциональный подход предоставил возможность изучить деятельность БРИКС И ШОС, что в свою очередь позволило сопоставить теорию многополярного мира, с непосредственной практикой ее реализации в современной системе международных отношений.
Степень разработанности темы исследования: Проблематике реализма в международных отношений посвящены работы Фукидида, Макиавелли, Г оббса, Бодена , Моргентау, Карра и неореалиста в международных отношениях Уолтца.
Разработке концептов либерализма в международных отношениях уделили внимание в своих работах такие авторы как Локк, Кант, Энджелл, Вильсон, Циммерн, неолибералы в международных отношениях Най, Бжезинский и Фукуяма.
Марксистская парадигма в международных отношениях получила свое развитие в трудах Маркса, Энгельса и Ленина, а так же в неомарксистских разработках, таких авторов как Грамши, Бродель, Валлерстайн, Тилли.
Разработка теоретического аспекта многополярного мира отражена в работе Хантингтона и в отечественных монографиях Дугина.
Исследование теории международного права уделено внимание в работах Шмитта, а так же монографии Дмитриева.
Исследованию институционализации БРИКС посвящены работы таких авторов как Виноградов, Володин, Лукьянов, Хейфец, Целишев, О' Неил, Флетчер.
Изучению проблемы интеграционных процессов ШОС посвящены исследования Лукина, Нарибаева и Цзуна.
В политическом реализме теории международных отношений, национальные государства являются акторами, которые своими границами разделяют территории цивилизаций. Границы национальных государств затрудняют или останавливают региональные интеграционные процессы, являющиеся частью большого процесса субъективизации цивилизаций в международных отношениях.
С точки зрения реализма, хаос в международных отношениях является нормативным состоянием, так как реализм не признает ограничений суверенитета национальных государств. Основываясь на плюральном подходе, теория многополярного мира так же декларирует хаос международных отношений, но только на глобальной уровне, признавая региональную интеграцию важной сущностью процесса субъективизации цивилизации.
Реализм рассматривает власть как единый центр, принимающий рациональные, циничные, прагматические решения во внутренней и внешней политике. Субъект власти в политическом реализме - макиавеллианский государь, совершающий все свои действия с целью удержания власти. Благодаря плюральному походу, в теории многополярного мира, власть может принимать любые метаморфозы. Центр принятия решений может быть в любом количестве и может быть распыленным на несколько институтов власти, координировано принимающих решения.
В политическом реализме роль ценностей не имеет значение, вследствие присущего ему цинизма и прагматизма как фактора принятия решений в международных отношениях. В теории многополярного мира, напротив ценности имеют решающее значение как элемент кристаллизации цивилизационной идентичности, вокруг которой инициируется процесс региональной интеграции.
Либерализм в теории международных отношений, так же как и теория многополярного мира имеет в качестве актора - наднациональные
институты. Либералы в международных отношениях видят всепланетарную интеграцию как завершенное нормативное состояние международных отношений. Что в свою очередь противоречит плюральному подходу теории многополярного мира, настаивающего на региональной интеграции, вступающей в спор с универсализмом либерализма в теории международных отношений.
Либерализм в теории международных отношений посредством наднациональных институтов ограничивает хаос международных отношений, экспортируя по всему миру демократию и либеральные ценности, добиваясь, в конечном счете, достижения «конца истории» Фукуямы. В теории многополярного мира все обстоит диаметрально иначе. Хаос международных отношений и плюральное поведение акторов в международных отношениях представляются нормативным состоянием в теории многополярного мира.
Либералы в международных отношениях рассматривают власть как результат социального контракта, как инструмент просвещения, демократизации и социальной модернизации. Исходя из этого, субъект власти конструируется либералами как справедливый рационально мыслящий наставник и просветитель. Центр принятия решений может представлять собой эгалитарное начало позволяющее распылить власть на всех членов общества (прямая демократия), так и элитарный принцип, концертирующий большой объем власти в руках наиболее достойных, социально активных и деятельных членов общества. Теория многополярного мира соглашается с плюрализмом либералов в отношении центра принятия решений. Но так как либералы ограничивают конструкцию фигуры правителя, теория многополярного мира категорически не совпадает с либеральной теорией международных отношений в этом аспекте, так как настаивает на распространение плюрализма и на эту проблематику.
Либерализм в теории международных отношений считают, что сходные политические режимы склонны к интеграции и укреплению многоуровневых 71
социокультурных связей, а в долгосрочной перспективе и наднациональных институций. Общность культуры, в теории многополярного мира так же считается необходимым фактором сопутствующим успешной интеграции. Но ограниченная демократией типология политических режимов у либералов в международных отношениях, не соотносится с плюральным подходом в теории многополярного мира.
Субъектом марксистской теории международных отношений являются классы, ведущие антагонистическую борьбу друг с другом, за господство над средствами производственных отношений. В результате того, что у цивилизаций идентичность не строится на классовом подходе, теория многополярного мира и марксизм в теории международных отношений, в качестве критерия актора не соотносятся друг с другом.
Классический марксизм полагает нормативным состоянием международных отношений - хаос, в котором, в результате классовой войны, происходит оформление глобального капиталистического или пролетарского мира. Неомарксистская парадигма международных отношений полагает существование системного характера международных отношений так же ведущего к оформлению глобального мира, имеющего классовый признак. Марксистская (неомарксистская) теория описания международных отношений, видится теорией многополярного мира неприемлемой, вследствие несоответствия плюральному подходу, который предполагает неограниченный формат взаимодействия акторов в международных отношениях.
В марксизме, центром принятия политический решений является правящий класс. Форма власти правящего класса, с точки зрения марксизма является второстепенным вопросом, что означает плюральный характер данного вопроса в марксистской теории. Теория многополярного мира согласна с марксистской постановкой вопроса о форме власти, но категорически расходится с проблематикой центра принятия политических решений, полагая, что и здесь должен исполняться плюральный подход.
По версии марксистской теории, власть капитала концентрируется в промышленно-развитых странах Запада, предопределяя тем самым несправедливый характер внешней политики этих стран. Теория многополярного мира разделяют такую оценку, но при этом не поддерживает претензии на универсализм мировой революции пролетариата, точно так же как и империалистическую политику стран Запада.
Несмотря на то, что теория многополярного мира частично заимствует у классических концепций международных отношений элементы теории, она остается самостоятельной в своих основных положениях и уникальной концептуальной моделью.
Современная система международного права на сегодняшний день состоит из элементов второго и третьего номосов Земли и частично из структур проекта «единого закрытого мира». Вопрос четвертого номоса Земли остается открытым, что тем самым служит основанием для возможности реализации многополярного мира, равно как и однополярного мира во главе с США.
БРИКС состоит из пяти государств, представляющих собой региональные центры силы, испытывающие неудовлетворенность существующим мировым порядком и своим статусом в актуальной геополитической конфигурации. Организация БРИКС действует единой силой в формулировании новой системы мирового порядка, находящейся в стадии становления. Страны БРИКС предпринимают действия, ведущие к конвертации своего экономического и ресурсного потенциала в политическую волю.
БРИКС располагает экономико-финансовыми и культурнообразовательными институтами. Страны БРИКС доминируют или возглавляют региональные наднациональные институты, что является основанием для интеграции ресурсного потенциала региональных объединений в БРИКС. Лидирующие позиции в региональных наднациональных институтах являются возможностью для последующего расширения горизонта институционализации многополярного мира.
Базовой посылкой к созданию ШОС была идея ответа на новые вызовы XXI века в проблематике безопасности. В процессе развития ШОС стала не только организаций призванной стать ответом на вызовы международного терроризма и урегулирования возникающих приграничных вопросов, но и экономическим объединением.
За время своего существования, ШОС смогла создать финансовые и экономические институты, такие как Межбанковское объединение и Деловой совет. ШОС имеет партнерство в третьих международных и наднациональных организациях. Члены ШОС представляют собой ключевые акторы международных отношений на евразийском пространстве, а также колоссальные экономические и политические ресурсы.
Однако, кроме достижений ШОС имеет нерешенные проблемы. До сих пор ШОС не смогла разработать алгоритм действий во время чрезвычайных ситуаций на территории стран участников организации. Остаются не
решенными территориальные конфликты и споры между членами организации. Существует и продолжает нарастать экономическая
дифференциация среди членов ШОС. Внутри ШОС продолжает усиливаться доминирование Китая, угрожающее экономической и политической экспансией внутри организации. Продолжает существовать угроза радикального ислама в традиционно мусульманском регионе средней Азии, а антиисламская социокультурная политика Китая в уйгурском регионе, угрожает многосторонним отношениям внутри ШОС.
Таким образом, в существующей системе международных отношений существуют объективные и теоретические предпосылки для создания многополярного мира. Однако, конкретная политическая практика осуществляемая БРИКС и ШОС в пространстве международных отношений требует коррекции и устранения проблем и ошибок, которые являются объективной препятствием для реализации интеграционных проектов построения многополярного мира.
С точки зрения реализма, хаос в международных отношениях является нормативным состоянием, так как реализм не признает ограничений суверенитета национальных государств. Основываясь на плюральном подходе, теория многополярного мира так же декларирует хаос международных отношений, но только на глобальной уровне, признавая региональную интеграцию важной сущностью процесса субъективизации цивилизации.
Реализм рассматривает власть как единый центр, принимающий рациональные, циничные, прагматические решения во внутренней и внешней политике. Субъект власти в политическом реализме - макиавеллианский государь, совершающий все свои действия с целью удержания власти. Благодаря плюральному походу, в теории многополярного мира, власть может принимать любые метаморфозы. Центр принятия решений может быть в любом количестве и может быть распыленным на несколько институтов власти, координировано принимающих решения.
В политическом реализме роль ценностей не имеет значение, вследствие присущего ему цинизма и прагматизма как фактора принятия решений в международных отношениях. В теории многополярного мира, напротив ценности имеют решающее значение как элемент кристаллизации цивилизационной идентичности, вокруг которой инициируется процесс региональной интеграции.
Либерализм в теории международных отношений, так же как и теория многополярного мира имеет в качестве актора - наднациональные
институты. Либералы в международных отношениях видят всепланетарную интеграцию как завершенное нормативное состояние международных отношений. Что в свою очередь противоречит плюральному подходу теории многополярного мира, настаивающего на региональной интеграции, вступающей в спор с универсализмом либерализма в теории международных отношений.
Либерализм в теории международных отношений посредством наднациональных институтов ограничивает хаос международных отношений, экспортируя по всему миру демократию и либеральные ценности, добиваясь, в конечном счете, достижения «конца истории» Фукуямы. В теории многополярного мира все обстоит диаметрально иначе. Хаос международных отношений и плюральное поведение акторов в международных отношениях представляются нормативным состоянием в теории многополярного мира.
Либералы в международных отношениях рассматривают власть как результат социального контракта, как инструмент просвещения, демократизации и социальной модернизации. Исходя из этого, субъект власти конструируется либералами как справедливый рационально мыслящий наставник и просветитель. Центр принятия решений может представлять собой эгалитарное начало позволяющее распылить власть на всех членов общества (прямая демократия), так и элитарный принцип, концертирующий большой объем власти в руках наиболее достойных, социально активных и деятельных членов общества. Теория многополярного мира соглашается с плюрализмом либералов в отношении центра принятия решений. Но так как либералы ограничивают конструкцию фигуры правителя, теория многополярного мира категорически не совпадает с либеральной теорией международных отношений в этом аспекте, так как настаивает на распространение плюрализма и на эту проблематику.
Либерализм в теории международных отношений считают, что сходные политические режимы склонны к интеграции и укреплению многоуровневых 71
социокультурных связей, а в долгосрочной перспективе и наднациональных институций. Общность культуры, в теории многополярного мира так же считается необходимым фактором сопутствующим успешной интеграции. Но ограниченная демократией типология политических режимов у либералов в международных отношениях, не соотносится с плюральным подходом в теории многополярного мира.
Субъектом марксистской теории международных отношений являются классы, ведущие антагонистическую борьбу друг с другом, за господство над средствами производственных отношений. В результате того, что у цивилизаций идентичность не строится на классовом подходе, теория многополярного мира и марксизм в теории международных отношений, в качестве критерия актора не соотносятся друг с другом.
Классический марксизм полагает нормативным состоянием международных отношений - хаос, в котором, в результате классовой войны, происходит оформление глобального капиталистического или пролетарского мира. Неомарксистская парадигма международных отношений полагает существование системного характера международных отношений так же ведущего к оформлению глобального мира, имеющего классовый признак. Марксистская (неомарксистская) теория описания международных отношений, видится теорией многополярного мира неприемлемой, вследствие несоответствия плюральному подходу, который предполагает неограниченный формат взаимодействия акторов в международных отношениях.
В марксизме, центром принятия политический решений является правящий класс. Форма власти правящего класса, с точки зрения марксизма является второстепенным вопросом, что означает плюральный характер данного вопроса в марксистской теории. Теория многополярного мира согласна с марксистской постановкой вопроса о форме власти, но категорически расходится с проблематикой центра принятия политических решений, полагая, что и здесь должен исполняться плюральный подход.
По версии марксистской теории, власть капитала концентрируется в промышленно-развитых странах Запада, предопределяя тем самым несправедливый характер внешней политики этих стран. Теория многополярного мира разделяют такую оценку, но при этом не поддерживает претензии на универсализм мировой революции пролетариата, точно так же как и империалистическую политику стран Запада.
Несмотря на то, что теория многополярного мира частично заимствует у классических концепций международных отношений элементы теории, она остается самостоятельной в своих основных положениях и уникальной концептуальной моделью.
Современная система международного права на сегодняшний день состоит из элементов второго и третьего номосов Земли и частично из структур проекта «единого закрытого мира». Вопрос четвертого номоса Земли остается открытым, что тем самым служит основанием для возможности реализации многополярного мира, равно как и однополярного мира во главе с США.
БРИКС состоит из пяти государств, представляющих собой региональные центры силы, испытывающие неудовлетворенность существующим мировым порядком и своим статусом в актуальной геополитической конфигурации. Организация БРИКС действует единой силой в формулировании новой системы мирового порядка, находящейся в стадии становления. Страны БРИКС предпринимают действия, ведущие к конвертации своего экономического и ресурсного потенциала в политическую волю.
БРИКС располагает экономико-финансовыми и культурнообразовательными институтами. Страны БРИКС доминируют или возглавляют региональные наднациональные институты, что является основанием для интеграции ресурсного потенциала региональных объединений в БРИКС. Лидирующие позиции в региональных наднациональных институтах являются возможностью для последующего расширения горизонта институционализации многополярного мира.
Базовой посылкой к созданию ШОС была идея ответа на новые вызовы XXI века в проблематике безопасности. В процессе развития ШОС стала не только организаций призванной стать ответом на вызовы международного терроризма и урегулирования возникающих приграничных вопросов, но и экономическим объединением.
За время своего существования, ШОС смогла создать финансовые и экономические институты, такие как Межбанковское объединение и Деловой совет. ШОС имеет партнерство в третьих международных и наднациональных организациях. Члены ШОС представляют собой ключевые акторы международных отношений на евразийском пространстве, а также колоссальные экономические и политические ресурсы.
Однако, кроме достижений ШОС имеет нерешенные проблемы. До сих пор ШОС не смогла разработать алгоритм действий во время чрезвычайных ситуаций на территории стран участников организации. Остаются не
решенными территориальные конфликты и споры между членами организации. Существует и продолжает нарастать экономическая
дифференциация среди членов ШОС. Внутри ШОС продолжает усиливаться доминирование Китая, угрожающее экономической и политической экспансией внутри организации. Продолжает существовать угроза радикального ислама в традиционно мусульманском регионе средней Азии, а антиисламская социокультурная политика Китая в уйгурском регионе, угрожает многосторонним отношениям внутри ШОС.
Таким образом, в существующей системе международных отношений существуют объективные и теоретические предпосылки для создания многополярного мира. Однако, конкретная политическая практика осуществляемая БРИКС и ШОС в пространстве международных отношений требует коррекции и устранения проблем и ошибок, которые являются объективной препятствием для реализации интеграционных проектов построения многополярного мира.