Помощь студентам в учебе
Символы гендера и возраста в погребальной обрядности бронзового века Южного Зауралья
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ 11
1.1. КОНЦЕПЦИИ ПЕРИОДА ПЕРВИЧНОГО СБОРА МАТЕРИАЛА 11
1.2. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ 16
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПОГРЕБАЛЬНЫХ ПРАКТИК ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ГЕНДЕРНЫХ ГРУПП НА МАТЕРИАЛАХ ТАФОКОМПЛЕКСОВ СИНТАШТИНСКОЙ И ПЕТРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ 25
2.1. СИНТАШТИНСКИЕ И ПЕТРОВСКИЕ ТАФОКОМПЛЕКСЫ 26
2.2. ЖЕНСКИЕ ПОГРЕБЕНИЯ 30
2.2.1 ПОГРЕБЕНИЯ СИНТАШТИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ 30
2.2.2 ПОГРЕБЕНИЯ ПЕТРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ 33
2.3. ПОГРЕБЕНИЯ МУЖЧИН 35
2.3.1. ПОГРЕБЕНИЯ СИНТАШТИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ 35
2.3.2 ПОГРЕБЕНИЯ ПЕТРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ 38
2.4. ПОГРЕБЕНИЯ ДЕТЕЙ 40
2.4.1 ПОГРЕБЕНИЯ СИНТАШТИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ 41
2.4.2 ПОГРЕБЕНИЯ ПЕТРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ 42
ГЛАВА 3. ТАКСОНОМИЧЕСКИЙ СТАТУС СИНТАШТИНСКИХ И ПЕТРОВСКИХ
ДРЕВНОСТЕЙ НА ОСНОВАНИИ ВЫДЕЛЕНИЯ ПОЛОВОЗРАСТНЫХ ГРУПП ЧЕРЕЗ
ПРИЗМУ АНАЛИЗА ПОГРЕБАЛЬНОЙ ОБРЯДНОСТИ 46
3.1. СИНТАКТИКА ОБРЯДА ПОГРЕБЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЕ НА ЕЁ ОСНОВАНИИ ОБЩИХ ОСНО
3.2. ЧЕРТЫ РАЗЛИЧИЯ ПОГРЕБАЛЬНОЙ ОБРЯДНОСТИ СИНТАШТИНСКОЙ И
ПЕТРОВСКОЙ КУЛЬТУР 51
3.3. ТАКСОНОМИЧЕСКИЙ СТАТУС СИНТАШТИНСКИХ И ПЕТРОВСКИХ
ДРЕВНОСТЕЙ НА ОСНОВАНИИ СИМВОЛОВ ГЕНДЕРА И ВОЗРАСТА В
ПОГРЕБЕНИЯХ 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 66
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ПРИЛОЖЕНИЯ 74
ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ 11
1.1. КОНЦЕПЦИИ ПЕРИОДА ПЕРВИЧНОГО СБОРА МАТЕРИАЛА 11
1.2. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ 16
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПОГРЕБАЛЬНЫХ ПРАКТИК ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ГЕНДЕРНЫХ ГРУПП НА МАТЕРИАЛАХ ТАФОКОМПЛЕКСОВ СИНТАШТИНСКОЙ И ПЕТРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ 25
2.1. СИНТАШТИНСКИЕ И ПЕТРОВСКИЕ ТАФОКОМПЛЕКСЫ 26
2.2. ЖЕНСКИЕ ПОГРЕБЕНИЯ 30
2.2.1 ПОГРЕБЕНИЯ СИНТАШТИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ 30
2.2.2 ПОГРЕБЕНИЯ ПЕТРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ 33
2.3. ПОГРЕБЕНИЯ МУЖЧИН 35
2.3.1. ПОГРЕБЕНИЯ СИНТАШТИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ 35
2.3.2 ПОГРЕБЕНИЯ ПЕТРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ 38
2.4. ПОГРЕБЕНИЯ ДЕТЕЙ 40
2.4.1 ПОГРЕБЕНИЯ СИНТАШТИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ 41
2.4.2 ПОГРЕБЕНИЯ ПЕТРОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ 42
ГЛАВА 3. ТАКСОНОМИЧЕСКИЙ СТАТУС СИНТАШТИНСКИХ И ПЕТРОВСКИХ
ДРЕВНОСТЕЙ НА ОСНОВАНИИ ВЫДЕЛЕНИЯ ПОЛОВОЗРАСТНЫХ ГРУПП ЧЕРЕЗ
ПРИЗМУ АНАЛИЗА ПОГРЕБАЛЬНОЙ ОБРЯДНОСТИ 46
3.1. СИНТАКТИКА ОБРЯДА ПОГРЕБЕНИЯ И ВЫДЕЛЕНИЕ НА ЕЁ ОСНОВАНИИ ОБЩИХ ОСНО
3.2. ЧЕРТЫ РАЗЛИЧИЯ ПОГРЕБАЛЬНОЙ ОБРЯДНОСТИ СИНТАШТИНСКОЙ И
ПЕТРОВСКОЙ КУЛЬТУР 51
3.3. ТАКСОНОМИЧЕСКИЙ СТАТУС СИНТАШТИНСКИХ И ПЕТРОВСКИХ
ДРЕВНОСТЕЙ НА ОСНОВАНИИ СИМВОЛОВ ГЕНДЕРА И ВОЗРАСТА В
ПОГРЕБЕНИЯХ 57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 66
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ПРИЛОЖЕНИЯ 74
Актуальность темы: Постоянный прирост источниковой базы по проблематике связанной с памятниками андроновского круга требует построения однозначной концепции, определяющей место каждой из культур или культурных фаз в общей хронологической шкале. Существенно тормозящим этот процесс фактором становится неясный таксономический статус ряда древностей, в том числе синташтинских и петровских. «Синташтинская культура», «памятники синташтинского типа», «петровская культура», «памятники петровского типа», «синташтинско-петровские памятники» - это только малая часть вариаций для обозначения изучаемого культурного явления. Учёные до сих пор не пришли к единому пониманию комплекса признаков, характерных для той или иной культуры . В культурно-хронологические группы порой объединяются даже совершенно разновременные объекты. Для определения таксономического уровня культурного явления необходимо в первую очередь решить сугубо прикладную задачу - отобрать имеющийся материал, произвести его первичную классификацию.
При этом, кажется справедливой гипотеза о разности социальной структуры в обществе синташтинской и обществе петровской культуры. При этом не возникает сомнений, что символы половозрастной дифференциации являются устойчивым культурным паттерном для любых обществ. Они демонстрируют ключевые социально-коммуникативные стереотипы, определяет положение гендерной группы в социуме, а так же основные поведенческие паттерны и возраст включения ювенального индивида в основную массу социума с наделением его гендерными обязанности. На мой взгляд, наиболее продуктивным будет изучение половозрастной дифференциации изучаемых обществ через призму непосредственно погребальных комплексов.
Такой подход является классическим, при изучении социальных структур дописьменных обществ. Мировой археологии и этнографии известно множество примеров отражения гендера умершего через определенные предметы или их сочетание. Как правило, эти предметы ассоциируются с символами «женственности» или «мужественности», принятой в обществе, и могут символизировать роли, исполняемые индивидами различного пола. Например, «мужчина может быть погребен с колчаном, отражающим его деятельность как охотника и воина; с сосудом, отражающим его взрослый статус как лица, которое пьет с другими взрослыми мужчинами... Женщина может быть погребена с бусами, отражающими ее статус как незамужней девушки; с камнями для добывания огня, отражающими ее статус как жены; с терочником, отражающим ее статус как матери » .
Для создания модели социальной структуры дописьменного общества возникает потребность в установлении чёткого соответствия между погребённым и артефактом. Комплексное контекстуальное изучение структуры организации тафокомплекса, состава и локализации жертвенников и сопроводительного инвентаря позволит выделить предметы и практики, которые характерны только для женских, только для мужских или только для детских погребений.
Полученная в результате такой работы модель позволит исследователям более подробно увидеть социальную структуру изучаемого общества, а также облегчит первичную идентификацию пола погребённого индивида на основании сопроводительного инвентаря в тех условиях, где невозможно определить пол достоверно антропологически.
Объектом исследования являются погребальные памятники синташтинской и петровской культуры, содержащие останки животных. Это жертвенники вне комплекса, отдельные скопления костей и жертвоприношения животных непосредственно в погребениях.
Предмет исследования - таксономический статус синташтинских и петровских древностей на материалах жертвоприношения животных в погребальных комплексах.
Географические рамки ограничены югом Челябинской и Курганской областей, Оренбургской области и юга Республики Башкортостан Российской Федерации, северными и, отчасти, центральными областями Республики Казахстан. В орфографическом плане синташтинские и петровские древности приурочены к территории Зауральского плато и частично к югу Западно-Сибирской равнины с её локальными частями: Кустанайской и Ишимской равнинми. Частично они связаны с Казахской складчатой страной и Тургайской низменностью .
Хронологические рамки работы определяются следующими 4. периодами :
1. XXI - XVIII в. до н. э. для памятников синташтинской культуры.
2. XX - XVII в. до н. э. для памятников петровской культуры.
Степень разработанности темы исследования
Стремительное накопление источниковой базы по памятникам андроновского круга к настоящему времени наметило ряд проблем, без решения которых невозможно построение единой концепции андроновского культурогенеза, о которой говорилось выше. Ситуация осложняется отсутствием комплексного исследования конкретно петровских древностей. Они, как правило, дисперсно локализуются в погребальных комплексах других культур. В отличие от синташтинских, для них невозможно отследить чёткую привязку некрополя к поселению.
Также в существующей к данному этапу времени литературе посвящённой процессам культурогенеза Южного Зауралья в эпоху бронзы наметилась парадоксальная ситуация. Большинство авторов единодушны в том, что материальные черты синташтинского образа жизни не могут быть выведены и поняты из контекста памятников круга энеолитических культур «геометрической керамики» Урала и Казахстана. Но такие авторы как С.С. Калиева и В.Н. Логвин, напротив, убеждены в активной роли групп позднейшего местного энеолитического населения в формировании культуры синташтинского вида. Особенно остро вопрос об участии аборигенного населения Южного Урала и Северного Казахстана в сложении привычного нам вида этой культуры встал в рамках конференции «Аркаим - Синташта.
Ещё одной проблемой становится вычленение хронологических рамок и ареала культурного взаимодействия синташтинского и петровского населения. Несмотря на наличие однозначной стратиграфической картины на масштабно исследованных поселениях Южного Зауралья ряд исследователей продолжает попытки полной синхронизации этих древностей.
Гендеризация гуманитарных дисциплин, в том числе и археологии на сегодняшний день является одним из наиболее динамично развивающихся процессов современной науки. Но, следует отметить, что в настоящее время гендерные исследования находятся на стадии зарождения собственной методологии и основаны по большей части на экстраполяции этноархеологических и этнологических данных на данные раскопок.
Для территории Южного Зауралья был проделан ряд исследований социальных ролей, проведённых Н.А. Берсеневой , Е.В. Куприяновой67, А.В. Епимаховым на материалах погребальных комплексов культур бронзового века. Эти работы позволили установить характер идентичности тех или иных микрогрупп как членов изучаемого сообщества или отдельные аспекты их быта. Но всё же по большей части исследовательский фокус направлен на поиск отдельных социальных групп, а не на понятие пола в целом.
Целью исследования выпускной квалификационной работы является определение таксономического статуса синташтинских и петровских древностей на материалах реконструкции половозрастной структуры изучаемых обществ. синташтинских тафокомплексов, объединение их в единую систему, которая и позволит проводить первичную дифференциацию погребённых по гендерному признаку. Исходя из указанной цели, были определены следующие задачи:
1. Анализ литературы по указанному вопросу
2. Сбор материалов и создание базы данных
3. Системное изучение вошедших в базу тафокомплексов в составе памятников синташтинской и петровской культур Южного Зауралья
4. Поиск и выделение условных «объектов-маркеров», представленных в составе сопроводительного инвентаря и жертвенных объектов.
5. Выделение основных паттернов погребальных практик для мужчин, женщин и для детей.
6. Систематизация полученных данных в рамках единой схемы
7. Интерпретация полученных данных в контексте культурных процессов бронзового века.
Источниковая база выпускной квалификационной работы представлена тафокомплексами тех курганных могильников, которые были атрибутируемые авторами раскопок как синташтинские или петровские. Таким образом, совокупно было проанализировано 126 синташтинских погребальных объектов и 87 петровских. Данные о жертвенных комплексах были подчерпнуты из монографий посвященных синташтинским и петровским памятникам, а также научных отчётов, хранящихся в библиотеке НОЦЕИ ЮУрГУ (НИУ).
Таким образом, в основу работы легло изучение материалов по следующим памятникам:
1. Могильник Каменный Амбар-5
2. Могильник Кривое Озеро
3. Могильник Троицк-7
4. Чистолебяжский могильник
5. Большекараганский могильник
6. Могильник Степное-1
7. Могильник Степное-7
Методология и методы исследования были определены исходя из поставленных цели и задач. Из общенаучных методов были использованы анализ, абстрагирование, обобщение. Помимо общенаучных, основу проведённой работы составили специальные методы археологических и исторических исследований: типологический, сравнительный,
ретроспективный, диахронический. Для решения поставленных задач особо важным является то, что наряду с традиционными археологическими методами комплексно применялись также данные естественнонаучных
палеозоологии, палеоантропологии, радиоуглеродного датирования.
Для реконструкции погребальной обрядности синташтинской и петровской культур была создана единая база данных. В качестве программного обеспечения использовалась программа Microsoft Office Acsess. Работа с базой данных представляла собой внесение результатов раскопок на том или ином могильнике в таблицу с определёнными критериями выбора. Далее проводился сравнительный анализ погребальных практик мужчин и женщин, исходя из выбранных параметров фиксировались сходства и различия.
Изначально проводился анализ только индивидуальных погребений, которые содержат в себе артефакты, соотносящиеся с конкретным индивидом и, соответственно, могут являться гендерно-
дифференцирующими маркерами. Позже, при появлении первичных выводов, выборка была расширена погребёнными из коммунальных погребений, где артефакты достоверно лежали in situ, в непосредственной близости от индивида.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основании анализа погребальных комплексов реконструируются и выделяются в единую синтактическую модель наиболее витальные символы «женственности» и «мужественности» на основании которых будет реконструирована половозрастная структура общества. Таким образом, посреством сочетания собственно археологических методов и методов естественных наук предпринята попытка определения таксономического статуса синташтинских и петровских древностей и включение их в хронологическую шкалу памятников андроновского круга.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Синташтинские и петровские социальные структуры наделены рядом собственных характерных черт, на основании которых одни памятники могут быть отделены от других.
2. Имеется определённая логика в характере использования сопроводительного инвентаря - он отображает наиболее витальные конструкты женственности и мужественности.
3. Жертвенное стадо также коррелирует с половозрастной
организацией погребённых и маркирует определённые группы.
4. Синташтинские и петровские древности на основании погребального обряда для разных гендерных групп в целом могут быть атрибутированы как отдельные культуры, а не как культурные фазы или локальные вариации одной культуры.
При этом, кажется справедливой гипотеза о разности социальной структуры в обществе синташтинской и обществе петровской культуры. При этом не возникает сомнений, что символы половозрастной дифференциации являются устойчивым культурным паттерном для любых обществ. Они демонстрируют ключевые социально-коммуникативные стереотипы, определяет положение гендерной группы в социуме, а так же основные поведенческие паттерны и возраст включения ювенального индивида в основную массу социума с наделением его гендерными обязанности. На мой взгляд, наиболее продуктивным будет изучение половозрастной дифференциации изучаемых обществ через призму непосредственно погребальных комплексов.
Такой подход является классическим, при изучении социальных структур дописьменных обществ. Мировой археологии и этнографии известно множество примеров отражения гендера умершего через определенные предметы или их сочетание. Как правило, эти предметы ассоциируются с символами «женственности» или «мужественности», принятой в обществе, и могут символизировать роли, исполняемые индивидами различного пола. Например, «мужчина может быть погребен с колчаном, отражающим его деятельность как охотника и воина; с сосудом, отражающим его взрослый статус как лица, которое пьет с другими взрослыми мужчинами... Женщина может быть погребена с бусами, отражающими ее статус как незамужней девушки; с камнями для добывания огня, отражающими ее статус как жены; с терочником, отражающим ее статус как матери » .
Для создания модели социальной структуры дописьменного общества возникает потребность в установлении чёткого соответствия между погребённым и артефактом. Комплексное контекстуальное изучение структуры организации тафокомплекса, состава и локализации жертвенников и сопроводительного инвентаря позволит выделить предметы и практики, которые характерны только для женских, только для мужских или только для детских погребений.
Полученная в результате такой работы модель позволит исследователям более подробно увидеть социальную структуру изучаемого общества, а также облегчит первичную идентификацию пола погребённого индивида на основании сопроводительного инвентаря в тех условиях, где невозможно определить пол достоверно антропологически.
Объектом исследования являются погребальные памятники синташтинской и петровской культуры, содержащие останки животных. Это жертвенники вне комплекса, отдельные скопления костей и жертвоприношения животных непосредственно в погребениях.
Предмет исследования - таксономический статус синташтинских и петровских древностей на материалах жертвоприношения животных в погребальных комплексах.
Географические рамки ограничены югом Челябинской и Курганской областей, Оренбургской области и юга Республики Башкортостан Российской Федерации, северными и, отчасти, центральными областями Республики Казахстан. В орфографическом плане синташтинские и петровские древности приурочены к территории Зауральского плато и частично к югу Западно-Сибирской равнины с её локальными частями: Кустанайской и Ишимской равнинми. Частично они связаны с Казахской складчатой страной и Тургайской низменностью .
Хронологические рамки работы определяются следующими 4. периодами :
1. XXI - XVIII в. до н. э. для памятников синташтинской культуры.
2. XX - XVII в. до н. э. для памятников петровской культуры.
Степень разработанности темы исследования
Стремительное накопление источниковой базы по памятникам андроновского круга к настоящему времени наметило ряд проблем, без решения которых невозможно построение единой концепции андроновского культурогенеза, о которой говорилось выше. Ситуация осложняется отсутствием комплексного исследования конкретно петровских древностей. Они, как правило, дисперсно локализуются в погребальных комплексах других культур. В отличие от синташтинских, для них невозможно отследить чёткую привязку некрополя к поселению.
Также в существующей к данному этапу времени литературе посвящённой процессам культурогенеза Южного Зауралья в эпоху бронзы наметилась парадоксальная ситуация. Большинство авторов единодушны в том, что материальные черты синташтинского образа жизни не могут быть выведены и поняты из контекста памятников круга энеолитических культур «геометрической керамики» Урала и Казахстана. Но такие авторы как С.С. Калиева и В.Н. Логвин, напротив, убеждены в активной роли групп позднейшего местного энеолитического населения в формировании культуры синташтинского вида. Особенно остро вопрос об участии аборигенного населения Южного Урала и Северного Казахстана в сложении привычного нам вида этой культуры встал в рамках конференции «Аркаим - Синташта.
Ещё одной проблемой становится вычленение хронологических рамок и ареала культурного взаимодействия синташтинского и петровского населения. Несмотря на наличие однозначной стратиграфической картины на масштабно исследованных поселениях Южного Зауралья ряд исследователей продолжает попытки полной синхронизации этих древностей.
Гендеризация гуманитарных дисциплин, в том числе и археологии на сегодняшний день является одним из наиболее динамично развивающихся процессов современной науки. Но, следует отметить, что в настоящее время гендерные исследования находятся на стадии зарождения собственной методологии и основаны по большей части на экстраполяции этноархеологических и этнологических данных на данные раскопок.
Для территории Южного Зауралья был проделан ряд исследований социальных ролей, проведённых Н.А. Берсеневой , Е.В. Куприяновой67, А.В. Епимаховым на материалах погребальных комплексов культур бронзового века. Эти работы позволили установить характер идентичности тех или иных микрогрупп как членов изучаемого сообщества или отдельные аспекты их быта. Но всё же по большей части исследовательский фокус направлен на поиск отдельных социальных групп, а не на понятие пола в целом.
Целью исследования выпускной квалификационной работы является определение таксономического статуса синташтинских и петровских древностей на материалах реконструкции половозрастной структуры изучаемых обществ. синташтинских тафокомплексов, объединение их в единую систему, которая и позволит проводить первичную дифференциацию погребённых по гендерному признаку. Исходя из указанной цели, были определены следующие задачи:
1. Анализ литературы по указанному вопросу
2. Сбор материалов и создание базы данных
3. Системное изучение вошедших в базу тафокомплексов в составе памятников синташтинской и петровской культур Южного Зауралья
4. Поиск и выделение условных «объектов-маркеров», представленных в составе сопроводительного инвентаря и жертвенных объектов.
5. Выделение основных паттернов погребальных практик для мужчин, женщин и для детей.
6. Систематизация полученных данных в рамках единой схемы
7. Интерпретация полученных данных в контексте культурных процессов бронзового века.
Источниковая база выпускной квалификационной работы представлена тафокомплексами тех курганных могильников, которые были атрибутируемые авторами раскопок как синташтинские или петровские. Таким образом, совокупно было проанализировано 126 синташтинских погребальных объектов и 87 петровских. Данные о жертвенных комплексах были подчерпнуты из монографий посвященных синташтинским и петровским памятникам, а также научных отчётов, хранящихся в библиотеке НОЦЕИ ЮУрГУ (НИУ).
Таким образом, в основу работы легло изучение материалов по следующим памятникам:
1. Могильник Каменный Амбар-5
2. Могильник Кривое Озеро
3. Могильник Троицк-7
4. Чистолебяжский могильник
5. Большекараганский могильник
6. Могильник Степное-1
7. Могильник Степное-7
Методология и методы исследования были определены исходя из поставленных цели и задач. Из общенаучных методов были использованы анализ, абстрагирование, обобщение. Помимо общенаучных, основу проведённой работы составили специальные методы археологических и исторических исследований: типологический, сравнительный,
ретроспективный, диахронический. Для решения поставленных задач особо важным является то, что наряду с традиционными археологическими методами комплексно применялись также данные естественнонаучных
палеозоологии, палеоантропологии, радиоуглеродного датирования.
Для реконструкции погребальной обрядности синташтинской и петровской культур была создана единая база данных. В качестве программного обеспечения использовалась программа Microsoft Office Acsess. Работа с базой данных представляла собой внесение результатов раскопок на том или ином могильнике в таблицу с определёнными критериями выбора. Далее проводился сравнительный анализ погребальных практик мужчин и женщин, исходя из выбранных параметров фиксировались сходства и различия.
Изначально проводился анализ только индивидуальных погребений, которые содержат в себе артефакты, соотносящиеся с конкретным индивидом и, соответственно, могут являться гендерно-
дифференцирующими маркерами. Позже, при появлении первичных выводов, выборка была расширена погребёнными из коммунальных погребений, где артефакты достоверно лежали in situ, в непосредственной близости от индивида.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на основании анализа погребальных комплексов реконструируются и выделяются в единую синтактическую модель наиболее витальные символы «женственности» и «мужественности» на основании которых будет реконструирована половозрастная структура общества. Таким образом, посреством сочетания собственно археологических методов и методов естественных наук предпринята попытка определения таксономического статуса синташтинских и петровских древностей и включение их в хронологическую шкалу памятников андроновского круга.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Синташтинские и петровские социальные структуры наделены рядом собственных характерных черт, на основании которых одни памятники могут быть отделены от других.
2. Имеется определённая логика в характере использования сопроводительного инвентаря - он отображает наиболее витальные конструкты женственности и мужественности.
3. Жертвенное стадо также коррелирует с половозрастной
организацией погребённых и маркирует определённые группы.
4. Синташтинские и петровские древности на основании погребального обряда для разных гендерных групп в целом могут быть атрибутированы как отдельные культуры, а не как культурные фазы или локальные вариации одной культуры.
Проделанный в рамках данной выпускной квалификационной работы комплексный анализ погребальной ритуалистики для различных половозразных категорий позволил определить статус изученных гендерных групп и сформулировать первичную систему символов, их маркирующую.
Для достижения указанной цели были успешно решены поставленные в начале исследования задачи:
1. Изучена и проанализирована литература по изучаемому вопросу. В результате выделены основные этапы осмысления первичных материалов, констатировано наличие дискуссионных вопросов по поводу таксономического статуса древностей андроновского круга, рассмотрены основные точки зрения по указанным вопросам.
2. Произведён первичный сбор материалов по изучаемой проблематике (публикации результатов полевых исследований курганов синташинской культуры, научные отчёты). В результате был сформирован список памятников, представленных к изучению в рамках выпускной квалификационной работы, сформулированы основные критерии выборки.
3. Произведена систематизация полученных данных в единую базу на программном обеспечении Microsoft Access.
4. Найдены и выделены условные «объектов-маркеров», представленные в составе сопроводительного инвентаря и жертвенных объектов (граф. 14 и граф. 15 соответственно).
5. Выделены основных паттернов погребальных практик для мужчин, женщин и для детей.
6. Систематизация полученных данных в рамках единой схемы
7. Произведено сопоставление погребальных обрядов
синташтинской и петровской культуры на материалах жертвенных комплексов, выделены общие и различные черты.
8. Полученные результаты были интерпретированы в контексте этнокультурных процессов эпохи бронзы Южного Зауралья.
Таким образом, на основании устоявшегося комплекса культурных паттернов, зафиксированных в погребальной обрядности, петровские и синташтинские древности правомочно атрибутировать как две параллельные культуры, развивавшиеся практически синхронно в пределах одной территориальной единицы. При этом петровская культура может быть определена как автохтонная, а синташтинская - как пришлая, оказавшая значительное культурное влияние на обитавшие на указанной территории петровские скотоводческие племена. Эти культуры, в свою очередь, являются этапами развития андроновской культурно-исторической общности.
На мой взгляд, в перспективе назревает необходимость комплексного изучения одновременно всех андроновских древностей, будь то синташтинских, петровских, алакульских и прочих. Упорядочивание культур в секвенции, базирующееся на комплексном анализе материальных останков позволит построить модели культурного взаимодействия и, пусть и с некоторой долей условности, реконструировать социальные, экономические и культурные процессы, характерные для территории Южного Зауралья в эпоху бронзы.
Расширение базы данных и изучение таких могильных комплексов Южного Зауралья как «Танаберген», «Журумбай», «Коноплянка», «Чекатай» и прочие синхронныхе изучаемой эпохе тафокомлплексов позволят сделать выборку ещё более релевантной а гипотезу о реально существовавших символах «женственности» и «мужественности, равно как и о существовании определенного возраста интероизации ювенальных индивидов.
Для достижения указанной цели были успешно решены поставленные в начале исследования задачи:
1. Изучена и проанализирована литература по изучаемому вопросу. В результате выделены основные этапы осмысления первичных материалов, констатировано наличие дискуссионных вопросов по поводу таксономического статуса древностей андроновского круга, рассмотрены основные точки зрения по указанным вопросам.
2. Произведён первичный сбор материалов по изучаемой проблематике (публикации результатов полевых исследований курганов синташинской культуры, научные отчёты). В результате был сформирован список памятников, представленных к изучению в рамках выпускной квалификационной работы, сформулированы основные критерии выборки.
3. Произведена систематизация полученных данных в единую базу на программном обеспечении Microsoft Access.
4. Найдены и выделены условные «объектов-маркеров», представленные в составе сопроводительного инвентаря и жертвенных объектов (граф. 14 и граф. 15 соответственно).
5. Выделены основных паттернов погребальных практик для мужчин, женщин и для детей.
6. Систематизация полученных данных в рамках единой схемы
7. Произведено сопоставление погребальных обрядов
синташтинской и петровской культуры на материалах жертвенных комплексов, выделены общие и различные черты.
8. Полученные результаты были интерпретированы в контексте этнокультурных процессов эпохи бронзы Южного Зауралья.
Таким образом, на основании устоявшегося комплекса культурных паттернов, зафиксированных в погребальной обрядности, петровские и синташтинские древности правомочно атрибутировать как две параллельные культуры, развивавшиеся практически синхронно в пределах одной территориальной единицы. При этом петровская культура может быть определена как автохтонная, а синташтинская - как пришлая, оказавшая значительное культурное влияние на обитавшие на указанной территории петровские скотоводческие племена. Эти культуры, в свою очередь, являются этапами развития андроновской культурно-исторической общности.
На мой взгляд, в перспективе назревает необходимость комплексного изучения одновременно всех андроновских древностей, будь то синташтинских, петровских, алакульских и прочих. Упорядочивание культур в секвенции, базирующееся на комплексном анализе материальных останков позволит построить модели культурного взаимодействия и, пусть и с некоторой долей условности, реконструировать социальные, экономические и культурные процессы, характерные для территории Южного Зауралья в эпоху бронзы.
Расширение базы данных и изучение таких могильных комплексов Южного Зауралья как «Танаберген», «Журумбай», «Коноплянка», «Чекатай» и прочие синхронныхе изучаемой эпохе тафокомлплексов позволят сделать выборку ещё более релевантной а гипотезу о реально существовавших символах «женственности» и «мужественности, равно как и о существовании определенного возраста интероизации ювенальных индивидов.
