Помощь студентам в учебе
Конституционные основы правосудия по уголовным делам и правовые позиции Конституционного суда РФ в сфере его осуществления
|
АННОТАЦИЯ 2
ВВЕДЕНИЕ 6
1 КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ И
РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ КОНЦЕПЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 9
1.1 Принципы уголовного права, правовые позиции конституционного суда РФ и
установление объективной истины по уголовному делу 9
1.2 Соотошение конституционных принципов и международных стандартов в
контексте российского уголовного правосудия 14
1.3 Понятия "суд" и "судья" в российском уголовно-процессуальном
законодательстве 46
2 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ
ПРАВОСУДИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: АНАЛИЗ И ПРАКТИКА
ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
53
2.1 Проблемы реализации уголовно-правового механизма обеспечения
неприкосновенности судей 53
2.2 Установление истины по уголовному делу в свете принципов уголовного
права и правовых позиций конституционного суда РФ 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ 6
1 КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ И
РАЗВИТИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ КОНЦЕПЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ 9
1.1 Принципы уголовного права, правовые позиции конституционного суда РФ и
установление объективной истины по уголовному делу 9
1.2 Соотошение конституционных принципов и международных стандартов в
контексте российского уголовного правосудия 14
1.3 Понятия "суд" и "судья" в российском уголовно-процессуальном
законодательстве 46
2 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ
ПРАВОСУДИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: АНАЛИЗ И ПРАКТИКА
ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
53
2.1 Проблемы реализации уголовно-правового механизма обеспечения
неприкосновенности судей 53
2.2 Установление истины по уголовному делу в свете принципов уголовного
права и правовых позиций конституционного суда РФ 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Задача сопряжения конституционных (национальных) и международных (европейских) стандартов уголовного правосудия не имеет одностороннего - раз и навсегда заданного - вектора. Нельзя воспринимать ее линейно и во всех без исключения случаях видеть в ней простую обязанность довести российские уголовно- процессуальные реалии до требований, сообразных международным обязательствам. У Конституции РФ есть собственный потенциал, с которым она способна масштабно влиять на развитие российского уголовного судопроизводства, с результатами, не менее убедительными, чем те, которых требуют международные стандарты. Это обстоятельство заслуживает отдельного внимания.
Институт компенсации за нарушение права на судебное рассмотрение уголовного дела в разумный срок появился в России, бесспорно, под влиянием Европейского суда по правам человека, который полагал, что иначе нельзя гарантировать конвенционное право индивида на судебное разбирательство предъявленного ему уголовного обвинения в разумный срок. Нельзя, однако, отрицать и того, что российское уголовно-процессуальное законодательство - в отличие от европейских стандартов - исходит из необходимости присуждать такого рода компенсацию как обвиняемому (подсудимому), так и потерпевшему. Оно позволяет выплатить компенсацию за нарушение права на разумный срок разбирательства по уголовному делу не только при судебном его рассмотрении, но и на стадии предварительного следствия. При этом Конституционный Суд России занял свою позицию, из которой следует, что по смыслу Конституции РФ названное право потерпевших (лиц, заявивших о совершении против них преступления) должно при определенных обстоятельствах получить защиту и в случаях, когда, например, следствие (дознание) длительно и безосновательно уклонялось от возбуждения уголовного дела.
Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением процессуальной деятельности судьи как фактора повышения эффективности правосудия в ходе организации и проведения судебного процесса по рассмотрению и разрешению уголовных дел в судах первой инстанции.
Предметом исследования выступают закономерности уголовно-процессуальной деятельности судьи, возникающие в связи с реализацией им регламентированных законом процессуальных полномочий в судебной стадии уголовного процесса и факторы повышения эффективности рассмотрения уголовных дел.
Цель исследования заключается в анализе конституционных основ правосудия по уголовным делам и правовых позиций Конституционного суда в РФ в сфере его осуществления.
Задачи исследования:
- оценить принципы уголовного права, правовые позиции конституционного суда РФ и установление объективной истины по уголовному делу;
- анализировать соотношение конституционных принципов и международных стандартов в контексте российского уголовного правосудия;
- изучить понятия "суд" и "судья" в российском уголовно-процессуальном законодательстве;
- выявить проблемы реализации уголовно-правового механизма обеспечения неприкосновенности судей;
- охарактеризовать установление истины по уголовному делу в свете принципов уголовного права и правовых позиций конституционного суда РФ.
Теоретическая основа состоит из фундаментальных разработок наук уголовно-процессуального, уголовного, конституционного права, общей теории права, философии, криминалистики, психологии, судебной этики.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел, анализа статистических данных о сроках рассмотрения уголовных дел.
Методологическая основа исследования. Достижение цели и решение поставленных задач осуществлялось посредством использования современных общенаучных и частных методов познания общественных явлений. Исследование основано на комплексном, системном подходе к изучению и освещению материала с использованием историко-юридического, сравнительно-правового, логического, формально-правового и других методов познания.
Практическая применимость полученных автором результатов. Основные теоретические положения, выводы, рекомендации и предложения автора могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального
законодательства, в правоприменительной практике судей в ходе организации, планирования, ведения судебного процесса, а также в практической деятельности государственных обвинителей и адвокатов. Результаты исследования могут быть использованы: в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении курса «Уголовно-процессуальное право»; программах
профессиональной подготовки и повышения квалификации практических работников; учебно-методической работе, дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Институт компенсации за нарушение права на судебное рассмотрение уголовного дела в разумный срок появился в России, бесспорно, под влиянием Европейского суда по правам человека, который полагал, что иначе нельзя гарантировать конвенционное право индивида на судебное разбирательство предъявленного ему уголовного обвинения в разумный срок. Нельзя, однако, отрицать и того, что российское уголовно-процессуальное законодательство - в отличие от европейских стандартов - исходит из необходимости присуждать такого рода компенсацию как обвиняемому (подсудимому), так и потерпевшему. Оно позволяет выплатить компенсацию за нарушение права на разумный срок разбирательства по уголовному делу не только при судебном его рассмотрении, но и на стадии предварительного следствия. При этом Конституционный Суд России занял свою позицию, из которой следует, что по смыслу Конституции РФ названное право потерпевших (лиц, заявивших о совершении против них преступления) должно при определенных обстоятельствах получить защиту и в случаях, когда, например, следствие (дознание) длительно и безосновательно уклонялось от возбуждения уголовного дела.
Объектом исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с осуществлением процессуальной деятельности судьи как фактора повышения эффективности правосудия в ходе организации и проведения судебного процесса по рассмотрению и разрешению уголовных дел в судах первой инстанции.
Предметом исследования выступают закономерности уголовно-процессуальной деятельности судьи, возникающие в связи с реализацией им регламентированных законом процессуальных полномочий в судебной стадии уголовного процесса и факторы повышения эффективности рассмотрения уголовных дел.
Цель исследования заключается в анализе конституционных основ правосудия по уголовным делам и правовых позиций Конституционного суда в РФ в сфере его осуществления.
Задачи исследования:
- оценить принципы уголовного права, правовые позиции конституционного суда РФ и установление объективной истины по уголовному делу;
- анализировать соотношение конституционных принципов и международных стандартов в контексте российского уголовного правосудия;
- изучить понятия "суд" и "судья" в российском уголовно-процессуальном законодательстве;
- выявить проблемы реализации уголовно-правового механизма обеспечения неприкосновенности судей;
- охарактеризовать установление истины по уголовному делу в свете принципов уголовного права и правовых позиций конституционного суда РФ.
Теоретическая основа состоит из фундаментальных разработок наук уголовно-процессуального, уголовного, конституционного права, общей теории права, философии, криминалистики, психологии, судебной этики.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения уголовных дел, анализа статистических данных о сроках рассмотрения уголовных дел.
Методологическая основа исследования. Достижение цели и решение поставленных задач осуществлялось посредством использования современных общенаучных и частных методов познания общественных явлений. Исследование основано на комплексном, системном подходе к изучению и освещению материала с использованием историко-юридического, сравнительно-правового, логического, формально-правового и других методов познания.
Практическая применимость полученных автором результатов. Основные теоретические положения, выводы, рекомендации и предложения автора могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального
законодательства, в правоприменительной практике судей в ходе организации, планирования, ведения судебного процесса, а также в практической деятельности государственных обвинителей и адвокатов. Результаты исследования могут быть использованы: в учебном процессе юридических вузов и факультетов при изучении курса «Уголовно-процессуальное право»; программах
профессиональной подготовки и повышения квалификации практических работников; учебно-методической работе, дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
В УПК РФ и правоприменительной практике полномочия суда и судьи столь тесно переплетаются, что требуются определенные усилия, чтобы их разграничить. Более того, в любом случае такое разграничение не будет стопроцентным, поскольку и те решения, которые принимаются судом от имени органа в целом, есть совокупность мнений судей, входящих в состав данного суда.
По нашему мнению, переход в вышеуказанных конкретных статьях (за исключением статьи 106 УПК РФ) полномочий от суда к судье обусловлен не логикой закона, а прежде всего правилами делопроизводства в суде. Так, на тот момент, когда ходатайства и соответствующие материалы уже подготовлены следователем (дознавателем), ему известно лишь то, что оно подлежат направлению в районный суд (или в гарнизонный военный суд). Первоначально после регистрации материалы направляются председателю данного суда, и тот уже распределяет их конкретному судье, исходя из имеющейся у того нагрузки и некоторых других причин. Такой порядок движения поступивших материалов в настоящее время закреплен на подзаконном уровне, в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Так, согласно части 13 ст. 108 УПК РФ не допускается возложение полномочий по принятию решений о заключении под стражу на одного и того же судью на постоянной основе, целесообразно равномерно распределять их между всеми судьями соответствующего суда.
Вместе с тем в данном случае законодатель, по нашему мнению, допустил ошибку технико-юридического плана. Возможны два варианта совершенствования указанных процедур. Либо более четко прописать взаимодействие суда (в лице его председателя) и судьи непосредственно в тексте УПК РФ (по примеру того, как это сделано в отношении процессуальных фигур руководителя следственного органа и следователя), либо сделать в тексте закона ссылку на то, что данные правоотношения регламентированы на подзаконном уровне. Как представляется, и то и другое позволит более четко отграничить полномочия суда как органа уголовного судопроизводства в целом от полномочий конкретного судьи.
Поскольку результатом реализации судебных полномочий в досудебном производстве будет постановление конкретного судьи, также представляется целесообразным внести изменение в часть 2 ст. 29 УПК РФ, закрепляющей полномочия суда, и указать, что решения в ходе досудебного производства принимает не суд в целом, а конкретный судья, действующий единолично.
Далее, весьма интересная ситуация, связанная с соотношением полномочий суда и судьи, возникает на стадии подготовки к судебному заседанию. В главах 33 - 34 УПК РФ, регламентирующих общий порядок судебного заседания, а также процедуру проведения предварительного слушания, в подавляющем большинстве случаев упоминается именно судья. Это в полной мере соответствует реально возникающим правоотношениям, поскольку все подготовительные действия и все процессуальные решения на данной стадии принимает судья, действующий от собственного имени. В качестве (неоправданного) исключения можно отметить, что в части 1 ст. 229 УПК РФ указано, что предварительное слушание при наличии соответствующих оснований производит суд.
Вместе с тем имеется и реальная проблема, возникающая в тех случаях, когда судья по результатам деятельности в данной стадии при наличии соответствующих оснований принимает решение о назначении судебного разбирательства судом в составе трех профессиональных судей или судом с участием присяжных заседателей. К сожалению, в законе четко не определена дальнейшая роль того судьи, который действовал на данной стадии - будет он включен в состав суда или нет, и если будет, то в качестве кого именно при коллегиальном рассмотрении уголовных дел - председательствующего по делу или иного судьи. Поскольку судья, рассматривавший уголовное дело на стадии подготовки к судебному заседанию, весьма полно ознакомился с представленными материалами, в качестве председательствующего во всех случаях должен выступать именно он. Более того, достаточно значительные сроки, установленные для данной стадии (ч. 3 ст. 227 УПК РФ), предназначены прежде всего для того, чтобы судья имел возможность досконально ознакомиться с материалами уголовного дела и надлежащим образом организовать и провести дальнейшее судебное разбирательство.
Определенным образом соотносятся полномочия суда и судьи на этапе постановления приговора. В соответствии со статьей 301 УПК РФ при постановлении приговора, если уголовное дело рассматривалось судом в коллегиальном составе, все вопросы разрешаются большинством голосов, причем председательствующий голосует последним. У судьи, который остался в меньшинстве, имеется право изложить свое особое мнение в виде отдельного документа, который в суде первой инстанции не оглашается, но приобщается к материалам уголовного дела и впоследствии может быть использован сторонами в вышестоящем суде для дополнительного обоснования своих позиций.
По нашему мнению, переход в вышеуказанных конкретных статьях (за исключением статьи 106 УПК РФ) полномочий от суда к судье обусловлен не логикой закона, а прежде всего правилами делопроизводства в суде. Так, на тот момент, когда ходатайства и соответствующие материалы уже подготовлены следователем (дознавателем), ему известно лишь то, что оно подлежат направлению в районный суд (или в гарнизонный военный суд). Первоначально после регистрации материалы направляются председателю данного суда, и тот уже распределяет их конкретному судье, исходя из имеющейся у того нагрузки и некоторых других причин. Такой порядок движения поступивших материалов в настоящее время закреплен на подзаконном уровне, в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Так, согласно части 13 ст. 108 УПК РФ не допускается возложение полномочий по принятию решений о заключении под стражу на одного и того же судью на постоянной основе, целесообразно равномерно распределять их между всеми судьями соответствующего суда.
Вместе с тем в данном случае законодатель, по нашему мнению, допустил ошибку технико-юридического плана. Возможны два варианта совершенствования указанных процедур. Либо более четко прописать взаимодействие суда (в лице его председателя) и судьи непосредственно в тексте УПК РФ (по примеру того, как это сделано в отношении процессуальных фигур руководителя следственного органа и следователя), либо сделать в тексте закона ссылку на то, что данные правоотношения регламентированы на подзаконном уровне. Как представляется, и то и другое позволит более четко отграничить полномочия суда как органа уголовного судопроизводства в целом от полномочий конкретного судьи.
Поскольку результатом реализации судебных полномочий в досудебном производстве будет постановление конкретного судьи, также представляется целесообразным внести изменение в часть 2 ст. 29 УПК РФ, закрепляющей полномочия суда, и указать, что решения в ходе досудебного производства принимает не суд в целом, а конкретный судья, действующий единолично.
Далее, весьма интересная ситуация, связанная с соотношением полномочий суда и судьи, возникает на стадии подготовки к судебному заседанию. В главах 33 - 34 УПК РФ, регламентирующих общий порядок судебного заседания, а также процедуру проведения предварительного слушания, в подавляющем большинстве случаев упоминается именно судья. Это в полной мере соответствует реально возникающим правоотношениям, поскольку все подготовительные действия и все процессуальные решения на данной стадии принимает судья, действующий от собственного имени. В качестве (неоправданного) исключения можно отметить, что в части 1 ст. 229 УПК РФ указано, что предварительное слушание при наличии соответствующих оснований производит суд.
Вместе с тем имеется и реальная проблема, возникающая в тех случаях, когда судья по результатам деятельности в данной стадии при наличии соответствующих оснований принимает решение о назначении судебного разбирательства судом в составе трех профессиональных судей или судом с участием присяжных заседателей. К сожалению, в законе четко не определена дальнейшая роль того судьи, который действовал на данной стадии - будет он включен в состав суда или нет, и если будет, то в качестве кого именно при коллегиальном рассмотрении уголовных дел - председательствующего по делу или иного судьи. Поскольку судья, рассматривавший уголовное дело на стадии подготовки к судебному заседанию, весьма полно ознакомился с представленными материалами, в качестве председательствующего во всех случаях должен выступать именно он. Более того, достаточно значительные сроки, установленные для данной стадии (ч. 3 ст. 227 УПК РФ), предназначены прежде всего для того, чтобы судья имел возможность досконально ознакомиться с материалами уголовного дела и надлежащим образом организовать и провести дальнейшее судебное разбирательство.
Определенным образом соотносятся полномочия суда и судьи на этапе постановления приговора. В соответствии со статьей 301 УПК РФ при постановлении приговора, если уголовное дело рассматривалось судом в коллегиальном составе, все вопросы разрешаются большинством голосов, причем председательствующий голосует последним. У судьи, который остался в меньшинстве, имеется право изложить свое особое мнение в виде отдельного документа, который в суде первой инстанции не оглашается, но приобщается к материалам уголовного дела и впоследствии может быть использован сторонами в вышестоящем суде для дополнительного обоснования своих позиций.
