ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАЩИТА ПОТЕРПЕВШИХ И СВИДЕТЕЛЕЙ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Потерпевшие и свидетели являются наиболее уязвимыми участниками судопроизводства, именно поэтому они чаще подвергаются преступному влиянию из-за их участия в уголовном деле. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей, как результат деятельности ОВД, должно выражаться в безопасном участии лица в производстве по уголовному делу. Безопасное состояние участников процесса является конечным результатом, на достижение которого и должна быть направлена вся система защитных мер.
В ходе проведенного исследования мы приходим к следующим выводам.
Безопасностью участников процесса выступает защита их конституционных прав и свобод от незаконных посягательств, которые связаны с принятием участия данных лиц в уголовном процессе. Обеспечение защиты участников процесса является необходимым условием эффективного уголовного разбирательства и его результаты.
Соблюдение законов, регулирующих правовой институт защиты участников судопроизводства, обеспечит осуществление государственной защиты на высоком профессиональном уровне.
Меры безопасности, которые применяются ОВД к потерпевшим и свидетелям, разнообразны, и это позволяет применять ту меру, которая именно при сложившихся обстоятельствах обеспечит максимальную безопасность потерпевших и свидетелей. Необходимо добавить, что в отношении защищаемого лица может быть применена как одна, так и несколько мер безопасности одновременно, что также указывает на возможность выбора средства защиты.
И, несмотря на положительные моменты практической реализации, мы в нашем исследовании выявили проблемы в законодательстве, к тому же и в практической организации и реализации института поддержания безопасности лиц, которые нуждаются в защите, среди которых обозначили следующие:
Во-первых, перечень поводов применения мер безопасности к потерпевшим и свидетелям необходимо расширить, а именно, что заявление по разным причинам может быть сделано не самим защищаемым, а другим лицом в интересах защищаемого. Введение данного основания позволило бы расширить круг лиц, которые имеют право обратиться с заявлением о применении мер безопасности в отношении конкретных лиц.
Также российское законодательство не предусматривает, что заявление о применении мер безопасности может быть сделано в устной форме. Мы предлагаем внести изменения в ч. 2 ст. 16 Закона №119-ФЗ.
Во-вторых, нормы действующего УПК прямо не предусматривают правовое определение требований применения уголовно-процессуальных мер безопасности. Таким образом, ч. 3 ст.11 УПК РФ устанавливает общее правило применения уголовно-процессуальных средств.
Достаточность таких данных является субъективным критерием, который законодателем не формализован и оценивается лицом, осуществляющим производство по делу.
В-третьих, меры безопасности, которые предусмотрены УПК РФ, связанные с присвоением псевдонима или проведением такого следственного действия, как опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, не могут в полной мере гарантировать безопасность лиц, которые нуждаются в защите, поскольку данные меры, обычно, применяются уже при наличии реальной угрозы, когда личность защищаемого лица известна тем, кто собирается совершить преступление.
В-четвертых, ввиду того, что сотрудники на протяжении длительного выполнения профессиональной деятельности и возникающее по этой причине формальное, сугубо функциональное отношение к людям, не всегда могут правильно оценить и отнестись к «тревожным сигналам», которые поступают от потерпевших и свидетелей в виде жалоб на угрозы в свой адрес от лиц, которые совершают преступления, а также их окружение, что, в то время, вызывает недоверие к ОВД.
В-пятых, делается акцент на такой проблеме, которая заключается в том, что когда защита предоставляется людям, степень угрозы которых сильно преувеличена и ввиду этого другие участники процесса, которые находятся действительно под реальной угрозой, лишаются необходимой защиты со стороны государства.
В-шестых, при производстве такого следственного действия, как предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, как меры безопасности, также возникает проблема, которая заключается в том, что место проведения заранее уже известно, а доверенные лица опознаваемого при необходимости могут организовать наблюдение за строением, включая использование видеосъемки с улицы, или из окружающих зданий для идентификации лица, которое прибудет для участия в опознании в качестве опознающего. А также после завершения опознания опознающий покинет здание. Однако, большинство помещений ОВД расположены на огороженной территории и, в большинстве случаев, имеют два-три выезда, за которыми легко установить наблюдение. Если ограничить число автомобилей, которые имеют могут въезжать на эту территорию, поспособствует тому, чтобы не тратить значительные силы на организацию наблюдения, раскрывающего местонахождение опознающего и, таким образом, защита последнего резко осложняется.
В-седьмых, когда лица, совершившие преступления, или их криминальное окружение используют методы воздействия на потерпевших и свидетелей, которые не запрещены УК РФ, к примеру, молчаливое преследование на улицах, подбрасывание к жилью трупов животных и прочее.
Также мы считаем, что нужно ужесточить уголовную ответственность за принуждение свидетеля, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства дела, к даче показаний в пользу лица, которое совершило преступление и которое пытается помимо этого избежать уголовной ответственности.
Решение вышеупомянутых проблем повысит уровень безопасности потерпевших и свидетелей, к тому же обеспечит более эффективное и результативное применение соответствующих мер. Необходимо заострить внимание на решении проблем, которые создаются новыми изощренными способами воздействия на людей, которые принимают участие в процессе. Представленное указывает на актуальность данного исследования и необходимость дальнейшего анализа.
Мы пришли к выводу, что более успешными в данном направлении являются лишь те государства, которые определили государственную концепцию в вопросе защиты участников судопроизводства, к тому же создали правовую базу их защиты от различных препятствующих расследованию лиц и групп.
Изучение практики и опыта зарубежных государств в области защиты участников судопроизводства от противоправных посягательств позволяет нам прийти к мнению, а конкретно, что российское законодательство, которое касается обеспечения защиты потерпевших, свидетелей, имеет некоторые отличия от зарубежного законодательства. Для того, чтобы совершенствование института обеспечения защиты в РФ привело к положительным результатам, необходимо изучить, а возможно, взять за основу опыт зарубежных государств в области обеспечения безопасности лиц, которые нуждаются в защите.
Нужно анализировать как положительный, так и отрицательный опыт зарубежных стран по организации института обеспечения безопасности участников судопроизводства, поскольку многое из того, что реализуется в зарубежных странах, может быть применено и в РФ.
Заканчивая, хотелось бы сказать о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства в области обеспечения безопасности лиц, которые нуждаются в государственной защите.


Купить