Умысел и его виды: проблемы установления и квалификации

На основе изложенного в данной работе можно сделать следующие выводы, умысел это сложная психологическая категория, представляющая собой наиболее распространенную и опасную форму вины в действующем уголовном законодательстве.
В настоящее время юридическая конструкция умысла строится посредством отражения в нем интеллектуального и волевого элементов, каждый из которых в свою очередь имеет свои собственные структурные составляющие. Однако прежде чем облачиться в такую сложную правовую форму умысел прошел долгий путь своего историко-правового развития. Действующее уголовное законодательство не дает общего понятия умысла, в нем раскрываются лишь его виды: прямой умысел и косвенный умысел.
Завершая рассмотрение общих положений, касающихся умысла, остановимся на следующих основных моментах.
История умысла неотрывна от истории развития института вины в уголовном праве. Что касается уголовно-правовых аспектов умысла, то развитие теоретических представлений об умысле в российской науке уголовного права исторически происходило в рамках общего учения о вине. При определении умысла мы придерживаемся следующей позиции: закон не дает общего понятия умысла, определяя лишь его виды - прямой и косвенный.
В теории умысел можно определить как обусловливающее повышенную опасность преступления нормативно установленное психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям, которое характеризуется осознанием сущности совершаемого действия (бездействия), предвидением его последствий и наличием воли, направленной к наступлению этих последствий.
В связи с этим представляется необходимым закрепить в законодательстве общее определение понятия умысла. Мы полагаем, что первый абзац ч. 1 ст. 25 УК РФ должен отразить понятие умысла, - умысел - это осознание лицом характера и степени общественной опасности и уголовной противоправности своего деяния, определяющее положительно-волевое отношение к нему. Кроме того, должно быть изменено название статьи 25 УК РФ: «Понятие и виды умысла».
Законодатель в нормах Общей части Уголовного кодекса уделял пристальное внимание только разграничению намерения на прямое и косвенное. Однако следует признать, что эта градация приобретает практическое значение только в отношении ограниченного числа произведений и использования «универсальных» квалификационных правил, предлагаемых в криминальной литературе, в зависимости от типа намерения (прямого или косвенного, конкретного или неспецифический), может привести к судебным ошибкам.
Подводя итоги исследования видов умысла и вопросов квалификации преступлений и в зависимости от вида умысла мы считаем необходимым определить ряд важных моментов. Умысел - это форма вины. Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ. Каждому из указанных в ст. 25 УК РФ о видах умысла, присущих интеллектуальным и волевым моментам. Установление типа умысла очень важно для правильной классификации преступления. Законодательное деление намерений на прямые и косвенные имеет большое практическое значение. Строгое разграничение между двумя типами умыслов необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых учреждений.
В дополнение к разделению намерения на прямое и косвенное с помощью теории уголовного права и судебной практики было разработано его разделение на типы по еще двум причинам для правильной и разумной квалификации преступлений: в зависимости от времени совершения и степени определенность.
В связи с эти, предлагаем внести изменения в ст. 25 УК РФ, поскольку абсолютное большинство преступлений по действующему УК относятся к формальным составам, тем более, что число последних постоянно увеличивается. Мы предлагаем ч. 2 ст. 25 УК РФ читать - преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия) и желало их совершения, а в случае если деяние по настоящему Кодексу признается доведенным до конца с наступлением определенных последствий также предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Можно предложить следующую редакцию ч. 3 ст. 25 УК РФ - преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало характер и степень общественной опасности и уголовной противоправности своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускало их наступление.
Разграничение прямого и косвенного умыслов необходимо проводить как по волевому критерию, так и по критерию интеллектуальному как по дополнительному, самостоятельному и обязательному признаку для квалификации видов умыслов в правоприменении.
Законодатель в нормах Общей части Уголовного кодекса пристальное внимание уделил лишь дифференциации умысла на прямой и косвенный. Однако следует признать, что практическое значение данная градация приобретает лишь в отношении ограниченного числа составов. В целях уменьшения судебных ошибок, необходимо в действующем законодательстве уделить должное внимание и иным видам умысла, которые имеют значение для правильной квалификации преступных деяний.
Анализ норм уголовного законодательства позволяет выделить теоретические конструкции и иных видов умысла. Учитывая момент формирования (возникновения) преступного намерения, выделяют умысел заранее обдуманный и внезапно возникший: 1) когда деяние учинено вследствие не внезапного, а заранее обдуманного намерения или умысла и 2) когда оно учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению, без предумышления.
Согласно действующему законодательству квалификация умысла происходит следующим образом: преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осведомлено о социальной опасности его деяния, а также о его фактических обстоятельствах, предусмотренных Уголовным кодексом Российская Федерация как признак преступления, предвидело возможность или неизбежность социально опасных последствий своих действий и желала их продвижения.
Умысел в современном уголовном законодательстве России определяется через осознание виновным общественной опасности своих действий.
Важным аспектом является изучение отграничения легкомыслия от намерения. Мы подчеркиваем, что легкомысленность существует, когда расчет субъекта за предотвращение последствий уже во время совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что привело к возникновению преступления без достаточных оснований для последствий.
При неопределенном умысле сознание характера общественной опасности может перемещаться от непосредственного до родового объекта, именно поэтому лицо ясно не предвидит преступный результат. Законодательное представление о понятии умысла прошло длительный путь своего развития. Однако проводимые в настоящее время многочисленные исследования в этом направлении дают серьезные основания полагать, что на этом потенциал в его совершенствовании отнюдь не исчерпывается, а только увеличивается.


Купить