Помощь студентам в учебе
Публичный показ и публичное исполнение аудиовизуального произведения
|
Введение 3
1 Аудиовизуальное произведение как объект авторского права 7
1.1 Аудиовизуальное произведение: понятие и виды 7
1.2 Кинематографическое произведение как основной вид аудиовизуального произведения: понятие и соотношение с иными видами аудиовизуальных произведений 31
2 Публичный показ и публичное исполнение как способы использования произведения 38
2.1 Понятие использования произведения 38
2.2 Публичный показ: понятие, содержание правомочия и пределы осуществления 44
2.3 Публичное исполнение: понятие, содержание правомочия и пределы осуществления 46
2.4 Соотношение публичного показа и публичного исполнения с другими
способами использования произведения 52
Заключение 57
Список использованных источников
1 Аудиовизуальное произведение как объект авторского права 7
1.1 Аудиовизуальное произведение: понятие и виды 7
1.2 Кинематографическое произведение как основной вид аудиовизуального произведения: понятие и соотношение с иными видами аудиовизуальных произведений 31
2 Публичный показ и публичное исполнение как способы использования произведения 38
2.1 Понятие использования произведения 38
2.2 Публичный показ: понятие, содержание правомочия и пределы осуществления 44
2.3 Публичное исполнение: понятие, содержание правомочия и пределы осуществления 46
2.4 Соотношение публичного показа и публичного исполнения с другими
способами использования произведения 52
Заключение 57
Список использованных источников
В настоящее время отечественная киноиндустрия находится в процессе активного развития, что подтверждается показателями постоянного роста объёмов кинопроката: так, в 2016 г. кассовые сборы на территории Российской Федерации составили 12 миллиардов рублей, что превосходит сборы за аналогичный период 2015 г. примерно на 10% . В то же время, даже после вступления в силу 1 января 2008 г. части четвёртой Гражданского кодекса, авторско-правовой механизм, опосредующий отношения в сфере создания и использования аудиовизуальных произведений, до сих пор не является достаточно разработанным и соответствующим сложившимся реалиям рынка. Множественные пробелы регулирования, а также отсутствие единого подхода по ряду принципиальных вопросов (даже в отношении самого понятия аудиовизуального произведения) порождает многочисленные проблемы в процессе правоприменения. По данной причине, актуальность выбранной темы работы представляется высокой.
Более того, значимость установления природы правового режима фильма выходит далеко за рамки решения простых утилитарных задач, таких как определение субъекта, которому принадлежит право на аудиовизуальное произведение, основы таких прав или особенностей их перехода. Фильмы представляют собой относительно новый, достаточно своеобразный объект, для которого многие традиционные положения авторского права, действующие с момента его возникновения, нуждаются в корректировке. По данной причине, правовой режим фильма подлежит рассмотрению с учётом всех аспектов: как частных, так и общих . При этом, в современный период науке авторского права ещё предстоит пересмотреть многие положения об аудиовизуальных произведениях
коммуникаций .
Несмотря на развитие новых способов использования произведений, именно публичное исполнение на протяжении последних столетий продолжает оставаться важнейшей областью реализации авторских прав, приносящей авто¬рам и иным правообладателям наибольшие доходы. Однако, несмотря на широкое распространение публичного исполнения, анализ научных публикаций и правоприменительной практики показывает, что его сущность, содержание и правовая природа по-разному понимаются учёными и специалистами- практиками, что приводит к возникновению значительного числа конфликтных ситуаций и трудностям при обеспечении охраны, реализации и защиты прав авторов произведений и иных правообладателей .
В свою очередь, необходимость рассмотрения публичного показа аудио-визуального произведения обусловлена смежным характером данного правомочия с публичным исполнением. Кроме того, указанные правомочия надлежит разграничить, поскольку сами суды в своих решениях подчас злоупотребляют подменой данных понятий.
Объектом данного исследования является правовая природа аудиовизуального произведения как объекта авторских прав, а также такие способы его использования, как публичный показ и публичное исполнение. Предметом изучения являются законодательство Российской Федерации в сфере авторских прав, судебная практика, юридическая литература, а также некоторые положения законодательства иностранных государств (в частности, США).
Цель данной работы - сформировать единый подход к пониманию правовой природы аудиовизуального произведения в целом и его разновидностей - в частности, а также раскрыть понятие, содержание и пределы осуществления
таких правомочий, как публичный показ и публичное исполнение применительно к аудиовизуальному произведению.
Соответственно, для достижения данной цели в дипломной работе решаются следующие исследовательские задачи:
1. Определить правовую природу аудиовизуального произведения;
2. Определить круг результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих защите в составе аудиовизуального произведения;
3. Провести анализ дефиниции аудиовизуального произведения, за-креплённой в ст. 1263 ГК РФ;
4. Определить виды аудиовизуальных произведений и сформировать критерии их разграничения;
5. Определить специфику использования аудиовизуальных произведений;
6. Провести характеристику публичного показа аудиовизуального произведения;
7. Провести характеристику публичного исполнения аудиовизуального произведения;
8. Сопоставить публичное исполнение и публичный показ с такими способами использования произведений как прокат, сообщение в эфир и по ка¬белю.
Методика исследования. В рамках представленной дипломной работы в ходе исследования применялись следующие общенаучные методы: дедукция, абстрагирование, классификация, анализ, синтез, сравнение; а также сравнительно-правовой и формально-юридический методы.
Теоретическую основу дипломной работы составили труды таких авто¬ров, как Э. П. Гаврилов, С. П. Гришаев, В. А. Дозорцев, В. О. Калятин, И. А. Близнец, В. Л. Энтин и другие.
Нормативной основой исследования выступает система действующих источников российского права, в частности, положения российского гражданского законодательства, а также федеральных законов. Кроме того, были использованы иностранные законодательные акты в сфере авторских прав.
Эмпирическую базу исследования составили акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также Суда по интеллектуальным правам.
Структура исследования. Дипломная работа включает в себя введение, 2 главы и 6 параграфов в них, где раскрываются и решаются все поставленные перед исследованием задачи, а также - заключение и список использованных источников.
Первая глава включает в себя два параграфа. В параграфе 1.1 раскрывается понятие аудиовизуального произведения, его правовая природа и пределы охраны, а также приводятся виды аудиовизуальных произведений.
Параграф 1.2 посвящён понятию кинематографического произведения и критериям его разграничения с иными видами аудиовизуальных произведений.
Во второй главе содержатся четыре параграфа. Параграф 2.1 содержит общие положения о понятии использования произведения.
Параграф 2.2 раскрывает понятие публичного показа, а также содержание и пределы осуществления данного правомочия.
Параграф 2.3 посвящён понятию публичного исполнения, содержанию и пределам осуществления данного правомочия.
Наконец, параграф 2.4 содержит соотношение таких правомочий, как публичный показ и публичное исполнение, со смежными способами использования произведения: прокатом, сообщением в эфир, сообщением по кабелю и доведением до всеобщего сведения.
Более того, значимость установления природы правового режима фильма выходит далеко за рамки решения простых утилитарных задач, таких как определение субъекта, которому принадлежит право на аудиовизуальное произведение, основы таких прав или особенностей их перехода. Фильмы представляют собой относительно новый, достаточно своеобразный объект, для которого многие традиционные положения авторского права, действующие с момента его возникновения, нуждаются в корректировке. По данной причине, правовой режим фильма подлежит рассмотрению с учётом всех аспектов: как частных, так и общих . При этом, в современный период науке авторского права ещё предстоит пересмотреть многие положения об аудиовизуальных произведениях
коммуникаций .
Несмотря на развитие новых способов использования произведений, именно публичное исполнение на протяжении последних столетий продолжает оставаться важнейшей областью реализации авторских прав, приносящей авто¬рам и иным правообладателям наибольшие доходы. Однако, несмотря на широкое распространение публичного исполнения, анализ научных публикаций и правоприменительной практики показывает, что его сущность, содержание и правовая природа по-разному понимаются учёными и специалистами- практиками, что приводит к возникновению значительного числа конфликтных ситуаций и трудностям при обеспечении охраны, реализации и защиты прав авторов произведений и иных правообладателей .
В свою очередь, необходимость рассмотрения публичного показа аудио-визуального произведения обусловлена смежным характером данного правомочия с публичным исполнением. Кроме того, указанные правомочия надлежит разграничить, поскольку сами суды в своих решениях подчас злоупотребляют подменой данных понятий.
Объектом данного исследования является правовая природа аудиовизуального произведения как объекта авторских прав, а также такие способы его использования, как публичный показ и публичное исполнение. Предметом изучения являются законодательство Российской Федерации в сфере авторских прав, судебная практика, юридическая литература, а также некоторые положения законодательства иностранных государств (в частности, США).
Цель данной работы - сформировать единый подход к пониманию правовой природы аудиовизуального произведения в целом и его разновидностей - в частности, а также раскрыть понятие, содержание и пределы осуществления
таких правомочий, как публичный показ и публичное исполнение применительно к аудиовизуальному произведению.
Соответственно, для достижения данной цели в дипломной работе решаются следующие исследовательские задачи:
1. Определить правовую природу аудиовизуального произведения;
2. Определить круг результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих защите в составе аудиовизуального произведения;
3. Провести анализ дефиниции аудиовизуального произведения, за-креплённой в ст. 1263 ГК РФ;
4. Определить виды аудиовизуальных произведений и сформировать критерии их разграничения;
5. Определить специфику использования аудиовизуальных произведений;
6. Провести характеристику публичного показа аудиовизуального произведения;
7. Провести характеристику публичного исполнения аудиовизуального произведения;
8. Сопоставить публичное исполнение и публичный показ с такими способами использования произведений как прокат, сообщение в эфир и по ка¬белю.
Методика исследования. В рамках представленной дипломной работы в ходе исследования применялись следующие общенаучные методы: дедукция, абстрагирование, классификация, анализ, синтез, сравнение; а также сравнительно-правовой и формально-юридический методы.
Теоретическую основу дипломной работы составили труды таких авто¬ров, как Э. П. Гаврилов, С. П. Гришаев, В. А. Дозорцев, В. О. Калятин, И. А. Близнец, В. Л. Энтин и другие.
Нормативной основой исследования выступает система действующих источников российского права, в частности, положения российского гражданского законодательства, а также федеральных законов. Кроме того, были использованы иностранные законодательные акты в сфере авторских прав.
Эмпирическую базу исследования составили акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также Суда по интеллектуальным правам.
Структура исследования. Дипломная работа включает в себя введение, 2 главы и 6 параграфов в них, где раскрываются и решаются все поставленные перед исследованием задачи, а также - заключение и список использованных источников.
Первая глава включает в себя два параграфа. В параграфе 1.1 раскрывается понятие аудиовизуального произведения, его правовая природа и пределы охраны, а также приводятся виды аудиовизуальных произведений.
Параграф 1.2 посвящён понятию кинематографического произведения и критериям его разграничения с иными видами аудиовизуальных произведений.
Во второй главе содержатся четыре параграфа. Параграф 2.1 содержит общие положения о понятии использования произведения.
Параграф 2.2 раскрывает понятие публичного показа, а также содержание и пределы осуществления данного правомочия.
Параграф 2.3 посвящён понятию публичного исполнения, содержанию и пределам осуществления данного правомочия.
Наконец, параграф 2.4 содержит соотношение таких правомочий, как публичный показ и публичное исполнение, со смежными способами использования произведения: прокатом, сообщением в эфир, сообщением по кабелю и доведением до всеобщего сведения.
В результате исследования, автор пришёл к следующим выводам:
1. В доктрине и практике не предпринималось исчерпывающих попы¬ток выделить все признаки аудиовизуального произведения и подвергнуть их детальному рассмотрению. Анализ законодательной дефиниции позволил вы¬делить следующие юридически значимые признаки аудиовизуального произведения:
• Составные элементы произведения - изображение и звук, замена термина «кадр» полностью оправдана;
• Перцептивная ограниченность - произведение предназначается только для зрительного и слухового восприятия, отсутствие интерактивности;
• Обязательность визуальной составляющей;
• Множественность изображений, которые образуют серию - создание чувства времени, движения при последовательной смене изображений;
• Изображения должны быть связаны между собой - технический и творческий характер связи;
• Техническая опосредованность - произведения предназначены для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
2. Творческая связь изображений предполагает законченность, под которой понимается такое состояние готовности произведения, при котором оно может быть воспринято потребителем в качестве готового продукта.
3. Следует законодательно установить презумпцию признания в качестве аудиовизуального - произведения, содержащего видеоряд, предназначенный для воспроизведения с частотой смены 12 и более кадров в секунду. Данная презумпция имеет объективный характер и основана на эффекте персистенции - способности глаза соединять быстро сменяющиеся изображения в единое целое.
4. В литературе встречается проблема природы соавторства аудиовизуального произведения, вызванная неоднородностью творческих вкладов авторов и большим количеством субъектов, задействованных в создании аудио¬визуального произведения. Наряду со множеством существующих подходов (отсутствие соавторства; «сборное», раздельное соавторство и т. д.) наиболее обоснованной видится позиция, согласно которой соавторство в отношении аудиовизуального произведения является неделимым в части творческого вклада режиссёра и раздельным в отношении результатов интеллектуальной деятельности сценариста и композитора.
5. Перечень охраняемых частей произведения, указанный в п. 7 ст. 1259 ГК РФ, не полностью отвечает требованиям современного гражданского оборота. Целесообразно также распространить охрану на такие части аудиовизуального произведения, как формат и серия. Данная позиция нашла подтверждение в литературе (Э. П. Гаврилов) и судебной практике.
6. Общая презумпция творческого характера созданного результата интеллектуальной деятельности, действующая в отношении всех произведений, в то же время, не действует в отношении их частей: на автора возлагается бремя доказывания оригинальности и творческой самостоятельности соответствующей части произведения.
7. Возможность многократного использования одних и тех же персонажей в разных формах и произведениях порождает проблему определения круга авторов. Существует подход, согласно которому при любых последующих переработках автором персонажа будет признаваться автор первоначального произведения (И. А. Близнец). Согласно другим авторам, персонажа как самостоятельного охраняемого объекта в целом не существует (В. Л. Энтин). Более обоснованной является позиция, согласно которой персонажу предоставляется авторско-правовая охрана только в рамках формы, присущей конкретному произведению. При этом, даже в рамках одной формы выражения, обладая достаточной степенью оригинальности, одинаковые персонажи могут быть признаны в качестве самостоятельных объектов авторских прав.
8. По причине отсутствия соответствующих положений в законодательстве, судебной практикой и авторами была выработана концепция формата произведения как охраняемого объекта, а также были выделены критерии такой охраны. В частности, авторско-правовая охрана может распространяться на формат аудиовизуального произведения, если будет установлена оригинальность входящих в него элементов, таких как: декорации, действующие лица, музыкальное сопровождение, фабулы, специальные эффекты, декорации и т.д.
9. Судебная практика распространила авторско-правовую охрану на серию аудиовизуального произведения и выработала объективные критерии предоставления такой охраны: наличие отдельного сценария и (или) прокатного удостоверения. Не исключается использование иных обстоятельств (в том числе творческого характера) в качестве обоснования самостоятельности серии.
10. В литературе и судебной практике не предпринимались попытки разграничить виды аудиовизуальных произведений, равно как попытки выявить природу кинематографического произведения. В ст. 1263 ГК РФ законодатель закрепил единственный критерий разграничения аудиовизуальных произведений: характер используемых средств выражения, который не имеет практического значения. Обоснованным является использование в качестве критерия способа выражения (наподобие Бернской конвенции 1886 г.). Таким способом является монтаж, что подтверждается, в том числе, авторитетными мнениями классиков теории кино (М. И. Ромм).
11. Монтаж, в свою очередь, может быть использован для разных целей и разными способами. Для монтажа как способа выражения кинематографического произведения характерно авторское начало, оперирование условным пространством и временем. Основываясь на этом, представляется возможным отделить кинематографическое произведение от объектов смежных прав (трансляций), записей спортивных матчей, а также передач информационной направленности (выпусков новостей).
12. Несмотря на применимость монтажа в качестве критерия разграничения, его использование малоэффективно, поскольку не позволяет разграничить кинематографическое произведение и теле- и видеофильмы. Таким образом, возникает необходимость в дополнительном критерии, в качестве которого целесообразно признать способ распространения произведений. Так, копии кинематографического произведения доставляются отдельно в каждую кинотеатральную сеть; телевизионная продукция распространяется посредством сообщения в эфир или по кабелю; видеопродукция распространяется путём доведения до всеобщего сведения преимущественно через размещение в сети Интер¬нет.
13. Судебной практикой выделены следующие особенности публично¬го показа произведения: показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией; для осуществления правомочия не требуется, чтобы представите¬ли публики осуществляли восприятие произведения. В то же время, несмотря на наличие общей дефиниции признака публичности, содержащей множество оценочных признаков, до сих пор отсутствуют чёткие критерии установления таковой. Целесообразным видится использование опыта США, где критерии публичности закреплены законодательно.
14. Единственные разъяснения даны практикой для определения обычного круга семьи. В частности, рекомендуется учитывать родственные отношения и личные связи присутствующих при показе (исполнении) лиц, периоды их общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.
15. Судебной практикой установлено, что использование кадра аудио-визуального произведения является использованием самого произведения. Данная позиция также соответствует толкованию пп. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. В то же время, использование художественно обработанных изображений фильмов (в качестве постера, к примеру) следует признавать использованием производного произведения, для демонстрации которого отсутствует необходимость в получении согласия правообладателей фильма.
16. В литературе встречается обоснованная позиция о необходимости распространить на аудиовизуальное произведение следующие случаи использования:
• Исполнение произведения, включающего информацию из правомерно опубликованных статей по текущим экономическим, политическим и иным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера, если их использование не было специально запрещено правообладателем (пп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ);
• Исполнение для целей правоприменения (ст. 1278 ГК РФ).
17. Дискуссионным является вопрос относительно природы права авторов музыкальных произведений на получение дополнительного вознаграждения при осуществлении публичного исполнения аудиовизуальных произведений. Анализ доктринальных позиций и судебной практики позволяет вывести следующие принципиальные положения: указанное право является неотчуждаемым и не признаётся частью исключительного права на аудиовизуальное произведение; оно не означает передачу прав на воспроизведение музыкальных произведений и не влияет на законность действий по созданию аудиовизуальных произведений с их использованием. Одновременно, крайне неоднозначным остаётся вопрос относительно практической значимости и справедливости за¬крепления такого права.
18. Ни в литературе, ни в судебной практике, несмотря на несомненную практическую значимость, не предпринимались попытки соотнести смежные с публичным исполнением (показом) способы использования произведений. В частности, обоснованным видится следующее утверждение: прокат, сообщение в эфир и по кабелю, а также доведение до всеобщего сведения соотносятся с публичным показом и исполнением как способы распространения произведений и способы их непосредственного использования (обращение к содержанию).
Перспективы исследования данной области авторских прав состоят в более детальном изучении законодательного и правоприменительного опыта иностранных государств (таких как США и Великобритания) с целью его дальнейшей имплементации в правовую систему Российской Федерации.
1. В доктрине и практике не предпринималось исчерпывающих попы¬ток выделить все признаки аудиовизуального произведения и подвергнуть их детальному рассмотрению. Анализ законодательной дефиниции позволил вы¬делить следующие юридически значимые признаки аудиовизуального произведения:
• Составные элементы произведения - изображение и звук, замена термина «кадр» полностью оправдана;
• Перцептивная ограниченность - произведение предназначается только для зрительного и слухового восприятия, отсутствие интерактивности;
• Обязательность визуальной составляющей;
• Множественность изображений, которые образуют серию - создание чувства времени, движения при последовательной смене изображений;
• Изображения должны быть связаны между собой - технический и творческий характер связи;
• Техническая опосредованность - произведения предназначены для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.
2. Творческая связь изображений предполагает законченность, под которой понимается такое состояние готовности произведения, при котором оно может быть воспринято потребителем в качестве готового продукта.
3. Следует законодательно установить презумпцию признания в качестве аудиовизуального - произведения, содержащего видеоряд, предназначенный для воспроизведения с частотой смены 12 и более кадров в секунду. Данная презумпция имеет объективный характер и основана на эффекте персистенции - способности глаза соединять быстро сменяющиеся изображения в единое целое.
4. В литературе встречается проблема природы соавторства аудиовизуального произведения, вызванная неоднородностью творческих вкладов авторов и большим количеством субъектов, задействованных в создании аудио¬визуального произведения. Наряду со множеством существующих подходов (отсутствие соавторства; «сборное», раздельное соавторство и т. д.) наиболее обоснованной видится позиция, согласно которой соавторство в отношении аудиовизуального произведения является неделимым в части творческого вклада режиссёра и раздельным в отношении результатов интеллектуальной деятельности сценариста и композитора.
5. Перечень охраняемых частей произведения, указанный в п. 7 ст. 1259 ГК РФ, не полностью отвечает требованиям современного гражданского оборота. Целесообразно также распространить охрану на такие части аудиовизуального произведения, как формат и серия. Данная позиция нашла подтверждение в литературе (Э. П. Гаврилов) и судебной практике.
6. Общая презумпция творческого характера созданного результата интеллектуальной деятельности, действующая в отношении всех произведений, в то же время, не действует в отношении их частей: на автора возлагается бремя доказывания оригинальности и творческой самостоятельности соответствующей части произведения.
7. Возможность многократного использования одних и тех же персонажей в разных формах и произведениях порождает проблему определения круга авторов. Существует подход, согласно которому при любых последующих переработках автором персонажа будет признаваться автор первоначального произведения (И. А. Близнец). Согласно другим авторам, персонажа как самостоятельного охраняемого объекта в целом не существует (В. Л. Энтин). Более обоснованной является позиция, согласно которой персонажу предоставляется авторско-правовая охрана только в рамках формы, присущей конкретному произведению. При этом, даже в рамках одной формы выражения, обладая достаточной степенью оригинальности, одинаковые персонажи могут быть признаны в качестве самостоятельных объектов авторских прав.
8. По причине отсутствия соответствующих положений в законодательстве, судебной практикой и авторами была выработана концепция формата произведения как охраняемого объекта, а также были выделены критерии такой охраны. В частности, авторско-правовая охрана может распространяться на формат аудиовизуального произведения, если будет установлена оригинальность входящих в него элементов, таких как: декорации, действующие лица, музыкальное сопровождение, фабулы, специальные эффекты, декорации и т.д.
9. Судебная практика распространила авторско-правовую охрану на серию аудиовизуального произведения и выработала объективные критерии предоставления такой охраны: наличие отдельного сценария и (или) прокатного удостоверения. Не исключается использование иных обстоятельств (в том числе творческого характера) в качестве обоснования самостоятельности серии.
10. В литературе и судебной практике не предпринимались попытки разграничить виды аудиовизуальных произведений, равно как попытки выявить природу кинематографического произведения. В ст. 1263 ГК РФ законодатель закрепил единственный критерий разграничения аудиовизуальных произведений: характер используемых средств выражения, который не имеет практического значения. Обоснованным является использование в качестве критерия способа выражения (наподобие Бернской конвенции 1886 г.). Таким способом является монтаж, что подтверждается, в том числе, авторитетными мнениями классиков теории кино (М. И. Ромм).
11. Монтаж, в свою очередь, может быть использован для разных целей и разными способами. Для монтажа как способа выражения кинематографического произведения характерно авторское начало, оперирование условным пространством и временем. Основываясь на этом, представляется возможным отделить кинематографическое произведение от объектов смежных прав (трансляций), записей спортивных матчей, а также передач информационной направленности (выпусков новостей).
12. Несмотря на применимость монтажа в качестве критерия разграничения, его использование малоэффективно, поскольку не позволяет разграничить кинематографическое произведение и теле- и видеофильмы. Таким образом, возникает необходимость в дополнительном критерии, в качестве которого целесообразно признать способ распространения произведений. Так, копии кинематографического произведения доставляются отдельно в каждую кинотеатральную сеть; телевизионная продукция распространяется посредством сообщения в эфир или по кабелю; видеопродукция распространяется путём доведения до всеобщего сведения преимущественно через размещение в сети Интер¬нет.
13. Судебной практикой выделены следующие особенности публично¬го показа произведения: показ подразумевает осуществление прямого контакта с аудиторией; для осуществления правомочия не требуется, чтобы представите¬ли публики осуществляли восприятие произведения. В то же время, несмотря на наличие общей дефиниции признака публичности, содержащей множество оценочных признаков, до сих пор отсутствуют чёткие критерии установления таковой. Целесообразным видится использование опыта США, где критерии публичности закреплены законодательно.
14. Единственные разъяснения даны практикой для определения обычного круга семьи. В частности, рекомендуется учитывать родственные отношения и личные связи присутствующих при показе (исполнении) лиц, периоды их общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства.
15. Судебной практикой установлено, что использование кадра аудио-визуального произведения является использованием самого произведения. Данная позиция также соответствует толкованию пп. 3 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. В то же время, использование художественно обработанных изображений фильмов (в качестве постера, к примеру) следует признавать использованием производного произведения, для демонстрации которого отсутствует необходимость в получении согласия правообладателей фильма.
16. В литературе встречается обоснованная позиция о необходимости распространить на аудиовизуальное произведение следующие случаи использования:
• Исполнение произведения, включающего информацию из правомерно опубликованных статей по текущим экономическим, политическим и иным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера, если их использование не было специально запрещено правообладателем (пп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ);
• Исполнение для целей правоприменения (ст. 1278 ГК РФ).
17. Дискуссионным является вопрос относительно природы права авторов музыкальных произведений на получение дополнительного вознаграждения при осуществлении публичного исполнения аудиовизуальных произведений. Анализ доктринальных позиций и судебной практики позволяет вывести следующие принципиальные положения: указанное право является неотчуждаемым и не признаётся частью исключительного права на аудиовизуальное произведение; оно не означает передачу прав на воспроизведение музыкальных произведений и не влияет на законность действий по созданию аудиовизуальных произведений с их использованием. Одновременно, крайне неоднозначным остаётся вопрос относительно практической значимости и справедливости за¬крепления такого права.
18. Ни в литературе, ни в судебной практике, несмотря на несомненную практическую значимость, не предпринимались попытки соотнести смежные с публичным исполнением (показом) способы использования произведений. В частности, обоснованным видится следующее утверждение: прокат, сообщение в эфир и по кабелю, а также доведение до всеобщего сведения соотносятся с публичным показом и исполнением как способы распространения произведений и способы их непосредственного использования (обращение к содержанию).
Перспективы исследования данной области авторских прав состоят в более детальном изучении законодательного и правоприменительного опыта иностранных государств (таких как США и Великобритания) с целью его дальнейшей имплементации в правовую систему Российской Федерации.
Подобные работы
- Авторское право на аудиовизуальное произведение по законодательству Российской Федерации (Авторское право,
Российский государственный гуманитарный университет)
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2023 - Аудиовизуальное произведение как объект авторского права
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5970 р. Год сдачи: 2016 - ЗАЩИТА АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ ПРАВ В АУДИОВИЗУАЛЬНОЙ СФЕРЕ (УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ)(12.00.08)
Диссертации (РГБ), уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003 - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБЪЕКТОВ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Соблюдение авторских прав при создании и использовании объектов смежных прав
Диссертация , юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2005 - Способы защиты авторских и смежных прав
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С КОНТРАФАКЦИЕЙ (12.00.09)
Диссертации (РГБ), уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003 - Проблемы расследования преступлений, связанный с контрафакцией
Диссертации (РГБ), уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2003 - Проблемы расследования преступлений,
связанным с контрафакцией
Диссертация , юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003