Порядок обращения взыскания на имущество должника судебными приставами- исполнителями.

В заключении следует указать, что обращение взыскания на имущество должника представляет собой меру принудительного исполнения. Это означает, что данное действие осуществляется судебным приставом-исполнителем против воли должника для исполнения исполнительного документа.
В данной дипломной работе были рассмотрены обобщенная процедура обращения взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на определенное имущество.
Что касается общего порядка, то благодаря системному анализу основных правовых институтов в рамках данной темы, были выявлены следующие затруднения при применении норм законодательства об исполнительном производстве.
Во-первых, при нехватке на счетах, принадлежащих должнику, денежных сумм (при постановлении об этом судебного пристава-исполнителя) постановление судебного пристава не исполняется полностью. Но при недостаточности денежных средств на счете должника, требования взыскателя могут удовлетворяться за счет последующих поступающих на счет должника денежных средств. Очевидно логическое расхождение в двух данных нормах (учитывая возможность судебного пристава-исполнителя запросить документы о счетах должника).
Необходимо обратить внимание, что в данной работе не раз было отмечено несовершенство юридической техники, характерное для данного закона. Так, говоря об оценке имущества, мы сталкиваемся с понятием «рыночная цена», которое подменяет в ФЗ №229-ФЗ понятие «рыночной стоимости», тем самым затрудняя для оценщика процесс оценки имущества.
Во-вторых, необходимо указать о большом количестве не разрешенных вопросов о соотношении понятий в исполнительном производстве. Например, существуют затруднения при определении соотношений понятий «арест имущества» и «запрет на совершение регистрационных действий»; «изъятие имущества должника» и «наложение ареста на имущество должника». Вследствие этого непонятно, какие конкретно нормы закона подлежит применить в конкретных обстоятельствах.
Решить данные проблемы возможно только с помощью полного, системного анализа норм Закона об исполнительном производстве и приведения нормы в соответствии друг с другом. Ведь при рассмотрении каждой конкретной нормы данные противоречия не проявляются.
Переходя к более частным случаям, следует осветить также проблемы, возникающие при обращении взыскания на отдельные виды имущества.
В случае обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, стоит обратить внимание, что при выработке многих рекомендаций о размере удержаний судебной практикой, скрывается наиболее тяжелая проблема: неактивность большинства должников при определении размера суммы удержаний.
Часто должники не предоставляют документы о своих доходах судебному приставу-исполнителю, а затем пытаются обжаловать действия пристава в суде, в чем суд им отказывает. Представляется, что ФССП необходимо больше внимания уделить осведомленности должников о такой возможности, ведь благодаря этому, сократится время удовлетворения требований взыскателя, должник может защитить свои права при низких доходах, а судебному приставу-исполнителю позволит также сэкономить время на определение размера удержаний.
Наибольшую сложность на практике вызывает вопрос обращения взыскания на заработную плату, которая поступает на банковский счет. Проблема заложена в самом законодательстве, в связи с чем следует, на наш взгляд, вносить соответствующие изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Что касается обращения взыскания на денежные средства от доходов, то здесь основное бремя по исполнению установленного ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрета возлагается на банки и другие кредитные организации.
В части обращения взыскания на автотранспортные средства, принадлежащие должнику-гражданину необходимо отметить, что в целях оптимизации исполнительного производства необходимо внесение изменений в действующее законодательство, предусматривающих обязанность органов ГИБДД осуществлять розыскные мероприятия автотранспортных средств.
Таким образом, на основании проведенного анализа, реализация арестованной недвижимости производится по общим правилам, установленным гражданским законодательством с некоторыми особенностями. Так, исполнительное действие - назначение и проведение торгов - не зависит от воли собственника - должника по исполнительному производству, так как судебный пристав-исполнитель исполняет решение суда, строго руководствуясь регламентирующим законодательством. Каким либо образом изменить процедуру обращения со стороны гражданина-должника не представится возможным, если судебный пристав-исполнитель будет в соответствии с буквой закона выполнять возложенные на него обязанности. Единственной возможностью для гражданина- должника сохранить свою собственность, это незамедлительно исполнить решение суда по возврату долга в полном объеме.
Что касается взыскания дебиторской задолженности, для эффективного ее взыскания нужно определить срок, в течение которого перечисляются денежные средства на счет ФССП; момент перехода права требования по задолженности к кредитору и другие вопросы, требующие решения путем внесения дополнений в законодательство либо путем рекомендаций, разработанных правоприменителем, чего на данный момент нет.
Таким образом, следует отметить, что невозможно решить все проблемы, возникающие при обращении взыскания на имущество должника сразу, данный процесс требует значительного количества времени, однако вместе с тем, решение данных вопросов необходимо для выполнения цели исполнительного производства.
Изучив проблемы обращения взыскания на имущество должника, предлагаю внести следующие изменения в действующее законодательство:
1. Проблема «ухудшения положения должника самим должником». Должник своими действиями снижает ликвидность своего имущества, что отпугивает потенциальных покупателей, и как следствие, ведет к уменьшению цены реализации имущества, либо к переходу имущества взыскателю значительно ниже рыночной стоимости имущества. Законодательное изменение процедуры выселения бывшего собственника (а возможно и собственника, после принятия решения о реализации имущества) и членов его семьи из жилого помещения могло бы значительно увеличить спрос на торгах по продаже имущества должника, что, как следствие, привело бы к повышению цены реализации указанного имущества, к прямой выгоде должника. Часть 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку, на основании решения суда, возможно лишить права собственности, то представляется возможным, так же в судебном порядке, ограничить право собственности, в частности на основании решения суда, при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника, в определенных случаях, лишать его права пользования данным имуществом, до реализации имущества, либо до отказа взыскателя принять это имущество, в случае, если оно не будет реализовано.
Решение: Для создания правовых оснований предлагаем включить пункт 3 в ст. 237 ГК РФ следующего содержания: «Право пользования имуществом, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника и членов его семьи на основании решения суда. Данное решение может быть принято в момент обращения взыскания на имущество должника». В случае отказа собственника от добровольного исполнения решения суда о прекращении его права пользования имуществом, оно подлежит принудительному исполнению в порядке ст.ст. 84, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»
2. Следующая проблема, на которую хотелось бы обратить внимание - отсутствие отдельного механизма реализации нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона. Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом». Под законом понимается общий порядок, предусмотренный ст.ст. 30, 35 Семейного кодекса РФ, а так же ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, которые в частности устанавливают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Данный порядок достаточно продолжительный по времени и может длиться от 48 месяцев. И по смыслу совокупности приведенных норм, положения ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по сути, только дублируют указанные основания для признания лиц утратившими право пользования;
Решение: Одним из возможных вариантов решения проблемы отсутствия отдельного механизма реализации нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», могло бы быть выселение указанных в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лиц в порядке приказного, а не искового производства. Для реализации данного положения , необходимо внести в ст. 122 ГПК абз. 10 следующего содержания: «заявлено требование о выселении бывшего собственника и членов семьи бывшего собственника, иных лиц, из реализованного жилого помещения, находящегося в залоге»
3) Проблемой, пока не имеющей четкого законодательного решения является неправильная, а точнее устаревшая оценка имущества. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», результат отчета об оценке рыночной стоимости является достоверным и может применяться для целей совершения сделок в срок, не превышающий 6 месяцев. Как правило, между установлением в судебном порядке начальной цены реализации имущества, основанной на отчете оценщика и фактической реализацией имущества проходит намного больше времени, чем 6 месяцев, а в условиях стабильного, не кризисного рынка, цена на имущество постоянно растет. К моменту реализации имущества его начальная цена реализации может не соответствовать общему уровню цен на рынке, а у должника нет определенного механизма к ее изменению, вследствие чего имущество реализуется по заниженной цене. Изменение начальной цены реализации имущества до проведения торгов невозможно, т. к. изменяет решение суда. Единственный на сегодняшний день способ изменения цены реализации имущества указан в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ». Приведенный выше способ неприменим в случае, если имущество было реализовано на первых торгах, а это вполне возможно. Признать их недействительными на основании несоответствия рыночной стоимости так же невозможно;
Решение: Проблемное правоотношение оценки имущества представляется возможным урегулировать путем приведения его к общим правилам оценки имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом, непосредственно перед реализацией имущества на торги.
Для этого необходимо исключить из ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п.4 ч.2 ст. 54 «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации». Так же необходимо включить в указанный федеральный закон ст. 54.2 «Определение начальной цены реализации имущества» следующего содержания: «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика».
4) Одной из наиболее актуальных проблем является соблюдение сроков проведения исполнительных действий. В юридической науке и практике вопрос об оптимальном времени проведения исполнительных действий является, безусловно, одним из самых сложных и в то же время особо значимых действий в исследуемом нами институте. В целях обеспечения своевременного исполнения юридически значимых действий (исполнительных действий) необходимо устанавливать разумные сроки выполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Своевременность, однако, не следует путать с эффективностью, чрезмерная поспешность может отрицательно сказаться на юридических результатах операций, проведенных по исполнительному производству, в том числе на качестве выполненных процедур. Это, в свою очередь, может вызвать нарушение прав и охраняемых законом интересов участников исполнительного производства. В особенности, видится опасным проявление искусственного сокращения срока. По общему правилу, предусмотренному Федеральным законом «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи 36 данного Федерального закона. В силу требований действующего законодательства указанный срок не является пресекательным, то есть не предусмотрена возможность продления такого срока. На практике получается, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, исполнительные действия продолжаются вплоть до окончания, прекращения или приостановления исполнительного производства. С учетом нагрузки судебного пристава-исполнителя и сложной многоступенчатой процедуры исполнения требований отдельных исполнительных документов, двухмесячный срок крайне мал и не всегда возможен, поэтому, как правило, в таких случаях судебный пристав-исполнитель нарушает установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, несмотря на проведенную содержательную работу.
Решение: Таким образом, представляется целесообразным законодательно установить срок исполнительного производства - 2 месяца, с возможностью его продления главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, в том числе в целях контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
5) Статья 446 ГПК РФ включает единственное жилье должника в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В большинстве случаев единственным имуществом, стоимость которого может удовлетворить требования взыскателя является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина- должника и членов его семьи. Нельзя исключать возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое как на единственное для них жилье нельзя обратить взыскание - несмотря на его размер, качество и стоимость.
Решение: Внести изменения в статью 446 ГПК РФ, в частности исключить единственное жилье должника из перечня имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Для повышения эффективности исполнения судебных решений предлагается предоставить возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, путём реализации такого помещения с целью удовлетворения требований взыскателя и приобретения иного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи. При этом должен соблюдаться баланс между удовлетворением требований взыскателя и сохранением минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина.
6) Статья 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит определение срока, в течение которого перечисляются денежные средства дебитором по исполнению обязательств по дебиторской задолженности на счет ФССП, а так же момент перехода права требования по задолженности к кредитору. Отсутствие данных определений в законодательстве значительно затягивает процесс производства по делу о дебиторской задолженности.
Решение: Внести в статью 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующий пункт, определяющий срок, в течении которого должно осуществляться перечисление денежных средств дебитором, а так же требуется внести соответствующий пункт, определяющий момент перехода права требования по задолженности к кредитору.


Купить