ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Превышение должностных полномочий выступает одним из наиболее распространенных и общественно опасных среди преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вместе с этим, при квалификации и установлении уголовной ответственности за данное преступление, возникают проблемные аспекты, что обуславливает необходимость проведения детального исследования особенностей преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Проведенный анализ отдельных аспектов превышения должностных полномочий позволяет сформулировать следующие выводы.
Ретроспективный анализ становления института уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, позволяет определить, что постоянное его совершенствование выступает ключевым условием для успешной реализации противодействия должностным преступлениям. Первые попытки установить ответственность за превышение должностных полномочий были предприняты в 1497 и 1550 годах в Судебниках. Положения рассматриваемых нормативных актов характеризовались как общие, превышение должностных полномочий не конкретизировалось. Первая существенная попытка урегулировать исследуемый институт была предпринята законодателем в Соборном уложении 1649 года, некоторые положения которого устанавливали ответственность за отдельные составы. Однако, говорить о формировании полноценного подхода к пониманию категории «превышение полномочий», нельзя. Законодательство времен Петра I характеризовалось расширением круга наказуемых должностных преступлений. Однако, полноценное понимание превышения должностных полномочий было сформировано лишь в УК РСФСР 1922 года, в котором законодатель предпринял попытку не только установить понятие превышения полномочий, но и отразить определение должностного лица, установить формальный состав
преступления и закрепить его признаки. В дальнейшем институт уголовной
ответственности постепенно совершенствовался, происходящие внутригосударственные изменения обуславливали необходимость внесения соответствующих изменений в УК РСФСР. В связи с этим, отдельные положения УК РСФСР 1960 года закрепили полноценное определение, признаки, круг субъектов и особенности превышения должностных полномочий, окончательно отграничив данный состав от иных должностных преступлений. Сформированный многовековым опытом подход к установлению сущности института уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, лег в основу современного уголовного законодательства.
Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ была рассмотрена нами через призму состава данного деяния. Объект преступного посягательства условно делится на видовой, родовой и непосредственный. Анализируя положения УК РФ, следует отметить, что видовой объект изложен несколько неточно. В связи с этим, целесообразно изменить наименование раздела 10 УК РФ на «Преступления против интересов публичной службы». Непосредственным объектом превышения должностных полномочий признаются общественные отношения, охраняющие нормальную деятельность соответствующего органа государственной власти, местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, аппаратов управления в Вооруженных Силах РФ, иных войсках и воинских формированиях как самостоятельных звеньев публичного аппарата управления в РФ. При этом, объект характеризуется многоаспектностью, в его состав также включаются права, свободы и интересы граждан, организаций. Под объективной стороной понимаются активные действия субъектов, явно выходящие за пределы полномочий и повлекшие существенное нарушение законных прав, интересов как граждан, так и организаций. Проведя анализ отдельных положений диспозиции ч. 1 ст.
286 УК РФ, мы пришли к выводу о необходимости изменения конструкции на: «совершения действия, явно выходящего за пределы полномочий».
Анализ субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, имеет существенное значение, поскольку только в случае установления субъекта и субъективной стороны можно говорить о полноценной реализации института уголовной ответственность за превышение должностных полномочий. Субъект преступления как существенный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, раскрывается в примечании к ст. 285 УК РФ. Категория «представитель власти», используемая в представленном определении, раскрывается в примечании к ст. 318 УК РФ и характеризуется тавтологией по отношению к понятию должностного лица, отраженному в примечании к ст. 286 УК РФ. С целью оптимизации действующего законодательства и формирования более полноценного определения «должностное лицо», целесообразно дополнить сложившееся толкование дополнительными категориями граждан, отраженным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 19. Вторым важнейшим субъективным признаком состава преступления признается субъективная сторона. Принимая во внимание специфику превышения должностных полномочий, субъективная сторона всегда характеризуется умышленной формой вины, то есть преступление может быть совершено в форме как прямого, так и косвенного умысла. Субъект должен осознавать общественную опасность совершаемого деяния, предвидеть возможность и неизбежность наступления негативных, общественно опасных последствий, а также желать их наступления. При этом, виновное лицо зачастую действует из мотивов мести, обиды, личной неприязни и корысти.
Превышение должностных преступлений помимо основного состава предусматривает в ч. ч. 2 и 3 ст.286 УК РФ квалифицированные составы. Особенность ч. 2 ст. 286 УК РФ заключается в закреплении специфичных субъектов совершения преступного деяния – должностным лицом, занимающим государственную должность РФ, субъекта РФ, а также главой
органа местного самоуправления. Определение должностных лиц РФ закреплено в ч. 2 примечании к ст. 285 УК РФ, однако, на наш взгляд, сформулированное определение следует дополнить ссылкой на Сводный перечень государственных должностей РФ, установленной указом Президента РФ, что позволит более полноценно понимать систему должностей. Определение главы местного самоуправления не закреплено на законодательном уровне, в связи с чем складывается необходимость отражения соответствующего понятия в ч. 5 примечания к ст. 285 УК РФ. Ч. 3 ст. 286 УК РФ закрепляет особенности объективной стороны преступного деяния: с применением насилия или угрозой его применения; с применением огнестрельного оружия; с причинением тяжких последствий. Ввиду того, что насилие может быть, как опасным, так и не опасным для жизни или здоровья граждан, было бы неверным объединять указанные виды в один состав. Так, превышение полномочий с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека следовало бы включить в ч. 2 ст. 286 УК РФ. Вместе с этим, совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, целесообразно закрепить в п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Понятие огнестрельного оружия или специальных средств регламентируется федеральным законодательством, а также разъяснениями судебных инстанций. Отдельное внимание было уделено такому квалифицирующему признаку, как причинение тяжких последствий, которое на уровне федерального законодательства не раскрывается. В связи с этим, полагаем необходимым сформировать примечание к ст. 286 УК РФ, в котором должно быть отражено понятие тяжких последствий при превышении должностных полномочий.
Превышение должностных преступлений представляет собой общую норму, что обуславливает возможность данного совершения в любой сфере деятельности публичного аппарата управления. Вместе с этим, как с теоретического, так и с практического аспекта колоссальное значение имеет
разграничение преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ со смежными составами преступлений:
4. На практике наибольшую сложность вызывает разграничение злоупотребления и превышения должностных преступлений. Следует отметить, что при разрешении вопроса относительно разграничения данных составов необходимо основываться не только на мотивах совершения деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ, но и на определении наличия (отсутствия) должностного статуса лица, а также механизма совершения преступления. При злоупотреблении должностное лицо было обязано осуществлять те или полномочия, однако, злоупотребило представленными возможностями, тогда как при превышении должностных полномочий либо не было оснований реализовывать полномочия, либо не было возможности осуществлять их таким образом, то есть за рамками установленной нормативными актами процедуры.
5. Разграничения преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 288 УК РФ следует осуществлять по субъекту совершения деяния. Так, субъектом присвоения должностных полномочий является государственный или муниципальный служащий, который соответствующими локальными актами не наделен полномочиями представителя власти. Субъектами превышения должностных полномочий выступают не только строго ограниченные категории граждан, но и лица, которые не относятся к числу служащих, но реализуют функции должностного лица по специальному полномочию.
6. Ученые высказывают необходимость проведения разграничения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ с халатностью, ответственность за которую установлена ст. 293 УК РФ. В сложившейся ситуации целесообразно осуществлять разграничение по субъективной стороне – при превышении должностных полномочий она выражается в умышленной форме вины, при халатности в неосторожности.
Проведенный анализ проблемных аспектов, возникающих при квалификации преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, позволяет
сформулировать следующие
законодательства:
1. Существенный вред выступает одним из важнейших признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Ввиду того, что определение данной категории не регламентировано действующим законодательством, полагаем необходимым сформировать примечание к ст. 286 УК РФ, раскрыв в нем понятие следующих категорий: «существенное нарушение законных интересов граждан и организаций», «существенное нарушение охраняемых интересов общества или государства», а также установить критерии оценки существенности причиненного вреда.
2. Ввиду того, что превышение должностных полномочий может реализовываться на практике не только посредством действия, но и через бездействие, следует включить соответствующую формулировку в ч. 1 ст. 286 УК РФ.
3. Такой признак, как «применение насилия или угроза применения насилия» должен быть разделен. В связи с этим, полагаем необходимым включить изменения в ст. 286 УК РФ, изложив п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ следующим образом: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего». При этом, в ст. 286 УК РФ целесообразно включить ч. 4 в виде: «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего», при этом санкция в данном случае должно соответствовать категории особо тяжких преступлений. Такой признак объективной стороны, как «угроза применения насилия», характеризуется наименьшей степенью общественной опасности, в связи с чем целесообразно включить соответствующий критерий в ч. 2 ст. 286 УК РФ.
4. В ч. 3 ст. 286 УК РФ целесообразно предусмотреть дополнительные квалифицирующие признаки, а именно совершение преступления: «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением пыток, унижающих человеческое достоинство».


Купить