МЕРЫ АДМИНИСТРАТИВНО – ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.
В доктрине административного права в настоящее время не сложился единый подход относительно понимания категории «административноправовое принуждение». Рассмотрев множество различных точек зрения, сформулируем следующее определение: административно-правовое принуждение – разновидность государственного принуждения, универсальный метод управления, включающий в себя систему мер психологического, физического, материального и организационного воздействия, основанных на положениях административного и административно-процессуального законодательства.
Для административно-правового принуждения характерно наличие следующих признаков: реализация широким кругом уполномоченных должностных лиц; применение мер в отношении как физических лиц, так и коллективных образований; реализуется в установленных формах; целью административно-правового принуждения выступает обеспечение общественного порядка и безопасности; урегулированность института нормами административного права; универсальность мер административноправового принуждения. Особое внимание следует уделить нормативноправовому закреплению мер принуждения, основанных на принципах справедливости. Возникает необходимость систематизации действующего законодательства и дифференциации критериев справедливости и законности применяемых мер. Кроме того, следует определить, что основанием применения данных норм выступает не только совершенное правонарушение или негативные последствия, но и экстраординарные, иные условия, требующие корректировки поведения и воли субъектов в интересах государства и общества.
Как важнейший институт административного права, административно - правовое принуждение строится на общих принципах административного права и процесса. К числу таковых относятся: законность; равенство граждан перед судом и законом; справедливость; неотвратимость наказания; индивидуализация; компетентность органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях; презумпция невиновности; гуманизм. Это основные начала и положения, которые находят косвенное и прямое выражение в нормах действующего КоАП РФ, а также закреплены в Конституции РФ. Нарушение или отсутствие любого из положенных принципов влечет невозможность применения мер административно-правового принуждения, что обуславливает важность рассмотрения каждого положения. Принимая во внимание значимость основополагающих начал, полагаем необходимым внести дополнения в КоАП РФ в виде отдельных норм, закрепляющих понятие и особенности принципов административно-правового принуждения, что будет
способствовать эффективности реализации исследуемого института.
Вопросы классификации мер административно-правового
принуждения, имеют большое значение как для науки, так и для правоприменительной деятельности. В настоящее время в научном
сообществе до сих пор не сформировалась единая точка зрения на дифференциацию всей системы мер административно-правового
принуждения, именно поэтому возникает необходимость создания унифицированного деления. На наш взгляд, наиболее полным и актуальным вариантом дифференциации является деление административно-правового принуждения по целевому назначению. По данному критерию все меры административно-правового принуждения делятся на следующие категории: административно-принудительные, административно-пресекательные меры, административная ответственность и административно-восстановительные меры. Рассмотрение указанной классификации позволяет сформировать полноценное понимание о сущности и специфике института 69
административно-правового принуждения. Выделение административновосстановительных мер в качестве отдельной группы является дискуссионным вопросом, активно исследуемом в доктрине административного права. На наш взгляд, административно-правовые мерыцелесообразно обособить в качестве отдельного вида административноправового принуждения, поскольку их применение предполагает не только возмещение имущественного вреда, но и восстановление социальной справедливости. Помимо дифференциации мер административно-правового принуждения по целевому предназначению, в науке административного права существуют и иные критерии классификации. Однако, на наш взгляд в качестве центральной следует рассматривать деление мер воздействия по целевому предназначению. Формирование единого подхода к классификации мер позволит повысить эффективность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Административно-предупредительные меры являются важнейшей системой инструментом, применяемых сотрудниками полиции в деятельности по предупреждению преступлений и правонарушений. Специфика данной категории мер заключается в основании их применения: наступление особых условий, создающих угрозу общественной безопасности, правопорядку, жизни, здоровью граждан или иному объекту административно-правовой охраны. В настоящее время сложились некоторые сложности правовой регламентации мер предупреждения, нуждающиеся в разрешении:
1. Осмотр согласно КоАП РФ рассматривается и как мера предупреждения, и как мера пресечения. С целью устранения противоречий и неясностей на практике, следовало бы закрепить в КоАП РФ разновидности осмотра и провести на законодательном уровне разграничение данного мероприятия как предупредительного и пресекательного.
2. В ст. 13 Федерального закона «О полиции» необходимо включить
примечание, отражающее определение такой меры, как проверка документов.
70
3. Ввиду того, что проверка документов не регулируется никакими ведомственными актами, следует разработать Инструкцию «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел документов, удостоверяющих личность и иных документов».
4. Вхождение сотрудников полиции на территорию земельного участка, жилого и иного помещения – мера предупреждения, которая не получила должной регламентации, что вызывает на практике сложности ее реализации. Целесообразно сформировать отдельный нормативный акт, устанавливающий порядок осуществления данной меры сотрудниками уголовного розыска и участковыми уполномоченными полиции.
Мерами административного пресечения признаются меры принуждения, заключающиеся в воздействии должностных лиц на физические и юридические лица, деятельность которых носит противоправный характер. Ввиду того, что на законодательном уровне понятие мер административного пресечения не закреплено, полагаем необходимых включить данную категорию в КоАП РФ. Основания применения пресечения не закреплены на законодательном уровне прямо, ввиду чего необходим комплексный анализ федерального законодательства для выявления оснований и условий реализации мер. В рамках данной работы особое внимание было уделено таким мерам административного пресечения, как применения огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы. В настоящее время реализация таких мер сопровождается рядом сложностей, обусловленных установлением пределов правомерного применения специальных сил и средств в рамках Федерального закона «О полиции». С целью повышения эффективности деятельности сотрудников полиции, следовало бы провести реформирование административного законодательства в части определения природы и порядка реализации мер административного пресечения, установления пределов их применения и особенностей деятельности сотрудников полиции.
Административная ответственность как мера принуждения, является одной из наиболее действенных и распространенных мер, применяемых
сотрудниками полиции для реализации поставленных задач. Административное наказание, являющееся формой ответственности, было многоаспектно исследовано. Так, на наш взгляд действующая редакция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ не отражает в полной мере сущность и назначение института, в связи с чем было бы целесообразным внести соответствующие изменения в КоАП РФ. Принимая особенности деятельности сотрудников полиции, нами были рассмотрены лишь две меры взыскания: предупреждение и штраф. С целью совершенствования законодательства, устанавливающего размеры штрафа, следует предусмотреть более дифференцированные размеры. Было бы эффективным снизить минимальный размер штрафа до разумного уровня, который бы позволил оценить имущественное положение нарушителя и назначить справедливое наказание, которое он сможет понести. Относительно предупреждения, также следовало бы усовершенствовать ст. 32.1 КоАП РФ с целью устранения противоречий между процессом назначения и исполнения наказания.

Купить