Тема: ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ

Важнейшим орудием, находящимся в распоряжении государства, направленным на обеспечение прав, законных интересов граждан, юридических лиц и иных образований, выступает уголовный закон. Именно через систему уголовного законодательства устанавливается перечень составов противоправных деяний, за совершение которых предусматривается ответственность и наказание. Принимая во внимание значимость уголовного законодательства, следует отметить необходимость правильного толкования закона и налаженного процесса правоприменения, на который оказывают влияние инструменты и средства дифференциации уголовной ответственности. Система обстоятельств, механизмов дифференциации приобретает все большее значение не только с практической, но и с доктринальной, научной точки зрения. Это обусловлено тем, что средства дифференциации дают возможность понять не только сущность института ответственности в уголовном праве, но и рассмотреть природу того или иного противоправного деяния.
В контексте выбранной темы выпускной квалификационной работы отдельное внимание уделяется именно хищению как наиболее распространенному противоправному даянию, имеющему множество форм проявления. Ввиду того, что данное преступление совершается совершенно различными социальными группами, а также характеризуется значительным количеством квалифицирующих признаков, исследование дифференциации уголовной ответственности приобретает колоссальное значение. Неоднозначный подход законодателя к средствам дифференциации уголовной ответственности за хищение неизбежно приводит к возникновению проблем и судебных ошибок при квалификации того или иного деяния. В связи этим, целесообразно в процессе исследования не
только выявить проблемы законодательства и правоприменительной деятельности, но и пути их преодоления.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы подтверждается следующими статистическими данными. В 2019 году половину всех зарегистрированных преступлений (53,5%) составили хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 774,2 тыс. (+2,3%), мошенничества – 257,2 тыс. (+19,6%), грабежа – 45,8 тыс. (-8,6%), разбоя – 6,7 тыс. (-9,8%). В 2020 году показатель хищений был увеличен до 55,3%, из них совершены: кражи – 751,2 тыс. (-3,0%), мошенничества – 335,6 тыс. (+30,5%), грабежи – 38,4 тыс. (-16,2%), разбой – 5,3 тыс. (-21,7%). По итогам января 2021 года отмечается сокращение числа разбоев – на 17,8%, грабежей – на 28,7%, общего количества краж – на 10,4%, в том числе квартирных – на 30,9% и краж транспортных средств – на 46,8% .
Представленные данные указывают на распространенность хищения, а значит, подчеркивают необходимость совершенствования действующего законодательства и правоприменительной деятельности.
Цель выпускной квалификационной работы заключается в проведении комплексного анализа общей характеристики ответственности за хищение в РФ, а также отдельных аспектов дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемое деяние.
Задачи квалификационной выпускной работы:
1. Проведение анализа понятия, значения, а также инструментов дифференциации уголовной ответственности.
2. Исследование способов и методов дифференциации уголовной ответственности в РФ.
3. Изучение объективных признаков хищения как уголовнонаказуемого деяния, ответственность за которое предусматривается УК РФ.
4. Рассмотрение субъективных признаков хищения как уголовнонаказуемого деяния, ответственность за которое предусматривается УК РФ.
5. Анализ системы квалифицирующих признаков хищения в действующем законодательстве РФ.
6. Выявление проблемных аспектов дифференциации уголовной ответственности за хищение в РФ, формулировка путей совершенствования законодательства и организационных аспектов деятельности.
Объект исследования: совокупность общественных отношений, которые формируются и совершенствуются в процессе установления, реализации дифференциации уголовной ответственности за совершение той или иной формы, вида хищения.
Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы федерального законодательства, результаты правоприменительной деятельности, материалы судебной практики, а также труды исследователей в аспекте дифференциации уголовной ответственности за хищение.
Теоретическая основа исследования:результаты исследований многих ученых, рассматривающих те или иные особенности дифференциации уголовной ответственности за хищение. Так, использовались результаты исследований Ахмедова Р.У., Бастрыкина А.И., Г.В. Вериной, М.И. Гелешина, Л.В. Готчинова, А.А. Князькова, С.Е. Кротова, Ш.А. Кудашева, А.В. Наумова, Д.А. Федорова и иных исследователей.
Нормативную и эмпирическую основу составляют нормы Конституции РФ, федерального законодательства, а именно, уголовного законодательства, результаты судебной практики и правоприменительной деятельности в контексте рассматриваемой темы.
Методологическую основу работы составила система различных методов познания социально-правовых явлений: индукция, дедукция, синтез и анализ, логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой.
Структура выпускной квалификационной работы построена в соответствии с требованиями логики и определяется характером
поставленных задач. ВКР состоит из введения, трех глав, в которых шесть параграфов, а также заключения, библиографического списка.

Купить

Хищение в современных условиях является одним из наиболее распространенных составов преступлений, сущность и природа которого до сих пор не до конца изучена. Вместе с этим, в науке уголовного права на протяжении длительного времени особо актуальными и острыми становятся вопросы дифференциации уголовной ответственности, которые носят характер больше доктринальных проблем, нежели практических. Исследование дифференциации уголовной ответственности позволит разобраться не только с сущностью данного института, но и с особенностями того или много преступления. В связи с этим, рассмотрение отдельных сторон дифференциации уголовной ответственности за хищение приобретает не только теоретическое и научное, но и практическое значение, что подчеркивает актуальность и важность выбранной темы исследования. По результатам написания выпускной квалификационной работы нами сформулированы следующие выводы:
1. Дифференциация уголовной ответственности выступает фундаментальной категорией уголовного права, через которую в уголовном законе определяются последствия совершения лицом преступления. В науке уголовного права в настоящее время сформировано множество подходов к пониманию сущности дифференциации уголовной ответственности, выделим три наиболее актуальных:
- В широком смысле слова – деление ответственности подразумевается как деление внутри отрасли уголовного права, то есть в уголовном законе формируется комплекс мер уголовно-правового воздействия, необходимых и достаточных для адекватного воздействия и реагирования на различные проявления преступности.
- В среднешироком смысле слова – дифференциация понимается как деление ответственности за определенные виды преступлений, реализуемое законодателем при конструировании составов преступлений в
УК РФ. Во внимание принимаются квалифицирующие, особо квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства.
- В узком смысле слова – дифференциация понимается как деление ответственности в пределах одного и того же состава преступления в зависимости от особенностей и обстоятельств совершения противоправного посягательства.
Только в условиях консолидации всех представленных подходов можно говорить о полноценном понимании сущности и природы дифференциации уголовной ответственности. Значимость исследуемого инструмента заключается в том, что через него реализуется иной важнейший принцип – справедливость. Именно посредством дифференциации законодательно обеспечивается комплекс инструментов, которыми может руководствоваться правоприменитель для определения справедливой меры наказания, а также организуется деление указанных инструментов и обеспечивается надлежащая урегулированность в процессе их реализации.
2. В настоящее время УК РФ содержит обширный перечень средств дифференциации ответственности, которые находят отражение как Общей части УК РФ, так и в Особенной. Анализ положений Общей части УК РФ позволяет выделить следующие средства дифференциации: категория преступного посягательства; множественность преступного деяния; неоконченное деяние; возврат лица, совершившего преступление (несовершеннолетие); неоконченное преступление; институт соучастия; система смягчающих или отягчающих обстоятельств; возможность освобождения от уголовной ответственности и наказания. Каждое из указанных средств демонстрирует в равной степени как смягчение, так и усиление уголовного наказания за совершение деяния. Вместе с этим, требования Особенной части УК РФ демонстрируют в большей степени возможность ужесточения уголовной ответственности за совершение деяния с квалифицирующими признаками, повышающими степень общественной опасности противоправного поведения. В качестве таковых средств
дифференциации уголовной ответственности можно выделить: квалифицированные и привилегированные составы преступлений; строго определенные санкции за совершение тех или иных деяний; специальные основания освобождения от уголовной ответственности. Принимая во внимание широкую систему средств дифференциации уголовной ответственности, отметим необходимость совершенствования действующего законодательства в данном аспекте. При этом, на наш взгляд, особое внимание стоит уделить пересмотру пределов максимально допустимых размеров наказаний за совершение тех или иных форм хищения в зависимости от особенностей личности несовершеннолетнего правонарушителя.
3. Объективные признаки состава преступления выражаются в объекте как системе общественных отношений, находящихся под уголовноправовой охраной закона, на которые посягает лицо, а также в объективной стороне деяния – система признаков, характеризующих внешнее проявление преступления. Применительно к хищению можно выделить следующие тезисы относительно объективных признаков состава преступления:
- Независимо от формы и вида хищения, родовым объектом признаются общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики, видовым объектом является система общественных отношений, охраняющих собственность физических и юридических лиц.
- Непосредственный объект хищения характеризуется разнообразием и может отличаться в зависимости от разновидности. Так, в разбое непосредственных объект является двухуровневым – основной объект, это собственность, дополнительным объектом признается жизнь или здоровье человека.
- Разграничение форм и видов хищений может проводиться по предмету совершения преступления. Это могут быть денежные средства, имущественные права, какое-либо имущество, электронные средства и иное.
- Объективная сторона хищения понимается как безвозмездное изъятие или (и) общение имущества, принадлежащего потерпевшему, в пользу виновного или иных лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу такого имущества.
- В зависимости от разновидности хищение может быть открытым, закрытым, реализованным через обман или злоупотребление доверием, либо через нападение.
- Общими признаками объективной стороны, присущими для всех видов хищения являются: неправомерное деяния, безвозмездность, подмена собственников имущества, осуществление против воли собственника или иного владельца.
4. Условно субъективные признаки делятся на два элемента: субъективная сторонаи субъект. Характеризуя субъективную сторону, следует отметить, что хищение, независимо от формы, всегда характеризуется умышленной формой вины, которая в свою очередь включает в себя интеллектуальный и волевой элементы. Под интеллектуальным элементом понимается осознанность лицом своего фактического поведения, а также общественной опасности совершаемого деяния. Под волевым элементом вины понимается желание наступления общественно опасных последствий. Субъектов признается физическое вменяемое лицо, достигшее возраста установления уголовной ответственности. Особенность хищения заключается в том, что большинство его форм предусматривает сниженный возрастной предел субъекта – 14 лет.
5. Хищение – одно из самых многогранных и комплексных преступлений, которое характеризуется наличием многообразных форм проявления и реализации. Данное деяние характеризуется не только набором общих признаков, но и системой квалифицирующих элементов, свидетельствующих о повышенной общественной опасности деяния. Совокупность квалифицирующих признаков является средством дифференциации уголовной ответственности за хищения. Наиболее
распространенными признаками выступают следующие: совершение деяние в составе группы лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба потерпевшему; с причинение крупного ущерба; с причинением особо крупного ущерба; с применением оружия или предметов, используемых в качестве такового; с проникновением в жилище, хранилище или иное помещение; совершенное из личных вещей или ручной клади потерпевшего; совершенное с использованием служебного положения виновным лицом. Указанный перечень не является исчерпывающим, однако, встречается чаще всего на практике. Анализ отдельных квалифицирующих признаков указывает на необходимость совершенствования действующего уголовного законодательства в свете систематизации квалифицирующих признаков хищения.
6. Сущность дифференциации уголовной ответственности за хищения сводится к разделению целого (уголовной ответственности) на части от менее к более тяжким последствиям. В результате проведенного исследования были выявлены следующие направления совершенствования законодательства по исследуемому направлению:
7. Ввиду того, что предмет хищения не раскрывается на уровне УК РФ, на наш взгляд в примечании к ст. 158 УК РФ следует закрепить понятие имущества как предмета совершения хищения в виде: «имущество как предмет хищения – материальные и нематериальные блага (денежные средства, вещи, ценные бумаги, имущественные права и иное имущество), на которые лицо посягает в ходе реализации противоправного деяния, причиняя тем самым материальный ущерб обладателю».
8. Дифференциация уголовной ответственности за хищение производится на основании способа совершения деяния. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что тайность (открытость) реализации хищения не имеет отношения к способу совершения преступления, поскольку характеризуется именно субъективными признаками, а не объективными. Ввиду того, что только осознание виновным лицом тайности
(открытости) хищения оказывает влияние на квалификацию деяния, необходимо выделить тайность как субъективный признак преступления.
9. В примечании к ст. 158 УК РФ целесообразно закрепить следующее положение: «при оценке похищенного имущества по рыночной цене на конечное определение размера ущерба оказывают влияние внешние факторы: износ вещи, снижение стоимости объекта в силу внешних факторов, в результате которых стоимость имущества может меняться с момента продажи таковой вещи». Указанное требование позволит сформировать единый подход на практике.
10. Мотивы и цели преступного поведения субъекта также являются основанием дифференциации. В связи с этим, полагаем целесообразным на законодательном уровне закрепить положение, в соответствии с которым установление мотивов и целей совершения специальных составов хищения не является обязательным.
11. В ч. 3 ст. 160 УК РФ следует внести изменения, закрепив следующий квалифицирующий признак: «совершение присвоения или растраты чужого имущества лицам, которому оно вверено для оказания гуманитарной помощи пострадавшим от стихийного (общественного) бедствия».
Купить