Помощь студентам в учебе
INDEMNITY: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. INDEMNITY В РАЗНЫХ ПРАВОВЫХ ПОРЯДКАХ 6
1.1. Понятие indemnity в западных правовых системах 6
1.2. Возмещение потерь в российском гражданском праве 18
1.3. Толкование российским судом понятия «обязательства по возмещению потерь»
(«indemnity») в трансграничных спорах 28
Глава 2. СООТНОШЕНИЕ INDEMNITY С ИНЫМИ ПРАВОВЫМИ КОНСТРУКЦИЯМИ . 45
2.1. Возмещение потерь, убытки и штрафные убытки 45
2.2. Возмещение потерь и страхование 58
2.3. Indemnity (возмещение потерь), гарантии и заверения 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Глава 1. INDEMNITY В РАЗНЫХ ПРАВОВЫХ ПОРЯДКАХ 6
1.1. Понятие indemnity в западных правовых системах 6
1.2. Возмещение потерь в российском гражданском праве 18
1.3. Толкование российским судом понятия «обязательства по возмещению потерь»
(«indemnity») в трансграничных спорах 28
Глава 2. СООТНОШЕНИЕ INDEMNITY С ИНЫМИ ПРАВОВЫМИ КОНСТРУКЦИЯМИ . 45
2.1. Возмещение потерь, убытки и штрафные убытки 45
2.2. Возмещение потерь и страхование 58
2.3. Indemnity (возмещение потерь), гарантии и заверения 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Одной из значимых новелл в гражданском праве России стало введение усеченного аналога английского института indemnity: Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает «право на возмещение потерь», возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, не связанных с нарушением обязательств. Актуальность проблемы выражается в необходимости обосновать появление данного британского аналога в правовом вакууме Российской Федерации.
Данная юридическая конструкция предоставляет бизнесу возможность перестраховаться от убытков в результате ведения нормальной предпринимательской деятельности. Так, можно сказать, что indemnity представляет собой практическую коммерческую потребность, которая состоит в том что договорившиеся стороны определяют распределение рисков возникновения сопутствующих договору потерь. По сути, категория убытков ограничивается фактами заключения, изменения, прекращения договора сторонами (чаще всего крупные инвестиционные и корпоративные сделки), а никак не вытекает из нарушения договорного обязательства другой стороной. Стороны сами определяют размер их возмещения или порядок расчетов, причем потери возмещаются независимо от признания договора недействительным. Конструкция призвана распределить риски в ситуации, когда нет оснований для применения норм об ответственности стороны по договору.
Однако, институт indemnity был инкорпорирован в российское законодательство с некоторыми недостатками, которые будут исследованы в данной работе, и может представлять собой угрозу появления негативных последствий в применения норм статьи 406.1 ГК Российской Федерации. Эти и другие проблемы могут оказывать влияние на экономику нашей страны, создать существенные трудности для участия субъектов предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Например, неопределенность статуса обязательства по возмещению потерь как самостоятельного или акцессорного, возможность снятия с кредитора бремени доказывания размера понесенных потерь, целый ряд возможных ситуаций, приводящих к неосновательному обогащению кредитора
Понятия убытков в английском и российском праве не совпадают полностью (начиная с того, что damages - это не просто денежная оценка имущественного вреда). Одни и те же убытки могут быть взысканы в России и не могут быть получены в Англии (вызывая необходимость в indemnity), и наоборот (например, российское право не признает косвенные убытки - consequential damages). А если это два взаимосвязанных понятия, то заимствоваться они должны только одновременно. Поэтому представляется важным сравнительно-правовое исследование института возмещения потерь и определение предпосылок его возникновения в странах, где он возник.
Целью настоящего исследования является сравнительный анализ indemnity в российском правовом поле и зарубежных правопорядках, а также его соотношение со смежными юридическими конструкциями.
Основные задачи данной работы:
1) рассмотреть особенности генезиса indemnity;
2) изучить специфику института indemnity в зарубежных странах, исследовать судебную практику иностранных судов;
3) анализировать признаки indemnity в России и сравнить его со схожими инструментами распределения предпринимательского риска;
4) рассмотреть примеры судебной практики трансграничных споров о применении indemnity;
5) выявить наиболее обоснованные предложения по устранению проблем в реализации возмещения потерь
Объект исследования -общественные отношения, связанные с indemnity (возмещением потерь).
Предмет исследования - юридическая литература, судебная практика, российское и зарубежное законодательство.
Методологическая основа исследования. Методологической базой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, универсальные научные методы (системно-структурный, структурно-функциональный, формально-логический, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования), а также специальные юридические методы: историко-правовой, юридико-догматический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования.
Вопросам indemnity посвятили свои труды такие ученые, как Мозолин В.П., Карапетов А.Г., Томсинов В. А., Архипова А.Г., Шиндлер, Kuney G. W, Легран П., McKendrick E, Дж. Куни (George W. Kuney), Т.Т. Дэйвсис (Thornton T. Jr. Davies), А. Корбин (Arthur Corbin) и другие авторы. Вышеуказанную сферу общественных отношений регулирует Гражданский кодекс РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д. Кроме того, объект исследования можно проанализировать через судебную практику как высших судов, так и судов субъектов и округов.
Данная юридическая конструкция предоставляет бизнесу возможность перестраховаться от убытков в результате ведения нормальной предпринимательской деятельности. Так, можно сказать, что indemnity представляет собой практическую коммерческую потребность, которая состоит в том что договорившиеся стороны определяют распределение рисков возникновения сопутствующих договору потерь. По сути, категория убытков ограничивается фактами заключения, изменения, прекращения договора сторонами (чаще всего крупные инвестиционные и корпоративные сделки), а никак не вытекает из нарушения договорного обязательства другой стороной. Стороны сами определяют размер их возмещения или порядок расчетов, причем потери возмещаются независимо от признания договора недействительным. Конструкция призвана распределить риски в ситуации, когда нет оснований для применения норм об ответственности стороны по договору.
Однако, институт indemnity был инкорпорирован в российское законодательство с некоторыми недостатками, которые будут исследованы в данной работе, и может представлять собой угрозу появления негативных последствий в применения норм статьи 406.1 ГК Российской Федерации. Эти и другие проблемы могут оказывать влияние на экономику нашей страны, создать существенные трудности для участия субъектов предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Например, неопределенность статуса обязательства по возмещению потерь как самостоятельного или акцессорного, возможность снятия с кредитора бремени доказывания размера понесенных потерь, целый ряд возможных ситуаций, приводящих к неосновательному обогащению кредитора
Понятия убытков в английском и российском праве не совпадают полностью (начиная с того, что damages - это не просто денежная оценка имущественного вреда). Одни и те же убытки могут быть взысканы в России и не могут быть получены в Англии (вызывая необходимость в indemnity), и наоборот (например, российское право не признает косвенные убытки - consequential damages). А если это два взаимосвязанных понятия, то заимствоваться они должны только одновременно. Поэтому представляется важным сравнительно-правовое исследование института возмещения потерь и определение предпосылок его возникновения в странах, где он возник.
Целью настоящего исследования является сравнительный анализ indemnity в российском правовом поле и зарубежных правопорядках, а также его соотношение со смежными юридическими конструкциями.
Основные задачи данной работы:
1) рассмотреть особенности генезиса indemnity;
2) изучить специфику института indemnity в зарубежных странах, исследовать судебную практику иностранных судов;
3) анализировать признаки indemnity в России и сравнить его со схожими инструментами распределения предпринимательского риска;
4) рассмотреть примеры судебной практики трансграничных споров о применении indemnity;
5) выявить наиболее обоснованные предложения по устранению проблем в реализации возмещения потерь
Объект исследования -общественные отношения, связанные с indemnity (возмещением потерь).
Предмет исследования - юридическая литература, судебная практика, российское и зарубежное законодательство.
Методологическая основа исследования. Методологической базой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, универсальные научные методы (системно-структурный, структурно-функциональный, формально-логический, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования), а также специальные юридические методы: историко-правовой, юридико-догматический, сравнительно-правовой, метод правового моделирования.
Вопросам indemnity посвятили свои труды такие ученые, как Мозолин В.П., Карапетов А.Г., Томсинов В. А., Архипова А.Г., Шиндлер, Kuney G. W, Легран П., McKendrick E, Дж. Куни (George W. Kuney), Т.Т. Дэйвсис (Thornton T. Jr. Davies), А. Корбин (Arthur Corbin) и другие авторы. Вышеуказанную сферу общественных отношений регулирует Гражданский кодекс РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д. Кроме того, объект исследования можно проанализировать через судебную практику как высших судов, так и судов субъектов и округов.
Таким образом, резюмируя выводы, необходимо акцентировать внимание на несколько важных аспектов.
Во-первых, в случае, если стороны трансграничного договора (например, купли-продажи акций) заключают соглашение о возмещении потерь (indemnity agreement) по российскому праву положения о возмещении потерь, для наиболее полной реализации юридический природы indemnity, можно было бы сформулировать таким образом, что продавец предоставляет покупателю indemnity в случае, если должники компании, акции которой продаются, не выполнят или ненадлежащим образом выполнят свои обязательств. То есть, обязательства по возмещению тех расходов и затрат, которые будут понесены в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, а также на суммы по таким обязательствам. Важно подчеркнуть, что в таком случае стороны могут предоставить indemnity только в отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должниками. Например, не могут быть сформулированы таким образом обязательства по возмещению потерь за действия третьих лиц, например, indemnity на любые расходы и затраты, связанные с судебными исками и претензиями работников компании, акции которой приобретаются, что предполагает indemnity как инструмент английского права. Кроме того, при формулировании indemnity рассматриваемым образом, в ситуации, если основной договор, в отношении которого было заключено соглашение о возмещении потерь, будет прекращен, вероятно, что суд посчитает также прекращенными обязательства из indemnity в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, на наш взгляд, формулирование обязательств по возмещению потерь (indemnity) как положений о поручительстве и(или) квалификация судом юридического понятия indemnity как аналога поручительства по российскому праву, лишает indemnity содержания и смысла, так как противоречит цели данного правового института (перенос экономических рисков на должника; тогда как цель института поручительства - стимулирование должника в выполнении должным образом своих обязательств) и природе данного правового института (независимого обязательства, тогда как поручительство является акцессорным обязательством). Так, различия института indemnity и поручительства указывает на уникальность первого и необходимость его включения для установления новых инструментов для защиты прав предпринимателей.
Во-вторых, в случае обращения отечественного суда к праву Англии или праву США при вторичной квалификации юридического понятия «indemnity» , результатом установления содержания иностранного права, с большой долей вероятности может стать применение судом оговорки о публичном порядке.
Учитывая судебную практику об исполнении иностранных судебных решений, представляется, что, в случае, если суд убедится в том, что положения об indemnity являются результатом свободного волеизъявления сторон, при заключении договора не имели места злоупотребления против свободы договора, и размер возмещения из indemnity не является аномально высоким, суд может принять решение в пользу лица, требующего возмещения из indemnity. При таком подходе сторон к формулированию indemnity в тексте договора, суд не сможет применить оговорку о публичном порядке лишь на том основании, что данный правовой инструмент неизвестен российской правовой системе.
Два ключевых момента, специфических для российского права.
Причины возникновения indemnity - необходимость перераспределить риски в режиме договора, но при этом режим обычной договорной ответственности может не устраивать стороны, так как: - не всегда есть нарушение должника перед кредитором (например, при предъявлении требований к кредитору третьими лицами и т.п.), чтобы иметь возможность применить обычный механизм договорной ответственности широкая формулировка «обстоятельств» в indemnity - не всегда целесообразно взыскивать убытки по правилам, предусмотренным для нарушения договора, доказывая:
Противоправность (в indemnity нет доказывания противоправности, а вместо этого происходит доказывание наступления обстоятельства).
Причинно-следственную связь (в indemnity причинно-следственная связь не с противоправным деянием, а с обстоятельством, плюс к ней не применяются правила не слишком отдаленных убытков и митигации последствий кредитором, применимые к обычным договорным убыткам).
Например, в случае взыскания налоговой задолженности с компании, приобретенной кредитором у должника, кредитор может взыскать с должника в случае наличия обязательства должника гарантировать отсутствие налоговой задолженности, убыток, выражающийся в уменьшении имущественной сферы кредитора, т.е. в удешевлении акций приобретенной компании . Что не всегда можно доказать, плюс взыскание налоговой задолженности может не повлиять напрямую на стоимость акций компании. В случае с Indemnity возмещению в пользу кредитора будет подлежать вся сумма налоговой задолженности вне зависимости от ее корреляции с уменьшением имущественной сферы кредитора в виде удешевления акций формулировка indemnity как требования об исполнении договора (debt claim) в отличие от требования о выплате убытка как последствии нарушения договора (breach claim)
Соотношение с поручительством - возникает только во второй модели Indemnity - поручительство полуакцессорно. Соотношение независимой гарантией - возникает также только во второй модели Indemnity, когда есть обязательство третьего лица (принципала) перед кредитором (бенефициаром) - сумма, подлежащая выплате по независимой гарантии, рассчитывается как убыток от нарушения обязательства принципала перед бенефициаром, в Indemnity сумма, подлежащая выплате, рассчитывается как потеря кредитора в связи с каким-либо обстоятельством, что и является основным отличием Indemnity от договорной ответственности.
Соотношение со страхованием: необходим субъект - профессиональный участник правоотношений. По английскому праву (Castellian v. Preston 1883) «договор страхования - это договор о возмещении потерь (contract of indemnity), и только о возмещении». Риск, который перераспределяется с использованием механизма indemnity, создает должник или по каким-либо причинам его логично возложить на должника, исходя из существа отношений сторон.
Какова роль «обязательства», в котором уже должны находиться стороны соглашения об indemnity? - Первоначальный проект ГК: «договором может быть дополнительно предусмотрена обязанность возместить потери в связи с исполнением, изменением или прекращением договора». То есть попытка объяснить «страховой интерес» применительно к Indemnity через наличие иного обязательства. Сейчас меньший акцент на необходимости наличия такого договора и на то, что потери должны быть «в связи с его исполнением, изменением или прекращением», но все же такой акцент остается.
Вопрос зачем такое ограничение (отсутствующее в английском праве и как узко суды будут толковать эту связь соглашения об indemnity и потерь с «обязательством». Почему обстоятельство, на случай которого дано Indemnity, обязательно не должно быть связано с нарушением? С одной стороны indemnity свели к необходимости наличия между должником и кредитором помимо indemnity и иного «обязательства», с другой стороны указали, что обстоятельство, в случае которого выплачивается indemnity, не должно быть связано с нарушением обязательства. Вопрос: зачем такое ограничение, которого нет в английском праве и почему нельзя дать сторонам в качестве альтернативы механизму возмещения убытков в связи с нарушением механизм indemnity? В российском праве нет обязательства оградить от потерь (hold harmless).
Возможно домыслить, исходя из свободы договора, но вопрос, насколько суды будут готовы это делать. Как будут считаться потери?
В финальном тексте убрали ссылку на ст. 15 ГК РФ о расчете убытков, что хорошо, так как весь смысл Indemnity состоит в том, что потери рассчитываются иначе, чем договорные убытки, но осталось положение о том, что «соглашением должен быть определен размер возмещения потерь или порядок их определения», что не логично и не соответствует международной практике.
Indemnity - возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (статья 406.1 ГК РФ). Как и в английском праве, в ст. 406.1 ГК РФ: - Сумма indemnity не подлежит снижению в судебном порядке, кроме случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению потерь. Это подтверждение, что иск о выплате задолженности, а не иск об ответственности. Условие об indemnity не зависит от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Так, подтверждается самостоятельный характер Indemnity и то, что связка с «обязательством» используется только как ограничитель, поясняющий «страховой интерес». Если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, после выплаты по indemnity к стороне, возместившей потери, переходит право требования кредитора к такому третьему лицу (суброгация).
В целом, британский аналог в российской правовой системе, согласно той практике, которая существовала с трансграничными сделками, имеет благоприятную перспективу, однако те проблемы, которые не решены ни Постановление Пленума ВС от 24.03.2016 №7, ни законодательством должны быть решены либо практикой, либо внесением корректив в Постановление Пленума Верховного суда. Те ограничения, которые установлены в российском законодательстве и которых нет в англосаксаноском праве позволяет говорить о возможности предотвратить те злоупотребления правом, которые могут возникнуть в связи с использованием инструмента возмещения потерь как перераспределения риска в заранее неравном положении субъектов (например, в потребительском договоре). Однако, для защиты прав потребителей и других незащищенных сторон в гражданском обороте используются другие инструменты.
Также, важно отметить, что внесение такой договорной конструкции позволяет развить межднародно-частные отношения в сфере трансграничных сделок. Такой институт позволяет решать проблемы соотношения такой института со страховыми сделками и поручительством. Такие проблемы возникали в связи с квалификацией судами британского indemnity.
Во-первых, в случае, если стороны трансграничного договора (например, купли-продажи акций) заключают соглашение о возмещении потерь (indemnity agreement) по российскому праву положения о возмещении потерь, для наиболее полной реализации юридический природы indemnity, можно было бы сформулировать таким образом, что продавец предоставляет покупателю indemnity в случае, если должники компании, акции которой продаются, не выполнят или ненадлежащим образом выполнят свои обязательств. То есть, обязательства по возмещению тех расходов и затрат, которые будут понесены в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, а также на суммы по таким обязательствам. Важно подчеркнуть, что в таком случае стороны могут предоставить indemnity только в отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должниками. Например, не могут быть сформулированы таким образом обязательства по возмещению потерь за действия третьих лиц, например, indemnity на любые расходы и затраты, связанные с судебными исками и претензиями работников компании, акции которой приобретаются, что предполагает indemnity как инструмент английского права. Кроме того, при формулировании indemnity рассматриваемым образом, в ситуации, если основной договор, в отношении которого было заключено соглашение о возмещении потерь, будет прекращен, вероятно, что суд посчитает также прекращенными обязательства из indemnity в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, на наш взгляд, формулирование обязательств по возмещению потерь (indemnity) как положений о поручительстве и(или) квалификация судом юридического понятия indemnity как аналога поручительства по российскому праву, лишает indemnity содержания и смысла, так как противоречит цели данного правового института (перенос экономических рисков на должника; тогда как цель института поручительства - стимулирование должника в выполнении должным образом своих обязательств) и природе данного правового института (независимого обязательства, тогда как поручительство является акцессорным обязательством). Так, различия института indemnity и поручительства указывает на уникальность первого и необходимость его включения для установления новых инструментов для защиты прав предпринимателей.
Во-вторых, в случае обращения отечественного суда к праву Англии или праву США при вторичной квалификации юридического понятия «indemnity» , результатом установления содержания иностранного права, с большой долей вероятности может стать применение судом оговорки о публичном порядке.
Учитывая судебную практику об исполнении иностранных судебных решений, представляется, что, в случае, если суд убедится в том, что положения об indemnity являются результатом свободного волеизъявления сторон, при заключении договора не имели места злоупотребления против свободы договора, и размер возмещения из indemnity не является аномально высоким, суд может принять решение в пользу лица, требующего возмещения из indemnity. При таком подходе сторон к формулированию indemnity в тексте договора, суд не сможет применить оговорку о публичном порядке лишь на том основании, что данный правовой инструмент неизвестен российской правовой системе.
Два ключевых момента, специфических для российского права.
Причины возникновения indemnity - необходимость перераспределить риски в режиме договора, но при этом режим обычной договорной ответственности может не устраивать стороны, так как: - не всегда есть нарушение должника перед кредитором (например, при предъявлении требований к кредитору третьими лицами и т.п.), чтобы иметь возможность применить обычный механизм договорной ответственности широкая формулировка «обстоятельств» в indemnity - не всегда целесообразно взыскивать убытки по правилам, предусмотренным для нарушения договора, доказывая:
Противоправность (в indemnity нет доказывания противоправности, а вместо этого происходит доказывание наступления обстоятельства).
Причинно-следственную связь (в indemnity причинно-следственная связь не с противоправным деянием, а с обстоятельством, плюс к ней не применяются правила не слишком отдаленных убытков и митигации последствий кредитором, применимые к обычным договорным убыткам).
Например, в случае взыскания налоговой задолженности с компании, приобретенной кредитором у должника, кредитор может взыскать с должника в случае наличия обязательства должника гарантировать отсутствие налоговой задолженности, убыток, выражающийся в уменьшении имущественной сферы кредитора, т.е. в удешевлении акций приобретенной компании . Что не всегда можно доказать, плюс взыскание налоговой задолженности может не повлиять напрямую на стоимость акций компании. В случае с Indemnity возмещению в пользу кредитора будет подлежать вся сумма налоговой задолженности вне зависимости от ее корреляции с уменьшением имущественной сферы кредитора в виде удешевления акций формулировка indemnity как требования об исполнении договора (debt claim) в отличие от требования о выплате убытка как последствии нарушения договора (breach claim)
Соотношение с поручительством - возникает только во второй модели Indemnity - поручительство полуакцессорно. Соотношение независимой гарантией - возникает также только во второй модели Indemnity, когда есть обязательство третьего лица (принципала) перед кредитором (бенефициаром) - сумма, подлежащая выплате по независимой гарантии, рассчитывается как убыток от нарушения обязательства принципала перед бенефициаром, в Indemnity сумма, подлежащая выплате, рассчитывается как потеря кредитора в связи с каким-либо обстоятельством, что и является основным отличием Indemnity от договорной ответственности.
Соотношение со страхованием: необходим субъект - профессиональный участник правоотношений. По английскому праву (Castellian v. Preston 1883) «договор страхования - это договор о возмещении потерь (contract of indemnity), и только о возмещении». Риск, который перераспределяется с использованием механизма indemnity, создает должник или по каким-либо причинам его логично возложить на должника, исходя из существа отношений сторон.
Какова роль «обязательства», в котором уже должны находиться стороны соглашения об indemnity? - Первоначальный проект ГК: «договором может быть дополнительно предусмотрена обязанность возместить потери в связи с исполнением, изменением или прекращением договора». То есть попытка объяснить «страховой интерес» применительно к Indemnity через наличие иного обязательства. Сейчас меньший акцент на необходимости наличия такого договора и на то, что потери должны быть «в связи с его исполнением, изменением или прекращением», но все же такой акцент остается.
Вопрос зачем такое ограничение (отсутствующее в английском праве и как узко суды будут толковать эту связь соглашения об indemnity и потерь с «обязательством». Почему обстоятельство, на случай которого дано Indemnity, обязательно не должно быть связано с нарушением? С одной стороны indemnity свели к необходимости наличия между должником и кредитором помимо indemnity и иного «обязательства», с другой стороны указали, что обстоятельство, в случае которого выплачивается indemnity, не должно быть связано с нарушением обязательства. Вопрос: зачем такое ограничение, которого нет в английском праве и почему нельзя дать сторонам в качестве альтернативы механизму возмещения убытков в связи с нарушением механизм indemnity? В российском праве нет обязательства оградить от потерь (hold harmless).
Возможно домыслить, исходя из свободы договора, но вопрос, насколько суды будут готовы это делать. Как будут считаться потери?
В финальном тексте убрали ссылку на ст. 15 ГК РФ о расчете убытков, что хорошо, так как весь смысл Indemnity состоит в том, что потери рассчитываются иначе, чем договорные убытки, но осталось положение о том, что «соглашением должен быть определен размер возмещения потерь или порядок их определения», что не логично и не соответствует международной практике.
Indemnity - возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (статья 406.1 ГК РФ). Как и в английском праве, в ст. 406.1 ГК РФ: - Сумма indemnity не подлежит снижению в судебном порядке, кроме случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению потерь. Это подтверждение, что иск о выплате задолженности, а не иск об ответственности. Условие об indemnity не зависит от признания договора незаключенным или недействительным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Так, подтверждается самостоятельный характер Indemnity и то, что связка с «обязательством» используется только как ограничитель, поясняющий «страховой интерес». Если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, после выплаты по indemnity к стороне, возместившей потери, переходит право требования кредитора к такому третьему лицу (суброгация).
В целом, британский аналог в российской правовой системе, согласно той практике, которая существовала с трансграничными сделками, имеет благоприятную перспективу, однако те проблемы, которые не решены ни Постановление Пленума ВС от 24.03.2016 №7, ни законодательством должны быть решены либо практикой, либо внесением корректив в Постановление Пленума Верховного суда. Те ограничения, которые установлены в российском законодательстве и которых нет в англосаксаноском праве позволяет говорить о возможности предотвратить те злоупотребления правом, которые могут возникнуть в связи с использованием инструмента возмещения потерь как перераспределения риска в заранее неравном положении субъектов (например, в потребительском договоре). Однако, для защиты прав потребителей и других незащищенных сторон в гражданском обороте используются другие инструменты.
Также, важно отметить, что внесение такой договорной конструкции позволяет развить межднародно-частные отношения в сфере трансграничных сделок. Такой институт позволяет решать проблемы соотношения такой института со страховыми сделками и поручительством. Такие проблемы возникали в связи с квалификацией судами британского indemnity.
Подобные работы
- Опцион: проблемы правоприменительной практики в России
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4825 р. Год сдачи: 2019 - Проблемы применения института ответственности за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах на практике
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4370 р. Год сдачи: 2023 - Акционерное общество, как субъект предпринимательской деятельности
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2021 - Заверения и гарантии возмещения потерь как институты договорного права
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4370 р. Год сдачи: 2022 - Российское антимонопольное законодательство как государственный регулятор предпринимательской деятельности
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4945 р. Год сдачи: 2021 - Правовое регулирование страховой деятельности в Российской Федерации
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4320 р. Год сдачи: 2021 - Корпоративный договор
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - Заверения и гарантии возмещения потерь как институты договорного права
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4050 р. Год сдачи: 2022 - Преддоговорная ответственность в гражданском праве РФ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4385 р. Год сдачи: 2020