🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

МЕХАНИЗМЫ ВЛИЯНИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ НА ПРАКТИКИ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ МЕЦЕНАТОВ

Работа №197467

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

социология

Объем работы106
Год сдачи2020
Стоимость4955 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
18
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 6
1 Благотворительность в контексте социальных наук 9
1.1 Феномен благотворительности 9
1.2 Благотворительность в онлайн-пространстве 14
2 Мотивы и стимулы, побуждающие меценатов совершать акты пожертвования 19
3 Анализ действий по привлечению пожертвований благотворительных организаций г. Томска в офлайн-пространстве 24
4 Анализ действий по привлечению пожертвований благотворительных организаций г. Томска в онлайн-пространстве 31
4.1 Ключевые слова благотворительных сообществ г. Томска 31
4.2 Сети слов благотворительных сообществ г. Томска 34
4.3 Оценка коммуникативной эффективности благотворительных сообществ 37
5 Результаты исследования мотивов и стимулов меценатов, жертвующих в благотворительные организации г. Томска 42
5.1 Анализ благотворительной практики меценатов г. Томска 42
5.2 Выявление мотивов и стимулов меценатов г. Томска, влияющих на совершение акта пожертвования 45
5.3 Оценка влияния постов, размещенных в онлайн-пространстве, на практику
пожертвования меценатов г. Томска 48
5.4 Оценка доверия меценатов г. Томска по отношению к благотворительности 50
Заключение 57
Список литературы 60
Приложение А Программа исследования 68
Приложение Б Протоколы наблюдения 71
Приложение В Карточка наблюдения (общая) 77
Приложение Г Бланк интервью для меценатов 78
Приложение Д Расшифровка интервью 79


Актуальность: Социальная значимость благотворительности заключается в том, что она обеспечивает гармонизацию интересов различных социальных и политических групп. [24, с. 60] Уровень развития благотворительной деятельности является одним из индикаторов социального здоровья общества [25], следовательно, данная тема всегда была и остается актуальной для общества.
Одной из форм осуществления благотворительной деятельности являются благотворительные фонды, находящие в активном взаимодействии с социумом посредством социальных коммуникаций. Суть социальной коммуникации заключается в обмене информацией с внешней средой [25]. Следовательно, важно изучить процесс данного взаимодействия как со стороны благотворительных организаций, так и со стороны меценатов.
Одним из средств информационного обмена является онлайн-пространство, сеть Интернет, в частности, взаимодействие происходит посредством социальных сетей. Согласно статистике, аудитория интернета постоянно растет, насчитывая 1000000 новых пользователей ежедневно. Именно такие показатели указаны в отчетах агентства We Are Social и сервиса Hootsuite за 2019 год [16].
В РФ насчитывается 109,6 млн. пользователей Интернета, это означает, что степень проникновения сети Интернет в общество достигло отметки 76%, и этот уровень растет с каждым годом. По сравнению с 2014 годом, количество интернет-пользователей увеличилось более чем на 1,9 млрд., то есть на 75% за 5 лет. Количество пользователей социальных сетей в мире на 2019 год составляет 3,5 млрд. или 45%, а в России 70 млн., это 49% от общей численности населения страны [16]. Таким образом, можно отметить, что в настоящее время происходит экспансия сети Интернет, в связи с этим изучение явлений в онлайн-пространстве, в частности, благотворительной деятельности, является актуальным.
Проблемная ситуация: в современном мире информационно-цифровых технологий онлайн-пространство имеет значимую роль. Многие жизненные аспекты подвергаются его воздействию и переходят к новым формам деятельности. Этот процесс не обошел стороной и благотворительность, которая начала активно развиваться в социальных сетях. С одной стороны, благотворительная активность в традиционной форме - достаточно понятное явление, которое давно подвергается анализу, с другой стороны, благотворительная активность именно в социальных сетях - явление новое, до сих пор не изученное, но необходимое для современного процесса коммуникации, т.к. является распространенным (многопользовательским), удобным, оперативным, а также способно расширять географию участников благотворительных сообществ.
Проблема: Как благотворительные организации мотивируют и стимулируют меценатов на принятие решений о пожертвовании в онлайн- и офлайн-пространствах.
Объектом данного исследования являются благотворительные организации и меценаты г. Томска, включенные в благотворительную деятельность в онлайн- и офлайн- пространствах.
Предмет - Механизмы влияния благотворительных сообществ г. Томска на потенциальных меценатов.
Цель исследования: Определить механизмы влияния благотворительных сообществ в офлайн- и онлайн-пространствах на мотивы и стимулы меценатов.
Задачи:
1. Интерпретация и операционализация понятий;
2. Определение теоретико-методологической рамки исследований;
3. Идентификация благотворительных организаций и меценатов г. Томска для исследования в офлайн- и онлайн-пространствах;
4. Описание характеристик благотворительных организаций г. Томска;
5. Определение мотивов и стимулов меценатов г. Томска;
6. Анализ действий по привлечению пожертвований и используемых ресурсов благотворительных организаций;
7. Оценка коммуникативной эффективности механизмов вовлечения потенциальных меценатов в благотворительную деятельность.
Гипотезы исследования:
1. Механизмами благотворительных сообщений являются: призыв к
пожертвованиям, поиск волонтеров и отчеты о проделанной работе сообщества;
2. Самой распространенной категорией сообщений в благотворительных сообществах в социальных сетях является призыв к пожертвованиям;
3. Основным мотивом меценатов является личное сочувствие и желание помогать другим.
Практическая значимость: Результаты исследования могут быть полезны руководителям благотворительных организаций для формирования эффективного процесса коммуникации с реальными и потенциальными меценатами, удерживать свою аудиторию и стимулировать ее активно откликаться на призывы о помощи.
Теоретико-методологические основания написания работы:
Благотворительность в данной работе рассматривается с точки зрения коммунитарной парадигмы (Эйкенберри А. М., Джонсон П. Д., Джонсон С. П., Кингман А. и др.), коммуникативно-дискурсивного подхода (П. Бергер, Т. Лукман и др.), а также теории обмена Джорджа Хоманса.
В качестве эмпирических методов в работе использованы:
1. Natural Language Processing (анализ естественного языка) сообщений благотворительных организаций г. Томска в социальной сети «ВКонтакте» (в том числе контент-анализ, работа с программным продуктом PolyAnalyst);
2. Social Network Analysis (анализ социальных сетей);
3. Включенное наблюдение за применением методов стимулирования благотворительного поведения потенциальных меценатов благотворительными организациями на мероприятиях, проводимых в г. Томске;
4. Полуформализованное онлайн-интервью с меценатами благотворительных сообществ г. Томска.
Научная новизна: Применены современные методы сбора и обработки данных, такие как SNA (анализ социальных сетей), программный продукт PolyAnalyst, NLP (анализ естественного языка). Объединение данных методов образуют собой уникальный инструментарий и позволяет получить нетипичные выводы, рассматривая предмет исследования с разных сторон.
Апробация: По результатам контент-анализа информационных постов благотворительных организаций в социальной сети «ВКонтакте» опубликована статья в электронном научно-практическом журнале «Гуманитарные научные исследования» [16]. Также полученные результаты согласуются с итогами ежегодного исследования «частных пожертвований в России в 2019 г.», проведенного CAF (Фондом поддержки и развития филантропии).

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Таким образом, в работе были рассмотрены механизмы воздействия благотворительных организаций на реальных и потенциальных меценатов в офлайн- и онлайн- пространствах на примере организаций города Томска, а также исследованы мотивы и стимулы реальных меценатов.
Методами исследования стали:
• Natural Language Processing (Анализ естественного языка) сообщений благотворительных организаций г. Томска в социальной сети «ВКонтакте» (в том числе контент-анализ и работа с программным продуктом PolyAnalyst);
• Social Network Analysis (анализ социальных сетей);
• Включенное наблюдение за применением методов стимулирования благотворительного поведения потенциальных меценатов благотворительными организациями на мероприятиях, проводимых в г. Томске;
• Полуформализованное онлайн-интервью с меценатами благотворительных сообществ г. Томска.
В ходе исследования был проведен анализ сообщений благотворительных организаций в социальной сети «ВКонтакте» в период с 1 января 2018 г. по 22 мая 2020 г., осуществлено наблюдение за применением методов стимулирования благотворительного поведения участников 3-х мероприятий благотворительных организаций г. Томска, а также проанализированы 13 полуформализованных онлайн-интервью с реальными меценатами в благотворительные организации г. Томска.
По итогам анализа контента сообщений благотворительных сообществ в социальной сети Вконтакте определено, что наиболее распространенными методами воздействия являются: просьбы о помощи, информация о деятельности организации, личная информация о нуждающихся. Особенность данных сообщений в том, что большинство из них сопровождается фото и видео материалами людей и животных, которым нужна помощь.
Наблюдение за благотворительными мероприятиями показало, что в качестве стимулирующих маркеров в ходе коммуникации с потенциальными меценатами организаторы используют следующие (см. Приложение Б): продвижение / реклама событий организации (в 2 случаях из 3), просьбы о помощи (в 2 случаях из 3), информация о деятельности организации, фото с нуждающимися, личная информация о нуждающихся (биография, диагноз и т.д.), дополнительная информация, объявление признаний и благодарностей меценатам и волонтерам, а также реклама продукции партнеров мероприятия.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что механизмы влияния благотворительных организаций на потенциальных меценатов в онлайн- и офлайн- пространствах в большинстве случаев совпадают.
По итогам анализа контента выделенных сообществ г. Томска удалось также определить ключевые слова, которые наиболее часто используют администраторы данных сообществ в своих постах, а также выделить сети слов сообществ. Так, для большинства благотворительных сообществ характерно использование сети слов, обращенных к общечеловеческим ценностям: ребенок, поддержка, помощь, служение, жизнь, рождение и др. Стоит отметить, что самым популярным среди респондентов стал Благотворительный фонд Алены Петровой. Таким образом, можно сказать, что их политика по привлечению меценатов является верной и, как следствие, эффективной. В том числе и благодаря использованию в их контенте слов, обозначающих общечеловеческие ценности, позволяют оказывать влияние на широкий круг потенциальных меценатов.
Оценка влияния постов, размещенных в онлайн-пространстве, на практику пожертвования меценатов г. Томска, позволила сделать следующие выводы:
1. Меценаты города Томска жертвуют в различные сферы, самыми распространенными из которых являются: поддержка детей (сирот, тяжелобольных, детей с инвалидностью и др.), помощь животным (бездомным, больным и др.), социальная сфера (бездомные, нуждающиеся, люди в трудной жизненной ситуации, инвалиды, пенсионеры и др.) и образование (дошкольное, школьное, высшее, дополнительное). В связи с этим, самые популярные фонды, которые пользуются вниманием со стороны жертвователей - это «Благотворительный фонд имени Алены Петровой», «Зоозащита», «Обыкновенное чудо», «Содружество» и Эндаументы университетов (в том числе ТГУ и ТПУ);
2. Чаще всего меценаты оказывают денежную помощь: это перевод с карты на карту через систему онлайн-банков, на сайтах организаций, специализированных платформах с многочисленными благотворительными фондами (например, сайт «Нужна помощь»), через СМС, наличными, а также путем перечисления части своей зарплаты в счет нуждающихся (через бухгалтерию места работы);
3. Наиболее распространенные источники информации, где благотворители находят призывы о пожертвованиях - это социальные сети (ВКонтакте, Instagram, Одноклассники и др), телевидение (особенно Первый канал), распространение информации путем личного контакта, а также рассылка информации на рабочее место;
4. Основными причинами, почему меценаты оказывают помощь, стали: достоверность информации, традиции и воспитание, инициатива сторонних лиц, сострадание, жалость, эмпатия, потому что могут себе позволить, знак солидарности и поддержки, человеческая ответственность, помощь Alma Mater, поддержка идеологии и целей организации, особое отношение к определенным ситуациям (к детям или животным), чувство единства (например, территориального), самопиар и простое желание помочь;
5. Влияние общественного мнения при принятии решения о пожертвовании практически не ощущается меценатами: кто-то не ощущает его вовсе, так как не афишируют свою практику пожертвования, на кого-то общество оказывает влияние при совершении групповых пожертвований или при просьбе знакомых оказать помощь;
6. Текст сообщений, безусловно, важен при принятии решения меценатами о пожертвовании, однако воспринимают его как общую картину, не выделяя отдельных слов или выражений (в основном). Примечательно, что у многих респондентов текст вызывает негативные эмоции. Меценатов отталкивают: большое количество восклицательных знаков, эмоциональных суждений, молебен о помощи, шокирующие фотографии, сопровождающие текст, преувеличение реальной ситуации, наличие давления на людей, размер букв (капс), навязчивость, безграмотность, вымогание денег. Привлекают благотворителей: наличие информации об альтернативной помощи, целесообразность призыва к помощи, эмоциональное (но не слишком), личное отношение человека к описываемой им проблеме, документальное сопровождение (чеки, справки, отчеты и др.), посыл, общее настроение текста, с достоинством, искренне, внятно и осознанно описанная история;
7. Полное доверие благотворительности не высказал ни один из меценатов, в основном, потому что либо сами сталкивались с мошенничеством в этой области, либо знакомы с этими ситуациями по слухам. Наличие мошенничества - главная причина недоверия к благотворительности, однако также поводами для недоверия являются нецелесообразность призывов о помощи и отсутствие информации о расходах пожертвований;
8. Причинами доверия к благотворительности являются: доказательная база (наличие регулярных отчетов), эмоциональная составляющая (вера в людей и добро), а также культурная составляющая (единство общества в сложных жизненных ситуациях).


1. Благотворительность в России. [Электронный ресурс]. - URL: http://
pulse.rbc.ru/charity_in_russia(дата обращения: 13.06.2020 г.)
2. Бродский Д. Отчет по исследованию значения СМИ в формировании позитивного отношения к благотворительности в российском обществе / Д. Бродский. - М.: Дело, 1999.
3. Быков А. А. Генезис понятия «благотворительность» в российской традиции // Сибирское купечество: истоки, деятельность, наследие: материалы Второй Всероссийской научной конференции. - 2017. - С. 206-213.
4. Ведущие мотивы меценатства и спонсорства и проблемы их актуализации в ситуации экономической нестабильности. [Электронный ресурс]. - URL: http://studik.net/vedushhie-motivy-mecenatstva-i-sponsorstva-i-problemy-ix-aktualizacii-v-situacii- ekonomicheskoj-nestabilnosti/(дата обращения: 09.06.2020)
5. Владимирова, Е. Живу, как на фронте, - короткими перебежками / Е. Владимирова. // Деньги и благотворительность. - 2009. - №1. - С. 54.
6. Галиуллина С. Д. Государственные Формы стимулирования попечительского движения и благотворительной деятельности в России / С. Д. Галиуллина, Ш. З. Валиев, И. Д. Герасимова, Е. А. Сафина. // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. - 2014. - № 1 (33). - С. 32-38.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.
8. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. / Э. Дюркгейм. - М.: Канон, 1996. - 432 с.
9. Желнина Е. В. Социальная технология подготовка персонала как фактор инновационной активности промышленного предприятия. Монография / Е. В. Желнина. - Тольятти: ООО «Технокомплект», 2015. - 265 с.
10. Журавлева Т. Б. Благотворительность как социальный институт современного гражданского общества. / Т. Б. Журавлева. - Казань: АСО (КСЮИ), 2008. - С. 16-17.
11. Изучение отношения российских интернет-пользователей к
благотворительности. [Электронный ресурс]. - URL:
https://corp.imgsmail.ru/media/files/issledovanie-o-blagotvoritelnosti-2013.pdf(дата обращения: 13.06.2020)
12. История благотворительности в России: царской, советской и современной. [Электронный ресурс]. - URL:http://ria.ru/spravka/20130226/924715394.html#ixzz2vlcfUM5O(дата обращения 13.06.2020 г.)
13. Калина Н. М. Благотворительность в современном российском обществе:
вопросы теории и практики. [Электронный ресурс]. - URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/blagotvoritelnost-v-sovremennom-rossiyskom-obschestve-voprosy- teorii-i-praktiki/viewer(дата обращения: 13.06.2020)
14. Канеман Д. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения. / Д. Канеман, П. Словик, А. Тверски. - Харьков: Издательство Институт прикладной психологии «Гуманитарный Центр», 2005. - 632 с.
15. Култыгин В. П. Современные зарубежные социологические концепции: учебник / Под ред. Т.Н. Юдиной. - М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000. - 158 с.
16. Мищенко Е.С. Функциональный анализ благотворительных сообщений в сети Интернет // Гуманитарные научные исследования. - 2019. - № 10. [Электронный ресурс]. URL:http://human.snauka.ru/2019/10/26089(дата обращения: 14.10.2019)
17. Негруль С. В. Проблема конструирования социального предпринимательства как перформативного феномена: конкуренция смыслов и ценностей в дискурсе ключевых стейкхолдеров. / С. В. Негруль, В. В. Кашпур, А. А. Барышев. // Вестн. Том. гос. ун-та. - 2018. - № 429. - С. 91-99.
18. Олсон М. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория групп: Пер. с англ. / М. Олсон. - М.: Фонд Экономической Инициативы (Сер. "Экономика"; Т.1.), 1995. - 165 с.
19. Паршакова Ю. А. Благотворительность как объект социологического
исследования // АНИ: педагогика и психология. - 2015. - №2 (11). [Электронный ресурс]. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/blagotvoritelnost-kak-obekt-sotsiologicheskogo-
issledovaniya (дата обращения: 13.06.2020)
20. Пешкова Н. Н. Традиционные и инновационные формы благотворительности в
России // ОНВ. - 2011. - №5 (101). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/traditsionnye-i-
innovatsionnye-formy-blagotvoritelnosti-v-rossii (дата обращения: 13.06.2020)
21. Саламон Л. Финансовый рычаг добра: Новые горизонты благотворительности и социального инвестирования. // Альпина Паблишер. - 2017. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.libfox.ru/618083-lester-salamon-finansovyy-rychag-dobra-novye-gorizonty-blagotvoritelnosti-i-sotsialnogo-investirovaniya.html(дата обращения: 25.05.2020)
22. Саргин А. Звездный опрос. Как российские знаменитости относятся к благотворительности // Деньги и благотворительность. - 2009. - №1. - С. 36.
23. Скарлош С. Благотворительность как бизнес. / 2018. [Электронный ресурс]. - URL:http://expert.ru/russian reporter/2011/28/blagotvoritelnost-kak-biznes/(дата обращения: 25.05.2020)
24. Соколов А. В. Благотворительность в системе гражданской активности россиян. / А. В. Соколов, А. А. Власова. // Власть. - 2014. - № 12. - С. 56-61.
25. Солнцева М.М. Управление коммуникационными процессами в продвижении российских благотворительных фондов // Студенческий: электрон. научн. журн. - 2017. - № 3(3). [Электронный ресурс]. - URL: https://sibac.info/journal/student/3/72237(дата обращения: 05.04.2019)
26. Счастливые люди чаще занимаются благотворительностью / ФОМ. [Электронный ресурс]. - URL: https://fom.ru/TSennosti/13926(дата обращения: 13.06.2020)
27. Теория рационального выбора. [Электронный ресурс]. - URL: https://studopedia.ru/10_179643_teoriya-ratsionalnogo-vibora.html(дата обращения: 18.12.2019)
28. Томская область - территория добровольчества. [Электронный ресурс]. - URL: http://parksgt.tsu.ru/library/1/457/(дата обращения: 09.06.2020)
29. Уланова Е.С. Благотворительность в современном российском обществе: тенденции возрождения и особенности развития // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. - 2013. - № 8 (12). - С. 315-321.
30. Федеральный закон от 12 января 1994 года N 7-ФЗ (ред. от 21.02.2014 г.) «О некоммерческих организациях».
31. Экономическая психология: актуальные теоретические и прикладные проблемы (материалы девятой научно-практической конференции) / под общ. ред. д-ра психол. наук, профессора Карнышева А.Д. - Иркутск: Изд-во БГУЭП. - 2008. - 395 с.
32. Яркие примеры социального предпринимательства в России. [Электронный ресурс]. - URL: https://vashkaznachei.ru/jarkie-primery-socialnogo-predprinimatelstva-v-rossii/(дата обращения: 18.12.2019)
33. Adelman C. (2009). Global philanthropy and remittances: reinventing foreign aid. // The Brown Journal of World Affairs. - 15(2). - P. 23-33.
34. Adesina A. Food security in Africa: helping Africans feed themselves // Testimony given at the congressional black caucus annual legislative conference. - 2007.
35. Apinunmahakul A. Social networks and private philanthropy. / A. Apinunmahakul, R. A. Devlin. // Journal of Public Economics. - 2008. - 92(1-2). - P. 309-328.
36. Beloe S. The 21st Century NGO: In the Market for Change. / S. Beloe, J. Elkington,
K. F. Hester, S. Newell. [Электронный ресурс]. - URL:
www.sustainability.com/aboutsustainability/article previous.asp?idj 51 (дата обращения:
11.06.2020)
37. Berman E. H. The ideology of philanthropy: the influence of the Carnegie, Ford, and Rockefeller foundations on American foreign policy. / Albany: State University of New York Press.
- 1983. - 227 p.
38. Birn A. E. Philanthrocapitalism, past and present: The Rockefeller Foundation, the Gates Foundation, and the setting (s) of the international/global health agenda. // Hypothesis. -2014.
- 12 (1). - P. 8.
39. Brammer S. Firm size, organizational visibility and corporate philanthropy: an
empirical analysis. / S. Brammer, A. Millington. [Электронный ресурс]. - URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-8608.2006.00424.x (дата обращения:
12.06.2020)
40. Breslin E. Rethinking Hydro-Philanthropy: Smart Money for Transformative Impact. // Water For People Essay. - 2010. - 9 p.
41. Brooks S. Philanthrocapitalism,‘pro-poor’agricultural biotechnology and development. // New Philanthropy and Social Justice: Debating the Conceptual and Policy Discourse.
- 2015. - P. 101-116.
42. Cameron S. Does economic theory lead to a cynical view of philanthropy? // New philanthropy and social justice: Debating the conceptual and policy discourse. - Policy Press. - 2015.
- P. 47-64.
43. Collier P. Aid allocation and poverty reduction. / P. Collier, D. Dollar. // European economic review. - 2002. - 46 (8). - P. 1475-1500.
44. Davis K. The case for and against business assumption of social responsibilities. // Academy of Management Journal. - 1973. - Vol. 16. - No. 2. - P. 312—322.
45. Dees J.G. Philanthropy and Enterprise: Harnessing the Power of Business and Social Entrepreneurship for Development // Innovations: Technology, Governance, Globalization. - 2008.
- Vol. 3. - No. 3. - P. 119-132.
46. Dietlin L. M. Transformational philanthropy: Entrepreneurs and nonprofits. // Jones & Bartlett Publishers. - 2011. - 326 p.
47. Downs A. An Economic Theory of Democracy. / New York. - 1957. - 28 p.
48. Duran L. The politics of philanthropy and social change funding: a popular review of
the literature. // Grassroots Institute for Fundraising Training. - 2002. [Электронный ресурс]. - URL: https://pdfslide.net/documents/politics-of-phil-report-politics-of-philanthropy-and-social-
change-funding- 1.html(дата обращения: 02.04.2020)
49. Eikenberry A. M. Giving circles: Growing grassroots philanthropy. // Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly. - 2006. - 35 (3). - P. 517-532.
50. Eikenberry A. M. Extreme philanthropy: Philanthrocapitalism, effective altruism, and the discourse of neoliberalism. / A. M. Eikenberry, R. M. Mirabella. // PS: Political Science & Politics. - 2018. - 51 (1). - P. 43-47.
51. Faber D. Foundations for social change: Critical perspectives on philanthropy and popular movements. / D. Faber, D. McCarthy. // Rowman & Littlefield. - 2005. - 322 p.
52. Greening D. Corporate social performance as a competitive advantage in attracting a quality workforce. / D. Greening, D. Turban. // Business and Society. - 2000. - Vol. 39. - No. 3. - P. 254-280.
53. Holt-Gimdnez E. Out of AGRA: The green revolution returns to Africa. // Development. - 2008. - 51 (4). - P. 464-471.
54. Johannessen A. Strategies for building resilience to hazards in water, sanitation and hygiene (WASH) systems: the role of public private partnerships // International Journal of Disaster Risk Reduction. - 2014. - Т. 10. - P. 102-115.
55. Johnson P. D. Promoting philanthropy: Global challenges and approaches. / P. D. Johnson, S. P. Johnson, A. Kingman. // International Network on Strategic Philanthropy, Bertelsmann Stiftung. - 2004. - 46 p.
56. Kalfoglou A. L. A follow-up study with oocyte donors exploring their experiences, knowledge, and attitudes about the use of their oocytes and the outcome of the donation. / A. L. Kalfoglou, G. Geller. // Fertility and sterility. - 2000. - 74 (4). - P. 660-667.
57. Keehn J. How Agencies Market Egg Donation on the Internet: A Qualitative Study. / J. Keehn, E. Howell, M. V. Sauer, R. Klitzman. // The Journal of Law, Medicine & Ethic. - 2015. - Vol 43. - No. 3. - P. 610 - 618.
58. Keohane G. L. Social entrepreneurship for the 21st century: Innovation across the nonprofit, private, and public sectors. / New York: McGraw-Hill. - 2013. - 263 p.
59. Kim J. G. The Power of Collective Endorsements: Credibility Factors in Medical Crowdfunding Campaigns. / J. G. Kim, H. K. Kong, K. Karahalios, W. Fu, H. Hong. // In Proceedings of the 2016 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ’16). / Association for Computing Machinery. / New York. - 2016. - P. 4538-4549.
60. Layton M. Chapter 3. Giving in Mexico: Generosity, Distrust and Informality. / M. Layton, V. Mossel. // In P. Wiepking and F. Handy (Eds.), The Palgrave Handbook of Global Philanthropy. / Hampshire. - 2015. - UK: PalgraveMcMillan. - P. 64-87.
61. Leisinger K. M. Corporate responsibility and corporate philanthropy. / K. M. Leisinger, K. Schmitt. // United Nations Organization. - 2011. [Электронный ресурс]. - URL: https://www.un.org/en/ecosoc/newfunct/pdf/leisinger-
schmitt corporate responsibility and corporate philanthropy.pdf(дата обращения: 12.06.2020)
62. Liang Y. (Sky). Individual Fundraising in Online Charitable Giving. / Y. (Sky) Liang,
X. Chen, R. Zhu, J. Chai, T. Liu. - 2019. [Электронный ресурс]. - URL:
https://ssrn.com/abstract=3397517 orhttp://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3397517 (дата обращения: 12.06.2020)
63. Lindsey R. The local “Ecology” of charitable resources: case studies in contrasting communities for re-examining philanthropy, exploring root concepts for our fields. // ARNOVA's 41st Annual Conference: Re-Examining Philanthropy: Exploring Root Concepts for our Field(s). / Indianapolis, United States. - 2012.
64. Lovejoy K. Information, Community, and Action: How Nonprofit Organizations Use Social Media. / K. Lovejoy, G. D. Saxton. // Journal of Computer-Mediated Communication. - 2011. - Vol. 17. - No. 3. - P. 337-353.
65. Magat R. The Ford Foundation at work: Philanthropic choices, methods and styles. // Springer US. - 1979. - 208 p.
66. Mano R. S. Social media, social causes, giving behavior and money contributions. // Computers in Human Behavior, 31. - 2014. - P. 287-293.
67. Mauss M. The gift: forms and functions of exchange in Archaic Societies. // N. Y.: Routledge. - 2002. [Электронный ресурс]. - URL: https://libcom.org/files/Mauss%20- %20The%20Gift.pdf(дата обращения: 16.04.2020)
68. McAfee, K. Selling Nature to Save It? Biodiversity and Green Developmentalism. // Environment and Planning D-society & Space. - 1999. - Vol. 17. - No. 2. - P. 133-154.
69. McMichael, P. Development and social change: A global perspective. // Pine Forge Press. - 2012. - 383 p.
70. Mersianova I. Giving in Russia: The Difficult Shaping of the New Nonprofit Regime. / I. Mersianova, L. Jakobson, I. Krasnopolskaya. // In: Wiepking P., Handy F. (eds) The Palgrave Handbook of Global Philanthropy. / Palgrave Macmillan, London. - 2015. - P. 249-266.
71. Mihaljevic M. Ethics and philanthropy in the field of corporate social responsibility pyramid. / M. Mihaljevic, I. Tokic. // Interdisciplinary Management Research, 11. - 2015. - P. 799-807.
72. Mirikitani C. The role of philanthropy in the intersection between culture and commerce // The Journal of Arts Management, Law, and Society. - 1999. - Vol. 29 (2). - P. 128¬132.
73. Morvaridi B. Capitalist Philanthropy and the New Green Revolution for Food Security // International Journal of Sociology of Agriculture & Food. - 2012. - Т. 19. - №. 2. - P. 243-256.
74. O’Halloran K. Charity Law and Social Inclusion: An International Study, Published by Routledge // New York. - 2007. - 437 p.
75. Olsen D. P. Arranging live organ donation over the Internet. // AJN The American Journal of Nursing. - 2007. - Vol. 107. - No. 3. - P. 69-72.
76. Ostrower F. Why the Wealthy Give: The Culture of Elite Philanthropy. // Princeton University Press. - 1997. - 203 p.
77. Parmar I. Foundations of the American century: The Ford, Carnegie, and Rockefeller Foundations in the rise of American power. // Columbia University Press. - 2012. - 368 p.
78. Ponte S. Buying into development? Brand Aid forms of cause-related marketing. / S. Ponte, L. A. Richey. // Third World Quarterly. - 2014. - 35 (1). - P. 65-87.
79. Robert J. Individualistic philanthropy: the paradox of embodied participation for health-related fund-raising campaigns. // International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing. - 2013. - 18 (4). - P. 261-274.
80. Sacks E. Community Foundation Global Status Report, Worldwide Initiatives for
Grantmaker Support. / 2004. [Электронный ресурс]. - URL:https://pdfslide.net/documents/2004-community-foundation-global-status-report-part-community-foundation-global.html (дата
обращения: 13.06.2020)
81. Shier M. L. Understanding online donor behavior: The role of donor characteristics, perceptions of the internet, website and program, and influence from social networks. / M. L. Shier, F. Handy. // International Journal of Nonprofit and Voluntary Sector Marketing. - 2012. - 17 (3). - P. 219-230.
82. Shye S. Philanthropy in Israel: Patterns of giving and volunteering of the Israeli public. / S. Shye, A. Lazar, R. Duchin, B. Gidron. // Beersheba: Ben-Gurion University of the Negev, Israeli Center for Third Sector Research. - 2000.
83. Song A. Every Little Helps: Understanding Donor Behavior in a Crowdfunding Platform for Non-profits. / A. Song, H. I. Lee, M. Ko, U. Lee. // In Proceedings of the 33rd Annual ACM Conference Extended Abstracts on Human Factors in Computing Systems. - 2015. - P. 1103-1108.
84. The Social Network Effect: The Determinants of Giving Through Social Media. [Электронный ресурс]. - URL: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0899764013485159(дата обращения: 11.06.2020)
85. Thompson B. Social change theory: Applications to community health. / B. Thompson, S. Kinne. // Health promotion at the community level, 2. - 1990. - P. 29-46.
86. Vogel A. Who's making global civil society: philanthropy and US empire in world society. // The British journal of sociology. - 2006. - Vol. 57. - No. 4. P. 635-655.
87. Wiepking P. The Practice of Philanthropy: The Facilitating Factors from a Cross-National Perspective. / P. Wiepking, F. Handy. // The Palgrave Handbook of Global Philanthropy. / Palgrave MacMillan: Hampshire, UK. - 2015. - P. 597-624.
88. Xinsong W. Giving in China: An Emerging Nonprofit Sector Embedded within a Strong State. / W. Xinsong, L. Fengqin, N. Fang, Z. Xiaoping, Z. Xiulan. // In: Wiepking P., Handy F. (eds) The Palgrave Handbook of Global Philanthropy. - Palgrave Macmillan, London. - 2015. - P. 354-368.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.