Уголовная ответственность за взяточничество

Таким образом, исследование проблемы взяточничества как негативного социально-политического, экономического и правового явления в обществе в настоящее время приобрело особенно значимый и неотложный характер. Это связано, в первую очередь, с возрастающей криминализацией общества в целом и глубоким укоренением коррупции в сфере государственной власти.
Законодатель структурно расположил в УК РФ состав получения взятки (ст.290) впереди статьи, предусматривающей ответственность за дачу взятки (ст. 291). Это означает, что он расценивает получение взятки как значительно более общественно опасное деяние, нежели дачу взятки. Это положение соответствует п.5 ст. 15 УК о том, что уголовно-правовая норма состава ст. 290 УК относится к категории особо тяжких преступлений.
Взяточничество - наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, пожалуй, во всей гл. 30 УК, ибо является типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.
Объект преступления - основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.
При этом правоприменителю следует учитывать содержание примечания 1 к ст. 285 УК РФ, формулирующий понятие должностного лица применительно ко всей гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». В этой главе находятся и составы преступлений о получении и даче взятки. Это означает, что термин «должностное лицо», фигурирующий в диспозиции ст. 290 УК, надлежит рассматривать во взаимосвязи и совокупности с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.
Обязательным признаком анализируемого преступления является его предмет. Ст. 290 УК РФ гласит, что должностное лицо должно получить взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.
Указывая на необходимость дополнительных теоретических разработок по проблеме взяточничества, нельзя не отметить, что ранее данная проблема в теории уголовного права разрабатывалась достаточно активно. Однако учеными и практиками, учитывая постоянно меняющуюся оперативную и социальную обстановку в обществе, должным образом еще не разработана методика и организация расследования получения и дачи взятки и смежных с ними преступлений. А необходимость социально-правовой оценки данных проявлений коррупции диктует сама жизнь и реалии практической деятельности правоохранительных органов, в компетенцию которых входит борьба с такого рода преступными проявлениями.
Русское дореволюционное законодательство различало виды взяточничества в зависимости:
а) от способа получения взятки, «мзды» (получение взятки по почину лиходателя - взяточничество в тесном смысле слова и получение взятки по почину самого берущего - вымогательство взятки);
б) от свойств деяния должностного лица, за которое дана или обещана взятка (правомерное, не связанное с нарушением обязанностей по службе, при мздоимстве и, напротив, соединенное с нарушением таких обязанностей или даже преступное - при лихоимстве);
в) от времени получения мзды (до или после соответствующего поведения должностного лица). получения мзды (до или после соответствующего поведения должностного лица). Данный анализ будет способствовать совершенствованию действующих и проектируемых уголовно-правовых норм. Экскурс в историю дает возможность проследить развитие юридической мысли. Выводы:
1) на протяжении исторического развития менялась объективная сторона преступления, т.к. в связи с изменением социально-политических и экономических условий менялись также формы и виды взяточничества;
2) круг квалифицирующих признаков также постоянно расширялся;
3) круг субъектов на протяжении всего времени имел тенденцию к конкретизации и развитию формулировки «должностного лица»;
4) наказуемость деяния также претерпевала изменения, имея тенденцию к появлению больших штрафов как альтернативы лишению свободы;
5) крупный и особо крупный размер взятки изменялся в сторону увеличения суммы. . Результат юридических исследований прошлых лет должны продолжать службу в арсенале отечественных исследователей, в связи с тем, что большинство проблемы прошлых лет и в настоящее время продолжают являться актуальными.
Предмет взятки в законе обозначался по-разному: «подарок, состоящий в деньгах, вещах или в чем бы то ни было ином», «всяка прибыль или иная выгода», «подарок или же не установленная законом плата, или ссуда или же какая-либо услуга, прибыль или иная выгода» и т.п. Российское уголовное законодательство не придавало никакого значения стоимости предмета взятки как обстоятельству, способному влиять на тяжесть ответственности. Более того, в законе об ответственности за лихоимство (ст. 402 Уложения 1845 г.) прямо указывалось, что ответственность наступает, сколько бы малозначительной ни была сумма денег или цена вещей, полученных лихоимцем. В работах, посвященных проблемам борьбы со взяточничеством, высказывались различные точки зрения, касающиеся социальной природы данного деяния, давались уголовно правовые оценки различных проявлений взяточничества и, как правило, подчеркивалась постоянная необходимость поступательной теоретической разработки данной темы в связи с ее актуальностью и не уменьшающейся общественной опасностью. Следует отметить, что с 1996 года по данной проблеме опубликован ряд научных работ. Так, Б.В. Волженкиным в его работе «Служебные преступления» достаточно объемно раскрыты положения, касающиеся общей характеристики взяточничества как одного из проявлений коррупции; приведены различные концептуальные точки зрения российских ученых по данному вопросу; сделана попытка исчерпывающе решить вопросы квалификации получения и дачи взятки, «мнимого посредничества» во взяточничестве, соучастия во взяточничестве, освобождения взяткодателя от уголовной ответственности и отграничения взяточничества от смежных составов, а также раскрыто содержание понятия и дана характеристика провокации взяточничества. Несмотря на, несомненно, позитивную роль всех проведенных в этом направлении исследований, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целый ряд вопросов данной тематики научно-практических исследований и задач по их решению являются дискуссионными, имеют неоднозначное уголовно-правовое толкование и требуют их дальнейшего изучения и разработки новых подходов к решению практических задач борьбы со взяточничеством.
Субъект получения взятки - специальный - «должностное лицо, а также иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации.
Объект преступления - противоправные должностные посягательства на основанную на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.
Предмет взятки являютсяэто любые материальные ценности и услуги материального характера переданные (оказанные) должностному лицу за совершение служебных действий (бездействия) в интересах дающего
На факт получения взятки по объективным признакам указывают следующие обстоятельства:
1) если имело место вымогательство определенного вознаграждения;
2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа и обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица;
3) если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие) ». revolution.allbest.ru
Получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. «Как правило, именно в этот момент и происходит задержание взяткополучателя. Видимо, поэтому в п. 13 Постановления № 242 уточнено, что если виновный был изобличен в ходе оперативно-розыскного мероприятия, то его действия должны квалифицироваться как оконченное преступление и в том случае, когда ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом. Определение момента окончания преступления, предусмотренного ст. 290 УК, совершенного путем адресованного взяткодателю указания о передаче предмета взятки иному физическому или юридическому лицу, имеет некоторые особенности. Заметим, что высшая судебная инстанция в своих разъяснениях не связывает момент окончания получения взятки с возникающей у должностного лица возможностью распорядиться взяткой по своему усмотрению. Тем не менее, сам комментируемый способ предполагает не только получение взятки, но и одновременно распоряжение ею. Распоряжение взяткой, представляющее собой указание о передаче ее предмета другим лицам, является формой ее получения.
Считаем, что получение взятки путем данного виновным указания передать ее иному физическому или юридическому лицу следует считать оконченным с момента адресованной взяткодателю или посреднику просьбы или требования передать другим лицам хотя бы часть взятки. Указанию о передаче предмета взятки другим лицам предшествует сговор о ее даче и получении. Само указание может быть сделано устно, а также с использованием телефона и сети Интернет.
Необходимо также признать, что в свете возрастающей тенденции криминализации общества и появления новых все более и более изощренных способов совершения взяточничества уровень разработки данной проблемы не отвечает современным требованиям и потребностям борьбы с преступностью. В ведомственных нормативных актах требование об усилении борьбы с проявлениями коррупции носят, как правило, декларативный характер. А особенности формирования статистики по данному виду преступности порой вводят в заблуждение тех ученых, которые занимаются изучением данной проблемы без учета реалий практической деятельности. Этот вывод вытекает из содержания публикаций в независимой прессе, данных социологических тематических опросов, сложившегося в обществе и ставшего общепризнанным мнения о состоянии взяточничества, и подтверждается личным практическим опытом работы автора в отделе по борьбе с экономическими преступлениями.


Купить