Арбитражное учреждение в Российской Федерации

Современные изменения в третейском разбирательстве значительны и противоречивы. До настоящего времени нельзя ответить на вопрос, сможет ли новый закон достигнуть поставленных целей и задач, которые поставили перед разработчиками закона.
При первых шагах к третейской реформе, главенствующей была идея усовершенствования действующего законодательства о третейском разбирательстве, а не разработка революционных предложений. В результате, очевидно, что законодатель, чрезмерно увлекшись идеями об искоренении «карманных» судов совершенно не уделил внимание иным аспектам института. При этом даже в рамках ужесточения требований к правовому статусу арбитражных учреждений, законодатель не позаботился о проблемах переходного периода, о даче разъяснений реформируемым третейским судам относительно процедуры и требований к документации.
Тем не менее, следует отметить, что законодателем разрешен ряд проблем, существовавших до введения в действие Закона об арбитраже. Так, регламентирован порядок и требования образования постоянно действующего арбитражного учреждения, узаконены требования к квалификации арбитров, также введен ряд ограничений в отношении судов ad hoc (третейский суд ad hoc не может рассматривать корпоративные споры); установлена обязанность арбитражного учреждения формировать и размещать на официальном сайте рекомендованные списки арбитров, при чем дополнительно определены требования к таким спискам; систематизированы ограничения в передаче спора в арбитраж, в связи с чем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнены новыми статьями, содержащими перечни неарбитрабельных споров и так далее. Кроме того, важнейшим нововведением стало разрешение вопроса об арбитрабельности корпоративных споров.
Однако при всей строгости правил, законодатель практически не предпринял меры к стимулированию государственных судов лояльнее относиться к принятым в рамках третейского судопроизводства решений. Указанная проблема, несмотря на крупную реформу администрирования арбитража, не исчерпает себя до тех пор, пока прямо не будет разрешена в нормах права.
О.Ю. Скворцов полагает, что экспертное, бизнес сообщество лоббирует свои интересы, государственные суды в России держат антиарбитражный курс. Возможна и коррупция, и отсечение огромного количества третейских судов. Закон об арбитраже ушел от полной свободы, которую предоставили третейским судам ранее. В такой ситуации одним из важнейших аспектов является юридическая техника - контроль над созданием, деятельностью, арбитрабельностью.
Т.Е. Абова отмечает, что парижские правила арбитража при Торговой палате очень схожи с новым законом России. Данные правила - сложный, своеобразный вариант, который для России не подходит. Процедура должна быть проще, более адаптирована для национального правопорядка. Также она отмечает, что арбитраж все больше воспринимается как сфера услуг, и проблемы злоупотреблений связаны именно с этим. Третейское разбирательство становится бизнесом. Конституционный суд Российской Федерации рассмотрел это вопрос, придя к выводу, что частная юстиция - социальное явление, касающееся прав человека.
В процессе изучения третейского судопроизводства в Российской Федерации, обнаружился ряд проблем, которые требуют законодательного решения.
1. Проблема «двойного контроля» деятельности третейских судов. Эта модель, которая заложена в российском законодательстве, допускает возможность двойной проверки компетентным государственным органом (судом) судебного решения, принятого третейским судом. Такое положение свидетельствует об избыточности правового регулирования этой области, а также может приводить к противоречивой судебной практике. Таким образом, из современной нормативной модели следует исключить положения, допускающие «двойной контроль», и, тем более, не допускать появления таких норм в новых законах.
2. Необходимо упорядочить терминологию арбитражного законодательства. В Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесли соответствующие изменения, касающиеся арбитража, но кодекс оперирует не термином «арбитраж», а «третейское разбирательство». Кажется, более правильным вовсе отказаться от последнего термина, и полностью перейти на термин «арбитраж». В пункт 5 статьи 232 «Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда» использовано словосочетание «третейский судья» вместо «арбитр». Кроме того, встречается термин «арбитражная процедура», что также звучит немного некорректно и не согласовывается с Законом об арбитраже. Не согласованны термины «арбитражная оговорка» в Законе об арбитраже и «третейская оговорка» из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если обратиться к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, название статьи 417 «Отказ в признание и исполнение решений иностранных третейских судов (арбитражей)» видится неправильным, ведь «арбитраж» - это наименование не суда, не органа, рассматривающего спор, это наименование самого процесса. И не арбитраж разрешает спор, а третейский суд. В статье 417, в противовес Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, который использует категорию «третейское соглашение», в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации используется «арбитражное соглашение». Таким образом, термины в источниках третейского законодательства не координируются. Необходимо прийти к единообразию, определить соотношение понятий.
...

Купить