Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей органами внутренних дел

Являясь наиболее уязвимыми участниками уголовного судопроизводства, потерпевшие и свидетели зачастую подвергаются преступным воздействиям по причине их участия в уголовном деле. Обеспечение безопасности потерпевших и свидетелей, как конечный результат деятельности органов внутренних дел, должно выражаться в безопасном участии и содействии личности в производстве по уголовному делу. Безопасное состояние участников процесса является конечным результатом, на достижение которого и должна быть направлена вся система защитных мер и мер уголовно-процессуальной безопасности.
В результате проведенного исследования мы приходим к следующим выводам.
Безопасность участников уголовного процесса представляет собой защиту их прав и свобод от противоправных посягательств, возникающих как результат участия указанных лиц в уголовном судопроизводстве. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства - необходимое условие эффективности судопроизводства.
Соблюдение норм законодательства, регулирующего институт безопасности участников уголовного судопроизводства, позволит осуществлять государственную защиту на высоком профессиональном уровне, соответствующим требованиям сегодняшнего дня.
Меры безопасности, применяемые органами внутренних дел к потерпевшим и свидетелям многообразны, что позволяет применить ту меру, которая в сложившейся ситуации позволит обеспечить наибольшую безопасность для указанных участников уголовного судопроизводства. В то же время, в отношении защищаемого лица могут применяться одновременно несколько либо одна из мер безопасности, что также свидетельствует о возможности выбора средства защиты.
Несмотря на положительные показатели практической реализации, в работе выявлены определенные проблемы как в законодательной, так и в практической организации и реализации института обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в частности, потерпевших и свидетелей, среди которых необходимо обозначить следующие:
1. Перечень поводов применения мер безопасности к потерпевшим и свидетелям нуждается в расширении: заявление в силу различных причин может быть сделано не самим защищаемым, а иным лицом в интересах защищаемого. Такой самостоятельный повод имеется в ч. 2 ст. 16 Закона Республики Таджикистан «О государственной защите участников уголовного судопроизводства»: заявление лиц, обратившихся с заявлением с целью защиты интересов других лиц. Также отечественным законодательством не предусмотрено, что заявление о применении мер безопасности может быть сделано в устной форме.
Предлагается ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», изложить в следующей редакции:
«Меы безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, иных лиц, обратившихся с заявлением в интересах защищаемого лица, а в отношении несовершеннолетних - на основании письменного заявления их родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия. В случае невозможности предоставить заявление либо согласие в письменной форме, меры безопасности применяются на основании устного заявления либо согласия, о чем следователь (дознаватель) выносит постановление о принятии устного заявления либо согласия на осуществление мер безопасности».
2. Нормы действующего уголовно-процессуального закона прямо не предусматривают легальное определение предпосылок применения уголовно-процессуальных мер безопасности. В ч. 3 ст. 11 УПК РФ установлено общее правило применения уголовно-процессуальных средств: 1) наличие достаточных данных; 2) угроза убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями. Достаточность таких данных является субъективным критерием, который законодателем не формализован и оценивается лицом, ведущим производство по делу.
3. Предусмотренные УПК РФ меры безопасности, связанные с присвоением псевдонима на стадии предварительного расследования (ст. 166 УПК РФ) или проведением опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ст. 193 УПК РФ), не могут в полной мере обеспечить безопасность лиц, подлежащих государственной защите, по уголовным делам, так как указанные меры, как правило, применяются уже при наличии реальной угрозы, когда личность защищаемого лица известна тем, кто намеревается совершить или уже совершает насилие.
В связи с этим, предлагается ст. 144 УПК РФ дополнить ч. 10 следующего содержания: «При наличии данных о реальной угрозе безопасности заявителя, очевидца либо иных лиц, содействующих раскрытию и расследованию преступления, для обеспечения безопасности указанных лиц следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о сохранении в тайне данных о защищаемом лице с присвоением ему псевдонима и получением образца его подписи, используемых в процессуальных документах. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к материалам проверки сообщения о преступлении».
4. По причине формального, сугубо функционального отношения к людям со стороны сотрудников правоохранительных органов не всегда происходит правильная оценка информации о поступающих в отношении потерпевших и свидетелей угроз, связанных с их участием в уголовном процессе, что, в свою очередь, вызывает недоверие со стороны участников уголовного судопроизводства к органам внутренних дел.
5. Обращает на себя внимание и такая проблема, как защита лиц, степень угрозы которым сильно преувеличена. В связи с этим, другие участники процесса, проходящие по иным делам либо по тому же делу и находящиеся под реальной угрозой, будут лишены необходимой защиты со стороны государства.
6. Проведение предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, как мера безопасности, также ставит проблему того, что место производства следственного действия известно заранее, доверенные лица опознаваемого при необходимости могут организовать за зданием наблюдение, в том числе с применением видеосъемки, либо с улицы, либо из окружающих строений с целью выявления лица, которое прибудет для участия в опознании в качестве опознающего. Кроме того, после окончания производства вышеуказанного следственного действия, опознающий рано или поздно должен будет покинуть здание. Однако, большинство органов внутренних дел расположены на огороженной территории и, как правило, оборудованы двумя-тремя выездами за которыми легко установить наблюдение.
7. При существующей формулировке норм УПК РФ и УК РФ невозможно использовать меры безопасности в случаях, когда преступники или их окружение используют способы воздействия на потерпевших и свидетелей не запрещенные УК РФ: молчаливое преследование на улицах, подбрасывание к жилью трупов животных и многое другое.
8. В Российской Федерации на законодательном уровне круг преступлений, в связи с совершением которых применима защита потерпевших и свидетелей не ограничен.
Анализ международной практики борьбы с преступностью, в особенности с ее организованными формами, показывает, что наибольших успехов в этом направлении добиваются лишь те государства, в которых определена государственная концепция в вопросе защиты участников уголовного судопроизводства и создана правовая база их защиты от различных противоборствующих расследованию лиц и групп.
Зарубежный опыт защиты участников уголовного судопроизводства от противоправных посягательств показывает, что отечественное законодательство несколько отличается от законодательства зарубежных стран, особенно европейских, в части обеспечения безопасности свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства. В целях совершенствования института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации, необходимо обратить внимание на опыт зарубежных государств в области обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
Необходимо анализировать как положительный, так и отрицательный опыт зарубежных стран по организации института обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, так как многое из того, что реализуется в зарубежных странах, могло бы найти свое применение в отечественном законодательстве.


Купить