Тема: Проблемы квалификации краж

Актуальность темы. Тайные хищения чужого имущества являются одним из самых распространенных преступлений на территории России. Данные преступления обладают высокой общественной опасностью, поскольку причиняют существенный материальный ущерб, а в ряде случаев посягают не только на право собственности граждан, но и на неприкосновенность их жилища.
Немалую озабоченность ученых вызывают вопросы квалификации тайных хищений чужого имущества. Исследуются вопросы привлечения к уголовной ответственности за совершение краж, совершенных при квалифицирующих признаках, проблемы отграничения краж от иных видов преступлений и правонарушений, однако анализ следственной и судебной практики показывает, что не все проблемы, возникающие при квалификации краж, разрешены. Вышесказанным и обусловлена актуальность выбранной темы.
Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере защиты собственности.
Предметом данной работы выступают нормы уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за тайные хищения, а также судебная практика по уголовным делам о кражах чужого имущества и смежных составах.
Целью настоящего исследования работы является криминологический и уголовно-правовой анализ кражи, выявление проблемных вопросов квалификации данных преступлений.
Для достижения указанной цели при написании работы были поставлены следующие задачи:
1. рассмотреть историю развития законодательства об ответственности за кражу;
2. охарактеризовать кражу как форму хищения чужого имущества;
3. проанализировать объективные признаки состава тайного хищения чужого имущества;
4. рассмотреть субъективные признаки состава кражи;
5. провести анализ квалифицированных и особо квалифицированных признаков кражи;
6. проанализировать вопросы квалификации кражи в судебной практике;
7. исследовать проблемы отграничения краж чужого имущества от смежных составов преступления.
Методами исследования выступили диалектический метод познания, а также формально-логический, сравнительно-правовой и системно-структурный, специально-юридический методы.
Правовой основой данного исследования явились нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и судебная практика по рассматриваемому виду преступления.
Научной основой исследования стали труды авторов, исследовавших в своих трудах различные аспекты тайных хищений чужого имущества.
Для достижения целей и задач данного исследования была определена следующая структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, и заключения.
Результаты выпускной квалификационной работы имеют практическую значимость, содержат выводы, практические рекомендации и предложения автора по совершенствованию норм уголовного права в сфере регулирования краж и практики их применения.

Купить

Кражей признается тайное хищение чужого имущества.
«Основным непосредственным объектом кражи является тот вид собственности, в которой находится похищаемое имущество. Предметом кражи являются вещи материального мира, извлеченные из естественного состояния с затратой труда, имеющие денежную оценку и обладающие товарно-материальной ценностью» [27].
«Объективная сторона кражи состоит из трех элементов: тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного либо других лиц; последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; причинную связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Кража является преступлением с материальным составом и считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению» [33].
Кража всегда совершается с умышленной формой вины, с прямым умыслом и корыстной целью. Субъектом данных преступлений является вменяемое физическое лицо, достигшее четырнадцати лет.
Действующим уголовным законодательством предусмотрено достаточно большое количество квалифицирующих признаков, при которых может быть совершена кража. На наш взгляд, наиболее проблемным видится такой «признак, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с этим, нам видится целесообразным изменить п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, изложив его следующим образом:
Значительным ущербом, причиненным гражданину, в статьях настоящей главы, признается имущественный ущерб, если он превышает 50 % совокупного дохода семьи, приходящегося на одного члена семьи, но не может составлять менее пяти тысяч рублей» Это позволит определять значительность ущерба более просто, так будет достаточно лишь установления состав семьи потерпевшего и совокупный доход семьи.
Кроме того, на настоящий момент действующим уголовным законодательством квалифицированной признается кража, совершенная группой лиц только по предварительному сговору. Нам представляется, что
целесообразно дополнить норму ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц.
Неквалифицированное тайное хищение признается мелким хищением, ответственность за которое предусмотрено административным
законодательством, в том случае, когда ущерб от такового хищения не превышает 2 500 рублей.
С нашей точки зрения законодательная конструкция данной нормы не является совершенной, в связи с чем, видится необходимым внести изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, закрепив в ней формулировку «стоимостью до двух тысяч пятисот рублей», с нашей точки зрения, такая формулировка позволит разрешить все спорные вопросы.
Помимо этого, полагаем необходимым также закрепить аналогичную норму в примечании к ст. 158 УК РФ, указав, что тайным неквалифицированным хищением является хищение на сумму 2 500 рублей и выше.
Но более целесообразным представляется производить разграничение кражи и мелкого хищения в зависимости не от фиксированной суммы, от размера минимальной оплаты труда, установленного законодательством, или от размера прожиточного минимума на момент совершения кражи, как это было в первоначальной редакции ст. 7.27 КоАП РФ.
Еще одной серьезной проблемой является установление факта наличия либо отсутствия признаков малозначительности деяния при совершении кражи. В целях единообразия судебной практики и разрешения рассматриваемой проблемы видится целесообразным законодательно закрепить, в каких случаях совершенная кража должна признаваться малозначительным деянием. Предлагается закрепить в нормах УК РФ, что малозначительным деянием квалифицированная кража должна признаваться в том случае, когда сумма похищенного не превышает одну десятую часть размера минимальной оплаты труда.
Разграничивая кражу и находку представляется необходимым исходить не из отношения потерпевшего к оставленной им вещи, а из умысла виновного. Так, если лицо, завладевающее оставленным имуществом, достоверно знает, кому оно принадлежит, его действия должны расцениваться как кража, если же владелец вещи завладевающему ей лицу не известен, его действия должны квалифицироваться как находка.
Кража, являясь одним из видов хищения, обладает значительным сходством со всеми остальными видами хищений, известных российскому уголовному праву. Они все имеют общий объект преступления и для всех них характерна умышленная форма вины.
Субъектом преступления кражи, а также грабежа и разбоя является лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. С нашей точки зрения, законодатель для данных составов преступлений установил пониженный возраст привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что общественная опасность данных видов преступлений очевидна даже для лиц данного возраста. Субъектом мошенничества, присвоения и растраты является лицо, достигшее 16-ти лет. При этом присвоение и растрата обладают признаками специального субъекта, поскольку могут быть совершены лишь тем лицом, которому вверен предмет преступного посягательства.
Основное же разграничение кражи с иными хищениями производится по объективной стороне преступления, так как способ совершения всех хищений абсолютно различен.

Купить