СОГЛАШЕНИЕ ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

Подводя итоги работы диссертационного исследования можно выделить следующее. Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг.
Эта формулировка Закона № 63-ФЗ была подвергнута справедливой и обоснованной критике. Для нас очевидно, что и договор возмездного оказания услуг, и договор поручения не соответствует характеру отношений между адвокатом и клиентом.
Критику вызвал целый ряд недостатков формы и содержания ст. 25 Закона № 63-ФЗ. Можно сказать, что законодатель на вышеуказанную критику внимание обратил. Буквально через год был принят Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Но применительно к недостаткам ст. 25 Закона № 63-ФЗ изменения оказались самым настоящим паллиативом, т.е. «не исчерпывающим, временным решением, полумерой, закрывающим, как «плащ», саму проблему». Вместо того чтобы привести ст. 25 Закона № 63-ФЗ в соответствие с требованиями ГК РФ, законодатель постановил, что «абзацы второй - третий (ч. 2 ст. 25 Закона) утратили силу». Иными словами, из ч. 2 ст. 25 Закона № 63-ФЗ только убрали упоминание договора возмездного оказания услуг и договора поручения. В то же время в тексте Закона № 63-ФЗ 43 раза упоминается «доверитель», 9 раз упоминается «поручение» и 1 раз упоминается «поверенный». Такое упоминание дает основание некоторым коллегам утверждать, что Закон № 63 - ФЗ продолжает предусматривать договор поручения, заключаемый между адвокатом и доверителем. Паллиатив, вместо того чтобы принципиально изменить текст ст. 25 Закона № 63-ФЗ, включив в нее договор об оказании юридической помощи как новый вид гражданско-правового договора, заключаемого адвокатом и клиентом, на практике привел к тому, что адвокаты заключают с клиентами договоры поручения, не только не учитывающие особенности отношений между адвокатом и клиентом, но и вступающие в противоречие со статьями главы 49 ГК РФ, регулирующими заключение и исполнение договоров поручения. Оказываемая адвокатом юридическая помощь в виде процессуального представительства, консультирования и т.п., а тем более защиты по уголовному делу не может быть отнесена к юридическим действиям, указанным в ст. 971 ГК РФ. Никакого отношения к оказываемой адвокатами юридической помощи не имеют «сделки, совершенные поверенным». Поверенный действует от имени доверителя на основании договора поручения и доверенности. Полномочия защитника по уголовному делу определяются не договором (и уж тем более не доверенностью), а законом. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. При этом поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (ст. 973 ГК РФ). Совершенно иначе закон говорит о полномочиях защитника в уголовном процессе. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично выполнять данное ему поручение. Исключение из этого общего правила предусмотрено в ст. 976 ГК РФ путем передоверия исполнения поручения, когда поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), но только если это предусмотрено ст. 187 ГК РФ. При этом доверитель вправе отвести заместителя, а поверенный не отвечает ни за выбор упомянутого в договоре поручения заместителя, ни за ведение им дел. Особо хотелось бы отметить обязанность соблюдения условий и порядка передоверия, предусмотренного ст. 187 ГК РФ. Несмотря на то что вышеперечисленные требования статей ГК РФ вступают в очевидные противоречия и с Законом № 63-ФЗ, и с характером отношений между адвокатом и клиентом, адвокаты нарушают права граждан, прикрываясь так называемыми договорами поручения. Пример из дисциплинарной практики. Гражданин обратился к адвокату А. в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в виде защиты по уголовному делу на следствии и в суде. Был подписан договор поручения, гражданин внес значительную сумму вознаграждения в кассу адвокатского образования. Затем адвокат А. без согласования с гражданином заключил договор поручения на защиту вышеупомянутого гражданина с адвокатом Б., фактически незаконно оказавшись от принятой на себя защиты по уголовному делу и заплатив адвокату Б. из полученного от гражданина вознаграждения намного меньшую сумму. Требования главы 49 и ст. 187 ГК РФ адвокатом А. соблюдены не были. Недовольный таким отношением адвоката А. к оказанию юридической помощи гражданин обратился с жалобой в адвокатскую палату. Возражающий против жалобы адвокат А. заявлял, что он имеет право на свободу договора, что ни норм ГК РФ, ни норм Закона № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката он не нарушил. Совет адвокатской палаты пришел к выводу о нарушении адвокатом А. требований Закона № 63- ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности. На основании жалобы гражданина возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката К., который заключил с гражданином договор поручения на защиту по уголовному делу, а затем, фактически к защите не приступив, без согласования с подзащитным передал полномочия по защите другому адвокату на основании «договора соисполнительства». Количество таких примеров будет расти до тех пор, пока адвокатское сообщество не убедит законодателя в необходимости принятия новой редакции ст. 25 Закона № 63-ФЗ, предусматривающей новый вид гражданско-правового договора - договора об оказании адвокатом юридической помощи....

Купить