ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВИРТУАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ

Подводя итоги, можно сделать вывод, что проблема оборота виртуальных игровых предметов очевидна и требует правового регулирования. Под виртуальным внутриигровыми объектом понимается объект, существующий в рамках какой-либо игровой среды или виртуальной вселенной. Такие объекты обладают экономической ценностью и потенциально оборотоспособны. Пользователи компьютерных игр нуждаются в правовом механизме защиты их прав, особенно учитывая распространённый подход российских судов, согласно которому такие отношения не подлежат судебной защите в соответствии с главой 58 ГК РФ.
В работе были рассмотрены основные подходы к квалификации отношений, складывающихся в процессе оборота виртуальных объектов.
Рассматривая виртуальные игровые объекты в качестве имущества, автор приходит к выводу о невозможности отнесения таких объектов к категории «вещи» и цифровым правам, поскольку, согласно устоявшемуся пониманию, вещь - это всегда материально выраженный объект физического мира, а под цифровыми правами в настоящее время понимаются цифровые финансовые активы или утилитарные цифровые, которые не могут являться правовой формой существования внутриигровых объектов. Рассматривая вопрос о причислении виртуальных объектов к категории «иное имущество», можно прийти к выводу, что такой вариант возможен, особенно в свете судебной практики, которая причисляет криптовалюту к данной категории. Особенно такой подход будет актуальным при рассмотрении дел о сокрытии имущества при банкротстве или о разделе имущества. Однако, распространяя нормы об имуществе на внутриигровые объекты, мы забываем о том, что фактически такие объекты являются результатом интеллектуальной деятельности и принадлежат компании-разработчику компьютерной игры. Также стоит отметить, что, признавая право собственности на игровые предметы за пользователями, мы окажемся в ситуации, когда за действия с игровом предметом, правообладатель игры должен будет возместить пользователю ущерб. В свете этого, не стоит забывать, о том, что игровое пространство относительно стабильно, такая стабильность полностью зависит от разработчиков, поддерживаю функциональность компьютерной игры. Возникает вопрос: должны ли будут правообладатели игры возместить все потраченные на приобретение дополнительного контента деньги игроками, при закрытии проекта? Даже предположение такого исхода абсурдно, не стоит забывать, что индустрия компьютерных игр является многомиллиардным рынком, и целью большинства компаний в этой индустрии является получение финансовой выгоды. В связи с этим, такой подход видится не обоснованным и слишком прогрессивным.
Исследуя вопрос о рассмотрении отношений между игроком и правообладателем как отношения, урегулированные лицензионным договором, автор приходит к выводу, что такая модель является наиболее предпочтительным вариантом, поскольку компьютерная игра - это объект права интеллектуальной собственности, права на который принадлежат компании-разработчику. Однако, анализируя текст некоторых лицензионных соглашений, можно прийти к выводу, что они содержат не справедливые положения по отношению к пользователям. Например, положения о том, что все игровые предметы, приобретенные за реальные деньги, могут в любой момент удалены разработчиками, а учетная запись заблокирована.
Еще одним вопросом, рассмотренным автором в данной работе стал вопрос о применении к отношениям между игроком и правообладателем компьютерной игры норм об играх и пари. Так, можно прийти к выводу, что в случае рассмотрения дела, вытекающего из участия в игровом процессе, в суде, следует разграничивать отношения с азартным элементом, как, например покупка лутбоксов и отношения, связанные с приобретением виртуального объекта напрямую. По нашему мнению, применять нормы главы 58 ГК РФ, абсолютно ко всем отношениям, связанным с компьютерными играми, не соответствует духу закона.
Проанализировав основные подходы к определению правовой природы виртуальных объектов, видится справедливым квалифицировать их как объекта права интеллектуальной собственности, обладаем которых является компания - разработчик игры. Однако, большинство современных пользовательских соглашений содержит условия, которые наиболее выгодны для лицензиара, а игрок, не имеют возможности отказаться от его принятия и при этом получить доступ к игровому процессу. В целом, несправедливые положения в лицензионных соглашениях могут возникать из-за желания разработчиков защитить свои интересы, и такая позиция не противоречит законодательству, поскольку стороны свободны в заключении договора.
Так, стоит признать, что правовой статус виртуальных внутриигровых объектов остается неопределённым. Однако, пользователь не должен быть лишен возможности защищать свои интересы в судебном порядке, в том числе и оспаривать положения лицензионного соглашения, которые пользователь сочтет несправедливыми.
Таким образом, главной задачей, требующей решения видится законодательное разграничение терминов «азартная игра» и «компьютерная игра», а также осмысление отношений, складывающихся внутри компьютерных игр, поскольку они могут носить как азартный характер, например, в случае с приобретением лутбоксов, так и не обладать элементом азартности, при приобретении игрового предмета за фиксированную стоимость.

Купить