Помощь студентам в учебе
Защита авторских прав: проблемы теории и практики
|
АННОТАЦИЯ 4
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА АВТОРСКОГО ПРАВА
§ 1.1 Становление и развитие института защиты авторского
права 10
§ 1.2 Понятие объекта правовой охраны 22
ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ЗАЩИТЫ АВТОРСКОГО ПРАВА
§ 2.1 Теоретические проблемы защиты авторского права 41
§ 2.2 Практические проблемы защиты авторского права 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 68
ВВЕДЕНИЕ 6
ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА АВТОРСКОГО ПРАВА
§ 1.1 Становление и развитие института защиты авторского
права 10
§ 1.2 Понятие объекта правовой охраны 22
ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ЗАЩИТЫ АВТОРСКОГО ПРАВА
§ 2.1 Теоретические проблемы защиты авторского права 41
§ 2.2 Практические проблемы защиты авторского права 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 68
Актуальность выбранной темы исследования заключается в том, что в связи с развитием в России рыночной экономики появилась необходимость реформ правовой базы общественных отношений, которые связаны с охраной прав на результаты интеллектуальной, творческой деятельности, так как прежнее законодательство имело низкий уровень охраны прав как непосредственных создателей таких результатов, так и лиц, их использующих. Новые нормативно правовые акты, направленные на современные социально-экономические потребности, приняты. В последнее время проходил процесс активного улучшения соответствующего законодательства. Однако этот процесс нельзя считать завершенным.
Институт защиты авторских и смежных прав, созданный в России, обычно характеризуется как отвечающий мировым стандартам, требованиям международно-правовых актов. Однако Российская Федерация остается среди государств с одним из самых высоких уровней оборота контрафактной продукции. Важную роль в этом играют отдельные недостатки правового регулирования защиты авторских и смежных прав.
Имеется ряд вопросов, которые не нашли до настоящего времени определенного решения на теоретическом уровне, в отношении некоторых в законодательстве нет достаточной однозначности, что вызывает практические проблемы. Конкретно, отсутствует единый подход к определению круга рассматриваемых способов защиты, к пониманию отраслевой принадлежности, места в системе этих способов некоторых специфических способов защиты, закрепленных гражданским законодательством. Детально такие вопросы в теории не изучались. Спорным в доктрине и не разрешенным в законе является вопрос о характере некоторых авторских и смежных прав, по причине чего неизбежны трудности при выборе норм, подлежащих применению при осуществлении их защиты. Помимо этого, в области охраны интеллектуальной собственности можно отметить тенденцию усиления защиты интересов коммерческих обладателей исключительных прав. В области защиты авторских и смежных прав, возникающие в связи с отмеченной тенденцией, проблемы поднимаются наиболее остро, поскольку здесь в большей степени рассматриваются интересы правообладателей - физических лиц, таких как исполнители и авторы. Использование охраняемых объектов в Интернете породило уникальные проблемы, связанные с защитой результатов творческой деятельности. Как пример, поиск эффективной правовой охраны использования технических средств защиты авторских и смежных прав поставил под угрозу поддерживаемый авторским правом баланс интересов правообладателей и пользователей. Обозначенные и другие существующие в рассматриваемой сфере проблемы нуждаются в разрешении.
Законодатель установил единую общую систему гражданско-правовых способов защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, закрепленных в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Улучшение гражданско- правовых способов защиты авторских и смежных прав имеет значение не только для авторско-правовой сферы, но и для механизма защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Масштабность незаконного пользования результатами творческой деятельности, наличие объективной потребности устранения недостатков правового регулирования гражданско-правовой защиты авторских и смежных прав, нерешенность ряда связанных с такой защитой проблем на уровне теоретическом определяют актуальность темы дипломного исследования. С учетом происходящих в настоящее время международных интеграционных процессов, активным участником которых является Россия, при проведении исследования рассматривался не только отечественный, но и международный и зарубежный опыт частноправовой защиты авторских и смежных прав.
Объектом исследования выступают общественные отношения в области охраны авторских прав.
Предметом исследования является правовое регулирование и практическая реализация гражданско-правовых способов защиты авторских и прав.
Целью работы является разработка теоретических положений, направленных на раскрытие сущности гражданско-правовых способов защиты авторских, формулирование научно-обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- Рассмотреть историю становления и развития института защиты авторского права.
- Дать понятие объекту правовой охраны.
- Рассмотреть теоретические проблемы защиты авторского права
- Выявить практические проблемы законодательства защиты авторских прав.
Работа выполнена с использованием общенаучных методов, в частности, формально-логического, системного подхода, исторического, анализа, синтеза, а также методов толкования норм права, формальноюридического, сравнительно-правового и иных методов.
В научной литературе уделяется большое внимания вопросам авторских и смежных прав. Однако способы защиты авторских и смежных прав затрагивались в основном лишь в связи с другими вопросами, касающимися охраны соответствующих прав. Непосредственно совокупность гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав в целом, основания их применения, место в системе этих специфических способов защиты подробно, обстоятельно не разрабатывались.
Теоретическую базу исследования составили труды А.Б.Антимонова, И.А.Близнеца, Э.П.Гаврилова, В.П.Грибанова, В.А.Дозорцева, В.Я.Ионаса, О.С.Иоффе, В.О.Калятина, Я.А.Канторовича, Н.Л.Клык, О.А.Красавчикова, Н.В.Макагоновой, А.П.Сергеева, С.А.Сударикова, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц, С.А.Чернышевой, В.Л.Черткова,
Г.Ф.Шершеневича, К.Б.Ярощенко и др.
Научная новизна заключается в том, что данная выпускная квалификационная работа является исследованием, включающим в себя рассмотрение актуальных теоретико-практических проблем правового регулирования института защиты авторских прав. В результате проведенного исследования предложены изменения действующего законодательства Российской Федерации, направленные на устранение существующих проблем.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы связана с тем, что выводы и предложения, касаемые изменений и дополнений законодательства, могут быть использованы для совершенствования гражданско-правовых норм. Теоретические вопросы, исследованные в работе, могут использоваться для совершенствования учебного процесса в учебных заведениях.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографического списка. Первая глава посвящается историческим и теоретическим аспектам развития института защиты авторских прав. Вторая глава касается проблем правового регулирования в сфере защиты и охраны авторских и смежных прав. В заключении подводится итог по проведенному исследованию, вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства. В библиографическом списке приводится перечень использованных нормативных актов, правоприменительной практики, научной и учебной литературы.
Институт защиты авторских и смежных прав, созданный в России, обычно характеризуется как отвечающий мировым стандартам, требованиям международно-правовых актов. Однако Российская Федерация остается среди государств с одним из самых высоких уровней оборота контрафактной продукции. Важную роль в этом играют отдельные недостатки правового регулирования защиты авторских и смежных прав.
Имеется ряд вопросов, которые не нашли до настоящего времени определенного решения на теоретическом уровне, в отношении некоторых в законодательстве нет достаточной однозначности, что вызывает практические проблемы. Конкретно, отсутствует единый подход к определению круга рассматриваемых способов защиты, к пониманию отраслевой принадлежности, места в системе этих способов некоторых специфических способов защиты, закрепленных гражданским законодательством. Детально такие вопросы в теории не изучались. Спорным в доктрине и не разрешенным в законе является вопрос о характере некоторых авторских и смежных прав, по причине чего неизбежны трудности при выборе норм, подлежащих применению при осуществлении их защиты. Помимо этого, в области охраны интеллектуальной собственности можно отметить тенденцию усиления защиты интересов коммерческих обладателей исключительных прав. В области защиты авторских и смежных прав, возникающие в связи с отмеченной тенденцией, проблемы поднимаются наиболее остро, поскольку здесь в большей степени рассматриваются интересы правообладателей - физических лиц, таких как исполнители и авторы. Использование охраняемых объектов в Интернете породило уникальные проблемы, связанные с защитой результатов творческой деятельности. Как пример, поиск эффективной правовой охраны использования технических средств защиты авторских и смежных прав поставил под угрозу поддерживаемый авторским правом баланс интересов правообладателей и пользователей. Обозначенные и другие существующие в рассматриваемой сфере проблемы нуждаются в разрешении.
Законодатель установил единую общую систему гражданско-правовых способов защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, закрепленных в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Улучшение гражданско- правовых способов защиты авторских и смежных прав имеет значение не только для авторско-правовой сферы, но и для механизма защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Масштабность незаконного пользования результатами творческой деятельности, наличие объективной потребности устранения недостатков правового регулирования гражданско-правовой защиты авторских и смежных прав, нерешенность ряда связанных с такой защитой проблем на уровне теоретическом определяют актуальность темы дипломного исследования. С учетом происходящих в настоящее время международных интеграционных процессов, активным участником которых является Россия, при проведении исследования рассматривался не только отечественный, но и международный и зарубежный опыт частноправовой защиты авторских и смежных прав.
Объектом исследования выступают общественные отношения в области охраны авторских прав.
Предметом исследования является правовое регулирование и практическая реализация гражданско-правовых способов защиты авторских и прав.
Целью работы является разработка теоретических положений, направленных на раскрытие сущности гражданско-правовых способов защиты авторских, формулирование научно-обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- Рассмотреть историю становления и развития института защиты авторского права.
- Дать понятие объекту правовой охраны.
- Рассмотреть теоретические проблемы защиты авторского права
- Выявить практические проблемы законодательства защиты авторских прав.
Работа выполнена с использованием общенаучных методов, в частности, формально-логического, системного подхода, исторического, анализа, синтеза, а также методов толкования норм права, формальноюридического, сравнительно-правового и иных методов.
В научной литературе уделяется большое внимания вопросам авторских и смежных прав. Однако способы защиты авторских и смежных прав затрагивались в основном лишь в связи с другими вопросами, касающимися охраны соответствующих прав. Непосредственно совокупность гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав в целом, основания их применения, место в системе этих специфических способов защиты подробно, обстоятельно не разрабатывались.
Теоретическую базу исследования составили труды А.Б.Антимонова, И.А.Близнеца, Э.П.Гаврилова, В.П.Грибанова, В.А.Дозорцева, В.Я.Ионаса, О.С.Иоффе, В.О.Калятина, Я.А.Канторовича, Н.Л.Клык, О.А.Красавчикова, Н.В.Макагоновой, А.П.Сергеева, С.А.Сударикова, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц, С.А.Чернышевой, В.Л.Черткова,
Г.Ф.Шершеневича, К.Б.Ярощенко и др.
Научная новизна заключается в том, что данная выпускная квалификационная работа является исследованием, включающим в себя рассмотрение актуальных теоретико-практических проблем правового регулирования института защиты авторских прав. В результате проведенного исследования предложены изменения действующего законодательства Российской Федерации, направленные на устранение существующих проблем.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы связана с тем, что выводы и предложения, касаемые изменений и дополнений законодательства, могут быть использованы для совершенствования гражданско-правовых норм. Теоретические вопросы, исследованные в работе, могут использоваться для совершенствования учебного процесса в учебных заведениях.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и библиографического списка. Первая глава посвящается историческим и теоретическим аспектам развития института защиты авторских прав. Вторая глава касается проблем правового регулирования в сфере защиты и охраны авторских и смежных прав. В заключении подводится итог по проведенному исследованию, вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства. В библиографическом списке приводится перечень использованных нормативных актов, правоприменительной практики, научной и учебной литературы.
Несмотря на то, что институт защиты авторских прав урегулирован детально, законодателю не удалось избежать проблем. Исходя из анализа законодательства, руководствуясь мнениями ученых-юристов, в ходе исследования было выявлено несколько проблем, касающихся привлечения к ответственности определенного круга лиц, наличие неэффективных способов защиты авторских прав, отсутствие в законодательстве конкретных определений, необходимых для правильной квалификации нарушений. Представляется, что существующие в настоящее время проблемы исчезнут, если законодатель осознает существование в данном вопросе системных недостатков и необходимости в их устранении. Ключевым звеном, решающим настоящие проблемы, является дальнейшая разработка правового механизма, направленного на обеспечение нормального функционирования института защиты и охраны авторских прав.
На основании проведенного исследования, представляется необходимым внести предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.
1. Предложение о внесение в действующее законодательство
понятия «круг семьи»
Законодательно установлено
Подпунктом 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ установлено:
«6) Публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу 62
семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения»;
Недостатки
Исключительное право на использование произведения принадлежит только автору или правообладателю, и соответственно любое использование произведения без их согласия (за исключением использования в научных, образовательных, культурных и иных целях - ст. 1274 ГК РФ и др.) является нарушением авторского права. Вместе с тем указанная норма приведена не случайно, поскольку ее конструкция с точки зрения юридической техники несовершенна, например, в отношении того, что понятие «обычный круг семьи» законодательно не раскрыто ни в части четвертой Гражданского кодекса РФ, ни в других его частях, исключая возможность применения аналогии закона, что на практике приводит к парадоксальной ситуации: просматривая дома на видеомагнитофоне, компьютере и т.п., т.е. «с помощью технических средств», среди множества своих друзей (коллег, партнеров и т.п.), т.е. «в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи», какое-либо правомерно приобретенное лицензионное произведение без согласия автора (правообладателя), вы становитесь нарушителем закона об интеллектуальной собственности.
Предложение
Дополнить пп.6 п.2 ст. 1270 ГК РФ подпунктом 6.1 с текстом
следующего содержания:
«6.1) Круг семьи - это лица, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание в семью».
Обоснование
Нормы об исключительном праве автора на воспроизведение своего произведения (ст. 1270 ГК РФ, ранее ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»), в части, например, публичного показа, публичного исполнения и т.п., весьма своеобразны. Таким образом, путем внесения вышеуказанных изменений в ст. 1270 ГК РФ, нормы станут более конкретными.
2. Предложение о закреплении в качестве меры ответственности
изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом
используемых для совершения нарушения
Законодательно не установлено
Действующим законодательством не закреплено в качестве меры ответственности изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых для совершения нарушения.
Недостатки
Изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых для совершения нарушения, представляет собой достаточно серьезную санкцию за гражданское правонарушение и должно применяться в исключительных случаях.
Предложение
Статью 1253 ГК РФ дополнить абзацем вторым с текстом следующего содержания:
«Оборудование, прочие устройства и материалы, используемые или предназначенные для совершения нарушения, в случае совершения грубого нарушения исключительных прав должны будут подлежать конфискации у нарушителя».
Обоснование
Изъятие из оборота оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, также может быть связано с присущими мерам ответственности неблагоприятными последствиями. Данные последствия отсутствуют при изъятии таких объектов, как технические устройства или их компоненты, делающие невозможным или затрудняющие использование технических средств защиты авторских или смежных прав, а также иные оборудование, устройства и материалы, в силу своих технических свойств специально предназначенные для совершения нарушения исключительных прав.
3. Предложение о введении специальных норм о применении к провайдерам ответственности за нарушение авторских
или смежных прав
Законодательно не установлено
Законодательством РФ не установлены нормы о применении к провайдерам ответственности за нарушение авторских и смежных прав.
Недостатки
Отсутствие в российском законодательстве специальных норм о применении к провайдерам ответственности за нарушение авторских или смежных прав не лишает правообладателей возможности обратиться к таким субъектам с требованием, направленным на защиту их прав. Однако возможности защиты, как интересов правообладателей, так и интересов провайдеров, ограничены.
Предложение
Статья 17 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149 - ФЗ от 27.07. 2006 г., дополнить частью 5 следующего содержания: «Провайдер хостинга, оператор связи и владелец сайта в сети « Интернет» обязан принимать меры по пресечению незаконных действий в случае получения информации о нарушении авторских или смежных прав, независимо от непосредственной причастности к такому нарушению».
Обоснование
Установление специальных норм, регулирующих ответственность провайдеров за нарушение авторских и смежных прав, учитывая зарубежный опыт, будет способствовать большей определенности в разрешении конфликтов, возникающих в цифровой среде.
4. Предложение о введении в законодательство о защите авторских
и смежных прав четких и однозначных дефиниций
правовых понятий
Законодательно не установлено
Законодательством РФ не установлены четкие и однозначные дефиниции правовых понятий, используемых в законодательстве об авторских и смежных правах,
Недостатки
Отсутствие в законодательстве четких и однозначных правовых понятий приводит к сложностям при практическом применении законодательства.
Предложение
В ст.1322 ГК РФ слово «звук» заменить на слово «семпл».
Обоснование
«Семпл» - это относительно небольшой оцифрованный звуковой фрагмент. В качестве семпла чаще выступает звук акустического, но также и звуки электромузыкальных инструментов. В современной музыкальной сфере оперируют такими понятиями, как «семплы». В результате «появление новых творческих возможностей за счет получения промежуточных высот звука между тонами и любых звуковых оттенков ставит вопрос о пересмотре критерия оригинальности в отношении музыкального произведения», что в правоприменительной практике при разрешении конкретного дела имеет значение для правильной квалификации совершенного правонарушения, и ошибочное толкование существа нарушения в сфере интеллектуальной собственности может привести к неверной мотивировке
На основании проведенного исследования, представляется необходимым внести предложения по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.
1. Предложение о внесение в действующее законодательство
понятия «круг семьи»
Законодательно установлено
Подпунктом 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ установлено:
«6) Публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу 62
семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения»;
Недостатки
Исключительное право на использование произведения принадлежит только автору или правообладателю, и соответственно любое использование произведения без их согласия (за исключением использования в научных, образовательных, культурных и иных целях - ст. 1274 ГК РФ и др.) является нарушением авторского права. Вместе с тем указанная норма приведена не случайно, поскольку ее конструкция с точки зрения юридической техники несовершенна, например, в отношении того, что понятие «обычный круг семьи» законодательно не раскрыто ни в части четвертой Гражданского кодекса РФ, ни в других его частях, исключая возможность применения аналогии закона, что на практике приводит к парадоксальной ситуации: просматривая дома на видеомагнитофоне, компьютере и т.п., т.е. «с помощью технических средств», среди множества своих друзей (коллег, партнеров и т.п.), т.е. «в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи», какое-либо правомерно приобретенное лицензионное произведение без согласия автора (правообладателя), вы становитесь нарушителем закона об интеллектуальной собственности.
Предложение
Дополнить пп.6 п.2 ст. 1270 ГК РФ подпунктом 6.1 с текстом
следующего содержания:
«6.1) Круг семьи - это лица, связанных личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления или иной формы принятия детей на воспитание в семью».
Обоснование
Нормы об исключительном праве автора на воспроизведение своего произведения (ст. 1270 ГК РФ, ранее ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»), в части, например, публичного показа, публичного исполнения и т.п., весьма своеобразны. Таким образом, путем внесения вышеуказанных изменений в ст. 1270 ГК РФ, нормы станут более конкретными.
2. Предложение о закреплении в качестве меры ответственности
изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом
используемых для совершения нарушения
Законодательно не установлено
Действующим законодательством не закреплено в качестве меры ответственности изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых для совершения нарушения.
Недостатки
Изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых для совершения нарушения, представляет собой достаточно серьезную санкцию за гражданское правонарушение и должно применяться в исключительных случаях.
Предложение
Статью 1253 ГК РФ дополнить абзацем вторым с текстом следующего содержания:
«Оборудование, прочие устройства и материалы, используемые или предназначенные для совершения нарушения, в случае совершения грубого нарушения исключительных прав должны будут подлежать конфискации у нарушителя».
Обоснование
Изъятие из оборота оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, также может быть связано с присущими мерам ответственности неблагоприятными последствиями. Данные последствия отсутствуют при изъятии таких объектов, как технические устройства или их компоненты, делающие невозможным или затрудняющие использование технических средств защиты авторских или смежных прав, а также иные оборудование, устройства и материалы, в силу своих технических свойств специально предназначенные для совершения нарушения исключительных прав.
3. Предложение о введении специальных норм о применении к провайдерам ответственности за нарушение авторских
или смежных прав
Законодательно не установлено
Законодательством РФ не установлены нормы о применении к провайдерам ответственности за нарушение авторских и смежных прав.
Недостатки
Отсутствие в российском законодательстве специальных норм о применении к провайдерам ответственности за нарушение авторских или смежных прав не лишает правообладателей возможности обратиться к таким субъектам с требованием, направленным на защиту их прав. Однако возможности защиты, как интересов правообладателей, так и интересов провайдеров, ограничены.
Предложение
Статья 17 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149 - ФЗ от 27.07. 2006 г., дополнить частью 5 следующего содержания: «Провайдер хостинга, оператор связи и владелец сайта в сети « Интернет» обязан принимать меры по пресечению незаконных действий в случае получения информации о нарушении авторских или смежных прав, независимо от непосредственной причастности к такому нарушению».
Обоснование
Установление специальных норм, регулирующих ответственность провайдеров за нарушение авторских и смежных прав, учитывая зарубежный опыт, будет способствовать большей определенности в разрешении конфликтов, возникающих в цифровой среде.
4. Предложение о введении в законодательство о защите авторских
и смежных прав четких и однозначных дефиниций
правовых понятий
Законодательно не установлено
Законодательством РФ не установлены четкие и однозначные дефиниции правовых понятий, используемых в законодательстве об авторских и смежных правах,
Недостатки
Отсутствие в законодательстве четких и однозначных правовых понятий приводит к сложностям при практическом применении законодательства.
Предложение
В ст.1322 ГК РФ слово «звук» заменить на слово «семпл».
Обоснование
«Семпл» - это относительно небольшой оцифрованный звуковой фрагмент. В качестве семпла чаще выступает звук акустического, но также и звуки электромузыкальных инструментов. В современной музыкальной сфере оперируют такими понятиями, как «семплы». В результате «появление новых творческих возможностей за счет получения промежуточных высот звука между тонами и любых звуковых оттенков ставит вопрос о пересмотре критерия оригинальности в отношении музыкального произведения», что в правоприменительной практике при разрешении конкретного дела имеет значение для правильной квалификации совершенного правонарушения, и ошибочное толкование существа нарушения в сфере интеллектуальной собственности может привести к неверной мотивировке
Подобные работы
- Проблемы защиты авторских прав
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2022 - Защита авторских прав иностранных граждан в Российской Федерации и в странах Европейского Союза
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2021 - ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4360 р. Год сдачи: 2019 - ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ ЖУРНАЛИСТОВ В ТОМСКИХ ИНТЕРНЕТ-СМИ
Бакалаврская работа, журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2023 - ЗАЩИТА АВТОРСКОГО ПРАВА И СМЕЖНЫХ ПРАВ В АУДИОВИЗУАЛЬНОЙ СФЕРЕ (УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ)(12.00.08)
Диссертации (РГБ), уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003 - Правовое регулирование и защиты авторских прав
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2015 - МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ
ЗНАКИ ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ:
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Дипломные работы, ВКР, таможенное дело. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - ОХРАНА АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - СОЗДАНИЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ ПУТЕМ ВСТРАИВАНИЯ ЦИФРОВЫХ ВОДЯНЫХ ЗНАКОВ
Магистерская диссертация, информационные системы. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2017