ВВЕДЕНИЕ 3
1 П. Н. Милюков о революционном процессе в России в период Первой российской революции
1.1 П. Н. Милюков о причинах революционного процесса в России накануне
и в период Первой российской революции 14
1.2 П. Н. Милюков об особенностях революции 1905-1907 гг. и задачах
партии народной свободы 24
2 П. Н. Милюков о развитии революционного процесса в 1917 г. и особенностях гражданского противостояния
2.1 П. Н. Милюков о революционном процессе от Февраля
к Октябрю 1917 г 34
2.2 П. Н. Милюков о большевистском перевороте и
гражданской войне 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 57

Купить

Актуальность темы исследования. Павел Николаевич Милюков (1859-1943 гг.) - видный общественный деятель революционной России, а также российской эмиграции после 1917 г., лидер влиятельной кадетской партии, министр иностранных дел Временного правительства, известный учёный и историк, оказавший заметное влияние на развитие отечественной исторической науки.
Изучение взглядов Милюкова на революционный процесс в России актуально по нескольким причинам. Он являлся лидером и идеологом российской партии власти 1917 г., прояснение его позиций по ключевым политическим и др. вопросам позволяет расширить и углубить представление о развитии революционного процесса в России.
Особое внимание исследователей привлекает история российского либерализма начала XX в. Милюков являлся теоретиком и практиком отечественного неолиберализма, сочетавшего в себе установки классически европейского либерализма, российского конституционализма с элементами социально ориентированных учений и пытавшейся адаптировать либеральные идеалы к российским условиям жизни.
Основные, значимые работы историка создавались в периоды кризиса России общенационального социально-политического характера, которые в сильной мере схожи по своим характеристикам с переживаемыми и происходящими в России переменами сегодня. В этом плане исследование его позиций помогает глубже осмыслить характер и результаты либеральных экспериментов России начала XXI в.
Таким образом обращение к работам Милюкова, изучении и систематизации его взглядов на развитие и последствия революционного процесса, фиксации и анализа эволюции его мировоззрения весьма важно в связи с необходимостью осмысления и понимания опыта прошлого, установления исторической преемственности прошлого и настоящего, извлечения уроков даже из неудачных попыток преодоления кризисов системного характера общества.
Историографический анализ по теме исследования. Для отечественной историографии характерно рассмотрение и изучение научного наследия Милюкова исторической направленности, через призму приятия или не приятия его идейных и политических взглядов, предпочтений и идеалов. До революции 1917 г. в исторической литературе не было всестороннего освещения научной профессиональной деятельность Милюкова, чаще всего, оценки его взглядов на революционный процесс можно было встретить в рецензиях и откликах на его труды. Такие либерально настроенные историки, философы и публицисты как Н. И. Кареев , А. А. Кизеветтер , П. Б. Струве , Б. И. Сыромятников часто указывали на некоторые спорные моменты в научных построениях Милюкова как историка, однако, в целом высоко оценивали исторические работы Милюкова, указывая на его большой и заметный вклад в развитие отечественной исторической мысли. Представители народнической историографии, такие как В.А. Мякотин , Л. Э. Шишко подвергали резкой критике и жесткому разбору исторические взгляды, убеждения учёного, приписывали ему стремление к неправомерному заимствованию и распространению западноевропейских идеалов и норм на российскую почву.
С точки зрения экономического материализма взгляды Милюкова подвергались критики со стороны марксистов А. В. Луначарского , Н. А. Рожкова , В. И. Ленина и Н. П. Павлова-Сильванского. Н. П. Павлов- Сильванский в своей статье «Теория контраста Милюкова » довольно обширно и конкретно рассмотрел исторические заслуги Милюкова по изучение специфики феодального периода российской истории. В исторической концепции Милюкова он видел существенное противоречие и слабость. В своей статье Павлов-Сильванский обстоятельно полемизируя с Милюковым по вопросам феодализма, указывал на ошибочность взглядов Милюкова на российский феодализм как замедленный, ослабленный, заторможенный привнесённый извне вариант, и говорил о его органичном характере и тождественности феодальных институтов в России и на Западе. Также, Павлов- Сильванский не понимал, какой способ Милюков мог предложить для избавления от контраста между русским и западным развитием в прошлом и их очевидном единообразии в будущем. В этом, с его точки зрения, была основная слабость концепции Милюкова.
В период между Февралём и Октябрём 1917 г. были опубликованы две известные и довольно популярные биографические брошюры о Милюкове, авторами которых являлись его соратники и единомышленники по кадетской партии Г. В. Вернадский и А. А. Кизеветтер.
После революции 1917 г. проведение изучения исторических и революционных взглядов в трудах Милюкова шло параллельно в Советской России и в эмиграции. Походы же этих изучений принципиально и заметно разнились.
В довольно жёсткой форме «классового подхода» звучит оценка исторических работ и трудов Милюкова М. Н. Покровским , который сильно повлиял на развитие и становление советской исторической науки в 1920-е - начале 1930-х гг. Он рассматривал историческую концепцию Милюкова как буржуазную и поэтому научно несостоятельную. Подобные и схожие взгляды, окрашенные политическими обвинениями и характеристиками в адрес Милюкова как историка, выражали О. А. Лидак и С. А. Пионтковский . О.
А. Лидак, отвергал теорию контрастов Милюкова, и, критиковал его за недооценку и недопонимание важности борьбы классов как основного и важнейшего фактора отечественной истории, дал Милюкову следующую уничижительную и яростную характеристику: «... г. Милюков, как социолог, серьёзного научного значения не имеет и не имел. Как историк России, он в основном следует за взглядами Ключевского, его теория контрастов научно не обоснована, не верна и ошибочна. Милюков, как историк революции, занимался сознательными фальсификациями и гнусным клеветничеством. Заниматься рассмотрением его буржуазного наследия стоит за то, что он проявил себя одним из самых ярых идеологов и последователей буржуазии». С. А. Пионтковский обозначил «Очерки по истории русской культуры» Милюкова как труд, «в которой представитель буржуазной интеллигенции обслуживает рост буржуазной системы отношений».
Более взвешенно к критике позиций Милюкова подошел Н. Л. Рубинштейн в курсе «Русская историография» . В отдельной статье он проанализировал теоретико-методологические взгляды историка и дал
характеристику его исторической концепции, как реакционной и противоречивой. По его мнению, Милюков пересматривает концепцию закономерного развития исторического процесса. Однако, тем не менее, он отмечал способность Милюкова к историческому синтезу, принимал во внимание его знакомство с достижениями исторической науки того времени.
Когда в СССР в середине 1950-х гг. произошло изменение идеологической и научной атмосферы, стало заметно смягчение формы огульной критики в адрес Милюкова, появился более глубокий анализ его работ, начали признаваться отдельные положительные и конструктивные моменты в научной деятельности Милюкова как историка. Так, П. В. Волобуев в своих произведениях изучал публицистические статьи Милюкова по вопросам и проблемам первой российской революции 1905-1907 гг., Г. Ф. Барихновский , В. В. Комин , Л. К. Шкаренков , Ю. В. Мухачёв , фиксировали и изучали идейно-политические взгляды Милюкова периода эмиграции.
Начавшиеся перемены и изменения в отечественной исторической науке со второй половины 1980-х гг., проявились в цикле статей В. П. Корзун . Хотя у автора заметны некоторые резкие выпады в адрес Милюкова, она пересмотрела отдельные, конкретные общетеоретические и историографические оценки революционного процесса в России, сделанные Милюковым. Так, было подчеркнуто стремление Милюкова к поиску и обозначению исторической закономерности.
В работах исследователей современного периода подробно анализируются источники формирования и появления мировоззрения и взглядов Милюкова как историка и факторы и обстоятельства, которые воздействовали на его научную и историческую концепцию революционного процесса в России, стало браться во внимание научная и общественная атмосфера и условия, в которых были созданы его работы. Глубокое и комплексное изложение исторической концепции революционного процесса в России Милюкова было произведено в работах таких историков как М. Г. Вандалковская , Н. Г. Думова , А. Н. Медушевский , А. Н. Шаханов , в совместной монографии А. В. Макушина и П. А. Трибунского, в учебном пособии С. П. Бычкова и В. П. Корзун, исследовательской работе К. Г. Малыхина , научной монографии, ответственным редактором которой является В. В. Шелохаев . Данные авторы ввели в научный оборот многие ранее недоступные отечественным исследователям материалы. Это, прежде всего, документы из личного фонда Милюкова, архивов, находящихся в Англии и Франции. Ими были широко использованы материалы периодической печати и газетных публикаций, воспоминания современников, труды отечественных и зарубежных авторов. Несомненно, что очевидным достоинством работ и трудов этих авторов является отказ от идеологического «втискивания» мировоззрения и взглядов Милюкова в заранее определённые очерченные рамки. Всё это способствовало значительному расширению представлений о фигуре Милюкова как историка и политического деятеля.
В эмигрантской историографии заметным явлением стал выход сборника статей , приуроченного к 70-летнему юбилею Милюкова, авторами которых были видные научные и общественные деятели эмиграции, философы, историки, публицисты - В. А. Мякотин, А. А. Кизеветтер, П. М. Бицилли, В. А. Оболенский, М. В. Вишняк и др. Резкой критике были подвержены эмигрантские труды и работы учёного о революции 1917 года известным русским историком С. П. Мельгуновым и редактором журнала «Современные записки», эсером М. В. Вишняк . Они выдвинули против него обвинение в том, что тот в своих исторических трудах и работах выступал в качестве политика, а не историка. Попытку же развенчать Милюкова и в качестве историка и в качестве политика пытался предпринимать в своей статье Е. В. Ефимовский .
Успехи зарубежной историографии в изучении научного наследия Милюкова как историка имеют скромный характер. Почти все солидные и важные работы о Милюкове, написанные в 1940-1980-е гг. на Западе, освещали, преимущественно, его политическую деятельность. Так научные взгляды Милюкова рассматриваются в работе Я. Шварцмана «Философия и политика Павла Милюкова» , где он попытался проанализировать научные взгляды Милюкова в единой связке с его политической позицией, которая была у него в 1905 году. В 1983 г. была написана книга норвежского профессора Е. П. Нильсена , в которой он изучал эволюцию политических взглядов Милюкова в период эмиграции. Анализируя статьи Милюкова в «Последних новостях» и другие его выступлений в печати, он рассматривает его взгляды на революционный процесс в России, оценку советской системы, а также политические и тактические действия различных кругов русской эмиграции.
В последние годы из-под пера зарубежных историков вышло несколько работ, в которых рассматриваются исторические взгляды учёного, даётся портрет Милюкова как историка и как политика. Среди их авторов необходимо отметить французскую исследовательницу С. Брейар , немецкого историка Т. Бона , американского профессора Т. Эммонса . Стоит отметить и книгу Марка Раева «Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции, 1919¬1939 »,в которой показано место и роль революционной и исторической концепции Милюкова в исторической науке русского зарубежья.
Необходимо отметить, что в работах и трудах зарубежных историков относящихся к более раннему времени, также как и в советских и некоторых российских, заметна зависимость содержания работ от идеологических оценок. Эти оценки вытекают не только из научного анализа, но и из политических взглядов, которыми руководствуются их авторы и, которые в определённой степени являются продуктом своего времени.
Таким образом, советские историки практически не изучали работы Милюкова по идеологическим соображениям и из-за малодоступности его трудов, особенно эмигрантского периода жизни, только на современном этапе развития исследование исторического наследия Милюкова начинают приобретать объективный и всесторонний характер. По-прежнему востребованным является изучение его научных и политических взглядов, представлений о причинах, особенностях развития революционного процесса в России. Пришло время наполнить формулировку «концепции революцию» Милюкова конкретным историческим содержанием.
Объектом исследования является научное историческое наследие и творчество Милюкова, а предметом исследования - содержание и эволюция его исторических взглядов и представлений о развитии революционного процесса в России.
Хронологические рамки исследования фиксируются началом формирования научного мировоззрения Милюкова, складывающегося во время его учёбы в 1-й Московской гимназии (середина 70-х гг. XIX в.) и концом жизненного пути учёного в 1943 г.
Территориальные границы исследования фиксируются местом эмиграции, а также другими местами нахождения Милюкова, где проходило написание трудов и работ Милюкова и местами политической деятельности Милюкова на протяжении всей его жизни.
Целью исследования являются изучение и анализ взглядов Милюкова на развитие революционного процесса в России.
Цель исследования достигается путем решения следующих основных задач:
1) анализ взглядов Милюкова на причины, характер, сущность, особенности революции в 1905 -1907 гг. и революционного процесса в 1917 г.
2) определение основных аспектов его концепции развития революционного процесса в России.
Источниковая база исследования. Выбор темы повлиял на характер используемых материалов. Данная работа выполнена на базе широкого спектра опубликованных исторических источников, которые можно условно разделить на несколько групп:
1. Научные и публицистические работы Милюкова: книги и статьи. Они послужили основным источником при реконструкции и анализе его исторических и политических взглядов. К ним относятся труды «Год борьбы. Публицистическая хроника 1905-1906» , «Три попытки (к истории русского лже-конституционализма)» , в которых рассматриваются как теоретические, исторические взгляды Милюкова на революцию, так и конкретные события первой русской революции, а также «История второй русской революции» , в которой он пытался осмыслить события и последствия 1917 г.
2. Программные документы кадетской партии, позволяющие пролить свет на процесс взаимовлияния исторических взглядов и политических пристрастий учёного на революционный процесс в России.
3. Дневники, мемуары. Наиболее важными из них являются «Воспоминания » и «Дневник » самого Милюкова. Они дают возможность проследить цепь событий в жизни автора и содержат важные сведения о становлении его как историка и как политика, позволяют осмыслить содержание и эволюцию исторических и революционных взглядов учёного.
4. Периодическая печать. В основе была использована эмигрантская газета «Последние новости» (Париж), на страницах которой публиковались статьи и работы Милюкова, велась его полемика с оппонентами.
В целом, положенные в основу исследования источники позволяют успешно решить поставленные перед нами задачи.
Методы и принципы исследования. Методологической основой исследования являются идеи классической диалектики, а также современный системный анализ. Системно-исторический подход позволяет рассмотреть научное наследие Милюкова всесторонне, в тесном единстве с реальным ходом исторического развития России и уровнем развития исторического знания в стране, видеть объект и предмет исследования в их целостности, что в свою очередь является основой для использования главных принципов научно-исторического исследования - историзма и объективности. В работе использованы как хронологический, так и проблемно-хронологический принципы изложения.
Научная новизна исследования. Исторические взгляды на революционный процесс в России и труды Милюкова являются стержнем его мировоззрения. Однако они так и не стали предметом специального комплексного рассмотрения. В данной работе как раз и предпринимается попытка восполнить этот пробел. Научная новизна исследования заключается в пересмотре идеологически предвзятых стереотипов отечественной историографии относительно взглядов Милюкова на развитие исторического и революционного процесса в России, изучение исторических взглядов на революционный процесс в России и трудов Милюкова с учетом его общественно-политической деятельности; прослеживание эволюция исторических воззрений Милюкова на революционный процесс в России, взаимозависимость и взаимовлияние его научных убеждений и политических устремлений.
Практическая значимость работы. Изучение исторических взглядов на революционный процесс в России и трудов Милюкова имеет важное значение для более глубокого осмысления их места и роли в его мировоззрении, для понимания идейно-теоретического наследия российских либералов начала XX в., а также для исследования особенностей их идеологии, нашедшей преломление в практической деятельности. Кроме этого, становление политической системы современной России предполагает наличие той или иной формы либеральной идеи и либерального движения. Поэтому изучение их исторических корней в XX столетии, причин успехов и поражения, имеет сугубо практическое значение, как для политики, так и для науки. Данное исследование может быть полезным для учёных, разрабатывающих различные проблемы истории исторической науки, истории и культуры России, российского общественного движения и общественной мысли.
Купить