Помощь студентам в учебе
П. H. Милюков о революционном процессе в России
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1 П. Н. Милюков о революционном процессе в России в период Первой российской революции
1.1 П. Н. Милюков о причинах революционного процесса в России накануне
и в период Первой российской революции 14
1.2 П. Н. Милюков об особенностях революции 1905-1907 гг. и задачах
партии народной свободы 24
2 П. Н. Милюков о развитии революционного процесса в 1917 г. и особенностях гражданского противостояния
2.1 П. Н. Милюков о революционном процессе от Февраля
к Октябрю 1917 г 34
2.2 П. Н. Милюков о большевистском перевороте и
гражданской войне 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 57
1 П. Н. Милюков о революционном процессе в России в период Первой российской революции
1.1 П. Н. Милюков о причинах революционного процесса в России накануне
и в период Первой российской революции 14
1.2 П. Н. Милюков об особенностях революции 1905-1907 гг. и задачах
партии народной свободы 24
2 П. Н. Милюков о развитии революционного процесса в 1917 г. и особенностях гражданского противостояния
2.1 П. Н. Милюков о революционном процессе от Февраля
к Октябрю 1917 г 34
2.2 П. Н. Милюков о большевистском перевороте и
гражданской войне 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 57
Актуальность темы исследования. Павел Николаевич Милюков (1859-1943 гг.) - видный общественный деятель революционной России, а также российской эмиграции после 1917 г., лидер влиятельной кадетской партии, министр иностранных дел Временного правительства, известный учёный и историк, оказавший заметное влияние на развитие отечественной исторической науки.
Изучение взглядов Милюкова на революционный процесс в России актуально по нескольким причинам. Он являлся лидером и идеологом российской партии власти 1917 г., прояснение его позиций по ключевым политическим и др. вопросам позволяет расширить и углубить представление о развитии революционного процесса в России.
Особое внимание исследователей привлекает история российского либерализма начала XX в. Милюков являлся теоретиком и практиком отечественного неолиберализма, сочетавшего в себе установки классически европейского либерализма, российского конституционализма с элементами социально ориентированных учений и пытавшейся адаптировать либеральные идеалы к российским условиям жизни.
Основные, значимые работы историка создавались в периоды кризиса России общенационального социально-политического характера, которые в сильной мере схожи по своим характеристикам с переживаемыми и происходящими в России переменами сегодня. В этом плане исследование его позиций помогает глубже осмыслить характер и результаты либеральных экспериментов России начала XXI в.
Таким образом обращение к работам Милюкова, изучении и систематизации его взглядов на развитие и последствия революционного процесса, фиксации и анализа эволюции его мировоззрения весьма важно в связи с необходимостью осмысления и понимания опыта прошлого, установления исторической преемственности прошлого и настоящего, извлечения уроков даже из неудачных попыток преодоления кризисов системного характера общества.
Историографический анализ по теме исследования. Для отечественной историографии характерно рассмотрение и изучение научного наследия Милюкова исторической направленности, через призму приятия или не приятия его идейных и политических взглядов, предпочтений и идеалов. До революции 1917 г. в исторической литературе не было всестороннего освещения научной профессиональной деятельность Милюкова, чаще всего, оценки его взглядов на революционный процесс можно было встретить в рецензиях и откликах на его труды. Такие либерально настроенные историки, философы и публицисты как Н. И. Кареев , А. А. Кизеветтер , П. Б. Струве , Б. И. Сыромятников часто указывали на некоторые спорные моменты в научных построениях Милюкова как историка, однако, в целом высоко оценивали исторические работы Милюкова, указывая на его большой и заметный вклад в развитие отечественной исторической мысли. Представители народнической историографии, такие как В.А. Мякотин , Л. Э. Шишко подвергали резкой критике и жесткому разбору исторические взгляды, убеждения учёного, приписывали ему стремление к неправомерному заимствованию и распространению западноевропейских идеалов и норм на российскую почву.
С точки зрения экономического материализма взгляды Милюкова подвергались критики со стороны марксистов А. В. Луначарского , Н. А. Рожкова , В. И. Ленина и Н. П. Павлова-Сильванского. Н. П. Павлов- Сильванский в своей статье «Теория контраста Милюкова » довольно обширно и конкретно рассмотрел исторические заслуги Милюкова по изучение специфики феодального периода российской истории. В исторической концепции Милюкова он видел существенное противоречие и слабость. В своей статье Павлов-Сильванский обстоятельно полемизируя с Милюковым по вопросам феодализма, указывал на ошибочность взглядов Милюкова на российский феодализм как замедленный, ослабленный, заторможенный привнесённый извне вариант, и говорил о его органичном характере и тождественности феодальных институтов в России и на Западе. Также, Павлов- Сильванский не понимал, какой способ Милюков мог предложить для избавления от контраста между русским и западным развитием в прошлом и их очевидном единообразии в будущем. В этом, с его точки зрения, была основная слабость концепции Милюкова.
В период между Февралём и Октябрём 1917 г. были опубликованы две известные и довольно популярные биографические брошюры о Милюкове, авторами которых являлись его соратники и единомышленники по кадетской партии Г. В. Вернадский и А. А. Кизеветтер.
После революции 1917 г. проведение изучения исторических и революционных взглядов в трудах Милюкова шло параллельно в Советской России и в эмиграции. Походы же этих изучений принципиально и заметно разнились.
В довольно жёсткой форме «классового подхода» звучит оценка исторических работ и трудов Милюкова М. Н. Покровским , который сильно повлиял на развитие и становление советской исторической науки в 1920-е - начале 1930-х гг. Он рассматривал историческую концепцию Милюкова как буржуазную и поэтому научно несостоятельную. Подобные и схожие взгляды, окрашенные политическими обвинениями и характеристиками в адрес Милюкова как историка, выражали О. А. Лидак и С. А. Пионтковский . О.
А. Лидак, отвергал теорию контрастов Милюкова, и, критиковал его за недооценку и недопонимание важности борьбы классов как основного и важнейшего фактора отечественной истории, дал Милюкову следующую уничижительную и яростную характеристику: «... г. Милюков, как социолог, серьёзного научного значения не имеет и не имел. Как историк России, он в основном следует за взглядами Ключевского, его теория контрастов научно не обоснована, не верна и ошибочна. Милюков, как историк революции, занимался сознательными фальсификациями и гнусным клеветничеством. Заниматься рассмотрением его буржуазного наследия стоит за то, что он проявил себя одним из самых ярых идеологов и последователей буржуазии». С. А. Пионтковский обозначил «Очерки по истории русской культуры» Милюкова как труд, «в которой представитель буржуазной интеллигенции обслуживает рост буржуазной системы отношений».
Более взвешенно к критике позиций Милюкова подошел Н. Л. Рубинштейн в курсе «Русская историография» . В отдельной статье он проанализировал теоретико-методологические взгляды историка и дал
характеристику его исторической концепции, как реакционной и противоречивой. По его мнению, Милюков пересматривает концепцию закономерного развития исторического процесса. Однако, тем не менее, он отмечал способность Милюкова к историческому синтезу, принимал во внимание его знакомство с достижениями исторической науки того времени.
Когда в СССР в середине 1950-х гг. произошло изменение идеологической и научной атмосферы, стало заметно смягчение формы огульной критики в адрес Милюкова, появился более глубокий анализ его работ, начали признаваться отдельные положительные и конструктивные моменты в научной деятельности Милюкова как историка. Так, П. В. Волобуев в своих произведениях изучал публицистические статьи Милюкова по вопросам и проблемам первой российской революции 1905-1907 гг., Г. Ф. Барихновский , В. В. Комин , Л. К. Шкаренков , Ю. В. Мухачёв , фиксировали и изучали идейно-политические взгляды Милюкова периода эмиграции.
Начавшиеся перемены и изменения в отечественной исторической науке со второй половины 1980-х гг., проявились в цикле статей В. П. Корзун . Хотя у автора заметны некоторые резкие выпады в адрес Милюкова, она пересмотрела отдельные, конкретные общетеоретические и историографические оценки революционного процесса в России, сделанные Милюковым. Так, было подчеркнуто стремление Милюкова к поиску и обозначению исторической закономерности.
В работах исследователей современного периода подробно анализируются источники формирования и появления мировоззрения и взглядов Милюкова как историка и факторы и обстоятельства, которые воздействовали на его научную и историческую концепцию революционного процесса в России, стало браться во внимание научная и общественная атмосфера и условия, в которых были созданы его работы. Глубокое и комплексное изложение исторической концепции революционного процесса в России Милюкова было произведено в работах таких историков как М. Г. Вандалковская , Н. Г. Думова , А. Н. Медушевский , А. Н. Шаханов , в совместной монографии А. В. Макушина и П. А. Трибунского, в учебном пособии С. П. Бычкова и В. П. Корзун, исследовательской работе К. Г. Малыхина , научной монографии, ответственным редактором которой является В. В. Шелохаев . Данные авторы ввели в научный оборот многие ранее недоступные отечественным исследователям материалы. Это, прежде всего, документы из личного фонда Милюкова, архивов, находящихся в Англии и Франции. Ими были широко использованы материалы периодической печати и газетных публикаций, воспоминания современников, труды отечественных и зарубежных авторов. Несомненно, что очевидным достоинством работ и трудов этих авторов является отказ от идеологического «втискивания» мировоззрения и взглядов Милюкова в заранее определённые очерченные рамки. Всё это способствовало значительному расширению представлений о фигуре Милюкова как историка и политического деятеля.
В эмигрантской историографии заметным явлением стал выход сборника статей , приуроченного к 70-летнему юбилею Милюкова, авторами которых были видные научные и общественные деятели эмиграции, философы, историки, публицисты - В. А. Мякотин, А. А. Кизеветтер, П. М. Бицилли, В. А. Оболенский, М. В. Вишняк и др. Резкой критике были подвержены эмигрантские труды и работы учёного о революции 1917 года известным русским историком С. П. Мельгуновым и редактором журнала «Современные записки», эсером М. В. Вишняк . Они выдвинули против него обвинение в том, что тот в своих исторических трудах и работах выступал в качестве политика, а не историка. Попытку же развенчать Милюкова и в качестве историка и в качестве политика пытался предпринимать в своей статье Е. В. Ефимовский .
Успехи зарубежной историографии в изучении научного наследия Милюкова как историка имеют скромный характер. Почти все солидные и важные работы о Милюкове, написанные в 1940-1980-е гг. на Западе, освещали, преимущественно, его политическую деятельность. Так научные взгляды Милюкова рассматриваются в работе Я. Шварцмана «Философия и политика Павла Милюкова» , где он попытался проанализировать научные взгляды Милюкова в единой связке с его политической позицией, которая была у него в 1905 году. В 1983 г. была написана книга норвежского профессора Е. П. Нильсена , в которой он изучал эволюцию политических взглядов Милюкова в период эмиграции. Анализируя статьи Милюкова в «Последних новостях» и другие его выступлений в печати, он рассматривает его взгляды на революционный процесс в России, оценку советской системы, а также политические и тактические действия различных кругов русской эмиграции.
В последние годы из-под пера зарубежных историков вышло несколько работ, в которых рассматриваются исторические взгляды учёного, даётся портрет Милюкова как историка и как политика. Среди их авторов необходимо отметить французскую исследовательницу С. Брейар , немецкого историка Т. Бона , американского профессора Т. Эммонса . Стоит отметить и книгу Марка Раева «Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции, 1919¬1939 »,в которой показано место и роль революционной и исторической концепции Милюкова в исторической науке русского зарубежья.
Необходимо отметить, что в работах и трудах зарубежных историков относящихся к более раннему времени, также как и в советских и некоторых российских, заметна зависимость содержания работ от идеологических оценок. Эти оценки вытекают не только из научного анализа, но и из политических взглядов, которыми руководствуются их авторы и, которые в определённой степени являются продуктом своего времени.
Таким образом, советские историки практически не изучали работы Милюкова по идеологическим соображениям и из-за малодоступности его трудов, особенно эмигрантского периода жизни, только на современном этапе развития исследование исторического наследия Милюкова начинают приобретать объективный и всесторонний характер. По-прежнему востребованным является изучение его научных и политических взглядов, представлений о причинах, особенностях развития революционного процесса в России. Пришло время наполнить формулировку «концепции революцию» Милюкова конкретным историческим содержанием.
Объектом исследования является научное историческое наследие и творчество Милюкова, а предметом исследования - содержание и эволюция его исторических взглядов и представлений о развитии революционного процесса в России.
Хронологические рамки исследования фиксируются началом формирования научного мировоззрения Милюкова, складывающегося во время его учёбы в 1-й Московской гимназии (середина 70-х гг. XIX в.) и концом жизненного пути учёного в 1943 г.
Территориальные границы исследования фиксируются местом эмиграции, а также другими местами нахождения Милюкова, где проходило написание трудов и работ Милюкова и местами политической деятельности Милюкова на протяжении всей его жизни.
Целью исследования являются изучение и анализ взглядов Милюкова на развитие революционного процесса в России.
Цель исследования достигается путем решения следующих основных задач:
1) анализ взглядов Милюкова на причины, характер, сущность, особенности революции в 1905 -1907 гг. и революционного процесса в 1917 г.
2) определение основных аспектов его концепции развития революционного процесса в России.
Источниковая база исследования. Выбор темы повлиял на характер используемых материалов. Данная работа выполнена на базе широкого спектра опубликованных исторических источников, которые можно условно разделить на несколько групп:
1. Научные и публицистические работы Милюкова: книги и статьи. Они послужили основным источником при реконструкции и анализе его исторических и политических взглядов. К ним относятся труды «Год борьбы. Публицистическая хроника 1905-1906» , «Три попытки (к истории русского лже-конституционализма)» , в которых рассматриваются как теоретические, исторические взгляды Милюкова на революцию, так и конкретные события первой русской революции, а также «История второй русской революции» , в которой он пытался осмыслить события и последствия 1917 г.
2. Программные документы кадетской партии, позволяющие пролить свет на процесс взаимовлияния исторических взглядов и политических пристрастий учёного на революционный процесс в России.
3. Дневники, мемуары. Наиболее важными из них являются «Воспоминания » и «Дневник » самого Милюкова. Они дают возможность проследить цепь событий в жизни автора и содержат важные сведения о становлении его как историка и как политика, позволяют осмыслить содержание и эволюцию исторических и революционных взглядов учёного.
4. Периодическая печать. В основе была использована эмигрантская газета «Последние новости» (Париж), на страницах которой публиковались статьи и работы Милюкова, велась его полемика с оппонентами.
В целом, положенные в основу исследования источники позволяют успешно решить поставленные перед нами задачи.
Методы и принципы исследования. Методологической основой исследования являются идеи классической диалектики, а также современный системный анализ. Системно-исторический подход позволяет рассмотреть научное наследие Милюкова всесторонне, в тесном единстве с реальным ходом исторического развития России и уровнем развития исторического знания в стране, видеть объект и предмет исследования в их целостности, что в свою очередь является основой для использования главных принципов научно-исторического исследования - историзма и объективности. В работе использованы как хронологический, так и проблемно-хронологический принципы изложения.
Научная новизна исследования. Исторические взгляды на революционный процесс в России и труды Милюкова являются стержнем его мировоззрения. Однако они так и не стали предметом специального комплексного рассмотрения. В данной работе как раз и предпринимается попытка восполнить этот пробел. Научная новизна исследования заключается в пересмотре идеологически предвзятых стереотипов отечественной историографии относительно взглядов Милюкова на развитие исторического и революционного процесса в России, изучение исторических взглядов на революционный процесс в России и трудов Милюкова с учетом его общественно-политической деятельности; прослеживание эволюция исторических воззрений Милюкова на революционный процесс в России, взаимозависимость и взаимовлияние его научных убеждений и политических устремлений.
Практическая значимость работы. Изучение исторических взглядов на революционный процесс в России и трудов Милюкова имеет важное значение для более глубокого осмысления их места и роли в его мировоззрении, для понимания идейно-теоретического наследия российских либералов начала XX в., а также для исследования особенностей их идеологии, нашедшей преломление в практической деятельности. Кроме этого, становление политической системы современной России предполагает наличие той или иной формы либеральной идеи и либерального движения. Поэтому изучение их исторических корней в XX столетии, причин успехов и поражения, имеет сугубо практическое значение, как для политики, так и для науки. Данное исследование может быть полезным для учёных, разрабатывающих различные проблемы истории исторической науки, истории и культуры России, российского общественного движения и общественной мысли.
Изучение взглядов Милюкова на революционный процесс в России актуально по нескольким причинам. Он являлся лидером и идеологом российской партии власти 1917 г., прояснение его позиций по ключевым политическим и др. вопросам позволяет расширить и углубить представление о развитии революционного процесса в России.
Особое внимание исследователей привлекает история российского либерализма начала XX в. Милюков являлся теоретиком и практиком отечественного неолиберализма, сочетавшего в себе установки классически европейского либерализма, российского конституционализма с элементами социально ориентированных учений и пытавшейся адаптировать либеральные идеалы к российским условиям жизни.
Основные, значимые работы историка создавались в периоды кризиса России общенационального социально-политического характера, которые в сильной мере схожи по своим характеристикам с переживаемыми и происходящими в России переменами сегодня. В этом плане исследование его позиций помогает глубже осмыслить характер и результаты либеральных экспериментов России начала XXI в.
Таким образом обращение к работам Милюкова, изучении и систематизации его взглядов на развитие и последствия революционного процесса, фиксации и анализа эволюции его мировоззрения весьма важно в связи с необходимостью осмысления и понимания опыта прошлого, установления исторической преемственности прошлого и настоящего, извлечения уроков даже из неудачных попыток преодоления кризисов системного характера общества.
Историографический анализ по теме исследования. Для отечественной историографии характерно рассмотрение и изучение научного наследия Милюкова исторической направленности, через призму приятия или не приятия его идейных и политических взглядов, предпочтений и идеалов. До революции 1917 г. в исторической литературе не было всестороннего освещения научной профессиональной деятельность Милюкова, чаще всего, оценки его взглядов на революционный процесс можно было встретить в рецензиях и откликах на его труды. Такие либерально настроенные историки, философы и публицисты как Н. И. Кареев , А. А. Кизеветтер , П. Б. Струве , Б. И. Сыромятников часто указывали на некоторые спорные моменты в научных построениях Милюкова как историка, однако, в целом высоко оценивали исторические работы Милюкова, указывая на его большой и заметный вклад в развитие отечественной исторической мысли. Представители народнической историографии, такие как В.А. Мякотин , Л. Э. Шишко подвергали резкой критике и жесткому разбору исторические взгляды, убеждения учёного, приписывали ему стремление к неправомерному заимствованию и распространению западноевропейских идеалов и норм на российскую почву.
С точки зрения экономического материализма взгляды Милюкова подвергались критики со стороны марксистов А. В. Луначарского , Н. А. Рожкова , В. И. Ленина и Н. П. Павлова-Сильванского. Н. П. Павлов- Сильванский в своей статье «Теория контраста Милюкова » довольно обширно и конкретно рассмотрел исторические заслуги Милюкова по изучение специфики феодального периода российской истории. В исторической концепции Милюкова он видел существенное противоречие и слабость. В своей статье Павлов-Сильванский обстоятельно полемизируя с Милюковым по вопросам феодализма, указывал на ошибочность взглядов Милюкова на российский феодализм как замедленный, ослабленный, заторможенный привнесённый извне вариант, и говорил о его органичном характере и тождественности феодальных институтов в России и на Западе. Также, Павлов- Сильванский не понимал, какой способ Милюков мог предложить для избавления от контраста между русским и западным развитием в прошлом и их очевидном единообразии в будущем. В этом, с его точки зрения, была основная слабость концепции Милюкова.
В период между Февралём и Октябрём 1917 г. были опубликованы две известные и довольно популярные биографические брошюры о Милюкове, авторами которых являлись его соратники и единомышленники по кадетской партии Г. В. Вернадский и А. А. Кизеветтер.
После революции 1917 г. проведение изучения исторических и революционных взглядов в трудах Милюкова шло параллельно в Советской России и в эмиграции. Походы же этих изучений принципиально и заметно разнились.
В довольно жёсткой форме «классового подхода» звучит оценка исторических работ и трудов Милюкова М. Н. Покровским , который сильно повлиял на развитие и становление советской исторической науки в 1920-е - начале 1930-х гг. Он рассматривал историческую концепцию Милюкова как буржуазную и поэтому научно несостоятельную. Подобные и схожие взгляды, окрашенные политическими обвинениями и характеристиками в адрес Милюкова как историка, выражали О. А. Лидак и С. А. Пионтковский . О.
А. Лидак, отвергал теорию контрастов Милюкова, и, критиковал его за недооценку и недопонимание важности борьбы классов как основного и важнейшего фактора отечественной истории, дал Милюкову следующую уничижительную и яростную характеристику: «... г. Милюков, как социолог, серьёзного научного значения не имеет и не имел. Как историк России, он в основном следует за взглядами Ключевского, его теория контрастов научно не обоснована, не верна и ошибочна. Милюков, как историк революции, занимался сознательными фальсификациями и гнусным клеветничеством. Заниматься рассмотрением его буржуазного наследия стоит за то, что он проявил себя одним из самых ярых идеологов и последователей буржуазии». С. А. Пионтковский обозначил «Очерки по истории русской культуры» Милюкова как труд, «в которой представитель буржуазной интеллигенции обслуживает рост буржуазной системы отношений».
Более взвешенно к критике позиций Милюкова подошел Н. Л. Рубинштейн в курсе «Русская историография» . В отдельной статье он проанализировал теоретико-методологические взгляды историка и дал
характеристику его исторической концепции, как реакционной и противоречивой. По его мнению, Милюков пересматривает концепцию закономерного развития исторического процесса. Однако, тем не менее, он отмечал способность Милюкова к историческому синтезу, принимал во внимание его знакомство с достижениями исторической науки того времени.
Когда в СССР в середине 1950-х гг. произошло изменение идеологической и научной атмосферы, стало заметно смягчение формы огульной критики в адрес Милюкова, появился более глубокий анализ его работ, начали признаваться отдельные положительные и конструктивные моменты в научной деятельности Милюкова как историка. Так, П. В. Волобуев в своих произведениях изучал публицистические статьи Милюкова по вопросам и проблемам первой российской революции 1905-1907 гг., Г. Ф. Барихновский , В. В. Комин , Л. К. Шкаренков , Ю. В. Мухачёв , фиксировали и изучали идейно-политические взгляды Милюкова периода эмиграции.
Начавшиеся перемены и изменения в отечественной исторической науке со второй половины 1980-х гг., проявились в цикле статей В. П. Корзун . Хотя у автора заметны некоторые резкие выпады в адрес Милюкова, она пересмотрела отдельные, конкретные общетеоретические и историографические оценки революционного процесса в России, сделанные Милюковым. Так, было подчеркнуто стремление Милюкова к поиску и обозначению исторической закономерности.
В работах исследователей современного периода подробно анализируются источники формирования и появления мировоззрения и взглядов Милюкова как историка и факторы и обстоятельства, которые воздействовали на его научную и историческую концепцию революционного процесса в России, стало браться во внимание научная и общественная атмосфера и условия, в которых были созданы его работы. Глубокое и комплексное изложение исторической концепции революционного процесса в России Милюкова было произведено в работах таких историков как М. Г. Вандалковская , Н. Г. Думова , А. Н. Медушевский , А. Н. Шаханов , в совместной монографии А. В. Макушина и П. А. Трибунского, в учебном пособии С. П. Бычкова и В. П. Корзун, исследовательской работе К. Г. Малыхина , научной монографии, ответственным редактором которой является В. В. Шелохаев . Данные авторы ввели в научный оборот многие ранее недоступные отечественным исследователям материалы. Это, прежде всего, документы из личного фонда Милюкова, архивов, находящихся в Англии и Франции. Ими были широко использованы материалы периодической печати и газетных публикаций, воспоминания современников, труды отечественных и зарубежных авторов. Несомненно, что очевидным достоинством работ и трудов этих авторов является отказ от идеологического «втискивания» мировоззрения и взглядов Милюкова в заранее определённые очерченные рамки. Всё это способствовало значительному расширению представлений о фигуре Милюкова как историка и политического деятеля.
В эмигрантской историографии заметным явлением стал выход сборника статей , приуроченного к 70-летнему юбилею Милюкова, авторами которых были видные научные и общественные деятели эмиграции, философы, историки, публицисты - В. А. Мякотин, А. А. Кизеветтер, П. М. Бицилли, В. А. Оболенский, М. В. Вишняк и др. Резкой критике были подвержены эмигрантские труды и работы учёного о революции 1917 года известным русским историком С. П. Мельгуновым и редактором журнала «Современные записки», эсером М. В. Вишняк . Они выдвинули против него обвинение в том, что тот в своих исторических трудах и работах выступал в качестве политика, а не историка. Попытку же развенчать Милюкова и в качестве историка и в качестве политика пытался предпринимать в своей статье Е. В. Ефимовский .
Успехи зарубежной историографии в изучении научного наследия Милюкова как историка имеют скромный характер. Почти все солидные и важные работы о Милюкове, написанные в 1940-1980-е гг. на Западе, освещали, преимущественно, его политическую деятельность. Так научные взгляды Милюкова рассматриваются в работе Я. Шварцмана «Философия и политика Павла Милюкова» , где он попытался проанализировать научные взгляды Милюкова в единой связке с его политической позицией, которая была у него в 1905 году. В 1983 г. была написана книга норвежского профессора Е. П. Нильсена , в которой он изучал эволюцию политических взглядов Милюкова в период эмиграции. Анализируя статьи Милюкова в «Последних новостях» и другие его выступлений в печати, он рассматривает его взгляды на революционный процесс в России, оценку советской системы, а также политические и тактические действия различных кругов русской эмиграции.
В последние годы из-под пера зарубежных историков вышло несколько работ, в которых рассматриваются исторические взгляды учёного, даётся портрет Милюкова как историка и как политика. Среди их авторов необходимо отметить французскую исследовательницу С. Брейар , немецкого историка Т. Бона , американского профессора Т. Эммонса . Стоит отметить и книгу Марка Раева «Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции, 1919¬1939 »,в которой показано место и роль революционной и исторической концепции Милюкова в исторической науке русского зарубежья.
Необходимо отметить, что в работах и трудах зарубежных историков относящихся к более раннему времени, также как и в советских и некоторых российских, заметна зависимость содержания работ от идеологических оценок. Эти оценки вытекают не только из научного анализа, но и из политических взглядов, которыми руководствуются их авторы и, которые в определённой степени являются продуктом своего времени.
Таким образом, советские историки практически не изучали работы Милюкова по идеологическим соображениям и из-за малодоступности его трудов, особенно эмигрантского периода жизни, только на современном этапе развития исследование исторического наследия Милюкова начинают приобретать объективный и всесторонний характер. По-прежнему востребованным является изучение его научных и политических взглядов, представлений о причинах, особенностях развития революционного процесса в России. Пришло время наполнить формулировку «концепции революцию» Милюкова конкретным историческим содержанием.
Объектом исследования является научное историческое наследие и творчество Милюкова, а предметом исследования - содержание и эволюция его исторических взглядов и представлений о развитии революционного процесса в России.
Хронологические рамки исследования фиксируются началом формирования научного мировоззрения Милюкова, складывающегося во время его учёбы в 1-й Московской гимназии (середина 70-х гг. XIX в.) и концом жизненного пути учёного в 1943 г.
Территориальные границы исследования фиксируются местом эмиграции, а также другими местами нахождения Милюкова, где проходило написание трудов и работ Милюкова и местами политической деятельности Милюкова на протяжении всей его жизни.
Целью исследования являются изучение и анализ взглядов Милюкова на развитие революционного процесса в России.
Цель исследования достигается путем решения следующих основных задач:
1) анализ взглядов Милюкова на причины, характер, сущность, особенности революции в 1905 -1907 гг. и революционного процесса в 1917 г.
2) определение основных аспектов его концепции развития революционного процесса в России.
Источниковая база исследования. Выбор темы повлиял на характер используемых материалов. Данная работа выполнена на базе широкого спектра опубликованных исторических источников, которые можно условно разделить на несколько групп:
1. Научные и публицистические работы Милюкова: книги и статьи. Они послужили основным источником при реконструкции и анализе его исторических и политических взглядов. К ним относятся труды «Год борьбы. Публицистическая хроника 1905-1906» , «Три попытки (к истории русского лже-конституционализма)» , в которых рассматриваются как теоретические, исторические взгляды Милюкова на революцию, так и конкретные события первой русской революции, а также «История второй русской революции» , в которой он пытался осмыслить события и последствия 1917 г.
2. Программные документы кадетской партии, позволяющие пролить свет на процесс взаимовлияния исторических взглядов и политических пристрастий учёного на революционный процесс в России.
3. Дневники, мемуары. Наиболее важными из них являются «Воспоминания » и «Дневник » самого Милюкова. Они дают возможность проследить цепь событий в жизни автора и содержат важные сведения о становлении его как историка и как политика, позволяют осмыслить содержание и эволюцию исторических и революционных взглядов учёного.
4. Периодическая печать. В основе была использована эмигрантская газета «Последние новости» (Париж), на страницах которой публиковались статьи и работы Милюкова, велась его полемика с оппонентами.
В целом, положенные в основу исследования источники позволяют успешно решить поставленные перед нами задачи.
Методы и принципы исследования. Методологической основой исследования являются идеи классической диалектики, а также современный системный анализ. Системно-исторический подход позволяет рассмотреть научное наследие Милюкова всесторонне, в тесном единстве с реальным ходом исторического развития России и уровнем развития исторического знания в стране, видеть объект и предмет исследования в их целостности, что в свою очередь является основой для использования главных принципов научно-исторического исследования - историзма и объективности. В работе использованы как хронологический, так и проблемно-хронологический принципы изложения.
Научная новизна исследования. Исторические взгляды на революционный процесс в России и труды Милюкова являются стержнем его мировоззрения. Однако они так и не стали предметом специального комплексного рассмотрения. В данной работе как раз и предпринимается попытка восполнить этот пробел. Научная новизна исследования заключается в пересмотре идеологически предвзятых стереотипов отечественной историографии относительно взглядов Милюкова на развитие исторического и революционного процесса в России, изучение исторических взглядов на революционный процесс в России и трудов Милюкова с учетом его общественно-политической деятельности; прослеживание эволюция исторических воззрений Милюкова на революционный процесс в России, взаимозависимость и взаимовлияние его научных убеждений и политических устремлений.
Практическая значимость работы. Изучение исторических взглядов на революционный процесс в России и трудов Милюкова имеет важное значение для более глубокого осмысления их места и роли в его мировоззрении, для понимания идейно-теоретического наследия российских либералов начала XX в., а также для исследования особенностей их идеологии, нашедшей преломление в практической деятельности. Кроме этого, становление политической системы современной России предполагает наличие той или иной формы либеральной идеи и либерального движения. Поэтому изучение их исторических корней в XX столетии, причин успехов и поражения, имеет сугубо практическое значение, как для политики, так и для науки. Данное исследование может быть полезным для учёных, разрабатывающих различные проблемы истории исторической науки, истории и культуры России, российского общественного движения и общественной мысли.
Революционный процесс в России втянул Милюкова в водоворот политических событий. Политическая борьба на долгое время оторвала его от регулярных исторических исследований. Вместе с тем, это не означало, что он прекратил свои рассуждения об историческом прошлом и будущем России. Вместо специальных исторических трудов его взгляды на исторические события, на понимание путей развития страны оказались связаны с политической борьбой и излагались в статьях и заметках, публиковавшихся в газетах и журналах либерального толка. «Я совсем не жаждал превратиться из историка в политика, - напишет в собственных «Воспоминаниях» Милюков, - однако это так вышло, потому что это стало непреложным требованием времени».
Таким образом, анализ взглядов Милюкова на причины, характер, сущность, особенности революции в 1905 -1907 гг. и революционного процесса в 1917 г., а также определение основных аспектов его концепции развития революционного процесса в России, указывают на то, что с точки зрения политического мировоззрения, Милюков отнюдь не был революционером. По своим взглядам, он отдавал предпочтение реформам, а не революции, являлся приверженцем постепенной мирной эволюции в общественном развитии. В связи с такой позицией, в исторической литературе однобоко трактовалось его восприятие революционных процессов.
Однако отношение Павла Николаевича к революции имело неоднозначный характер. Милюков противопоставлял революции как способу и методу преображений общественной жизни и форме насильственного переворота, - революцию как изменение «в условиях жизни и в приёмах идей, в материальных отношениях, идеях и рвениях целого народа». Если революцию в виде насильственного переворота, по его мнению, необходимо избегать, то революция как переворот в условиях жизни и в приёмах идей необходимо приветствовать как «нечто нужное и неизбежное, нечто надвигающееся на нас с железной последовательностью стихии, с закономерностью солнечного затмения». Он считал, что революцию в таком виде «всегда лучше ускорить и дать ей дорогу, потому что это значит - дать дорогу естественному и природному течению жизни».
Милюков считал вероятным именовать революцией процесс исторического развития, имеющий прогрессивное политическое и социальное содержание. Составной частью революции, как прогресса, по его мнению, являлись политические реформы - преобразования самодержавия в конституционную монархию, установление парламентаризма в России; и реформы социальной направленности - аграрная, рабочая, финансовая, в которых были бы закреплены новые общественные отношения. С данной точки зрения, реформаторская активность, сама по себе, представлялась Милюкову революционной, вне зависимости от того, кем она проводилась.
По его глубокому убеждению, русская революция являлась роковой исторической неизбежностью. Суть этого явления заключалось в вступлении на историческую сцену народных масс. Однако эти массы оказались в России, как, впрочем, и везде неподготовленными к этой роли, выполнить которую в состоянии была только организованная и сознающая себя народная воля. Вместе с тем, они все же стихийно, полусознательно и упорно проявили решительное нежелание, чтобы воля их выражалась кем-то другим и чтобы эти другие говорили от их имени. Определенным выражением этого нежелания было недоверие масс ко всяким готовым, уже сложившимся до их выступления политическим группировкам, не только им враждебным, но даже и дружественным.
В этом заключалась трагедия демократически ориентированы политических партий России, являвшихся по своей природе интеллигентскими, а значит, с точки зрения народного менталитета - вредными для народа. Только тогда, когда российский народ станет - демосом, т.е. сможет найти способ членораздельно выразить собственную волю, создать конструктивные формы новому историческому содержанию, только тогда выяснится окончательно исторический смысл Второй русской революции, был убежден историк.
Таким образом, анализ взглядов Милюкова на причины, характер, сущность, особенности революции в 1905 -1907 гг. и революционного процесса в 1917 г., а также определение основных аспектов его концепции развития революционного процесса в России, указывают на то, что с точки зрения политического мировоззрения, Милюков отнюдь не был революционером. По своим взглядам, он отдавал предпочтение реформам, а не революции, являлся приверженцем постепенной мирной эволюции в общественном развитии. В связи с такой позицией, в исторической литературе однобоко трактовалось его восприятие революционных процессов.
Однако отношение Павла Николаевича к революции имело неоднозначный характер. Милюков противопоставлял революции как способу и методу преображений общественной жизни и форме насильственного переворота, - революцию как изменение «в условиях жизни и в приёмах идей, в материальных отношениях, идеях и рвениях целого народа». Если революцию в виде насильственного переворота, по его мнению, необходимо избегать, то революция как переворот в условиях жизни и в приёмах идей необходимо приветствовать как «нечто нужное и неизбежное, нечто надвигающееся на нас с железной последовательностью стихии, с закономерностью солнечного затмения». Он считал, что революцию в таком виде «всегда лучше ускорить и дать ей дорогу, потому что это значит - дать дорогу естественному и природному течению жизни».
Милюков считал вероятным именовать революцией процесс исторического развития, имеющий прогрессивное политическое и социальное содержание. Составной частью революции, как прогресса, по его мнению, являлись политические реформы - преобразования самодержавия в конституционную монархию, установление парламентаризма в России; и реформы социальной направленности - аграрная, рабочая, финансовая, в которых были бы закреплены новые общественные отношения. С данной точки зрения, реформаторская активность, сама по себе, представлялась Милюкову революционной, вне зависимости от того, кем она проводилась.
По его глубокому убеждению, русская революция являлась роковой исторической неизбежностью. Суть этого явления заключалось в вступлении на историческую сцену народных масс. Однако эти массы оказались в России, как, впрочем, и везде неподготовленными к этой роли, выполнить которую в состоянии была только организованная и сознающая себя народная воля. Вместе с тем, они все же стихийно, полусознательно и упорно проявили решительное нежелание, чтобы воля их выражалась кем-то другим и чтобы эти другие говорили от их имени. Определенным выражением этого нежелания было недоверие масс ко всяким готовым, уже сложившимся до их выступления политическим группировкам, не только им враждебным, но даже и дружественным.
В этом заключалась трагедия демократически ориентированы политических партий России, являвшихся по своей природе интеллигентскими, а значит, с точки зрения народного менталитета - вредными для народа. Только тогда, когда российский народ станет - демосом, т.е. сможет найти способ членораздельно выразить собственную волю, создать конструктивные формы новому историческому содержанию, только тогда выяснится окончательно исторический смысл Второй русской революции, был убежден историк.
Подобные работы
- Философский проект правового государства в культуре предреволюционной России
Диссертация , философия. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2002 - ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Дипломные работы, ВКР, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4230 р. Год сдачи: 2018 - ПОЛЬСКИЙ ВОПРОС И ПОЛЬСКО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2018 - ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В РУССКОЙ ПУБЛИЦИСТИКЕ 1909 - 1912 ГГ.
(ПОЛЕМИКА ВОКРУГ СБОРНИКА “ВЕХИ”) (07.00.02)
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2000 - Развитие исторического образования в университетах России во второй половине XVIII - начале XX в.
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2005 - Отечественная преступность и общественно-политическая ситуация в России во второй половине XIX - начале XX века
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 450 р. Год сдачи: 2006 - Деятельность партийно-политических групп гласных Московской Городской Думы 1904 - февраль 1917 г.
Диссертация , история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2002 - АМЕРИКАНО-АНГЛИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ: ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ДИПЛОМАТИИ
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - Развитие исторического образования в университетах России во второй половине XVIII - начале XX в.
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2005