ПРИМИРИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ СПОРОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Институт примирительных процедур в Российской Федерации несомненно будет развиваться и дальше. Этому развитию будут способствовать необходимость разгрузки судебной системы, а также положительный опыт применения примирительных процедур в зарубежных странах. Как подмечают многие авторы, введение процедуры судебного примирения было обусловлено неутешительными результатами практики применения процедуры медиации. Для общества процедура медиации все еще остается в большинстве своем неизвестным способом разрешения споров.
На непопулярность медиации влияет то, что законодательно не урегулирован порядок ее проведения, остаются проблемы с обеспечением исполнения условий медиативного соглашения, в частности, проблема принудительного исполнения «неюрисдикционных» условий медиативного соглашения, от исполнения которых может зависеть исполнение правовых условий, согласованных сторонами. Представляется, что данная проблема не может быть решена правовыми методами поскольку принудительное исполнение «неюрисдикционных» условий медиативного соглашения может повлечь нарушение естественных конституционных прав человека.
Для сторон судебное примирение будет более интересным вариантом урегулирования их спора, потому что данная процедура является для них бесплатной, а также факт того, что их спор будет рассматривать судья в отставке, то есть профессионал, квалификация которого не вызывает сомнений, будет внушать им дополнительную уверенность при принятии решения. Но не стоит считать, что введение процедуры судебного примирения окончательно погубит процедуру медиации. Малая практика применения данной примирительной процедуры обусловлена не тем, что она плохо урегулирована законодателем или потому что она является платной для сторон, а в первую очередь потому что российское общество оказалось не готово к ведению данного механизма в силу сравнительно малого развития правовой культуры, что также подмечают многие авторы в своих работах, анализируя проблемы применения процедуры медиации. Также одной из основных проблем неполучения распространения примирительных процедур в российском обществе является экономическая доступность судебной защиты для граждан и юридических лиц в России, гарантированность исполнения судебного решения, а также четко урегулированный порядок рассмотрения дела в суде в надлежащий срок, указанный в законе. Все эти факторы хоть и являются положительными характеристиками судебной системы России по сравнению с иностранными государствами, однако, при этом препятствует развитию примирительных процедур как равной альтернативы судебному процессу. Для сторон оказывается экономически более выгодно вступать в судебный процесс, затягивать его течение, исполнение судебного решения, чем применять альтернативные процедуры урегулирования споров, однако следует отметить, что вряд ли стороны с таким уровнем правовой культуры нашли взаимовыгодное решение своего спора даже с помощью квалифицированного медиатора.
Полагается вполне разумным ввести обязательную медиацию или судебное примирение в зависимости от цены иска, так как знакомство с данной процедурой на практике будет в несколько раз более эффективнее для популяризации медиации, чем разъяснительная работа судьей, к которой они, к сожалению, в большинстве случаев подходят формально, или страницы на сайтах судов. Однако в данному направлении предстоит смежная работа по решению вопроса оплаты труда медиатора, так как на сегодняшний день рыночные цены его услуг могут сделать экономически необоснованным обращения к услугам медиатора в отличие от судебного примирения, которое для сторон является бесплатным. Предложение повысить государственные пошлины при обращении в суд представляется спорным, так как повышение пошлин явно вызовет общественное недовольство, но несомненно то, что дорогой судебный процесс повысил бы спрос на альтернативные способы урегулирования споров, что подтверждает пример США, где медиация развивалась в условиях труднодоступности судебной защиты для большинства населения. Также возможно в будущем закрепить стимулирующую норму о том, что отказ стороны от проведения примирительной процедуры, когда другая сторона согласилась на ее проведение, возлагает на такую сторону судебных расходов, вне зависимости от исхода рассмотрения дела судом.
Инициатива законодателя утвердить в качестве судебного примирителя судью, пребывающего в отставке, является обоснованной, так как репутация и квалификация данного лица позволит сторонам спора более уверенно входить в данную примирительную процедуру. Однако императивное ограничение лиц, которые имеют право выступать в качестве судебного примирителя, только судьями в отставке делает проблемным формирование достаточного кадрового состава, позволяющего одинаково эффективно позволить обратиться к данной примирительной процедуре по всей стране. Представляется, что возможно в будущем расширить перечень лиц, имеющих право выступать в качестве судебного примирителя иными лицами, например, помощниками судей или иными судьями, которым данное дело не может быть отнесено по подсудности.
Судебное примирение и медиация могут сосуществовать, не вступая в конфликт друг с другом, так как на основе проведенного анализа данных примирительных процедур можно сделать вывод о том, что они имеют множество отличий в их содержании. Это можно понять, если представить модель разрешения определенного правового конфликта, то одновременное применение данных примирительных процедур не кажется необоснованным, так как различия в содержании данных примирительных процедур помогут сторонам более комплексно изучить все варианты урегулирования их спора.
Переговоры как примирительная процедура является наименее урегулированной законодателем, что представляется обоснованным, так как излишнее вторжение в процесс самостоятельного урегулирования спора сторонами вряд ли приведет к положительному результату. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит достаточно способов защиты интересов кредитора и должника в обязательстве. Стороны, вступая в переговоры, должны приложить усилия к достижению результата примирения, но они не несут ответственности, если переговоры не увенчаются успехом. Это следует из общих принципов диспозитивности, равенства и состязательности процесса, а также добровольности примирительных процедур. Вместе с тем добровольность примирительных процедур не означает возможность использования переговоров в качестве средства затягивания судебного разбирательства и не исключает гражданско-правовой ответственности за недобросовестное ведение переговоров.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодатель двигается в правильном направлении развития примирительных процедур, но также еще есть над чем работать, так как пока наблюдается преимущественно закрепление новых механизмов урегулирования спора, но без иных норм, стимулирующих их применение сторонами, развитие примирительных процедур в современной правовой действительности России маловероятно, что ярко показывает практика применения процедуры медиации.

Купить