📄Работа №191154
Тема: КОСМОЛОГИЧЕСКАЯ И РЕЛИГИОЗНАЯ КАРТИНЫ МИРА: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДИАЛОГА
Характеристики работы
Тип работы
Бакалаврская работа
Предмет
Философия
Объем:
36 листов
Год:
2019
Просмотров:
46
4360
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Религиозная и космологическая картины мира. Подход к проблеме 5
1.1 Религиозная картина мира. Анализ основных понятий 5
1.1.1 Египетская мифология, индуизм, даосизм. Понятия вселенной, творца, материи 6
1.1.2 Религиозная картина мира. Библейская традиция 11
1.2 Космологическая картина мира. Анализ основных понятий 15
1.2.1 Возникновение вселенной 15
1.2.2 Сценарии смерти вселенной 16
Глава 2. Специфика диалога между ККМ и РКМ 18
2.1 Двухступенчатый этап творения 18
2.2 Физическая эсхатология. Космология и Бог 20
2.3 Параллелизм между космогонией и антропогонией 26
Заключение 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 30
Глава 1. Религиозная и космологическая картины мира. Подход к проблеме 5
1.1 Религиозная картина мира. Анализ основных понятий 5
1.1.1 Египетская мифология, индуизм, даосизм. Понятия вселенной, творца, материи 6
1.1.2 Религиозная картина мира. Библейская традиция 11
1.2 Космологическая картина мира. Анализ основных понятий 15
1.2.1 Возникновение вселенной 15
1.2.2 Сценарии смерти вселенной 16
Глава 2. Специфика диалога между ККМ и РКМ 18
2.1 Двухступенчатый этап творения 18
2.2 Физическая эсхатология. Космология и Бог 20
2.3 Параллелизм между космогонией и антропогонией 26
Заключение 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 30
📖 Введение
Мировоззрение человека с детства представляет собой пазл, состоящий из разных мнений, и не составляющий единую картину мира. В сознании борются два авторитета современности - наука и религия. Каждый из них опровергает и обвиняет своего оппонента. Чтобы сохранить целостность мировоззрения человеку необходимо принимать сторону одного из оппонентов и отвергать другого оппонента. Чаще всего это приводит к излишней рациональности тех, кто стоит на стороне науки, и к догматизации сознания тех, кто принимает сторону религии. Существует и третий вариант - не спорить вообще. Таковая обывательская позиция начинает доминировать - на смену поиску истины приходит гедонизм, что для части общественности встает вопрос об остром мировоззренческом кризисе современности.
Как писал академик В.С.Степин: «Функции науки и религии в культуре внешне выступают как противоположные, но при более внимательном рассмотрении они предстают как дополнительные» . XX век дал нам и кризисы мировоззрений и пути преодоления конфликта между наукой и религией. Обладание и приращение знаний в физике, информатике, биологии и главным образом в научной космологии для ряда исследователей не составили ничего нового, а лишь уточнили аналогии с древними представлениями о мире и человеке. Подобный взгляд и есть основа для смены состояния конфликта на поиск точек соприкосновения между ними.
Сближение между наукой и религией не означает стирание границ между ними. Они используют разные способы познания мира и по-разному понимают его цели.
Религия использует интуицию, внечувственный и внеопытный способ познания мира. Знание, полученное таким образом, называют озарением или откровением. Её предмет не дан ей непосредственно, получаемое знание внеопытно. Чаще всего целью религии называют индивидуальное совершенствование человека, его духовный рост.
Наука же более социально ориентирована; она изменяет внешнюю среду обитания главным образом посредством техники. Главный метод познания в науке - логика. При опоре на факты, собранные через процесс наблюдения и эксперимента, устанавливается причинно-следственная связь между ними.
Проблема исследования может быть сформулирована так: возможен ли диалог между космологической картиной мира и религиозной картиной мира? Это самый сложный вопрос, так как ответ на него связан с решением целого ряда внутренних методологических проблем.
Актуальность. Настоящее исследование посвящено рассмотрению проблемы диалога между космологической картиной мира и религиозной картиной мира в связи с герменевтическими и историческими трансформациями как внутри них самих, так и по отношению друг к другу, актуальной на XXI век. Складывающиеся мировоззрения обывателя имеют непреходящую актуальность и приобретают особенное значение в секуляризованном обществе. Теология догматизирует собственные основания по ряду вопросов и уходит в консерватизм так, что в ответ на это вопрошают: «Неужели в наш век не может появиться новый святой Василий или Афанасий?» . Космология в свою очередь демонстрирует безжизненный мир за пределами земли, внутри которого мы заброшены и абсолютно одни. Говорить о семидесяти годах после революции 1917 года вообще не вполне корректно, так как проблема космологии и религии всерьез не обсуждалась. В подтверждение этого укажу на то, что в НБ ТГУ карточка алфавитного каталога УДК 219 звучит так: «Религия и наука. Противоположность религиозного и научного мировоззрения» .
Существует две основные точки зрения на роль религиозной мысли по отношению к светскому знанию. Первая - главенство писаний по отношению к исследованиям и суждениям, не соотносящимся с буквой писаний. Вторая - идеологическая цель, в которой преимущественно авраамические книги и выросшие из них общественные силы освобождали языческую науку от обожествления природы. Соответственно эта сила привела науку и технику к тому состоянию, в которой они сейчас находятся. Мы не будем предпринимать подробный исторический анализ их взаимодействий, остановимся только на соотношении космологической и религиозной картин мира (далее ККМ и РКМ соответственно).
Степень теоретической проработанности темы. В рамках данного исследования мы рассматриваем центральные темы диалога между РКМ и ККМ через работы нерусскоязычных авторов, таких как Ф. Типлер, Р. Рассел, Дж. Барроу, Ю. Милн, С. Яки, А. Эддингтон и др. На русском мы обращаемся к А. Линде, Т. Дубнищевой, А. Нестеруку, А. Павленко, о. А. Мень, прот. О. Давыденкову и другим.
Областью проблематизации представленного исследования является попытка ответить на вопрос - в чем заключается специфика диалога между космологической и религиозной картиной мира?
Объект исследования: религиозное и научное мировоззрение Предмет исследования: космологическая и религиозная картины мира.
Цель и задачи.
Целью настоящей работы является характеристика ККМ и РКМ и выявление сходств и различий между ними.
Задачи данной работы:
1) охарактеризовать через общие понятия «творец», «материя», «рождение вселенной», «смерть вселенной» космологическую и религиозную картины мира. Для этого дать краткие описания концепций даосизма, египетской мифологии, индуизма, авраамических религий (преимущественно христианства).
2) доказать преимущество двухступенчатого типа творения по отношению к авторитету т.н. «быстрого творения» в греческой патристике.
3) указать мнения космологов и реакцию теологов на перспективы эсхатологии в конечной/бесконечной вселенной
4) рассмотреть предпочтение феноменологического метода в экспликации вселенной.
Новизна исследовательской работы. Новизну данного исследования можно представить в нескольких аспектах.
Во-первых, речь идет о сравнительном анализе основных понятий космологического и религиозного мировоззрений и демонстрируется, что ККМ и РКМ формируются из одних и тех же понятий.
Во-вторых, производится критическая оценка решений в современной космологии и греческой патристики относительно механизма творения.
В-третьих показано преимущество взгляда на то, что макрокосмос есть единичное событие, а не повторяемое явление; макрокосмос есть насыщенный феномен (эпифеномен), который схож человеческой жизнью - момент зачатия и момент Большого взрыва скрыты от нас, оказывают на нас воздействие и неповторимы вследствие того, что предсказание основывается на причинной связке феноменов, чего ни с собственной жизнью, ни со вселенной мы сделать не можем.
Как писал академик В.С.Степин: «Функции науки и религии в культуре внешне выступают как противоположные, но при более внимательном рассмотрении они предстают как дополнительные» . XX век дал нам и кризисы мировоззрений и пути преодоления конфликта между наукой и религией. Обладание и приращение знаний в физике, информатике, биологии и главным образом в научной космологии для ряда исследователей не составили ничего нового, а лишь уточнили аналогии с древними представлениями о мире и человеке. Подобный взгляд и есть основа для смены состояния конфликта на поиск точек соприкосновения между ними.
Сближение между наукой и религией не означает стирание границ между ними. Они используют разные способы познания мира и по-разному понимают его цели.
Религия использует интуицию, внечувственный и внеопытный способ познания мира. Знание, полученное таким образом, называют озарением или откровением. Её предмет не дан ей непосредственно, получаемое знание внеопытно. Чаще всего целью религии называют индивидуальное совершенствование человека, его духовный рост.
Наука же более социально ориентирована; она изменяет внешнюю среду обитания главным образом посредством техники. Главный метод познания в науке - логика. При опоре на факты, собранные через процесс наблюдения и эксперимента, устанавливается причинно-следственная связь между ними.
Проблема исследования может быть сформулирована так: возможен ли диалог между космологической картиной мира и религиозной картиной мира? Это самый сложный вопрос, так как ответ на него связан с решением целого ряда внутренних методологических проблем.
Актуальность. Настоящее исследование посвящено рассмотрению проблемы диалога между космологической картиной мира и религиозной картиной мира в связи с герменевтическими и историческими трансформациями как внутри них самих, так и по отношению друг к другу, актуальной на XXI век. Складывающиеся мировоззрения обывателя имеют непреходящую актуальность и приобретают особенное значение в секуляризованном обществе. Теология догматизирует собственные основания по ряду вопросов и уходит в консерватизм так, что в ответ на это вопрошают: «Неужели в наш век не может появиться новый святой Василий или Афанасий?» . Космология в свою очередь демонстрирует безжизненный мир за пределами земли, внутри которого мы заброшены и абсолютно одни. Говорить о семидесяти годах после революции 1917 года вообще не вполне корректно, так как проблема космологии и религии всерьез не обсуждалась. В подтверждение этого укажу на то, что в НБ ТГУ карточка алфавитного каталога УДК 219 звучит так: «Религия и наука. Противоположность религиозного и научного мировоззрения» .
Существует две основные точки зрения на роль религиозной мысли по отношению к светскому знанию. Первая - главенство писаний по отношению к исследованиям и суждениям, не соотносящимся с буквой писаний. Вторая - идеологическая цель, в которой преимущественно авраамические книги и выросшие из них общественные силы освобождали языческую науку от обожествления природы. Соответственно эта сила привела науку и технику к тому состоянию, в которой они сейчас находятся. Мы не будем предпринимать подробный исторический анализ их взаимодействий, остановимся только на соотношении космологической и религиозной картин мира (далее ККМ и РКМ соответственно).
Степень теоретической проработанности темы. В рамках данного исследования мы рассматриваем центральные темы диалога между РКМ и ККМ через работы нерусскоязычных авторов, таких как Ф. Типлер, Р. Рассел, Дж. Барроу, Ю. Милн, С. Яки, А. Эддингтон и др. На русском мы обращаемся к А. Линде, Т. Дубнищевой, А. Нестеруку, А. Павленко, о. А. Мень, прот. О. Давыденкову и другим.
Областью проблематизации представленного исследования является попытка ответить на вопрос - в чем заключается специфика диалога между космологической и религиозной картиной мира?
Объект исследования: религиозное и научное мировоззрение Предмет исследования: космологическая и религиозная картины мира.
Цель и задачи.
Целью настоящей работы является характеристика ККМ и РКМ и выявление сходств и различий между ними.
Задачи данной работы:
1) охарактеризовать через общие понятия «творец», «материя», «рождение вселенной», «смерть вселенной» космологическую и религиозную картины мира. Для этого дать краткие описания концепций даосизма, египетской мифологии, индуизма, авраамических религий (преимущественно христианства).
2) доказать преимущество двухступенчатого типа творения по отношению к авторитету т.н. «быстрого творения» в греческой патристике.
3) указать мнения космологов и реакцию теологов на перспективы эсхатологии в конечной/бесконечной вселенной
4) рассмотреть предпочтение феноменологического метода в экспликации вселенной.
Новизна исследовательской работы. Новизну данного исследования можно представить в нескольких аспектах.
Во-первых, речь идет о сравнительном анализе основных понятий космологического и религиозного мировоззрений и демонстрируется, что ККМ и РКМ формируются из одних и тех же понятий.
Во-вторых, производится критическая оценка решений в современной космологии и греческой патристики относительно механизма творения.
В-третьих показано преимущество взгляда на то, что макрокосмос есть единичное событие, а не повторяемое явление; макрокосмос есть насыщенный феномен (эпифеномен), который схож человеческой жизнью - момент зачатия и момент Большого взрыва скрыты от нас, оказывают на нас воздействие и неповторимы вследствие того, что предсказание основывается на причинной связке феноменов, чего ни с собственной жизнью, ни со вселенной мы сделать не можем.
✅ Заключение
Проблемой данного исследования являлся вопрос о специфике диалога между космологической и религиозной картиной мира. Интерес данная проблема представляет в силу особого значения диалога в мировоззренческом и методологическом аспектах. Была выявлена общая предметная область, проанализирован понятийный базис космологической и религиозной картин мира через содержания понятий «творец», «материя», «смерть вселенной», «рождение вселенной». Также был выявлен примат философского анализа по отношению к внутреннему вопрошанию картин мира к самим себе, так как преимущество философского анализа в критике консерватизма использует в использовании логики и исторического анализа.
Показана несостоятельность православной догматики по вопросу т.н. «быстрого творения» и показано преимущество двухступенчатого этапа творения, выраженного через «принцип генетического подобия» и разработку модели творения Григория Нисского. Вскрыта позиция космологов, которая объясняет все, кроме сознания, считая его включенным в мир и присутствующим в нем. Такая установка связана с аксиоматичностью и незыблимостью мира духа и сознания res cogitans, являющееся наследником Декартовского дуалистичного образа мира.
Космология изучает готовый объект, который обладает несколькими признаками, классифицирующими его как объект богословия: макрокосмос есть единичное событие, а не повторяемое явление; макрокосмос есть насыщенный феномен (эпифеномен), который схож человеческой жизнью - момент зачатия и момент Большого взрыва скрыты от нас, оказывают на нас воздействие и неповторимы вследствие того, что предсказание основывается на причинной связке феноменов, чего ни с собственной жизнью, ни со вселенной мы сделать не можем. Такие единичные события, выпадающие из причинноследственной связи, развивает феноменология и в частности феноменология события. Ни одно положение науки, ни одно положение мифологем или религиозных доктрин невозможно без космоса и нахождения в форме разумной земной жизни, которая конституировала возможность адекватного описания собственных положений. В работе акцентируется то, что не наши априорные познавательные способности артикулируют мир (так как априоризм не работает на изучение творения и попытки обосновать его являются жалкими проекциями обыденного опыта), а наша познавательная способность формируется под действием событийности. Эта событийность возможна благодаря эволюции мегамира и возникновению феномена человека.
Показана несостоятельность православной догматики по вопросу т.н. «быстрого творения» и показано преимущество двухступенчатого этапа творения, выраженного через «принцип генетического подобия» и разработку модели творения Григория Нисского. Вскрыта позиция космологов, которая объясняет все, кроме сознания, считая его включенным в мир и присутствующим в нем. Такая установка связана с аксиоматичностью и незыблимостью мира духа и сознания res cogitans, являющееся наследником Декартовского дуалистичного образа мира.
Космология изучает готовый объект, который обладает несколькими признаками, классифицирующими его как объект богословия: макрокосмос есть единичное событие, а не повторяемое явление; макрокосмос есть насыщенный феномен (эпифеномен), который схож человеческой жизнью - момент зачатия и момент Большого взрыва скрыты от нас, оказывают на нас воздействие и неповторимы вследствие того, что предсказание основывается на причинной связке феноменов, чего ни с собственной жизнью, ни со вселенной мы сделать не можем. Такие единичные события, выпадающие из причинноследственной связи, развивает феноменология и в частности феноменология события. Ни одно положение науки, ни одно положение мифологем или религиозных доктрин невозможно без космоса и нахождения в форме разумной земной жизни, которая конституировала возможность адекватного описания собственных положений. В работе акцентируется то, что не наши априорные познавательные способности артикулируют мир (так как априоризм не работает на изучение творения и попытки обосновать его являются жалкими проекциями обыденного опыта), а наша познавательная способность формируется под действием событийности. Эта событийность возможна благодаря эволюции мегамира и возникновению феномена человека.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.