Тема: НАУЧНОЕ РАЗВИТИЕ ТОМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА КАК РЕГИОНАЛЬНОГО ВУЗА в 1991-1999 гг.

Актуальность исследования. Когда у известного исследователя российской системы образования и науки Лорена Р. Грэхэма в 2012 г. спросили, что он думает о проекте "Сколково", он ответил: "... это своего рода повторение того, что Россия проделывала уже много раз за свою историю... Проблема такого подхода заключается в том, что он недостаточно учитывает необходимость реформирования общества, нацеленного на то, чтобы эти технологии использовались, приносили прибыль и становились частью культуры".
Акцент на социальной составляющей как основы для успешного научно­технологического рывка отразился спустя четыре года в Стратегии научно - технологического развития (СНТР) Российской Федерации, где отмечалось, что общество и экономика не готовы к инновациям, что они не являются потребителями наукоемкой продукции. Впрочем здесь же указывались и другие задачи: выявление и поддержка талантливой молодежи в науке, создание привлекательных условий для исследований, разработка эффективной системы управления в области науки, формирование такой модели международного сотрудничества, которая позволила бы защитить её идентичность1.
Если мы обратимся к российской науке в период начала 1990-х, мы увидим те же самые вызовы, которые были озвучены спустя 25 лет. Точка бифуркации, в которой оказалось российское общество стала таковой и для российской науки. В переплетении процессов развития нового общества, становлении системы его управления, экономики, культуры важно определить, какие неверные шаги были осуществлены в области развития науки, что определило её несовершенное современное состояние. В конечном итоге нужно ответить и на вопрос: насколько развитие российской науки в 1990-е годы было предопределено "советским наследием", подразумевая под последним не только её буквальное материально-техническое и кадровое состояние, но совокупность институциональных практик.
Система высшего образования Российской Федерации на постсоветском этапе стала разнородной в историческом, геокультурном, региональном и иных аспектах. Выявление специфических черт развития высшей школы не только в "центре", но и "на местах" - залог эффективного подхода в области её современного реформирования.
Продуктивность взгляда на систему высшего образования как на сложную высокодифференцированную структуру диктует необходимость обращения к кейсам развития региональных университетов. В центре данного исследования - Томский государственный университет - один из ведущих университетов современной России, и успешный пример развития регионального университета в 1990-е годы. Обращение к истории развития науки этого университета - один из "ключей" на пути к пониманию "регионального аспекта" развития науки в Российской Федерации. В области проведения исследований по проблематике развития науки высшей школы - это способ преодоления и одновременно дополнения современных исследовательских практик, зачастую использующих для характеристики системы высшей школы постсоветской России усредненные параметры типового объекта.
Изучение истории научного развития Томского государственного университета в период 1991-1999 г., в конечном итоге, позволит выявить те уникальные черты и конкурентные преимущества, которые дали возможность университету не только сохранить свои лидерские позиции, но и подготовить фундамент успешного научного развития в начале XXI в.
Степень изученности темы. Историография диссертационного исследования характеризуется двумя аспектами: подробной изученностью положения высшей школы в 1990-е на всероссийском уровне и фрагментарностью исследований в этот же период по истории образования и науки Томского государственного университета.
Положение вузовской науки России в 1990-е годы изучалось в нескольких центрах: НИУ Высшей школы экономики (Институт статистических исследований и экономики знаний; Институт образования), Институте экономики переходного периода им. Е.Т. Гайдара, Институте истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН и др. Исследованию подверглись самые разные проблемы высшей школы : научная политика федерального центра; материально-техническое, кадровое и финансовое положение; стратегии адаптации вузов в условиях экономики переходного периода; трансформации институциональной структуры; правое регулирование научной сферы государством; международное сотрудничество вузов в научной сфере; взаимодействие научного и инновационного сектора и т.д. Среди комплексных исследований стоит выделить две монографии, а также ряд статей подготовленных коллективами НИУ ВШЭ: Л.М. Гохбергом, С.А. Заиченко, Г.А. Китовой, Т.Е. Кузнецовой, Н.В. Городниковой, И.Д. Фруминым и др.
...
Купить

Руководитель Центра истории организации науки и науковедения Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова А.Г. Аллахвердян начал одну из своих работ с констатации: "Россия оказалась одной из немногих стран, если не единственной, которая в сжатый исторический период (имелся ввиду период с 1990 по 2003 годы - В.Р.) смогла столь скоротечно и расточительно распорядиться своим научно - кадровым потенциалом, накопленным ею же ценою огромных усилий в прежние десятилетия". Сказанное, увы, справедливо не только кадрового потенциала, но и для всего интеллектуального научного богатства страны. Оказавшись заброшенными в бушующую стихию "рынка" "без руля и без ветрил" университеты России вынуждены были вырабатывать собственные стратегии выживания. Самым уязвимым местом при этом оказалась вузовская науки. Томский государственный университет стал здесь редким примером успешного регионального вуза, сумевшего приспособиться найти свои "ответы" на "вызовы" времени.
Университетам России досталось непростое "советское наследие". В советской модели организации науки она находилась под полным контролем государства и плановой экономики, которые вместе образовывали модель не "тройной", а "единой" спирали. Вузы в СССР не рассматривались всерьез как источники научного развития и, так или иначе, были ориентированы на массовое производство кадров. При всех преимуществах этой модели ("вертикальная согласованность" усилий вузов и предприятий, дешевизна интеллектуальных ресурсов, возможность быстрой и эффективной мобилизации ресурсов в любом направлении, глубокая социальная включенность науки в жизнь общества, высокий социальный статус работника вуза или НИИ и т.д.) она не обеспечивала системную интеграции высшего образования и науки. Параллелизм и отсутствие рыночных механизмов в отраслевом управлении приводил к необоснованной трате финансовых и человеческих ресурсов. Несмотря на то, что вузы выполняли в Советском союзе огромную образовательную и культурную роль, сами они не являлась субъектами не только экономики и общества, но даже полностью собственного развития. В этом смысле никакого особого "центр-периферийного" положения в плане университетами не существовало, все они были "ячейками" одной научно-образовательной сети.
Жесткая кафедральная специализация на которой была основана вузовская наука в СССР стала одним из главных механизмов "path dependence" между советским и постсоветским период развития высшей школы, который с одной стороны препятствовал в 1990-е годы установлению "горизонтальных связей" между акторами научного развития, с другой, по мнению указанных авторов, позволял системе успешно противостоять неблагоприятным для неё изменениям на рынке труда. Однако Томский государственный университет за счет наличия сильных научных школ обладал более мощной в сравнении с большинством классических университетов фундаментальной составляющей.
В начале последнего десятилетия XX в. высшая школа России функционировала в совершенно иных политико-административных, экономических, социальных и культурно­идеологических условиях. В большей степени на неё влияли процессы экономического характера, выразившиеся в масштабном сокращении финансирования. В Томском государственном университете к этим процессам прибавилась масштабная реконструкция и ремонт учебных корпусов, "пожиравшая" все средства, которые университету удавалось накапливать. Огромные проблемы доставляли коммунальные платежи, в особенности тепло- и электроэнергия, тарифы на которые выросли многократно.
Становление новой политической, экономической системы, новой административной модели управления наукой сопровождалось ревизией отношения государства к последней в сторону отказа от привычной роли "патрона" и спонсора научных исследований. "Рыночный романтизм" первых лет руководства, надеявшегося на то, что рынок быстро и безболезненно сможет заменить патронаж государства в деле поддержки науки не оправдал себя. Региональные же центр, не обладали достаточными ресурсами для эффективной поддержки вузов, в том числе в области научного развития. Научное сообщество, десятилетиями существовавшее под опекой государства, категорически не приняло его отказ от обязательств в отношении науки.
...
Купить