ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБРАЗА ИВАНА ГРОЗНОГО В ОТЕЧЕСТВЕННОМ КИНЕМАТОГРАФЕ
|
Введение 3
Глава 1. Методологические подходы к изучению культурной памяти, массовой культуры и кинотеории 10
1.1 Формирование концепта культурной памяти 10
1.2 Теория массовой культуры в работах Франкфуртской школы 14
1.3 Концепции воздействия кинофильмов на общественное сознание 16
1.3.1. Марксизм и психоанализ 16
1.3.2. Славой Жижек и идеология 17
Глава 2. Культурная память об Иване Грозном в фильмах С. Эйзенштейна 21
2.1 Исторический подтекст создания картины 21
2.2 Трактовка кинообразов и культурного текста фильма 24
2.3 Реакция власти и деятелей культуры 28
2.3.1 Реакция на фильм советского руководства 28
2.3.2 Реакция на фильм коллег и современников 29
Глава 3. Культурная память об Иване Грозном в фильме П. Лунгина «Царь» 33
3.1 Исторический подтекст создания картины 33
3.2 Трактовка кинообразов и художественного текста фильма 36
3.3 Реакция власти и СМИ на фильм 40
Заключение 44
Список использованных источников и литературы 46
Глава 1. Методологические подходы к изучению культурной памяти, массовой культуры и кинотеории 10
1.1 Формирование концепта культурной памяти 10
1.2 Теория массовой культуры в работах Франкфуртской школы 14
1.3 Концепции воздействия кинофильмов на общественное сознание 16
1.3.1. Марксизм и психоанализ 16
1.3.2. Славой Жижек и идеология 17
Глава 2. Культурная память об Иване Грозном в фильмах С. Эйзенштейна 21
2.1 Исторический подтекст создания картины 21
2.2 Трактовка кинообразов и культурного текста фильма 24
2.3 Реакция власти и деятелей культуры 28
2.3.1 Реакция на фильм советского руководства 28
2.3.2 Реакция на фильм коллег и современников 29
Глава 3. Культурная память об Иване Грозном в фильме П. Лунгина «Царь» 33
3.1 Исторический подтекст создания картины 33
3.2 Трактовка кинообразов и художественного текста фильма 36
3.3 Реакция власти и СМИ на фильм 40
Заключение 44
Список использованных источников и литературы 46
Актуальность. На протяжении уже не одного десятка лет в гуманитарном знании отмечается устойчивый интерес к памяти, но не в физиологическом ее значении, а в социальном. Появляется множество концептов: «историческая память», «коллективная память», «места памяти», «мемориальная культура» и т. д.
В контексте исторической памяти были поставлены проблемы того, как формируется представление людей о прошлом, насколько оно соответствует официальной науке, и какие механизмы используются для создания и передачи представлений о прошлом широким группам людей.
После Второй мировой войны основным средством формирования и трансляции культурной памяти стал кинематограф, включая художественные фильмы. Воспринимаясь преимущественно как развлечение, этот вид искусства стал самым потребляемым и доступным широкой аудитории. Кинематограф стал использоваться как действенный инструмент трансляции идеологии и формирования культурной памяти. В этом контексте особо эффективным является использование исторического игрового кино. Формируя у зрителей связь с прошлым, такие картины служат для объединения населения, формирования исторического сознания и единого взгляда на историю.
В России исторические картины выходят довольно часто, но основное внимание уделяется Великой Отечественной войне. Большинство исторических фильмов проходит незамеченными, и их быстро снимают с проката.
Но некоторые картины затрагивают неоднозначных исторических деятелей или события, т. е. те культурные травмы, которые не были проработаны обществом. Одним из таких примеров является личность Ивана Грозного и время его правления.
Личность Ивана Грозного то появляется, то исчезает из российского медиапространства. Оценка его деятельности зависит от политического режима и настроений в обществе. На фоне постоянных дискуссий об Иване Грозном в исторической памяти народа сформировался определенный образ российского самодержца, влияние на который оказывает также игровой исторический кинематограф.
Целью работы является выявление механизмов формирования образа Ивана Грозного в исторической памяти через игровой кинематограф.
Задачи. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. рассмотреть методологические подходы к исторической памяти, массовой культуре и кинотеории;
2. сформировать подход для анализа образа Ивана Грозного в кинематографе;
3. выявить особенности образа Ивана Грозного в фильмах С. Эйзенштейна в контексте формирования культурной памяти;
4. выявить особенности образа Ивана Грозного в фильме П. Лунгина в контексте формирования культурной памяти;
Объект исследования: дискурс о фильмах об Иване Грозном.
Предмет исследования: механизмы формирования культурной памяти посредством кинематографа.
Научная новизна. Художественный текст на историческую тему создается на основе современных реалий. В контексте исторической памяти кинотексты практически не исследуются. И, если по фильму Эйзенштейна есть отдельные работы, которые в основном рассматривают или текст, или культурные реалии сталинского времени, то по фильму Лунгина в контексте исторической памяти и преемственности научных работ не написано.
Несмотря на то, что Иван Грозный представляет собой одну из знаковых фигур российской истории, до недавнего времени он был фактически исключен из официальных мест памяти. Установка памятника Ивану Грозному в Орле в 2016 году снова всколыхнула общественность, возобновились дискуссии о роли его личности и политики в истории России. Однако, будучи исключенным из официальных мест памяти, его образ стал довольно востребованным в отечественном кинематографе.
Для кинематографа у первого русского царя идеальная биография: террор, войны, пытки, религиозные конфликты и т.д. Но, помимо развлекательной функции, фильмы об Иване Грозном обладают способностью формировать историческую память. Образы, транслируемые на большую аудиторию, воспринимаются этой общностью и затем транслируются в повседневность. При этом, когда эти образы закрепляются в исторической памяти и разделяются большим количеством людей, уже не важно насколько реальны эти образы.
История Ивана Грозного в кино начинается с 1909 года. Было снято несколько фильмов, но по причине того, что кинематограф только начинал развиваться, картины получились не совсем качественными, и теперь о них помнят только исследователи истории кино.
Основным воплощением первого русского царя в кино стал «Иван Грозный» С. Эйзенштейна. Если первая часть стала триумфом и с успехом показывалась и в СССР, и в Европе, то вторая часть была жестко раскритикована и запрещена. Именно это картина репрезентирует образ Ивана Грозного в мировом кинематографе, поэтому дилогия С. Эйзенштейна стала одним из основных источников данной работы.
Снятая в тяжелое для России время и под четким руководством Сталина эта картина наглядно изображает, как посредством кинематографа транслируется идеологически скорректированная история.
Самой популярной и самой неожиданной интерпретацией царя Ивана Грозного в кино является фильм Л. Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию». Фантастическая комедия о машине времени, с помощью которой меняются местами управдом и Иван Грозный, не заостряла внимание на исторических подробностях, тем не менее именно эта картина первой приходит на ум практически всем жителям постсоветского пространства при упоминании об Иване IV. Хотя этот фильм, безусловно, внес коррективы в восприятие образа Ивана Грозного с точки зрения исторического сознания, но оценивать его с серьезными историческими картинами не представляется возможным.
В конце 1980-х - начале 1990-х выходит сразу несколько картин, посвященных времени правления Ивана Грозного, но они остались незамеченными широкой аудиторией, чего не скажешь о фильме П. Лунгина.
В ноябре 2009 г. выходит фильм П. Лунгина «Царь». Такого отрицательного образа Грозного на экранах еще не было. Картина вызвала широкий общественный резонанс, одни хвалили фильм, другие нещадно критиковали. Новый образ царя, несмотря на неплохую для российского фильма кассу, не особо прижился среди зрителей. Но реакция, вызванная данным фильмом, стала интересным предметом исследования исторической памяти, так как, критикуя представленный образ, зрители транслируют тот, который существует в общественном сознании, тот образ Ивана Грозного, который разделяет большинство жителей России. Именно из-за множества дискуссий и споров, вызванных данным фильмом, он стал вторым источником в данной работе, помимо дилогии С. Эйзенштейна.
Источники. Таким образом, источниками в данной работе являются фильм С. Эйзенштейна «Иван Грозный» (в 2-х частях) и фильм П. Лунгина «Царь».
Историография. Для решения поставленных задач в первую очередь были использованы теоретические работы, касающиеся методологических подходов к культурной и исторической памяти, к массовой культуре и к кинотеории.
Была прослежена эволюция концепта памяти, начиная с понятий коллективной памяти и «рамок» памяти, которые ввел М. Хальбвакс в своей работе «Социальные рамки памяти». Именно с него начали развиваться исследования памяти в контексте гуманитарного знания.
Были использованы работы Я. и А. Ассман, посвященные культурной памяти и политике мемориализации, в частности это работа Я. Ассмана «Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности» , в которой он развивает понятие коллективной памяти М. Хальбвакса и вводит понятие культурной памяти.
Также в контексте исследований памяти были использованы статьи П. Нора , Т. Адорно , в российской историографии это работы Л. Репиной и Л. Мазура .
Поскольку понятия культурной и исторической памяти практически идентичны, они будут использоваться в данной работе как синонимы. Хотя понятие культурной памяти несколько шире и охватывает не только исторические сообщения и мифы, разделяемы обществом, а также культуру и социальные традиции.
Массовая культура и основы кинотеории были исследованы в работах Франкфуртской школы. В первую очередь это Т. Адорно и В. Беньямин и их полемика, которая началась с работы В. Беньямина «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости» . Этот спор стал центральным в XX веке, который во многом был веком искусств. Также была использована работа Т. Адорно и М. Хоркхаймера «Диалектика просвещения» , в которой рассматривается понятие культуры и культиндустрии, а также механизмы их воздействия.
В книге Г. Грея «Кино: Визуальная антропология» рассмотрены основные теории в изучении кинематографа, которые базируются на идеях Франкфуртской школы и восприятии фильмов, как инструмента трансляции идеологии.
В данной работе были использованы труды С. Жижека, как одного из самых популярных философов фрейдо-марксистского толка,
интерпретирующего кинематограф с точки зрения идеологии. В первую очередь, это его работа «Возвышенный объект идеологии» , где Жижек раскрывает современное понимание идеологии и механизмы ее воздействия, а также «Устройство разрыва. Параллаксное видение» , в которой автор применяет понятие параллакса к различным философским и политическим категориям, в том числе анализируя тоталитаризм в СССР на примере фильма С. Эйзенштейна «Иван Грозный».
Согласно Жижеку, идеология никогда не действует напрямую, а только подспудно . Одним из таких прикрытий является кинематограф,
транслирующий определенные идеи, которые потребляют зрители, чаще всего бессознательно. Таким образом, понятие идеологии становится одним из центральных в исследовании кинематографа.
Для лучшего понимания исторического и культурного контекста сталинской эпохи был использован труд А.Л. Юрганова «Русское национальное государство» , в котором подробно рассмотрено формирование нового образа Ивана Грозного, в соответствии со взглядами Сталина на его личность, а также приведена историография и эволюция взглядов историков на личность Ивана IV с XIX века.
Отношения истории и политики в России были рассмотрены в работе Н. Копосова «Память строгого режима: история и политика в России» , где рассматриваются особенности исторической политики в разные периоды истории России (с 1920-х годов и до современности), а также в статье А.И. Миллера о политике памяти в России в последние два десятилетия.
Таким образом, историография по данному вопросу включает в себя методологические материалы, рассматривающие память в гуманитарном знании и теорию кинематографа, а также литературу о реализации политики памяти в разные периоды истории России.
Структура работы представлена тремя главами. Первая из которых методологическая, а вторая и третья представляют собой анализ фильмов «Иван Грозный» и «Царь» соответственно, а также их влияние на формирование культурной памяти населения.
В контексте исторической памяти были поставлены проблемы того, как формируется представление людей о прошлом, насколько оно соответствует официальной науке, и какие механизмы используются для создания и передачи представлений о прошлом широким группам людей.
После Второй мировой войны основным средством формирования и трансляции культурной памяти стал кинематограф, включая художественные фильмы. Воспринимаясь преимущественно как развлечение, этот вид искусства стал самым потребляемым и доступным широкой аудитории. Кинематограф стал использоваться как действенный инструмент трансляции идеологии и формирования культурной памяти. В этом контексте особо эффективным является использование исторического игрового кино. Формируя у зрителей связь с прошлым, такие картины служат для объединения населения, формирования исторического сознания и единого взгляда на историю.
В России исторические картины выходят довольно часто, но основное внимание уделяется Великой Отечественной войне. Большинство исторических фильмов проходит незамеченными, и их быстро снимают с проката.
Но некоторые картины затрагивают неоднозначных исторических деятелей или события, т. е. те культурные травмы, которые не были проработаны обществом. Одним из таких примеров является личность Ивана Грозного и время его правления.
Личность Ивана Грозного то появляется, то исчезает из российского медиапространства. Оценка его деятельности зависит от политического режима и настроений в обществе. На фоне постоянных дискуссий об Иване Грозном в исторической памяти народа сформировался определенный образ российского самодержца, влияние на который оказывает также игровой исторический кинематограф.
Целью работы является выявление механизмов формирования образа Ивана Грозного в исторической памяти через игровой кинематограф.
Задачи. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
1. рассмотреть методологические подходы к исторической памяти, массовой культуре и кинотеории;
2. сформировать подход для анализа образа Ивана Грозного в кинематографе;
3. выявить особенности образа Ивана Грозного в фильмах С. Эйзенштейна в контексте формирования культурной памяти;
4. выявить особенности образа Ивана Грозного в фильме П. Лунгина в контексте формирования культурной памяти;
Объект исследования: дискурс о фильмах об Иване Грозном.
Предмет исследования: механизмы формирования культурной памяти посредством кинематографа.
Научная новизна. Художественный текст на историческую тему создается на основе современных реалий. В контексте исторической памяти кинотексты практически не исследуются. И, если по фильму Эйзенштейна есть отдельные работы, которые в основном рассматривают или текст, или культурные реалии сталинского времени, то по фильму Лунгина в контексте исторической памяти и преемственности научных работ не написано.
Несмотря на то, что Иван Грозный представляет собой одну из знаковых фигур российской истории, до недавнего времени он был фактически исключен из официальных мест памяти. Установка памятника Ивану Грозному в Орле в 2016 году снова всколыхнула общественность, возобновились дискуссии о роли его личности и политики в истории России. Однако, будучи исключенным из официальных мест памяти, его образ стал довольно востребованным в отечественном кинематографе.
Для кинематографа у первого русского царя идеальная биография: террор, войны, пытки, религиозные конфликты и т.д. Но, помимо развлекательной функции, фильмы об Иване Грозном обладают способностью формировать историческую память. Образы, транслируемые на большую аудиторию, воспринимаются этой общностью и затем транслируются в повседневность. При этом, когда эти образы закрепляются в исторической памяти и разделяются большим количеством людей, уже не важно насколько реальны эти образы.
История Ивана Грозного в кино начинается с 1909 года. Было снято несколько фильмов, но по причине того, что кинематограф только начинал развиваться, картины получились не совсем качественными, и теперь о них помнят только исследователи истории кино.
Основным воплощением первого русского царя в кино стал «Иван Грозный» С. Эйзенштейна. Если первая часть стала триумфом и с успехом показывалась и в СССР, и в Европе, то вторая часть была жестко раскритикована и запрещена. Именно это картина репрезентирует образ Ивана Грозного в мировом кинематографе, поэтому дилогия С. Эйзенштейна стала одним из основных источников данной работы.
Снятая в тяжелое для России время и под четким руководством Сталина эта картина наглядно изображает, как посредством кинематографа транслируется идеологически скорректированная история.
Самой популярной и самой неожиданной интерпретацией царя Ивана Грозного в кино является фильм Л. Гайдая «Иван Васильевич меняет профессию». Фантастическая комедия о машине времени, с помощью которой меняются местами управдом и Иван Грозный, не заостряла внимание на исторических подробностях, тем не менее именно эта картина первой приходит на ум практически всем жителям постсоветского пространства при упоминании об Иване IV. Хотя этот фильм, безусловно, внес коррективы в восприятие образа Ивана Грозного с точки зрения исторического сознания, но оценивать его с серьезными историческими картинами не представляется возможным.
В конце 1980-х - начале 1990-х выходит сразу несколько картин, посвященных времени правления Ивана Грозного, но они остались незамеченными широкой аудиторией, чего не скажешь о фильме П. Лунгина.
В ноябре 2009 г. выходит фильм П. Лунгина «Царь». Такого отрицательного образа Грозного на экранах еще не было. Картина вызвала широкий общественный резонанс, одни хвалили фильм, другие нещадно критиковали. Новый образ царя, несмотря на неплохую для российского фильма кассу, не особо прижился среди зрителей. Но реакция, вызванная данным фильмом, стала интересным предметом исследования исторической памяти, так как, критикуя представленный образ, зрители транслируют тот, который существует в общественном сознании, тот образ Ивана Грозного, который разделяет большинство жителей России. Именно из-за множества дискуссий и споров, вызванных данным фильмом, он стал вторым источником в данной работе, помимо дилогии С. Эйзенштейна.
Источники. Таким образом, источниками в данной работе являются фильм С. Эйзенштейна «Иван Грозный» (в 2-х частях) и фильм П. Лунгина «Царь».
Историография. Для решения поставленных задач в первую очередь были использованы теоретические работы, касающиеся методологических подходов к культурной и исторической памяти, к массовой культуре и к кинотеории.
Была прослежена эволюция концепта памяти, начиная с понятий коллективной памяти и «рамок» памяти, которые ввел М. Хальбвакс в своей работе «Социальные рамки памяти». Именно с него начали развиваться исследования памяти в контексте гуманитарного знания.
Были использованы работы Я. и А. Ассман, посвященные культурной памяти и политике мемориализации, в частности это работа Я. Ассмана «Культурная память: письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности» , в которой он развивает понятие коллективной памяти М. Хальбвакса и вводит понятие культурной памяти.
Также в контексте исследований памяти были использованы статьи П. Нора , Т. Адорно , в российской историографии это работы Л. Репиной и Л. Мазура .
Поскольку понятия культурной и исторической памяти практически идентичны, они будут использоваться в данной работе как синонимы. Хотя понятие культурной памяти несколько шире и охватывает не только исторические сообщения и мифы, разделяемы обществом, а также культуру и социальные традиции.
Массовая культура и основы кинотеории были исследованы в работах Франкфуртской школы. В первую очередь это Т. Адорно и В. Беньямин и их полемика, которая началась с работы В. Беньямина «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости» . Этот спор стал центральным в XX веке, который во многом был веком искусств. Также была использована работа Т. Адорно и М. Хоркхаймера «Диалектика просвещения» , в которой рассматривается понятие культуры и культиндустрии, а также механизмы их воздействия.
В книге Г. Грея «Кино: Визуальная антропология» рассмотрены основные теории в изучении кинематографа, которые базируются на идеях Франкфуртской школы и восприятии фильмов, как инструмента трансляции идеологии.
В данной работе были использованы труды С. Жижека, как одного из самых популярных философов фрейдо-марксистского толка,
интерпретирующего кинематограф с точки зрения идеологии. В первую очередь, это его работа «Возвышенный объект идеологии» , где Жижек раскрывает современное понимание идеологии и механизмы ее воздействия, а также «Устройство разрыва. Параллаксное видение» , в которой автор применяет понятие параллакса к различным философским и политическим категориям, в том числе анализируя тоталитаризм в СССР на примере фильма С. Эйзенштейна «Иван Грозный».
Согласно Жижеку, идеология никогда не действует напрямую, а только подспудно . Одним из таких прикрытий является кинематограф,
транслирующий определенные идеи, которые потребляют зрители, чаще всего бессознательно. Таким образом, понятие идеологии становится одним из центральных в исследовании кинематографа.
Для лучшего понимания исторического и культурного контекста сталинской эпохи был использован труд А.Л. Юрганова «Русское национальное государство» , в котором подробно рассмотрено формирование нового образа Ивана Грозного, в соответствии со взглядами Сталина на его личность, а также приведена историография и эволюция взглядов историков на личность Ивана IV с XIX века.
Отношения истории и политики в России были рассмотрены в работе Н. Копосова «Память строгого режима: история и политика в России» , где рассматриваются особенности исторической политики в разные периоды истории России (с 1920-х годов и до современности), а также в статье А.И. Миллера о политике памяти в России в последние два десятилетия.
Таким образом, историография по данному вопросу включает в себя методологические материалы, рассматривающие память в гуманитарном знании и теорию кинематографа, а также литературу о реализации политики памяти в разные периоды истории России.
Структура работы представлена тремя главами. Первая из которых методологическая, а вторая и третья представляют собой анализ фильмов «Иван Грозный» и «Царь» соответственно, а также их влияние на формирование культурной памяти населения.
Понятие памяти стало одним из ключевых в современном гуманитарном знании. Культурная память объединяет общество и помогает индивидам чувствовать связь с прошлым, что оказывает существенное влияние на восприятие настоящего.
После того, как кинематограф стал популярным способом развлечения, его стали использовать, как средство формирования культурной памяти. Фильмы способны транслировать тот вариант исторического прошлого, который необходим в контексте современных реалий. Восприятия «нового» прошлого зависит от степени открытости общества и влияния тех особенностей исторической памяти, которые были сформированы ранее.
В данной работе были рассмотрены механизмы формирования культурной памяти об Иване Грозном на примере фильмов двух разных эпох: СССР 1940-х и современной России.
На примере фильма С. Эйзенштейна «Иван Грозный» было проанализировано влияние идеологии на формирование исторической памяти через кинематограф. Этот фильм сталинской эпохи отражает, как работают механизмы идеологии через образы прошлого, транслируемого большой аудитории зрителей. Также была проанализирована критика первой и второй части фильма со стороны власти и со стороны деятелей искусства. Во многом власть и культурные деятели видели функции произведений по-разному, однако в СССР того времени, решающее слово оказывалось за представителями власти, что делало практически невозможным существование альтернативного взгляда на прошлое. В свою очередь, отсутствие критики облегчало формирование новой культурной памяти в общественном сознании.
Также в контексте культурной памяти был рассмотрен фильм П. Лунгина «Царь», вышедший в 2009 году. Современные исторические реалии не позволили сформироваться единому взгляду на фильм. Несмотря на то, что в сфере исторической политики у государства есть сформированные тезисы, но медиапространство активно влияет на общественные настроения, включая историческую политику и сознание.
На сегодняшний день в культурной памяти не сформировался общий взгляд на личность и роль Ивана Грозного. Многообразие мнений и интерпретаций усложняет реализацию одной из важных функций культурной памяти - объединения общества и формирование идентичности, в соответствии со своим прошлым. Однако это говорит не о том, что историческая память должна транслироваться «сверху», а о том, что культурная травма так и не была проработана обществом.
Таким образом, в первом случае основным механизмом формирования культурной памяти об Иване Грозном была официальная идеологическая политика государства в отношении того исторического периода. Во втором случае, несмотря на существование определенной исторической политики, мнения довольно разнообразны, что достигается в основном за счет медиапространства, которое предоставляет возможность для многообразия взглядов и трактовок прошлого.
Следовательно, все задачи, поставленные в данной работе, были выполнены: рассмотрены методологические материалы, сформирован подход для анализа образа Ивана Грозного, а также выявлены особенности образов царя в фильмах С. Эйзенштейна и П. Лунгина.
После того, как кинематограф стал популярным способом развлечения, его стали использовать, как средство формирования культурной памяти. Фильмы способны транслировать тот вариант исторического прошлого, который необходим в контексте современных реалий. Восприятия «нового» прошлого зависит от степени открытости общества и влияния тех особенностей исторической памяти, которые были сформированы ранее.
В данной работе были рассмотрены механизмы формирования культурной памяти об Иване Грозном на примере фильмов двух разных эпох: СССР 1940-х и современной России.
На примере фильма С. Эйзенштейна «Иван Грозный» было проанализировано влияние идеологии на формирование исторической памяти через кинематограф. Этот фильм сталинской эпохи отражает, как работают механизмы идеологии через образы прошлого, транслируемого большой аудитории зрителей. Также была проанализирована критика первой и второй части фильма со стороны власти и со стороны деятелей искусства. Во многом власть и культурные деятели видели функции произведений по-разному, однако в СССР того времени, решающее слово оказывалось за представителями власти, что делало практически невозможным существование альтернативного взгляда на прошлое. В свою очередь, отсутствие критики облегчало формирование новой культурной памяти в общественном сознании.
Также в контексте культурной памяти был рассмотрен фильм П. Лунгина «Царь», вышедший в 2009 году. Современные исторические реалии не позволили сформироваться единому взгляду на фильм. Несмотря на то, что в сфере исторической политики у государства есть сформированные тезисы, но медиапространство активно влияет на общественные настроения, включая историческую политику и сознание.
На сегодняшний день в культурной памяти не сформировался общий взгляд на личность и роль Ивана Грозного. Многообразие мнений и интерпретаций усложняет реализацию одной из важных функций культурной памяти - объединения общества и формирование идентичности, в соответствии со своим прошлым. Однако это говорит не о том, что историческая память должна транслироваться «сверху», а о том, что культурная травма так и не была проработана обществом.
Таким образом, в первом случае основным механизмом формирования культурной памяти об Иване Грозном была официальная идеологическая политика государства в отношении того исторического периода. Во втором случае, несмотря на существование определенной исторической политики, мнения довольно разнообразны, что достигается в основном за счет медиапространства, которое предоставляет возможность для многообразия взглядов и трактовок прошлого.
Следовательно, все задачи, поставленные в данной работе, были выполнены: рассмотрены методологические материалы, сформирован подход для анализа образа Ивана Грозного, а также выявлены особенности образов царя в фильмах С. Эйзенштейна и П. Лунгина.
Подобные работы
- Репрезентация образа Григория Распутина в культурном контексте XX-XXI
Магистерская диссертация, педагогика. Язык работы: Русский. Цена: 4950 р. Год сдачи: 2015 - ОБРАЗ Г.Е. РАСПУТИНА В ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ XX - XXI ВВ.
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018