Проблема Курильских островов в российско-японских отношениях в середине XX - начале XXI в.
|
Введение 3
Глава I. История территориального спора России и Японии по поводу
Курил
§ 1. Историография проблемы спорных южнокурильских территорий
§ 2. История освоения и принадлежности южных Курильских островов...
§ 3. Этапы оформления «претензий на Курильские острова» с середины
XIX до середины XX в
Глава II. Развитие и перспектива разрешения территориального спора между
Россией и Японией о принадлежности Курил
§ 1. Попытки разрешения территориального вопроса в 60 - начале 90-х гг.
XX в
§ 2.Изменение позиций сторон по поводу Южных Курил в 90-е годы
§ 3 В. Путин: тактика отстаивания и позиция Японии
Заключение
Библиографический список
Приложение
Глава I. История территориального спора России и Японии по поводу
Курил
§ 1. Историография проблемы спорных южнокурильских территорий
§ 2. История освоения и принадлежности южных Курильских островов...
§ 3. Этапы оформления «претензий на Курильские острова» с середины
XIX до середины XX в
Глава II. Развитие и перспектива разрешения территориального спора между
Россией и Японией о принадлежности Курил
§ 1. Попытки разрешения территориального вопроса в 60 - начале 90-х гг.
XX в
§ 2.Изменение позиций сторон по поводу Южных Курил в 90-е годы
§ 3 В. Путин: тактика отстаивания и позиция Японии
Заключение
Библиографический список
Приложение
Актуальность темы исследования определяется значением взаимоотношений России и Японии, как для двусторонних, так и для региональных и мировых отношений. Российская и японская сторона испытывают определенные ограничения в развитии партнёрских экономических отношений из-за неразрешенности территориального спора, данная проблема влияет на общий климат отношений между двумя странами. Каждая из стран активно участвует в мирохозяйственном и политическом процессе, входит в различные организации и отстаивает национальные интересы, руководствуясь тактическими и стратегическими интересами. Полноценные двусторонние связи между Россией и Японией способствовали бы укреплению стабильности в Азиатско-Тихоокеанском регионе, а также развитию научного, технического потенциала обеих стран.
Однако на позицию каждой из стран влияют другие участники мирового процесса, которые заинтересованы в сохранении напряженности в российско-японских отношениях, поэтому они нагнетают напряженность, используя и нерешенную Курильскую проблему. Следует согласиться с мнением одного из ведущих отечественных историков, что «как и раньше, в настоящее время к ним прикован интерес многих ведущих мировых держав, прежде всего США, которые, играя на русско-японских противоречиях, добиваются усиления своего влияния в регионе, и, которые объективно заинтересованы в противостоянии России и Японии» .
Для всего Дальневосточного региона отношения между Россией и Японией важны, поскольку две ведущие мировые державы имеют «геополитические интересы и противоречия», и их конфликт чреват негативными последствиями для соседних стран, которые только выиграли бы от мирного сотрудничества двух мощных стран в сфере научного, культурного, политического и экономического обмена.
Следует также учитывать, что «в Курильской проблеме существует ещё множество международно-правовых, геополитических, военно¬
стратегических, экономических и просто моральных аспектов. И только при учёте всех этих аспектов в комплексе можно достичь хороших результатов в решении проблемы» .
Учитывая эти обстоятельства, следует признать актуальность изучения истории и прогнозирования вариантов возможного разрешения территориального спора России и Японии по поводу Курил.
К историографии проблемы. Данная проблема вызывала на протяжении всего периода своего существования устойчивый интерес исследователей, что сопровождалось оформлением определенных лагерей исследователей, отстаивавших свое мнение и доказывавших собственную правоту. Эти подходы претерпевали изменения под влиянием внутри- и внешнеполитических процессов и событий, происходивших как в России и Японии, так и на мировой арене. Историографическая база диссертации охватывает не только специальные работы, посвященные различным аспектам проблемы Курильских островов, но и труды по истории российско - японских отношений, литературу, посвященную региональной истории.
Это обусловило решение подготовить отдельный параграф работы, посвященный сути споров между исследователями, общественными и политическими деятелями. Наличие столь активного интереса говорит также в пользу актуальности темы.
Объектом исследования в работе выступают российско-японские отношения периода середины XX - начала XXI в.
Предметом исследования стала проблема Курильских островов в российско-японских отношениях указанного периода.
В соответствии с объектом и предметом исследования были сформулированы цель и задачи исследования.
Целью исследования стало изучение проблема Курильских островов в российско-японских отношениях середины XX - начала XXI в.
В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие задачи:
• изучить историю территориального спора России и Японии по поводу Курил
• проанализировать динамику развития и перспектива разрешения территориального спора между Россией и Японией о принадлежности Курил
Каждая из задач получит раскрытие в отдельной главе выпускной квалификационной работы.
Источниковедческий анализ.
Для более аргументированного анализа исторических исследований в выпускной квалификационной работе использованы исторические источники. Большую ценность представляют документы двусторонних переговоров Японии и СССР.
Ключевую роль при этом играют «Совместная декларация 1956 г.» и «Совместное советско-японское заявление от 18 апреля 1991 г.» полный текст которых публиковался в печати и многочисленных сборниках документов . Кроме того, необходимо отметить значимость «Сан- Францисского мирного договора 1951 г.»: несмотря на то, что его не подписал СССР . Все эти документы, а также многие другие приведены в этой работе. В 2002 году вышло второе издание сборника документов "Русские Курилы . История и современность", наполненная большим числом новых материалов, подтверждающих незаконность японских посягательств на Курильские острова.
При рассмотрении ситуации 1990-х годов незаменима периодическая печать, в которой публиковались ценные материалы, в том числе «Токийская декларация 1993 г.» и «Московская декларация 1998 г.», являющиеся базой наших современных отношений с Японией.
Хочется отметить также мемуары Громыко А.А. «Памятное», Горбачёва М.С. «Жизнь и реформы», Ельцина Б.Н. «Записки президента», Козырева А.В. «Преображение», Черняева А.С. «Шесть лет с Горбачёвым: по дневниковым записям», свидетельства которых оказались весьма интересными для характеристики позиций политиков, обстановки, подходов в целом.
Обращение к документам необходимо для того, чтобы понять причины имеющихся различий в позициях сторон, вскрыть причины расхождений и несоответствий, а также для формулирования и подтверждения собственной точки зрения по тому или иному вопросу.
К источникам следует отнести как документы, так и научные исследования, написанные с широким привлечением документальных материалов о Курильской проблеме.
Так, Ю.В. Георгиев в работе «Курилы - острова в океане проблем», включил большое количество документов. Следует согласиться с тем, что немалую ценность при изучении проблемы Курильских островов представляют первые совместные русско-японские договоры («Трактат о торговле и границах 1855 года»; «Русско-японский трактат 1875 г.»;
«Портсмутский мирный договор 1905 г.») Именно при заключении этих договоров закладывались основы будущих споров и разногласий.
Хронологические рамки. Выбор начальной временной границы исследуемых работ непосредственным образом связан с появлением самой проблемы Курильских островов после окончания Второй мировой войны. Конечный рубеж исследуемых работ относится к началу XXI века, когда позиции сторон, претерпев известные изменения, оформились достаточно определенно.
Методологическая основа исследования. Магистр старался придерживаться традиционных принципов историографического анализа, предполагающих раскрытие во взаимосвязи общественно-политических условий развития исторической науки, социально-политических основ концепций авторов, их методологических установок и источниковой базы. Автор попытался максимально эффективно использовать теоретические и прикладные методы историографического исследования, разработанные в работах ведущих отечественных теоретиков и методологов исторической науки.
Работая над магистерской квалификационной работой, в основу своих исследований автор положили принцип историзма, для воплощения которого стремились рассматривать и изучать каждый историографический факт в конкретно-исторических условиях его появления, оценивать заслуги того или иного автора, сопоставляя его произведение с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний. Принцип историзма неразрывно связан с объективностью исторического исследования, с отказом от политизации исторического мышления. Объективность как теоретико¬методологический принцип предполагает преодоление односторонности в оценке социальных групп и политических отношений.
Одним из важнейших условий успеха исторического исследования
является комплексное применение различных прикладных методов. Из комплекса специальных приемов были выбраны проблемно- хронологический, историко-генетический, синхронный, историко-сравнительный, историко-описательный, историко-логический и системно-структурный методы. Применение проблемно-хронологического метода позволило рассмотреть работы исследователей по кругу изучаемых ими проблем, выявить процесс накопления знаний по данной проблеме, подвести определенные итоги ее изучения. Системно-структурный метод позволил выделить из всей совокупности работ наиболее типичные и научно значимые для изучаемой проблемы. Кроме того, настоящее исследование базируется на творческом применении основных универсальных абстрактно-логических и эмпирических методов познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, типологизация, изучение документов, наблюдение, эксперимент).
Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является комплексным исследованием проблемы Курильских островов, проведенным с привлечением новых документов и научной литературы. В работе была предпринята попытка критического анализа историографических фактов дать взвешенную оценку проблеме Курильских островов в отношениях России и Японии.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в образовательном процессе учебных учреждений, при подготовке специальных исследовательских работ и в работе общественных деятелей, имеющих отношений к российско-японским двусторонним отношениям.
Апробация темы имела место на международной конференции «Традиционные культуры народов мира: история, восприятие,
интерпретация» в форме секционного доклада.
Структура работы представлена Введением, двумя главами, Заключением, библиографическим списком и приложением..
Однако на позицию каждой из стран влияют другие участники мирового процесса, которые заинтересованы в сохранении напряженности в российско-японских отношениях, поэтому они нагнетают напряженность, используя и нерешенную Курильскую проблему. Следует согласиться с мнением одного из ведущих отечественных историков, что «как и раньше, в настоящее время к ним прикован интерес многих ведущих мировых держав, прежде всего США, которые, играя на русско-японских противоречиях, добиваются усиления своего влияния в регионе, и, которые объективно заинтересованы в противостоянии России и Японии» .
Для всего Дальневосточного региона отношения между Россией и Японией важны, поскольку две ведущие мировые державы имеют «геополитические интересы и противоречия», и их конфликт чреват негативными последствиями для соседних стран, которые только выиграли бы от мирного сотрудничества двух мощных стран в сфере научного, культурного, политического и экономического обмена.
Следует также учитывать, что «в Курильской проблеме существует ещё множество международно-правовых, геополитических, военно¬
стратегических, экономических и просто моральных аспектов. И только при учёте всех этих аспектов в комплексе можно достичь хороших результатов в решении проблемы» .
Учитывая эти обстоятельства, следует признать актуальность изучения истории и прогнозирования вариантов возможного разрешения территориального спора России и Японии по поводу Курил.
К историографии проблемы. Данная проблема вызывала на протяжении всего периода своего существования устойчивый интерес исследователей, что сопровождалось оформлением определенных лагерей исследователей, отстаивавших свое мнение и доказывавших собственную правоту. Эти подходы претерпевали изменения под влиянием внутри- и внешнеполитических процессов и событий, происходивших как в России и Японии, так и на мировой арене. Историографическая база диссертации охватывает не только специальные работы, посвященные различным аспектам проблемы Курильских островов, но и труды по истории российско - японских отношений, литературу, посвященную региональной истории.
Это обусловило решение подготовить отдельный параграф работы, посвященный сути споров между исследователями, общественными и политическими деятелями. Наличие столь активного интереса говорит также в пользу актуальности темы.
Объектом исследования в работе выступают российско-японские отношения периода середины XX - начала XXI в.
Предметом исследования стала проблема Курильских островов в российско-японских отношениях указанного периода.
В соответствии с объектом и предметом исследования были сформулированы цель и задачи исследования.
Целью исследования стало изучение проблема Курильских островов в российско-японских отношениях середины XX - начала XXI в.
В соответствии с этой целью в диссертации поставлены следующие задачи:
• изучить историю территориального спора России и Японии по поводу Курил
• проанализировать динамику развития и перспектива разрешения территориального спора между Россией и Японией о принадлежности Курил
Каждая из задач получит раскрытие в отдельной главе выпускной квалификационной работы.
Источниковедческий анализ.
Для более аргументированного анализа исторических исследований в выпускной квалификационной работе использованы исторические источники. Большую ценность представляют документы двусторонних переговоров Японии и СССР.
Ключевую роль при этом играют «Совместная декларация 1956 г.» и «Совместное советско-японское заявление от 18 апреля 1991 г.» полный текст которых публиковался в печати и многочисленных сборниках документов . Кроме того, необходимо отметить значимость «Сан- Францисского мирного договора 1951 г.»: несмотря на то, что его не подписал СССР . Все эти документы, а также многие другие приведены в этой работе. В 2002 году вышло второе издание сборника документов "Русские Курилы . История и современность", наполненная большим числом новых материалов, подтверждающих незаконность японских посягательств на Курильские острова.
При рассмотрении ситуации 1990-х годов незаменима периодическая печать, в которой публиковались ценные материалы, в том числе «Токийская декларация 1993 г.» и «Московская декларация 1998 г.», являющиеся базой наших современных отношений с Японией.
Хочется отметить также мемуары Громыко А.А. «Памятное», Горбачёва М.С. «Жизнь и реформы», Ельцина Б.Н. «Записки президента», Козырева А.В. «Преображение», Черняева А.С. «Шесть лет с Горбачёвым: по дневниковым записям», свидетельства которых оказались весьма интересными для характеристики позиций политиков, обстановки, подходов в целом.
Обращение к документам необходимо для того, чтобы понять причины имеющихся различий в позициях сторон, вскрыть причины расхождений и несоответствий, а также для формулирования и подтверждения собственной точки зрения по тому или иному вопросу.
К источникам следует отнести как документы, так и научные исследования, написанные с широким привлечением документальных материалов о Курильской проблеме.
Так, Ю.В. Георгиев в работе «Курилы - острова в океане проблем», включил большое количество документов. Следует согласиться с тем, что немалую ценность при изучении проблемы Курильских островов представляют первые совместные русско-японские договоры («Трактат о торговле и границах 1855 года»; «Русско-японский трактат 1875 г.»;
«Портсмутский мирный договор 1905 г.») Именно при заключении этих договоров закладывались основы будущих споров и разногласий.
Хронологические рамки. Выбор начальной временной границы исследуемых работ непосредственным образом связан с появлением самой проблемы Курильских островов после окончания Второй мировой войны. Конечный рубеж исследуемых работ относится к началу XXI века, когда позиции сторон, претерпев известные изменения, оформились достаточно определенно.
Методологическая основа исследования. Магистр старался придерживаться традиционных принципов историографического анализа, предполагающих раскрытие во взаимосвязи общественно-политических условий развития исторической науки, социально-политических основ концепций авторов, их методологических установок и источниковой базы. Автор попытался максимально эффективно использовать теоретические и прикладные методы историографического исследования, разработанные в работах ведущих отечественных теоретиков и методологов исторической науки.
Работая над магистерской квалификационной работой, в основу своих исследований автор положили принцип историзма, для воплощения которого стремились рассматривать и изучать каждый историографический факт в конкретно-исторических условиях его появления, оценивать заслуги того или иного автора, сопоставляя его произведение с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний. Принцип историзма неразрывно связан с объективностью исторического исследования, с отказом от политизации исторического мышления. Объективность как теоретико¬методологический принцип предполагает преодоление односторонности в оценке социальных групп и политических отношений.
Одним из важнейших условий успеха исторического исследования
является комплексное применение различных прикладных методов. Из комплекса специальных приемов были выбраны проблемно- хронологический, историко-генетический, синхронный, историко-сравнительный, историко-описательный, историко-логический и системно-структурный методы. Применение проблемно-хронологического метода позволило рассмотреть работы исследователей по кругу изучаемых ими проблем, выявить процесс накопления знаний по данной проблеме, подвести определенные итоги ее изучения. Системно-структурный метод позволил выделить из всей совокупности работ наиболее типичные и научно значимые для изучаемой проблемы. Кроме того, настоящее исследование базируется на творческом применении основных универсальных абстрактно-логических и эмпирических методов познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, классификация, типологизация, изучение документов, наблюдение, эксперимент).
Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она является комплексным исследованием проблемы Курильских островов, проведенным с привлечением новых документов и научной литературы. В работе была предпринята попытка критического анализа историографических фактов дать взвешенную оценку проблеме Курильских островов в отношениях России и Японии.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в образовательном процессе учебных учреждений, при подготовке специальных исследовательских работ и в работе общественных деятелей, имеющих отношений к российско-японским двусторонним отношениям.
Апробация темы имела место на международной конференции «Традиционные культуры народов мира: история, восприятие,
интерпретация» в форме секционного доклада.
Структура работы представлена Введением, двумя главами, Заключением, библиографическим списком и приложением..
Сущность современного двустороннего территориального спора заключается в притязаниях Японии на южные Курилы, которые в составе всего архипелага отошли к СССР по итогам Второй мировой войны в соответствии с договоренностями между главами союзных держав на Потдстамской и Ялтинской конференциях.
Позиция Японии исходит из того, что острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и группа островов Хабомаи, именуемых «северными
территориями», являются исконными японскими землями («кою но рёдо») и должны быть ей возвращены. Правовым основанием для подобных требованием японская сторона считает Симодский договор 1855 года, согласно которому государственная граница прошла по проливу Фриза, разделив Курильский архипелаг между странами.
Советский Союз не разделял такую точку и зрения, считая себя законным владельцем островов, которые были завоеваны и официально включены в его состав в 1946 году, и даже не допускал никаких переговоров по указному вопросу.
В 1956 году при восстановлении дипломатических отношений между СССР и Японией на бумаге был найден компромисс: после подписания мирного договора в качестве жеста доброй воли СССР соглашался передать Японии Шикотан и группу Хабомаи. Однако, такому развитию событий воспротивились США, заявившие, что в случае если Япония удовлетворится половиной требуемого, они оставят за собой оккупированные на тот момент остров Окинаву. Поэтому короткая дружба Токио и Москвы сменилась резким похолоданием в политическом диалоге, а в 1960 году СССР вовсе отказался от первоначальных намерений по передаче обещанных островов.
После этого в СССР вопрос потерял всякое звучание, а в Японии, напротив, началась последовательная широкомасштабная кампания за возвращение островов под лозунгом освобождения оккупированных исконно японских земель. В 1981 году был введен даже официальный государственный праздник - «День северных территорий».
До середины 80-х годов СССР занимал жесткую позицию в отношении территориального спора, вежливо и корректно отвечая японцам, что таких проблем у нас нет и обсуждать нечего, границы определены послевоенными соглашениями. Как заявил в мае 1988 года министр иностранных дел СССР Э.Шеварнадзе: «Что касается так «называемого территориального» вопроса, то советская сторона считает этот вопрос решенным на соответствующей исторической и международно-правовой базе».
С приходом к власти М. Горбачева во внешней политике все четче проявлялась либеральная линия. И если в германском вопросе лояльность СССР принесла лишь позитивные результаты, то в Курильском - ветры демократических перемен сыграли роковую роль.
Впервые заявления о необходимости слома ялтинской системы отношений и возвращения Японии желанных островов прозвучали в 1989 году из уст депутатов Верховного Совета СССР, образующих «межрегиональную группу». Ее лидером был Б.Ельцин.
Символично, что в январе 1989 года с вступлением на престол императора Акихито по японскому летоисчислению началась новая эра - Хэйсэй («Достижение мира»). Первым шагом на пути к достижению мира между Москвой и Токио стал визит Президента СССР в Страну восходящего солнца в апреле 1991 года. Его итогом стала совместная Советско-японская декларация, статья 4 которой гласит: «Премьер-министр Японии Тосики Кайфу и Президент СССР М.С. Горбачев провели обстоятельные и углубленные переговоры по всему комплексу вопросов, касающихся разработки и заключения мирного договора между Японией и СССР, включая проблему территориального размежевания, с учетом позиций сторон о принадлежности островов Хабомаи, острова Шикотан, острова Кунашир и острова Итуруп. Проделанная ранее совместная работа особенно переговоры на высшем уровне позволяют констатировать ряд концептуальных положений: мирный договор должен стать, документом окончательного послевоенного урегулирования, включая разрешение территориальной проблемы...»
Подпись М. Горбачева под этим документом свидетельствует о том, что он, вопреки многолетней практике, признал спорными не два острова, а четыре, добавив Итуруп и Кунашир. Таким образом, 18 апреля 1991 года можно считать днем рождения проблемы «спорных территорий». И теперь она является неотъемлемой частью любых переговоров двух сторон.
За годы дискуссий так и не удалось приблизить её разрешение, напротив, сегодня диалог вернулся к точке пятидесятилетней давности, поскольку Президент РФ В. Путин констатировал приверженность положениям декларации 1956 года. Японский премьер-министр Д. Коизуми остался в традиционном жестком русле притязаний на четыре географических названия.
Нерешенность территориального спора блокирует подписание мирного договора и ограничивает возможности взаимовыгодного сотрудничества. Хотя, безусловно, позиция Токио в отношении России претерпела некоторые изменения. Он отказался от принципа «неразделимости политики и экономики», то есть жесткой увязки территориальной проблемы с сотрудничеством в области экономики.
Динамичное развитие различных процессов в современном мире, изменение геополитического баланса в Азиатско-Тихоокеанском регионе, возвышение Китая - эти современные тенденции в политике диктуют изменение подхода к самой проблеме, который должен резко отличаться от подходов в XX и XIX веке. К сожалению, в споре между Россией и Японией стороны придерживаются традиционных позиций и делают лишь первые робкие попытки вывести его на кардинально иной уровень.
В данной работе рассматривается возникновение территориального спора между СССР и Японией, его последующее развитие в российско-
японских отношениях и перспектива его разрешения.
Это период с 1990-х годов и до настоящего времени и ему посвящена вторая глава настоящей работы. Основное внимание в работе уделено событиям последних пятнадцати лет за это время стороны прошли путь: от совместного признания проблемы до сложившейся на сегодня тупиковой ситуации.
Но для более полного представления существа проблемы нам необходимо совершить исторический экскурс на несколько веков назад, чтобы узнать историю открытия и освоения Курильских островов, и увидеть, как менялся их статус. Этому посвящена первая глава исследования.
В данной работе не ставиться цель оценить и изучить все аргументы сторон, основанные на оценке большого перечня документов. Мы исходим из того, что на сегодняшний день японская сторона настаивает на действенности Симодского трактата 1855 года, согласно которому граница между государствами проходила между островами Уруп и Итуруп.
Современная российская официальная точка зрения основывается на положениях Совместной советско-японской декларации 1956 года и предполагает добровольную передачу Шикотана и Хабомаи после подписания мирного договора, которые на тот момент являлись территорией СССР. Необходимо отметить, что подобная постановка вопроса принципиально не расходится с точкой зрения тех россиян, кто отрицает существование «территориальной проблемы» вообще, поскольку не ставит под сомнение итоги второй мировой войны и не влечет за собой прецедента их ревизии.
При всем обилии и многообразии материалов по исследуемой проблеме в России они не приведены в какую-либо структуру. Основным помощником при написании работы служил «Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы», монография И.А. Латышева «Путин и Япония. Будут ли уступки?», а также сайт ассоциации японоведов института востоковедения РАН и русскоязычный сайт «Знакомьтесь, Япония». На них данные по проблеме территориального размежевания систематизированы и имеют легкую прояпонскую окраску.
Особенностью данной работы является то, что события в ней исследуемые - совсем недавнее прошлое. Они происходили, буквально, вчера и не успели еще, оформившись в толстые книги, осесть на библиотечных полках. Этим объясняется наличие в списке литературы большого количества ссылок на газетные, журнальные публикации, а также на Интернет. Именно, последний обеспечил доступ к различным материалам, которые в силу оторванности Камчатки от просветительских центров иначе изучить бы не удалось.
В современной дискуссии о решении территориального спора существует некий диссонанс, когда побежденная страна навязывает победителю свои условия мирного договора. Непоследовательная, шаткая, изменчивая политика России в решении «территориального вопроса» обуславливает жесткую и непримиримую позицию Японии.
Общественное мнение в России противоречит позиции власти, в отличие от Японии, где, напротив, общественное мнение подталкивает власть к притязаниям. Между тем, во внимание оно не принимается, и, власть продолжает идти наперекор ему, предпринимая попытки по его изменению.
В ноябре 2005 года Владимир Путин в ходе официального визита в Токио подтвердил российское предложение о согласии передать Японии два острова из четырех. Д. Коидзуми, заявив о несогласии с такой формулировкой и приверженности курса правительства на определение принадлежности к Японии всех четырех островов, тем не менее, выразил согласие продолжить обсуждение проблемы во время своего визита в Россию.
28 марта МИД Японии сообщил о начале подготовки официального визита Д. Коидзуми в Москву в соответствии с приглашением, полученным от В. Путина. Однако российская сторона дала понять, что не расположена к проведению японо-российской встречи накануне или сразу после саммита «восьмерки» летом 2006 года в Санкт-Петербурге, мотивируя это загруженным графиком президента России. Похоже, что фоном этому служит твердая уверенность российской стороны в отсутствии перспективы решения самой большой проблемы двусторонних отношений.
В свою очередь японская сторона уведомила, что насыщенный график премьер-министра Д. Коидзуми не позволит ему повторно приехать в Россию до истечения срока полномочий в сентябре.
Вследствие этого, несмотря на существенные уступки России, в настоящее время можно констатировать, что переговорный процесс по вопросам пограничного размежевания зашел в логический тупик. И перспектива выхода из него довольно туманна.
Мнение автора ближе всего к позициям И.А. Латышева и Н.А. Нарочницкой. Бессмысленны ссылки на ветхозаветные договоры Японии с царским правительством: она сама уничтожила их в пламени русско- японской войны 1905 года, когда по праву победителя отторгла от России южный Сахалин. Обвиняя СССР в нарушении договора о ненападении, в зверствах над японскими военнопленными, почему не вспоминает она о том, как бесчинствовала во время интервенции на советском Дальнем Востоке, как хозяйничала в российских территориальных водах, нанося непоправимый урон нашим биоресурсам?
У войны свои законы и границы всех современных государств были сформированы в результате территориальных захватов. Не исключение и события августа-сентября 1945 года, когда в результате тяжелых боев советские войска захватили северные острова Курильской гряды и приняли капитуляцию японских гарнизонов на южных.
Курильский десант был нужен только по соображениям политического свойства. Но какими бы ни были причины, побудившие советское командование к организации Курильской десантной операции, сколько бы не было сегодня противоречивых мнений о необходимости и целесообразности таких действий, героический подвиг солдат и офицеров покрыт неувядаемой славой.
Еще живы последние герои Курильского десанта. И крайне цинично даже упоминание о возможности передачи земли, политой их кровью, в руки их вчерашних врагов, с которыми они сошлись в смертельном бою.
Поэтому возьму на себя смелость утверждать, что как таковой проблемы территориального размежевания между Россией и Японией не существует. Государственная граница, отделяющая территорию России от Японии проходит по проливам Кунаширскому, Измены и Советскому. Все острова Курильского архипелага включены в состав Сахалинской области и Основной закон государства - Конституция гарантирует нам целостность территории и государственной границы.
В сентябре 2006 года истекает срок полномочий Д. Коидзуми, но невозможно представить, что его преемник умерит аппетиты и согласится на предложение В. Путина. По части пропаганды японские идеологи превзошли даже советских коллег и раскрученный маховик твердой политики притязаний нескоро остановится.
Латышев И.А. пишет: «В 1999 году мне довелось побывать в стране Восходящего солнца в рамках программы обмена молодыми специалистами, принятой президентом РФ Б. Ельциным и премьер-министром Японии К. Обути. Нашу делегацию принимал в Доме правительства депутат парламента от округа Немуро (Хоккайдо), «теневой министр иностранных дел» . Мунэо Судзуки и, все время пребывании мы ощущали некое подспудное давление. Вслух никогда не произносилась, но между строк постоянно звучала мысль: «Россия так велика, что вы даже не заметите потерю нескольких островков в океане. Отдайте их маленькой трудолюбивой Японии, а мы сумеем быть благодарными».
А вот в беседах с неангажированной молодежью было отчетливо видно, что ее вопрос «северных территорий», действительно, не интересует. Поэтому проблема может исчезнуть сама собой через два-три поколения, если не будет специально нагнетаться, и уйдет из оборота официальной политики.
На мой взгляд, при В. Путине так и будет продолжаться вялотекущий переговорный процесс - ни она из сторон не сможет пойти на дополнительные уступки, опасаясь «потери лица». Для России оптимальным выходом стало бы решение поставить точку в бессмысленном споре. Думаю, такой пункт в предвыборной платформе добавит популярности кандидату на президентское кресло в 2008 году. А решение в одностороннем порядке снять с повестки российско-японских отношений территориальный вопрос отразиться на росте авторитета и престижа России на мировой арене. Ведь ни один послевоенный документ не носит обязывающего характера - все они декларативны. Поэтому отказ от них не противоречит юридическим нормам.
Согласно Конституции носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, а высшим непосредственным выражением власти народа - референдум. Статья 4 гласит: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории» . Гарантом Конституции выступает Президент РФ. При вступлении в должность он приносит народу клятву: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно, служить народу» . Поэтому Президент не имеет права без согласия народа передавать территории России другому государству.
Учитывая полярные позиции Москвы и Токио по вопросу условий заключения мирного договора, в ближайшее время не может быть принято какое-нибудь конкретное решение, удовлетворяющее обе стороны.
Но, несмотря на все противоречия, которые существуют между двумя странами нужно пытаться и дальше вести переговорный процесс по данному вопросу. Есть много отраслей экономики, в которых Россия и Япония могут активно взаимодействовать и обе страны должны понимать уж слишком большую роль играют они в Тихо-Азиатском регионе, и развитие добрососедских партнерских отношений будет способствовать развитию и процветанию наших стран.
Позиция Японии исходит из того, что острова Итуруп, Кунашир, Шикотан и группа островов Хабомаи, именуемых «северными
территориями», являются исконными японскими землями («кою но рёдо») и должны быть ей возвращены. Правовым основанием для подобных требованием японская сторона считает Симодский договор 1855 года, согласно которому государственная граница прошла по проливу Фриза, разделив Курильский архипелаг между странами.
Советский Союз не разделял такую точку и зрения, считая себя законным владельцем островов, которые были завоеваны и официально включены в его состав в 1946 году, и даже не допускал никаких переговоров по указному вопросу.
В 1956 году при восстановлении дипломатических отношений между СССР и Японией на бумаге был найден компромисс: после подписания мирного договора в качестве жеста доброй воли СССР соглашался передать Японии Шикотан и группу Хабомаи. Однако, такому развитию событий воспротивились США, заявившие, что в случае если Япония удовлетворится половиной требуемого, они оставят за собой оккупированные на тот момент остров Окинаву. Поэтому короткая дружба Токио и Москвы сменилась резким похолоданием в политическом диалоге, а в 1960 году СССР вовсе отказался от первоначальных намерений по передаче обещанных островов.
После этого в СССР вопрос потерял всякое звучание, а в Японии, напротив, началась последовательная широкомасштабная кампания за возвращение островов под лозунгом освобождения оккупированных исконно японских земель. В 1981 году был введен даже официальный государственный праздник - «День северных территорий».
До середины 80-х годов СССР занимал жесткую позицию в отношении территориального спора, вежливо и корректно отвечая японцам, что таких проблем у нас нет и обсуждать нечего, границы определены послевоенными соглашениями. Как заявил в мае 1988 года министр иностранных дел СССР Э.Шеварнадзе: «Что касается так «называемого территориального» вопроса, то советская сторона считает этот вопрос решенным на соответствующей исторической и международно-правовой базе».
С приходом к власти М. Горбачева во внешней политике все четче проявлялась либеральная линия. И если в германском вопросе лояльность СССР принесла лишь позитивные результаты, то в Курильском - ветры демократических перемен сыграли роковую роль.
Впервые заявления о необходимости слома ялтинской системы отношений и возвращения Японии желанных островов прозвучали в 1989 году из уст депутатов Верховного Совета СССР, образующих «межрегиональную группу». Ее лидером был Б.Ельцин.
Символично, что в январе 1989 года с вступлением на престол императора Акихито по японскому летоисчислению началась новая эра - Хэйсэй («Достижение мира»). Первым шагом на пути к достижению мира между Москвой и Токио стал визит Президента СССР в Страну восходящего солнца в апреле 1991 года. Его итогом стала совместная Советско-японская декларация, статья 4 которой гласит: «Премьер-министр Японии Тосики Кайфу и Президент СССР М.С. Горбачев провели обстоятельные и углубленные переговоры по всему комплексу вопросов, касающихся разработки и заключения мирного договора между Японией и СССР, включая проблему территориального размежевания, с учетом позиций сторон о принадлежности островов Хабомаи, острова Шикотан, острова Кунашир и острова Итуруп. Проделанная ранее совместная работа особенно переговоры на высшем уровне позволяют констатировать ряд концептуальных положений: мирный договор должен стать, документом окончательного послевоенного урегулирования, включая разрешение территориальной проблемы...»
Подпись М. Горбачева под этим документом свидетельствует о том, что он, вопреки многолетней практике, признал спорными не два острова, а четыре, добавив Итуруп и Кунашир. Таким образом, 18 апреля 1991 года можно считать днем рождения проблемы «спорных территорий». И теперь она является неотъемлемой частью любых переговоров двух сторон.
За годы дискуссий так и не удалось приблизить её разрешение, напротив, сегодня диалог вернулся к точке пятидесятилетней давности, поскольку Президент РФ В. Путин констатировал приверженность положениям декларации 1956 года. Японский премьер-министр Д. Коизуми остался в традиционном жестком русле притязаний на четыре географических названия.
Нерешенность территориального спора блокирует подписание мирного договора и ограничивает возможности взаимовыгодного сотрудничества. Хотя, безусловно, позиция Токио в отношении России претерпела некоторые изменения. Он отказался от принципа «неразделимости политики и экономики», то есть жесткой увязки территориальной проблемы с сотрудничеством в области экономики.
Динамичное развитие различных процессов в современном мире, изменение геополитического баланса в Азиатско-Тихоокеанском регионе, возвышение Китая - эти современные тенденции в политике диктуют изменение подхода к самой проблеме, который должен резко отличаться от подходов в XX и XIX веке. К сожалению, в споре между Россией и Японией стороны придерживаются традиционных позиций и делают лишь первые робкие попытки вывести его на кардинально иной уровень.
В данной работе рассматривается возникновение территориального спора между СССР и Японией, его последующее развитие в российско-
японских отношениях и перспектива его разрешения.
Это период с 1990-х годов и до настоящего времени и ему посвящена вторая глава настоящей работы. Основное внимание в работе уделено событиям последних пятнадцати лет за это время стороны прошли путь: от совместного признания проблемы до сложившейся на сегодня тупиковой ситуации.
Но для более полного представления существа проблемы нам необходимо совершить исторический экскурс на несколько веков назад, чтобы узнать историю открытия и освоения Курильских островов, и увидеть, как менялся их статус. Этому посвящена первая глава исследования.
В данной работе не ставиться цель оценить и изучить все аргументы сторон, основанные на оценке большого перечня документов. Мы исходим из того, что на сегодняшний день японская сторона настаивает на действенности Симодского трактата 1855 года, согласно которому граница между государствами проходила между островами Уруп и Итуруп.
Современная российская официальная точка зрения основывается на положениях Совместной советско-японской декларации 1956 года и предполагает добровольную передачу Шикотана и Хабомаи после подписания мирного договора, которые на тот момент являлись территорией СССР. Необходимо отметить, что подобная постановка вопроса принципиально не расходится с точкой зрения тех россиян, кто отрицает существование «территориальной проблемы» вообще, поскольку не ставит под сомнение итоги второй мировой войны и не влечет за собой прецедента их ревизии.
При всем обилии и многообразии материалов по исследуемой проблеме в России они не приведены в какую-либо структуру. Основным помощником при написании работы служил «Сборник документов по истории формирования русско-японской и советско-японской границы», монография И.А. Латышева «Путин и Япония. Будут ли уступки?», а также сайт ассоциации японоведов института востоковедения РАН и русскоязычный сайт «Знакомьтесь, Япония». На них данные по проблеме территориального размежевания систематизированы и имеют легкую прояпонскую окраску.
Особенностью данной работы является то, что события в ней исследуемые - совсем недавнее прошлое. Они происходили, буквально, вчера и не успели еще, оформившись в толстые книги, осесть на библиотечных полках. Этим объясняется наличие в списке литературы большого количества ссылок на газетные, журнальные публикации, а также на Интернет. Именно, последний обеспечил доступ к различным материалам, которые в силу оторванности Камчатки от просветительских центров иначе изучить бы не удалось.
В современной дискуссии о решении территориального спора существует некий диссонанс, когда побежденная страна навязывает победителю свои условия мирного договора. Непоследовательная, шаткая, изменчивая политика России в решении «территориального вопроса» обуславливает жесткую и непримиримую позицию Японии.
Общественное мнение в России противоречит позиции власти, в отличие от Японии, где, напротив, общественное мнение подталкивает власть к притязаниям. Между тем, во внимание оно не принимается, и, власть продолжает идти наперекор ему, предпринимая попытки по его изменению.
В ноябре 2005 года Владимир Путин в ходе официального визита в Токио подтвердил российское предложение о согласии передать Японии два острова из четырех. Д. Коидзуми, заявив о несогласии с такой формулировкой и приверженности курса правительства на определение принадлежности к Японии всех четырех островов, тем не менее, выразил согласие продолжить обсуждение проблемы во время своего визита в Россию.
28 марта МИД Японии сообщил о начале подготовки официального визита Д. Коидзуми в Москву в соответствии с приглашением, полученным от В. Путина. Однако российская сторона дала понять, что не расположена к проведению японо-российской встречи накануне или сразу после саммита «восьмерки» летом 2006 года в Санкт-Петербурге, мотивируя это загруженным графиком президента России. Похоже, что фоном этому служит твердая уверенность российской стороны в отсутствии перспективы решения самой большой проблемы двусторонних отношений.
В свою очередь японская сторона уведомила, что насыщенный график премьер-министра Д. Коидзуми не позволит ему повторно приехать в Россию до истечения срока полномочий в сентябре.
Вследствие этого, несмотря на существенные уступки России, в настоящее время можно констатировать, что переговорный процесс по вопросам пограничного размежевания зашел в логический тупик. И перспектива выхода из него довольно туманна.
Мнение автора ближе всего к позициям И.А. Латышева и Н.А. Нарочницкой. Бессмысленны ссылки на ветхозаветные договоры Японии с царским правительством: она сама уничтожила их в пламени русско- японской войны 1905 года, когда по праву победителя отторгла от России южный Сахалин. Обвиняя СССР в нарушении договора о ненападении, в зверствах над японскими военнопленными, почему не вспоминает она о том, как бесчинствовала во время интервенции на советском Дальнем Востоке, как хозяйничала в российских территориальных водах, нанося непоправимый урон нашим биоресурсам?
У войны свои законы и границы всех современных государств были сформированы в результате территориальных захватов. Не исключение и события августа-сентября 1945 года, когда в результате тяжелых боев советские войска захватили северные острова Курильской гряды и приняли капитуляцию японских гарнизонов на южных.
Курильский десант был нужен только по соображениям политического свойства. Но какими бы ни были причины, побудившие советское командование к организации Курильской десантной операции, сколько бы не было сегодня противоречивых мнений о необходимости и целесообразности таких действий, героический подвиг солдат и офицеров покрыт неувядаемой славой.
Еще живы последние герои Курильского десанта. И крайне цинично даже упоминание о возможности передачи земли, политой их кровью, в руки их вчерашних врагов, с которыми они сошлись в смертельном бою.
Поэтому возьму на себя смелость утверждать, что как таковой проблемы территориального размежевания между Россией и Японией не существует. Государственная граница, отделяющая территорию России от Японии проходит по проливам Кунаширскому, Измены и Советскому. Все острова Курильского архипелага включены в состав Сахалинской области и Основной закон государства - Конституция гарантирует нам целостность территории и государственной границы.
В сентябре 2006 года истекает срок полномочий Д. Коидзуми, но невозможно представить, что его преемник умерит аппетиты и согласится на предложение В. Путина. По части пропаганды японские идеологи превзошли даже советских коллег и раскрученный маховик твердой политики притязаний нескоро остановится.
Латышев И.А. пишет: «В 1999 году мне довелось побывать в стране Восходящего солнца в рамках программы обмена молодыми специалистами, принятой президентом РФ Б. Ельциным и премьер-министром Японии К. Обути. Нашу делегацию принимал в Доме правительства депутат парламента от округа Немуро (Хоккайдо), «теневой министр иностранных дел» . Мунэо Судзуки и, все время пребывании мы ощущали некое подспудное давление. Вслух никогда не произносилась, но между строк постоянно звучала мысль: «Россия так велика, что вы даже не заметите потерю нескольких островков в океане. Отдайте их маленькой трудолюбивой Японии, а мы сумеем быть благодарными».
А вот в беседах с неангажированной молодежью было отчетливо видно, что ее вопрос «северных территорий», действительно, не интересует. Поэтому проблема может исчезнуть сама собой через два-три поколения, если не будет специально нагнетаться, и уйдет из оборота официальной политики.
На мой взгляд, при В. Путине так и будет продолжаться вялотекущий переговорный процесс - ни она из сторон не сможет пойти на дополнительные уступки, опасаясь «потери лица». Для России оптимальным выходом стало бы решение поставить точку в бессмысленном споре. Думаю, такой пункт в предвыборной платформе добавит популярности кандидату на президентское кресло в 2008 году. А решение в одностороннем порядке снять с повестки российско-японских отношений территориальный вопрос отразиться на росте авторитета и престижа России на мировой арене. Ведь ни один послевоенный документ не носит обязывающего характера - все они декларативны. Поэтому отказ от них не противоречит юридическим нормам.
Согласно Конституции носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, а высшим непосредственным выражением власти народа - референдум. Статья 4 гласит: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории» . Гарантом Конституции выступает Президент РФ. При вступлении в должность он приносит народу клятву: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно, служить народу» . Поэтому Президент не имеет права без согласия народа передавать территории России другому государству.
Учитывая полярные позиции Москвы и Токио по вопросу условий заключения мирного договора, в ближайшее время не может быть принято какое-нибудь конкретное решение, удовлетворяющее обе стороны.
Но, несмотря на все противоречия, которые существуют между двумя странами нужно пытаться и дальше вести переговорный процесс по данному вопросу. Есть много отраслей экономики, в которых Россия и Япония могут активно взаимодействовать и обе страны должны понимать уж слишком большую роль играют они в Тихо-Азиатском регионе, и развитие добрососедских партнерских отношений будет способствовать развитию и процветанию наших стран.
Подобные работы
- Советско-японские отношения 1922 - 1941 гг
Магистерская диссертация, история . Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - Внешняя политика Японии на примере внешнеполитической деятельности Либерально-Демократической партии Японии с 2001 года
Магистерская диссертация, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4960 р. Год сдачи: 2016 - ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
Бакалаврская работа, туризм. Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2017 - ПОЛОЖЕНИЕ АЙНОВ В СОВРЕМЕННОМ ЯПОНСКОМ ОБЩЕСТВЕ
Магистерская диссертация, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2015 - Жилищно-бытовые условия содержания заключенных Сахалинской каторги в 1876-1905 годы по воспоминаниям современников (Российский государственный социальный университет)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 1500 р. Год сдачи: 2025 - ВЕРХНЕПАЛЕОЛЕТИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ ВОСТОЧНОГО ПРИМОРЬЯ И ИХ СВЯЗЬ С ОСТРОВНЫМ МИРОМ
Магистерская диссертация, археология. Язык работы: Русский. Цена: 4840 р. Год сдачи: 2018