Разграничение правомочий собственника и владельца в гражданском праве Германии и России
|
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И ВЛАДЕНИЕ КАК ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ФАКТОРЫ В ОТНОШЕНИЯХ
СОБСТВЕННИКА И ВЛАДЕЛЬЦА 21
§ 1.1. ДОБРОСОВЕСТНОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ ВЕЩИ 21
§ 1.1.1. Условия для добросовестного приобретения вещи 21
§ 1.1.2 Разграничение правомочий прежнего собственника и добросовестного приобретателя вещи 43
§ 1.2. «ДВОЙНАЯ ПРОДАЖА» ВЕЩИ 76
§ 1.3. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ В ОТНОШЕНИЯХ СОБСТВЕННИКА И ВЛАДЕЛЬЦА И ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ 89
Глава 2. РЕЗУЛЬТАТ ДЕЙСТВИЙ ПРАВОМОЧИЙ СОБСТВЕННИКА И ВЛАДЕЛЬЦА 111
§ 2.1. КОМПЕНСАЦИЯ РАСХОДОВ ВЛАДЕЛЬЦУ ПРИ ВИНДИКАЦИИ ВЕЩИ 111
§ 2.1.1. Понятие и классификация расходов 111
§ 2.1.2. Положение недобросовестного владельца 123
§ 2.1.3. Исполнение требований о возмещении расходов 124
§ 2.1.4. Право на изъятие улучшений вещи 128
§ 2.1.5. Вопросы конкуренции требований 129
§ 2.2. ИСТРЕБОВАНИЕ ДОХОДОВ ОТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ВЕЩЬЮ 130
§ 2.2.1.1. Понятие доходов 130
§ 2.2.1.2. Объем требований собственника 149
§ 2.2.2. Права владельца на доходы 153
§ 2.2.3. Характер требований собственника о передаче доходов 164
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 184
Список использованных источников
Глава 1. ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ И ВЛАДЕНИЕ КАК ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ФАКТОРЫ В ОТНОШЕНИЯХ
СОБСТВЕННИКА И ВЛАДЕЛЬЦА 21
§ 1.1. ДОБРОСОВЕСТНОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ ВЕЩИ 21
§ 1.1.1. Условия для добросовестного приобретения вещи 21
§ 1.1.2 Разграничение правомочий прежнего собственника и добросовестного приобретателя вещи 43
§ 1.2. «ДВОЙНАЯ ПРОДАЖА» ВЕЩИ 76
§ 1.3. ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ В ОТНОШЕНИЯХ СОБСТВЕННИКА И ВЛАДЕЛЬЦА И ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ 89
Глава 2. РЕЗУЛЬТАТ ДЕЙСТВИЙ ПРАВОМОЧИЙ СОБСТВЕННИКА И ВЛАДЕЛЬЦА 111
§ 2.1. КОМПЕНСАЦИЯ РАСХОДОВ ВЛАДЕЛЬЦУ ПРИ ВИНДИКАЦИИ ВЕЩИ 111
§ 2.1.1. Понятие и классификация расходов 111
§ 2.1.2. Положение недобросовестного владельца 123
§ 2.1.3. Исполнение требований о возмещении расходов 124
§ 2.1.4. Право на изъятие улучшений вещи 128
§ 2.1.5. Вопросы конкуренции требований 129
§ 2.2. ИСТРЕБОВАНИЕ ДОХОДОВ ОТ ПОЛЬЗОВАНИЯ ВЕЩЬЮ 130
§ 2.2.1.1. Понятие доходов 130
§ 2.2.1.2. Объем требований собственника 149
§ 2.2.2. Права владельца на доходы 153
§ 2.2.3. Характер требований собственника о передаче доходов 164
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 184
Список использованных источников
1. Актуальность темы исследования
Разграничение правомочий собственника и владельца относится к числу спорных и неоднозначных вопросов гражданского права России и Германии. В Германии нормы, посвященные этому вопросу, являются самостоятельным институтом. Он закреплен уже в первоначальной редакции Германского Гражданского уложения 1896 года. При этом дискуссии при практическом применении и в доктрине не утихают уже более ста лет.
В России с принятием первой части Гражданского кодекса 1994 года вопрос также приобрел актуальность, а в совокупности с проходящей реформой гражданского права России, предполагающей значительные изменения в вещном праве в части закрепления института владения, введения владельческой защиты , исследования отношений собственника и владельца приобретают еще больший вес.
Основной задачей норм о разграничении правомочий собственника и владельца является соблюдение баланса интересов собственника и добросовестного владельца. В Германии порой формулировка этих норм излишне абстрактная, что ведет к казуистичности и многочисленным вопросам в правоприменении в связи с конкуренцией требований. Для России актуальность темы исследования приобретает особую роль по причине явного пробела в сфере регулирования отношений собственника и владельца. Отсутствие в РФ системного регулирования разграничения правомочий собственника и владельца не является препятствием для достижения баланса прав и интересов собственника и владельца. Фрагментарность регулирования позволяет соблюсти какой бы то ни было баланс прав, но для эффективного регулирования этого недостаточно. Имеются лишь отдельные законодательные решения. Так, например, при определении общих условий виндикации права собственника и владельца сбалансированы: предусмотрены возможности для защиты собственника, но эти возможности ограничены в отношениях с добросовестным владельцем.
В тоже время во взаиморасчетах между ними при истребовании вещи права и интересы владельца защищаются, фактически преобладая над правовым положением собственника. Аналогичная ситуация складывается при «двойной продаже» вещи либо ее добросовестном приобретении, когда права и интересы собственника практически не учитываются по причине защиты добросовестного владельца и как следствие - общественных интересов в виде стабильности и развития оборота.
Важность детального теоретического анализа разграничения правомочий собственника и владельца обуславливается не только их субъективными интересами, но и наличием в регулировании их отношений общественного интереса.
На особую роль общественного интереса в разграничении правомочий собственника и владельца неоднократно указывал Конституционный суд РФ . поэтому в ситуации, когда на отношения оказывают влияние интересы не только участвующих субъектов, но и общества, необходимо соблюдать грань, позволяющую их урегулировать, максимально тонко и с соблюдением интересов каждого из участников и общества, иными словами достичь баланса в правовом регулировании. В этой части опыт ФРГ может послужить хорошей основой для совершенствования регулирования.
Подобного результата невозможно достигнуть без глубокого анализа отношений. Теоретическое обоснование непременно должно послужить хорошим вектором для законотворчества, а затем для развития судебной практики.
Германский опыт регулирования отношений собственника и владельца показывает, что существует множество способов защиты прав собственника и владельца. На этой почве возникает вопрос о конкуренции, в частности возникает конкуренция между нормами о соотношении прав собственника и владельца и комплексом норм об обязательствах, вытекающих как из договорных, так и внедоговорных отношений. В России в отношениях собственника и владельца конкуренция требований не допускается, что необоснованно снижает степень защищенности в первую очередь собственника, набор средств правовой защиты для которого ограничивается виндикацией.
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что проблема соотношения прав собственника и владельца особенно актуальна для отечественного гражданского права. Такое внимание связано с недостатками и пробелами регулирования в действующем гражданском регулировании вещно-правовых отношений в целом и отношений по поводу владения вещами в частности.
Концепция развития гражданского законодательства РФ отмечает недостаточную обеспеченность стабильности оборота и траспарентности принадлежности вещей, отсутствие норм о владении и владельческой защите, необходимость повышения оперативности защиты владения, отсутствие полноценных положений о добросовестном приобретении и т.д .
Тщательный анализ, изучение и выявление путей решения теоретических и правоприменительных проблем института соотношения прав собственника и владельца в гражданском праве Германии позволил бы учесть полученные результаты при реформировании российского права.
2. Степень научной разработанности темы
Общетеоретические вопросы права собственности и владения в Российском праве затрагивались в работах классиков отечественной цивилистики: И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича. Однако в их работах в большей мере затрагивается вопрос влияния интересов общества на регулирование отношений собственника и владельца в части добросовестного приобретения.
В сфере основ регулирования и защиты вещных прав следует особо отметить работы В.В. Витрянского, А.Л. Маковского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Однако, несмотря на фундаментальный характер исследований, такие важные вопросы разграничения правомочий собственника и владельца как защита прав собственника при добросовестном приобретении, баланс взаимных интересов собственника и владельца в их взаиморасчетах при истребовании вещи детально на анализировались.
Работы Р.С. Бевзенко, В.М. Будилова, Д.В. Дождева, А.В. Коновалова, С.А. Синицына, К.И. Скловского, А.Д. Рудокваса посвящены непосредственно вопросам защиты владения и вещных прав. В работах можно встретить сравнительно-правовой анализ российского вещного права и права зарубежных стран, в том числе и права Германии. Но указанные авторы либо не исследовали указанную проблематику в сравнительно-правовом плане либо затрагивали ее лишь вскользь, решая иные исследовательские задачи.
Напротив, в доктрине Германии проблемам соотношения правомочий собственника и владельца уделяется значительное внимание. Свои труды его изучению посвятили: У. Кебль, Г. Вилинг, Д. Версе, Е. Бекер, Г. Рот, К. Гурский, В. Гармс, П. Готтвальд, К. Мюллер, К. Шнельхаммер, Е. Фольф, О. Паландт, Г. Прюттинг, Г. Зоргель, Х. Бамбергер, Г. Аугустин, Ф. Баур, П. Вестереманн, К. Бергер, Г. Бемер, В. Краузе. Все перечисленные работы посвящены германскому праву либо носят характер сравнения с иными правовыми системами (США, Швейцария, Турция).
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений, складывающихся при осуществлении владения и права собственности, а также их защиты в правовых системах России и Германии.
Предмет исследования - совокупность проблем теоретического и практического характера, затрагивающих вопросы взаимодействия собственника и владельца (в том числе взаимодействие владеющего и невладеющего собственника) при вещно-правовой и обязательственно-правовой защите их прав, взаиморасчеты между ними при истребовании и возврате вещи, а также влияние принципа добросовестности на правомерность и объем требований указанных субъектов друг ко другу.
Основной целью исследования является теоретическое и практическое обоснование и разработка системы взаимоотношений собственника и владельца, позволяющей достичь эффективного баланса их прав и интересов, при котором правовое положение собственника и владельца будут сочетаться, не нарушая права и интересы друг друга.
Необходимость достижения указанной цели обуславливает постановку следующих задач:
- исследовать добросовестность и ее влияние на отношения собственника и владельца;
- выявить наиболее эффективные способы защиты прав собственника в отношениях с добросовестным приобретателем;
- сформулировать расширенное понятие доходов и расходов при
истребовании вещи из чужого незаконного владения;
- обосновать право собственности владельца на полученные от пользования вещью плоды;
- ответить на вопрос, могут ли требования собственника о передаче владельцем извлеченных доходов иметь самостоятельный от виндикации характер;
- соотнести сроки исковой давности для вещно-правовых требований со сроками приобретательной давности.
Методология и методика исследования:
Исследование основано на системе общенаучных и частно-научных методов, выбранных для достижения обозначенной цели и решения поставленных задач. В первую очередь, используются сравнительно-правовой метод, комплексный и системный анализ, историко-правовой метод, а также методы формальной и диалектической логики: комплексный и проблемный виды анализа, синтез, индукция, дедукция. В частности, в силу самой темы настоящей работы основным методом, используемым на протяжении всей работы, стал сравнительно-правовой анализ германского и российского законодательства, судебной практики и доктрины. Кроме того, комплексный и системный анализ хорошо сочетается со сравнительно-правовым методом, создавая как нормативную, так и доктринальную основу каждой из стран для последующего сравнения, т.к. это позволяет проводить сравнение максимально эффективно. Благодаря этому для итогового сравнения выделяются наиболее значимые и уже систематизированные промежуточные выводы из каждой правовой системы. Историко-правовой метод в большей мере был задействован при работе с германской правовой системой по причине значительного возраста ГГУ, большого опыта Г ермании в разграничении правомочий собственника и владельца, а также исторических предпосылок повышенной защиты прав собственника в сравнении с Россией. Методы формальной и диалектической логики были использованы нами на протяжении всей работы в силу своей универсальности и удобства применения.
Обоснованность теоретических выводов и практических рекомендаций исследования обуславливаются широкой эмпирической базой в виде результатов работы российских и германских правоведов в сфере вещного права, судебной практики, действующего законодательства России и Германии, а также его исторического развития и перспектив реформации.
Научная новизна работы заключается в основанном на глубоком сравнительно-правовом анализе комплексном решении проблем соотношения прав и интересов собственника и владельца при добросовестном приобретении, разработке презумпции права собственности владельца и иных аспектов взаимоотношений собственника и владельца. Впервые на уровне диссертационного исследования изучены правовые системы России и Германии в части регулирования взаимных расчетов собственника и владельца с теоретическими и практическими предложениями, основанными на зарубежном опыте.
С помощью обозначенных выше методов автором предложены выводы, позволяющие достигнуть большей сбалансированности в отношениях собственника и владельца при виндикации вещи.
На основании зарубежного опыта диссертантом выдвинуты предложения по изменению действующего регулирования защиты владения, которые могли бы быть использованы ходе правоприменительной практики и реформы гражданского законодательства.
С учетом практически полного отсутствия исчерпывающих научных исследований, посвященных разграничению правомочий собственника и владельца в имущественной сфере, настоящая работа имеет практическую и научную значимость.
Результатом проведенного диссертационного исследования являются следующие положения, выносимые на защиту:
1. Сравнение российского и германского подхода к понятию добросовестности позволило сделать вывод об отсутствии в отечественном праве полноценной системы владельческой защиты. Для ее создания и успешного функционирования в первую очередь требуется ввести в российское право презумпцию права собственности владельца движимой вещи и придать такой презумпции оспоримый характер. Введение презумпции усилит правовое положение владельца движимой вещи, поскольку предоставит ему средства защиты, аналогичные средствам защиты собственника.
При этом, естественно, такая презумпция не должна превращать владельца в полноценного собственника. Действие презумпции направлено против неправомерного вмешательства во владение со стороны третьих лиц.
В отношениях же владельца с собственником данная презумпция не несет никакого ущемления прав собственника, поскольку владельческая защита имеет временный характер, действует до момента представлением собственником доказательств своего права. Собственник, в свою очередь, получит возможность более оперативной и упрощенной защиты своего владения без необходимости доказывать свое право.
2. Обнаруживается новизна в выделении элементов владельческой защиты в виде иного подхода к квалификации добросовестного приобретения. Автор приходит к выводу, что его следует рассматривать как правовое последствие сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем вещи и ее добросовестным приобретателем. Подобный подход облегчит на практике защиту прав предыдущего собственника, т.к. он сможет оспорить сделку по отчуждению вещи по иным основаниям, не связанным с добросовестным приобретением (порок воли, содержания). Иная квалификация добросовестного приобретения как особого юридического состава является неверной и нарушает баланс правомочий прежнего собственника и владельца. т.к. безосновательно ограничит возможности собственника по защите своих прав на вещь.
Квалификация добросовестного приобретения как сделки в совокупности с введением в России презумпции права собственности владельца движимой вещи улучшит его правовую защиту. Презумпция права собственности владельца движимой вещи наряду с общегражданской презумпцией добросовестности подтвердит добросовестность
приобретателя, т.к. таким владельцем в момент сделки будет неуправомоченный отчуждатель, нахождение вещи у которого даст основание приобретателю добросовестно полагать наличие у отчуждателя права собственности на вещь. Это устранит одно из оснований для признания сделки недействительной. Квалификация добросовестного приобретения как сделки предоставит владельцу-приобретателю вещи договорные способы защиты.
Права прежнего собственника будут обеспечены его возможностью оспорить сделку, т.к. подход к добросовестному приобретению, как особому юридическому составу еще в большей мере лишают предыдущего собственника правовой защиты.
3. Автор диссертационного исследования приходит к заключению
о том, что интересы прежнего собственника и нового собственника в качестве добросовестного приобретателя в российском праве недостаточно сбалансированы.
Право собственности как абсолютное право и основа нормального рыночного оборота может быть ограничено только аналогичным по важности благом либо совокупностью таких благ. На сегодняшний день набор средств правовой защиты прав предыдущего собственника излишне узок, тем самым нарушается баланс его интересов и добросовестного приобретателя (нового собственника). Применительно к настоящему выводу речь идет о противопоставлении права собственности институту добросовестного приобретения путем сопоставления предоставляемых собственнику способов защиты своих прав и гарантий добросовестного приобретателя, баланс которых достигается системой сдержек и противовесов.
...
Разграничение правомочий собственника и владельца относится к числу спорных и неоднозначных вопросов гражданского права России и Германии. В Германии нормы, посвященные этому вопросу, являются самостоятельным институтом. Он закреплен уже в первоначальной редакции Германского Гражданского уложения 1896 года. При этом дискуссии при практическом применении и в доктрине не утихают уже более ста лет.
В России с принятием первой части Гражданского кодекса 1994 года вопрос также приобрел актуальность, а в совокупности с проходящей реформой гражданского права России, предполагающей значительные изменения в вещном праве в части закрепления института владения, введения владельческой защиты , исследования отношений собственника и владельца приобретают еще больший вес.
Основной задачей норм о разграничении правомочий собственника и владельца является соблюдение баланса интересов собственника и добросовестного владельца. В Германии порой формулировка этих норм излишне абстрактная, что ведет к казуистичности и многочисленным вопросам в правоприменении в связи с конкуренцией требований. Для России актуальность темы исследования приобретает особую роль по причине явного пробела в сфере регулирования отношений собственника и владельца. Отсутствие в РФ системного регулирования разграничения правомочий собственника и владельца не является препятствием для достижения баланса прав и интересов собственника и владельца. Фрагментарность регулирования позволяет соблюсти какой бы то ни было баланс прав, но для эффективного регулирования этого недостаточно. Имеются лишь отдельные законодательные решения. Так, например, при определении общих условий виндикации права собственника и владельца сбалансированы: предусмотрены возможности для защиты собственника, но эти возможности ограничены в отношениях с добросовестным владельцем.
В тоже время во взаиморасчетах между ними при истребовании вещи права и интересы владельца защищаются, фактически преобладая над правовым положением собственника. Аналогичная ситуация складывается при «двойной продаже» вещи либо ее добросовестном приобретении, когда права и интересы собственника практически не учитываются по причине защиты добросовестного владельца и как следствие - общественных интересов в виде стабильности и развития оборота.
Важность детального теоретического анализа разграничения правомочий собственника и владельца обуславливается не только их субъективными интересами, но и наличием в регулировании их отношений общественного интереса.
На особую роль общественного интереса в разграничении правомочий собственника и владельца неоднократно указывал Конституционный суд РФ . поэтому в ситуации, когда на отношения оказывают влияние интересы не только участвующих субъектов, но и общества, необходимо соблюдать грань, позволяющую их урегулировать, максимально тонко и с соблюдением интересов каждого из участников и общества, иными словами достичь баланса в правовом регулировании. В этой части опыт ФРГ может послужить хорошей основой для совершенствования регулирования.
Подобного результата невозможно достигнуть без глубокого анализа отношений. Теоретическое обоснование непременно должно послужить хорошим вектором для законотворчества, а затем для развития судебной практики.
Германский опыт регулирования отношений собственника и владельца показывает, что существует множество способов защиты прав собственника и владельца. На этой почве возникает вопрос о конкуренции, в частности возникает конкуренция между нормами о соотношении прав собственника и владельца и комплексом норм об обязательствах, вытекающих как из договорных, так и внедоговорных отношений. В России в отношениях собственника и владельца конкуренция требований не допускается, что необоснованно снижает степень защищенности в первую очередь собственника, набор средств правовой защиты для которого ограничивается виндикацией.
На основании вышесказанного можно сделать вывод, что проблема соотношения прав собственника и владельца особенно актуальна для отечественного гражданского права. Такое внимание связано с недостатками и пробелами регулирования в действующем гражданском регулировании вещно-правовых отношений в целом и отношений по поводу владения вещами в частности.
Концепция развития гражданского законодательства РФ отмечает недостаточную обеспеченность стабильности оборота и траспарентности принадлежности вещей, отсутствие норм о владении и владельческой защите, необходимость повышения оперативности защиты владения, отсутствие полноценных положений о добросовестном приобретении и т.д .
Тщательный анализ, изучение и выявление путей решения теоретических и правоприменительных проблем института соотношения прав собственника и владельца в гражданском праве Германии позволил бы учесть полученные результаты при реформировании российского права.
2. Степень научной разработанности темы
Общетеоретические вопросы права собственности и владения в Российском праве затрагивались в работах классиков отечественной цивилистики: И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича. Однако в их работах в большей мере затрагивается вопрос влияния интересов общества на регулирование отношений собственника и владельца в части добросовестного приобретения.
В сфере основ регулирования и защиты вещных прав следует особо отметить работы В.В. Витрянского, А.Л. Маковского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Однако, несмотря на фундаментальный характер исследований, такие важные вопросы разграничения правомочий собственника и владельца как защита прав собственника при добросовестном приобретении, баланс взаимных интересов собственника и владельца в их взаиморасчетах при истребовании вещи детально на анализировались.
Работы Р.С. Бевзенко, В.М. Будилова, Д.В. Дождева, А.В. Коновалова, С.А. Синицына, К.И. Скловского, А.Д. Рудокваса посвящены непосредственно вопросам защиты владения и вещных прав. В работах можно встретить сравнительно-правовой анализ российского вещного права и права зарубежных стран, в том числе и права Германии. Но указанные авторы либо не исследовали указанную проблематику в сравнительно-правовом плане либо затрагивали ее лишь вскользь, решая иные исследовательские задачи.
Напротив, в доктрине Германии проблемам соотношения правомочий собственника и владельца уделяется значительное внимание. Свои труды его изучению посвятили: У. Кебль, Г. Вилинг, Д. Версе, Е. Бекер, Г. Рот, К. Гурский, В. Гармс, П. Готтвальд, К. Мюллер, К. Шнельхаммер, Е. Фольф, О. Паландт, Г. Прюттинг, Г. Зоргель, Х. Бамбергер, Г. Аугустин, Ф. Баур, П. Вестереманн, К. Бергер, Г. Бемер, В. Краузе. Все перечисленные работы посвящены германскому праву либо носят характер сравнения с иными правовыми системами (США, Швейцария, Турция).
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений, складывающихся при осуществлении владения и права собственности, а также их защиты в правовых системах России и Германии.
Предмет исследования - совокупность проблем теоретического и практического характера, затрагивающих вопросы взаимодействия собственника и владельца (в том числе взаимодействие владеющего и невладеющего собственника) при вещно-правовой и обязательственно-правовой защите их прав, взаиморасчеты между ними при истребовании и возврате вещи, а также влияние принципа добросовестности на правомерность и объем требований указанных субъектов друг ко другу.
Основной целью исследования является теоретическое и практическое обоснование и разработка системы взаимоотношений собственника и владельца, позволяющей достичь эффективного баланса их прав и интересов, при котором правовое положение собственника и владельца будут сочетаться, не нарушая права и интересы друг друга.
Необходимость достижения указанной цели обуславливает постановку следующих задач:
- исследовать добросовестность и ее влияние на отношения собственника и владельца;
- выявить наиболее эффективные способы защиты прав собственника в отношениях с добросовестным приобретателем;
- сформулировать расширенное понятие доходов и расходов при
истребовании вещи из чужого незаконного владения;
- обосновать право собственности владельца на полученные от пользования вещью плоды;
- ответить на вопрос, могут ли требования собственника о передаче владельцем извлеченных доходов иметь самостоятельный от виндикации характер;
- соотнести сроки исковой давности для вещно-правовых требований со сроками приобретательной давности.
Методология и методика исследования:
Исследование основано на системе общенаучных и частно-научных методов, выбранных для достижения обозначенной цели и решения поставленных задач. В первую очередь, используются сравнительно-правовой метод, комплексный и системный анализ, историко-правовой метод, а также методы формальной и диалектической логики: комплексный и проблемный виды анализа, синтез, индукция, дедукция. В частности, в силу самой темы настоящей работы основным методом, используемым на протяжении всей работы, стал сравнительно-правовой анализ германского и российского законодательства, судебной практики и доктрины. Кроме того, комплексный и системный анализ хорошо сочетается со сравнительно-правовым методом, создавая как нормативную, так и доктринальную основу каждой из стран для последующего сравнения, т.к. это позволяет проводить сравнение максимально эффективно. Благодаря этому для итогового сравнения выделяются наиболее значимые и уже систематизированные промежуточные выводы из каждой правовой системы. Историко-правовой метод в большей мере был задействован при работе с германской правовой системой по причине значительного возраста ГГУ, большого опыта Г ермании в разграничении правомочий собственника и владельца, а также исторических предпосылок повышенной защиты прав собственника в сравнении с Россией. Методы формальной и диалектической логики были использованы нами на протяжении всей работы в силу своей универсальности и удобства применения.
Обоснованность теоретических выводов и практических рекомендаций исследования обуславливаются широкой эмпирической базой в виде результатов работы российских и германских правоведов в сфере вещного права, судебной практики, действующего законодательства России и Германии, а также его исторического развития и перспектив реформации.
Научная новизна работы заключается в основанном на глубоком сравнительно-правовом анализе комплексном решении проблем соотношения прав и интересов собственника и владельца при добросовестном приобретении, разработке презумпции права собственности владельца и иных аспектов взаимоотношений собственника и владельца. Впервые на уровне диссертационного исследования изучены правовые системы России и Германии в части регулирования взаимных расчетов собственника и владельца с теоретическими и практическими предложениями, основанными на зарубежном опыте.
С помощью обозначенных выше методов автором предложены выводы, позволяющие достигнуть большей сбалансированности в отношениях собственника и владельца при виндикации вещи.
На основании зарубежного опыта диссертантом выдвинуты предложения по изменению действующего регулирования защиты владения, которые могли бы быть использованы ходе правоприменительной практики и реформы гражданского законодательства.
С учетом практически полного отсутствия исчерпывающих научных исследований, посвященных разграничению правомочий собственника и владельца в имущественной сфере, настоящая работа имеет практическую и научную значимость.
Результатом проведенного диссертационного исследования являются следующие положения, выносимые на защиту:
1. Сравнение российского и германского подхода к понятию добросовестности позволило сделать вывод об отсутствии в отечественном праве полноценной системы владельческой защиты. Для ее создания и успешного функционирования в первую очередь требуется ввести в российское право презумпцию права собственности владельца движимой вещи и придать такой презумпции оспоримый характер. Введение презумпции усилит правовое положение владельца движимой вещи, поскольку предоставит ему средства защиты, аналогичные средствам защиты собственника.
При этом, естественно, такая презумпция не должна превращать владельца в полноценного собственника. Действие презумпции направлено против неправомерного вмешательства во владение со стороны третьих лиц.
В отношениях же владельца с собственником данная презумпция не несет никакого ущемления прав собственника, поскольку владельческая защита имеет временный характер, действует до момента представлением собственником доказательств своего права. Собственник, в свою очередь, получит возможность более оперативной и упрощенной защиты своего владения без необходимости доказывать свое право.
2. Обнаруживается новизна в выделении элементов владельческой защиты в виде иного подхода к квалификации добросовестного приобретения. Автор приходит к выводу, что его следует рассматривать как правовое последствие сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем вещи и ее добросовестным приобретателем. Подобный подход облегчит на практике защиту прав предыдущего собственника, т.к. он сможет оспорить сделку по отчуждению вещи по иным основаниям, не связанным с добросовестным приобретением (порок воли, содержания). Иная квалификация добросовестного приобретения как особого юридического состава является неверной и нарушает баланс правомочий прежнего собственника и владельца. т.к. безосновательно ограничит возможности собственника по защите своих прав на вещь.
Квалификация добросовестного приобретения как сделки в совокупности с введением в России презумпции права собственности владельца движимой вещи улучшит его правовую защиту. Презумпция права собственности владельца движимой вещи наряду с общегражданской презумпцией добросовестности подтвердит добросовестность
приобретателя, т.к. таким владельцем в момент сделки будет неуправомоченный отчуждатель, нахождение вещи у которого даст основание приобретателю добросовестно полагать наличие у отчуждателя права собственности на вещь. Это устранит одно из оснований для признания сделки недействительной. Квалификация добросовестного приобретения как сделки предоставит владельцу-приобретателю вещи договорные способы защиты.
Права прежнего собственника будут обеспечены его возможностью оспорить сделку, т.к. подход к добросовестному приобретению, как особому юридическому составу еще в большей мере лишают предыдущего собственника правовой защиты.
3. Автор диссертационного исследования приходит к заключению
о том, что интересы прежнего собственника и нового собственника в качестве добросовестного приобретателя в российском праве недостаточно сбалансированы.
Право собственности как абсолютное право и основа нормального рыночного оборота может быть ограничено только аналогичным по важности благом либо совокупностью таких благ. На сегодняшний день набор средств правовой защиты прав предыдущего собственника излишне узок, тем самым нарушается баланс его интересов и добросовестного приобретателя (нового собственника). Применительно к настоящему выводу речь идет о противопоставлении права собственности институту добросовестного приобретения путем сопоставления предоставляемых собственнику способов защиты своих прав и гарантий добросовестного приобретателя, баланс которых достигается системой сдержек и противовесов.
...
Проведенное исследование различных аспектов взаимоотношений собственника и владельца позволило прийти к следующим выводам. Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего изучения в сфере вещного права России и Германии, имеют доктринальное значение, а также на основе теоретических выводов и с учетом практических отношений вносится ряд предложений по изменению существующего регулирования институтов владения и собственности в России, а также в целом предлагается ряд мер, направленных на повышение уровня защищенности владения и права собственности с максимальным соблюдением прав и интересов всех участников отношений.
В ходе диссертационного исследования была проанализирована категория добросовестности применительно к отношениям собственника и владельца. Сравнительно-правовой анализ российского и германского законодательства, а также судебной практики позволяет прийти к выводу о схожем подходе к добросовестности, что говорит об удачном регулировании, проверенным временем и практическим применением. Разница в регулировании проявляется в отдельных аспектах добросовестности: российское гражданское право требует добросовестность всех лиц, являющихся приобретателем, отсутствие добросовестности у одного из них, автоматически препятствует добросовестному приобретению для всех остальных. Подход ориентирован на удобство практического применения, в отличие от Германии, где недобросовестный приобретатель будет отстранен от сделки, а все остальные получат оставшиеся доли пропорционально своему вкладу. Изучение вопроса добросовестности в отношениях с участием представителя в ФРГ проработано более детально, чем в России. Для правильного решения вопроса о добросовестности важно учитывать степень самостоятельности в принятии решений представителя, а также возможность доверителя контролировать каждую сделку представителя - эти факты должны стать основными ориентирами для правоприменителя. Наиболее важным выводом в части добросовестности является необходимость введения презумпции права собственности владельца вещи, суть которой заключается в признании до момента опровержения любого владельца не просто законным, а собственником с предоставлением соответствующих гарантий в защите и осуществлении своих прав. Наличие презумпции права собственности будет шагом на пути введения владельческой защиты, что без сомнений повысит уровень правовой защиты владения и будет препятствовать самоуправству. В случае введения владельческой защиты презумпция права собственности успешно может быть использована как теоретическое обоснование подобному способу защиты, т.к. владельческая защита не требует доказывания своих прав на вещь, то заменой полноценной заменой станет презумпция права собственности. В настоящий момент, в отсутствие владельческой защиты законный владелец имеет схожий с собственником набор средств правовой защиты. Даже при сохранении действующего регулирования защиты владения презумпция права собственности будет гарантировать права владельца в упрощенном порядке, перекладывая процесс доказывания отсутствия законности владения на другую сторону. Для сохранения баланса в отношениях презумпция должна носить характер опровержимой.
Роль презумпции права собственности не сводится только к защите прав собственника. Презумпция оказывает влияние также на смежные институты, касающихся разграничения правомочий собственника и владельца. В первую очередь, речь идет о добросовестном приобретении, которое фактически путем систематического толкования в России применяется, однако не имеет самостоятельного закрепления, что не может не оказывать влияние на устойчивость и корректное применение данного правового института. Положения о добросовестном приобретении, по образцу Германии, следует закрепить в отдельных нормах. Отсутствие должного регулирования в совокупности с запретом конкуренции требований негативно влияют на баланс правомочий собственника и владельца. Права и интересы собственника в отношениях с добросовестным владельцем-приобретателем ущемляются по причине ограниченного набора средств его правовой защиты. На сегодняшний день собственник сможет истребовать вещь у добросовестного приобретателя только в случаях выбытия вещи у собственника помимо его воли, отсутствия добросовестности на стороне приобретателя и безвозмездности приобретения вещи.
В целях обеспечения лучшей защиты правомочий собственника ему стоит предоставить право на истребование вещи у приобретателя во всех случаях. Для соблюдения баланса правомочий основания истребования вещи стоит разделить на условные и безусловные. К безусловным относятся уже знакомые по действующему регулированию основания для истребования вещи, о которых было сказано абзацем выше. Условные — это все иные ситуации, в том числе наиболее распространенный случай добросовестного возмездного приобретения вещи, выбывшей из владения собственника по его воли. Не смотря на это, собственник должен иметь право виндицировать вещь у приобретателя, но с обязательной компенсацией понесенных приобретателем расходов в связи приобретением вещи, которые впоследствии собственник сможет взыскать в регрессном порядке с отчуждателя вещи. Результат может быть достигнут несколькими путями: предоставить собственнику право на признание сделки по отчуждению вещи недействительной (для этого потребуется признать его заинтересованным в оспаривании сделки лицом и расширить круг оснований для признания ее недействительной), другой путь - это предоставление собственнику права потребовать от отчуждателя уступки своего правового положения в сделке с приобретателем. Основная цель расширения оснований для истребования - это в большей степени соблюдение интереса собственника в отношении вещи, а не защита его имущественных интересов, т.к. для ее истребования он будет вынужден понести расходы для компенсации добросовестному приобретателю, возместить которые от отчуждателя будет вероятнее всего затруднительно по причине сложностей в исполнении подобных требований. При этом, как следует из вышесказанного, добросовестное приобретение не исчерпает себя, а преобразуется. Институт добросовестного приобретения продолжит защищать правомочия владельца, однако иным путем: через полную компенсацию его расходов, поэтому нельзя сказать о том, что расширение способ защиты прав собственника нивелирует добросовестное приобретение.
Формулируется вывод о том, что добросовестное приобретение как с практической, так и с теоретической точки зрения не должно признаваться особым способом приобретения собственности либо владения вещью, правильнее считать такие отношения между неуправомоченным отчуждателем и приобретателем сделкой. Весомых оснований для иной характеристики отношений нет, т.к. с точки зрения обязательственного права отчуждение чужой вещи будет признаваться сделкой, хоть и с возможностью признания ее недействительной, а с позиций вещного права - это основа построения всей защиты собственника, который практически не сможет оспорить добросовестное приобретение, если оно будет признано юридическим составом.
На основании выводов о добросовестном приобретении определена правовая природа «двойной продажи» и подтвержден приоритет владеющего покупателя вещи. «Двойная продажа» должна характеризоваться как две самостоятельных действительных сделки, одна из которых с участием не владеющего покупателя не может быть исполнена по вине продавца, что дает основания для ее расторжения и для права покупателя требовать от продавца возмещения убытков. Признание такой сделки недействительной негативно отразится на гарантиях покупателя. Владение покупателя вещью играет решающую роль в разрешении споров нескольких покупателей по поводу передачи вещи, что более обосновано с теоретической точки зрения и удобней для оборота. При введении ранее обозначенной презумпции права собственности владельца в совокупности с презумпцией добросовестности владение вещью должно дать приоритет над другими покупателями приобретателю, получившему вещь в свое владение.
В диссертации делается вывод о положительном влиянии презумпции права собственности владельца на теоретическое обоснование владения вещью как своей собственной в качестве условия для приобретательной давности. Давностный владелец уже в силу факта владения вещью будет считаться ее собственником, а значит ему не придется дополнительно доказывать факт владения вещью как своей, в тоже время говорить об ущемлении прав собственника будет неуместно, т.к. в противовес этому у него будет право обжаловать данную презумпцию.
Анализ правоприменительной практики позволил выявить некорректное применение положений о сроках исковой давности в совокупности с нормами о приобретательной давности. На практике нарушается фундаментальный для срока исковой давности принцип начала его исчисления с момента осведомленности субъекта. На практике срок исковой давности начинает исчисляться с момента выбытия вещи, что негативно влияет на уровень правовой защищенности собственника, т.к. может сложиться ситуация, когда имея волю истребовать вещь, собственник в силу своего незнания о выбытии вещи, лишится по причине истечения срока исковой давности права виндицировать вещь. Иными словами срок исковой давности истекает объективно, вменяя субъекту его осведомленность, что подменяет суть исковой давности, неразрывно связанную с субъективным элементом лица. Без изменения сложившейся практики подобный подход может постепенно расшириться до иных случаев, связанных с истребованием вещи, а не только с приобретательной давности, что совершенно недопустимо. В качестве предлагаемых вариантов решения - дословное толкование положений об исковой давности либо использование германского опыта, когда срок приобретательной давности независим от исковой, но поэтому имеет больший размер. Также возможно значительное увеличение срока исковой давности с сохранением действующего подхода к началу его исчисления.
Автором выявлена недостаточная проработанность в российском праве вопроса о взаимных расчетах собственника и владельца, что оказывает влияние на сбалансированность их отношений при истребовании вещи. В праве Германии при истребовании вещи выделяются необходимые и обычные расходы, которые понес владелец. Основное предназначение подобного деления — это придание гибкости в регулировании вопроса взаиморасчетов. Критерий, позволяющий отличать между собой два указанных вида расходов — это цель, ради которой они неслись. Необходимые обуславливаются сохранением и поддержанием вещи в надлежащем состоянии, а обычные возникают в ходе эксплуатации вещи и, соответственно, извлечении доходов от пользования ею. Классификация расходов на содержание вещи позволит более тонко регулировать отношения с учетом добросовестности либо ее отсутствия на стороне владельца. Справедливым будет сохранить за недобросовестным владельцем право на компенсацию только необходимых расходов.
В целях более сбалансированного регулирования отношений собственника и добросовестного владельца при условии деления расходов на необходимые и обычные было бы правильно, руководствуясь, в том числе основополагающим принципом для гражданского права - дозволения, освободить собственника при истребовании вещи из чужого незаконного владения от обязанности возместить владельцу обычные расходы в обмен на отказ собственника от требований о передаче извлеченных доходов. В тоже время обязанность по компенсации необходимых расходов должна существовать независимо от взыскания собственником доходов от пользования вещью, т.е. отказ собственника от их взыскания не повлечет прекращение его обязанности компенсировать необходимые расходы.
Обосновывается мнение о важности более тонкого регулирования понятия доходов и его влиянии на объем требований собственника. Анализ судебной практики показал, что вследствие сужения в понимании термина «доходы» права собственника ущемляются. Он вынужден прибегать к альтернативным способам защиты (например, кондикционный иск, который зачастую не применяется судами по причине непризнания возможности конкуренции исков) либо лишается части доходов, которые он мог бы взыскать с владельца, если последний не полной мере пользуется вещью либо сберегает свои средства.
Предлагается закрепить более четко права владельца на извлеченные доходы, что позволит отграничивать их от тех доходов, которые должны быть переданы при виндикации вещи собственнику. В частности признавать права на часть доходов за владельцем не путем системного толкования норм ГК РФ, а самостоятельной нормой по примеру ГГУ. Кроме того это позволит разделить недобросовестное владение на обычное и квалифицированное, что также скажется на размере оставляемых у владельца доходов, а также будет стимулировать владельца путем соотнесения правоприменителем с минимальным значением доходности на эффективное пользование вещью.
Автором выявлен и доказан производный характер встречных требований собственника и владельца при истребовании вещи от основного виндикационного иска. Подобные требования не могут носить самостоятельный характер и быть заявленными вне виндикационного процесса, в противном случае нарушается баланс во взаимоотношениях собственника и владельца, обходятся ограничения требований сроком исковой давности и происходит подмена виндикационного требования.
В заключении стоит отметить, что тематика разграничения правомочий собственника и владельца актуальна как для дальнейших доктринальных исследований (например, в сфере двойного владения вещью, допустимости конкуренции исков при защите владения), так и для развития законодательства и правоприменительной практики в целях укрепления правовой защищенности собственника и владельца с максимальным соблюдением баланса их правомочий. Тематика разграничения правомочий собственника и владельца также перспективна для изучения в рамках учебных дисциплин в сфере гражданского права, особенно в сравнительно-правовом плане, что позволит студенту осмыслить не только соотношение правомочий собственника и владельца, но и увидеть взаимосвязь институтов вещного и обязательственного права.
В целях внедрения теоретически обоснованных выше результатов исследования предлагается ряд практических шагов по изменения действующего законодательства и судебной практики.
Для повышения уровня защиты собственника в отношениях с добросовестным приобретателем вещи собственнику необходимо предоставить право при соблюдении условий соблюдения прав и интересов приобретателя обратиться в суд с требованием о признании сделки между отчуждателем и добросовестным приобретателем недействительной. Результат достигается достаточно просто путем расширения подхода судов к кругу лиц, имеющих право требовать признания сделки недействительной.
Соблюдение баланса при разграничении правомочий собственника и владельца в ходе приобретательной давности в РФ только путем увеличения срока исковой давности с одновременным отказом от привязки к ней срока приобретательной давности, что потребует изменения закона либо изменение подхода в правоприменительной практике, ограничительно толкующей срок исковой давности, посредством дословного толкования норм об исковой давности применительно к институту приобретательной давности.
В продолжение мысли о балансе прав собственника и владельца статью 303 ГК РФ необходимо дополнить положением о делении расходов владельца на содержание вещи на необходимые и обычные, придав им значение указанное в настоящей работе на основании германского опыта. Подобный подход даст возможность собственнику, отказавшись от взыскания с владельца доходов от пользования вещью, освободиться от обязанности по возмещению обычных расходов, что также необходимо закрепить в этой же статье.
На уровне правоприменительной практики важно дать в актах Верховного суда РФ указание на «расширительное» толкование термина «доходы» в рамках отношений собственника и владельца с учетом ситуаций с виновным отсутствием пользования вещью владельцем, пользованием ею без явного приращения имущества у владельца, с акцентированием внимания на возможности вещи приносить доход, а также учитывать чрезмерную эксплуатацию вещи владельцем. В дополнении к этому собственник должен иметь возможность прибегнуть к кондикционному иску в той части, которая не будет возмещена в рамках виндикационного процесса.
...
В ходе диссертационного исследования была проанализирована категория добросовестности применительно к отношениям собственника и владельца. Сравнительно-правовой анализ российского и германского законодательства, а также судебной практики позволяет прийти к выводу о схожем подходе к добросовестности, что говорит об удачном регулировании, проверенным временем и практическим применением. Разница в регулировании проявляется в отдельных аспектах добросовестности: российское гражданское право требует добросовестность всех лиц, являющихся приобретателем, отсутствие добросовестности у одного из них, автоматически препятствует добросовестному приобретению для всех остальных. Подход ориентирован на удобство практического применения, в отличие от Германии, где недобросовестный приобретатель будет отстранен от сделки, а все остальные получат оставшиеся доли пропорционально своему вкладу. Изучение вопроса добросовестности в отношениях с участием представителя в ФРГ проработано более детально, чем в России. Для правильного решения вопроса о добросовестности важно учитывать степень самостоятельности в принятии решений представителя, а также возможность доверителя контролировать каждую сделку представителя - эти факты должны стать основными ориентирами для правоприменителя. Наиболее важным выводом в части добросовестности является необходимость введения презумпции права собственности владельца вещи, суть которой заключается в признании до момента опровержения любого владельца не просто законным, а собственником с предоставлением соответствующих гарантий в защите и осуществлении своих прав. Наличие презумпции права собственности будет шагом на пути введения владельческой защиты, что без сомнений повысит уровень правовой защиты владения и будет препятствовать самоуправству. В случае введения владельческой защиты презумпция права собственности успешно может быть использована как теоретическое обоснование подобному способу защиты, т.к. владельческая защита не требует доказывания своих прав на вещь, то заменой полноценной заменой станет презумпция права собственности. В настоящий момент, в отсутствие владельческой защиты законный владелец имеет схожий с собственником набор средств правовой защиты. Даже при сохранении действующего регулирования защиты владения презумпция права собственности будет гарантировать права владельца в упрощенном порядке, перекладывая процесс доказывания отсутствия законности владения на другую сторону. Для сохранения баланса в отношениях презумпция должна носить характер опровержимой.
Роль презумпции права собственности не сводится только к защите прав собственника. Презумпция оказывает влияние также на смежные институты, касающихся разграничения правомочий собственника и владельца. В первую очередь, речь идет о добросовестном приобретении, которое фактически путем систематического толкования в России применяется, однако не имеет самостоятельного закрепления, что не может не оказывать влияние на устойчивость и корректное применение данного правового института. Положения о добросовестном приобретении, по образцу Германии, следует закрепить в отдельных нормах. Отсутствие должного регулирования в совокупности с запретом конкуренции требований негативно влияют на баланс правомочий собственника и владельца. Права и интересы собственника в отношениях с добросовестным владельцем-приобретателем ущемляются по причине ограниченного набора средств его правовой защиты. На сегодняшний день собственник сможет истребовать вещь у добросовестного приобретателя только в случаях выбытия вещи у собственника помимо его воли, отсутствия добросовестности на стороне приобретателя и безвозмездности приобретения вещи.
В целях обеспечения лучшей защиты правомочий собственника ему стоит предоставить право на истребование вещи у приобретателя во всех случаях. Для соблюдения баланса правомочий основания истребования вещи стоит разделить на условные и безусловные. К безусловным относятся уже знакомые по действующему регулированию основания для истребования вещи, о которых было сказано абзацем выше. Условные — это все иные ситуации, в том числе наиболее распространенный случай добросовестного возмездного приобретения вещи, выбывшей из владения собственника по его воли. Не смотря на это, собственник должен иметь право виндицировать вещь у приобретателя, но с обязательной компенсацией понесенных приобретателем расходов в связи приобретением вещи, которые впоследствии собственник сможет взыскать в регрессном порядке с отчуждателя вещи. Результат может быть достигнут несколькими путями: предоставить собственнику право на признание сделки по отчуждению вещи недействительной (для этого потребуется признать его заинтересованным в оспаривании сделки лицом и расширить круг оснований для признания ее недействительной), другой путь - это предоставление собственнику права потребовать от отчуждателя уступки своего правового положения в сделке с приобретателем. Основная цель расширения оснований для истребования - это в большей степени соблюдение интереса собственника в отношении вещи, а не защита его имущественных интересов, т.к. для ее истребования он будет вынужден понести расходы для компенсации добросовестному приобретателю, возместить которые от отчуждателя будет вероятнее всего затруднительно по причине сложностей в исполнении подобных требований. При этом, как следует из вышесказанного, добросовестное приобретение не исчерпает себя, а преобразуется. Институт добросовестного приобретения продолжит защищать правомочия владельца, однако иным путем: через полную компенсацию его расходов, поэтому нельзя сказать о том, что расширение способ защиты прав собственника нивелирует добросовестное приобретение.
Формулируется вывод о том, что добросовестное приобретение как с практической, так и с теоретической точки зрения не должно признаваться особым способом приобретения собственности либо владения вещью, правильнее считать такие отношения между неуправомоченным отчуждателем и приобретателем сделкой. Весомых оснований для иной характеристики отношений нет, т.к. с точки зрения обязательственного права отчуждение чужой вещи будет признаваться сделкой, хоть и с возможностью признания ее недействительной, а с позиций вещного права - это основа построения всей защиты собственника, который практически не сможет оспорить добросовестное приобретение, если оно будет признано юридическим составом.
На основании выводов о добросовестном приобретении определена правовая природа «двойной продажи» и подтвержден приоритет владеющего покупателя вещи. «Двойная продажа» должна характеризоваться как две самостоятельных действительных сделки, одна из которых с участием не владеющего покупателя не может быть исполнена по вине продавца, что дает основания для ее расторжения и для права покупателя требовать от продавца возмещения убытков. Признание такой сделки недействительной негативно отразится на гарантиях покупателя. Владение покупателя вещью играет решающую роль в разрешении споров нескольких покупателей по поводу передачи вещи, что более обосновано с теоретической точки зрения и удобней для оборота. При введении ранее обозначенной презумпции права собственности владельца в совокупности с презумпцией добросовестности владение вещью должно дать приоритет над другими покупателями приобретателю, получившему вещь в свое владение.
В диссертации делается вывод о положительном влиянии презумпции права собственности владельца на теоретическое обоснование владения вещью как своей собственной в качестве условия для приобретательной давности. Давностный владелец уже в силу факта владения вещью будет считаться ее собственником, а значит ему не придется дополнительно доказывать факт владения вещью как своей, в тоже время говорить об ущемлении прав собственника будет неуместно, т.к. в противовес этому у него будет право обжаловать данную презумпцию.
Анализ правоприменительной практики позволил выявить некорректное применение положений о сроках исковой давности в совокупности с нормами о приобретательной давности. На практике нарушается фундаментальный для срока исковой давности принцип начала его исчисления с момента осведомленности субъекта. На практике срок исковой давности начинает исчисляться с момента выбытия вещи, что негативно влияет на уровень правовой защищенности собственника, т.к. может сложиться ситуация, когда имея волю истребовать вещь, собственник в силу своего незнания о выбытии вещи, лишится по причине истечения срока исковой давности права виндицировать вещь. Иными словами срок исковой давности истекает объективно, вменяя субъекту его осведомленность, что подменяет суть исковой давности, неразрывно связанную с субъективным элементом лица. Без изменения сложившейся практики подобный подход может постепенно расшириться до иных случаев, связанных с истребованием вещи, а не только с приобретательной давности, что совершенно недопустимо. В качестве предлагаемых вариантов решения - дословное толкование положений об исковой давности либо использование германского опыта, когда срок приобретательной давности независим от исковой, но поэтому имеет больший размер. Также возможно значительное увеличение срока исковой давности с сохранением действующего подхода к началу его исчисления.
Автором выявлена недостаточная проработанность в российском праве вопроса о взаимных расчетах собственника и владельца, что оказывает влияние на сбалансированность их отношений при истребовании вещи. В праве Германии при истребовании вещи выделяются необходимые и обычные расходы, которые понес владелец. Основное предназначение подобного деления — это придание гибкости в регулировании вопроса взаиморасчетов. Критерий, позволяющий отличать между собой два указанных вида расходов — это цель, ради которой они неслись. Необходимые обуславливаются сохранением и поддержанием вещи в надлежащем состоянии, а обычные возникают в ходе эксплуатации вещи и, соответственно, извлечении доходов от пользования ею. Классификация расходов на содержание вещи позволит более тонко регулировать отношения с учетом добросовестности либо ее отсутствия на стороне владельца. Справедливым будет сохранить за недобросовестным владельцем право на компенсацию только необходимых расходов.
В целях более сбалансированного регулирования отношений собственника и добросовестного владельца при условии деления расходов на необходимые и обычные было бы правильно, руководствуясь, в том числе основополагающим принципом для гражданского права - дозволения, освободить собственника при истребовании вещи из чужого незаконного владения от обязанности возместить владельцу обычные расходы в обмен на отказ собственника от требований о передаче извлеченных доходов. В тоже время обязанность по компенсации необходимых расходов должна существовать независимо от взыскания собственником доходов от пользования вещью, т.е. отказ собственника от их взыскания не повлечет прекращение его обязанности компенсировать необходимые расходы.
Обосновывается мнение о важности более тонкого регулирования понятия доходов и его влиянии на объем требований собственника. Анализ судебной практики показал, что вследствие сужения в понимании термина «доходы» права собственника ущемляются. Он вынужден прибегать к альтернативным способам защиты (например, кондикционный иск, который зачастую не применяется судами по причине непризнания возможности конкуренции исков) либо лишается части доходов, которые он мог бы взыскать с владельца, если последний не полной мере пользуется вещью либо сберегает свои средства.
Предлагается закрепить более четко права владельца на извлеченные доходы, что позволит отграничивать их от тех доходов, которые должны быть переданы при виндикации вещи собственнику. В частности признавать права на часть доходов за владельцем не путем системного толкования норм ГК РФ, а самостоятельной нормой по примеру ГГУ. Кроме того это позволит разделить недобросовестное владение на обычное и квалифицированное, что также скажется на размере оставляемых у владельца доходов, а также будет стимулировать владельца путем соотнесения правоприменителем с минимальным значением доходности на эффективное пользование вещью.
Автором выявлен и доказан производный характер встречных требований собственника и владельца при истребовании вещи от основного виндикационного иска. Подобные требования не могут носить самостоятельный характер и быть заявленными вне виндикационного процесса, в противном случае нарушается баланс во взаимоотношениях собственника и владельца, обходятся ограничения требований сроком исковой давности и происходит подмена виндикационного требования.
В заключении стоит отметить, что тематика разграничения правомочий собственника и владельца актуальна как для дальнейших доктринальных исследований (например, в сфере двойного владения вещью, допустимости конкуренции исков при защите владения), так и для развития законодательства и правоприменительной практики в целях укрепления правовой защищенности собственника и владельца с максимальным соблюдением баланса их правомочий. Тематика разграничения правомочий собственника и владельца также перспективна для изучения в рамках учебных дисциплин в сфере гражданского права, особенно в сравнительно-правовом плане, что позволит студенту осмыслить не только соотношение правомочий собственника и владельца, но и увидеть взаимосвязь институтов вещного и обязательственного права.
В целях внедрения теоретически обоснованных выше результатов исследования предлагается ряд практических шагов по изменения действующего законодательства и судебной практики.
Для повышения уровня защиты собственника в отношениях с добросовестным приобретателем вещи собственнику необходимо предоставить право при соблюдении условий соблюдения прав и интересов приобретателя обратиться в суд с требованием о признании сделки между отчуждателем и добросовестным приобретателем недействительной. Результат достигается достаточно просто путем расширения подхода судов к кругу лиц, имеющих право требовать признания сделки недействительной.
Соблюдение баланса при разграничении правомочий собственника и владельца в ходе приобретательной давности в РФ только путем увеличения срока исковой давности с одновременным отказом от привязки к ней срока приобретательной давности, что потребует изменения закона либо изменение подхода в правоприменительной практике, ограничительно толкующей срок исковой давности, посредством дословного толкования норм об исковой давности применительно к институту приобретательной давности.
В продолжение мысли о балансе прав собственника и владельца статью 303 ГК РФ необходимо дополнить положением о делении расходов владельца на содержание вещи на необходимые и обычные, придав им значение указанное в настоящей работе на основании германского опыта. Подобный подход даст возможность собственнику, отказавшись от взыскания с владельца доходов от пользования вещью, освободиться от обязанности по возмещению обычных расходов, что также необходимо закрепить в этой же статье.
На уровне правоприменительной практики важно дать в актах Верховного суда РФ указание на «расширительное» толкование термина «доходы» в рамках отношений собственника и владельца с учетом ситуаций с виновным отсутствием пользования вещью владельцем, пользованием ею без явного приращения имущества у владельца, с акцентированием внимания на возможности вещи приносить доход, а также учитывать чрезмерную эксплуатацию вещи владельцем. В дополнении к этому собственник должен иметь возможность прибегнуть к кондикционному иску в той части, которая не будет возмещена в рамках виндикационного процесса.
...
Подобные работы
- Гражданско-правовые средства защиты имущественных прав
Дипломные работы, ВКР, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - Сервитут как ограниченное вещное право
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5350 р. Год сдачи: 2022 - СОВРЕМЕННЫЙ СТАТУС КОРПОРАЦИИ: ПОНЯТИЕ, ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ
Магистерская диссертация, гражданско-процессуальное право. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2018 - Уголовная ответственность за разбой
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4780 р. Год сдачи: 2019