ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНАЯ ПАРАДИГМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
|
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ ПОДХОД В ИССЛЕДОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 21
1.1. РОЛЬ И МЕСТО ПАРАДИГМ В СИСТЕМЕ ЗНАНИЙ О ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ 21
1.2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ И ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВАЯ ПАРАДИГМЫ 29
1.3. СИСТЕМНАЯ И УРБАНИСТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМЫ И ИХ РОЛЬ В
ФОРМИРОВАНИИ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПАРАДИГМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 66
1.4. ПАРАДИГМЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УКЛАДА И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ
ИННОВАЦИЙ 80
1.5. ОБОСНОВАНИЕ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПАРАДИГМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ 93
ГЛАВА 2. КОЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И
НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА 105
2.1. КЛАССИЧЕСКАЯ И НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ И ТЕХНОЛОГИИ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ 105
2.2. НОВЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ 113
2.3. НОВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИ 123
2.4. НОВОЕ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ 137
2.5. ФОРСАЙТ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ
ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 157
ГЛАВА 3. НОВАЯ РЕАЛИЗУЮЩАЯ СРЕДА КАК ПРОСТРАНСТВО ПРИМЕНЕНИЯ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПАРАДИГМЫ ДАША ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 177
3.1. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ «УМНЫХ ГОРОДАХ» КАК О НОВОЙ
РЕАЛИЗУЮЩЕЙ СРЕДЕ 177
3.2. ГНОСЕОЛОГИЯ И ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ НОВОЙ РЕАЛИЗУЮЩЕЙ СРЕДЫ
НА ПРИМЕРЕ «УМНЫХ ГОРОДОВ» 202
3.3. ОЦЕНКА ГОТОВНОСТИ РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ К РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ
УМНЫХ ГОРОДОВ И ПОТЕНЦИАЛА ПРИМЕНЕНИЯ БАНКА РЕШЕНИЙ УМНЫХ ГОРОДОВ 221
ГЛАВА 4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ
ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ 238
4.1. РЕГЛАМЕНТЫ, ТЕХНОЛОГИИ И СТАНДАРТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ В НОВОЙ РЕАЛИЗУЮЩЕЙ СРЕДЕ 238
4.2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ НОВОЙ РЕАЛИЗУЮЩЕЙ
СРЕДЫ 269
4.3. РЕГЛАМЕНТ КОНТРОЛЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОДДЕРЖКИ
ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ПРОГРАММ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ 280
4.4. ПРОЕКТИРОВАНИЕ ФИНАНСОВЫХ МЕХАНИЗМОВ НОВОЙ РЕАЛИЗУЮЩЕЙ СРЕДЫ, ОСНОВАННЫХ НА ГЛОБАЛЬНЫХ НАВИГАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И
СОЦИАЛЬНЫХ МЕДИА 295
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 310
СПИСОК ТЕРМИНОВ 324
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 333
ПРИЛОЖЕНИЯ 368
ГЛАВА 1. ПАРАДИГМАЛЬНЫЙ ПОДХОД В ИССЛЕДОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 21
1.1. РОЛЬ И МЕСТО ПАРАДИГМ В СИСТЕМЕ ЗНАНИЙ О ГОСУДАРСТВЕННОМ УПРАВЛЕНИИ 21
1.2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ И ПРОГРАММНО-ЦЕЛЕВАЯ ПАРАДИГМЫ 29
1.3. СИСТЕМНАЯ И УРБАНИСТИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМЫ И ИХ РОЛЬ В
ФОРМИРОВАНИИ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПАРАДИГМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 66
1.4. ПАРАДИГМЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УКЛАДА И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ
ИННОВАЦИЙ 80
1.5. ОБОСНОВАНИЕ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПАРАДИГМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ 93
ГЛАВА 2. КОЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И
НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА 105
2.1. КЛАССИЧЕСКАЯ И НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ И ТЕХНОЛОГИИ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ 105
2.2. НОВЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ 113
2.3. НОВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИ 123
2.4. НОВОЕ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ 137
2.5. ФОРСАЙТ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ПЕРСПЕКТИВ РАЗВИТИЯ
ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 157
ГЛАВА 3. НОВАЯ РЕАЛИЗУЮЩАЯ СРЕДА КАК ПРОСТРАНСТВО ПРИМЕНЕНИЯ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПАРАДИГМЫ ДАША ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ 177
3.1. СИСТЕМАТИЗАЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ «УМНЫХ ГОРОДАХ» КАК О НОВОЙ
РЕАЛИЗУЮЩЕЙ СРЕДЕ 177
3.2. ГНОСЕОЛОГИЯ И ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ НОВОЙ РЕАЛИЗУЮЩЕЙ СРЕДЫ
НА ПРИМЕРЕ «УМНЫХ ГОРОДОВ» 202
3.3. ОЦЕНКА ГОТОВНОСТИ РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ К РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕПЦИИ
УМНЫХ ГОРОДОВ И ПОТЕНЦИАЛА ПРИМЕНЕНИЯ БАНКА РЕШЕНИЙ УМНЫХ ГОРОДОВ 221
ГЛАВА 4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ
ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ 238
4.1. РЕГЛАМЕНТЫ, ТЕХНОЛОГИИ И СТАНДАРТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
УПРАВЛЕНИЯ В НОВОЙ РЕАЛИЗУЮЩЕЙ СРЕДЕ 238
4.2. ОРГАНИЗАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ НОВОЙ РЕАЛИЗУЮЩЕЙ
СРЕДЫ 269
4.3. РЕГЛАМЕНТ КОНТРОЛЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПОДДЕРЖКИ
ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ ПРОГРАММ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ 280
4.4. ПРОЕКТИРОВАНИЕ ФИНАНСОВЫХ МЕХАНИЗМОВ НОВОЙ РЕАЛИЗУЮЩЕЙ СРЕДЫ, ОСНОВАННЫХ НА ГЛОБАЛЬНЫХ НАВИГАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ И
СОЦИАЛЬНЫХ МЕДИА 295
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 310
СПИСОК ТЕРМИНОВ 324
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 333
ПРИЛОЖЕНИЯ 368
Актуальность темы исследования. Несмотря на достигнутый консенсус власти, бизнеса и общества о необходимости свертывания сырьевого курса и переход к инновационному развитию, основанному на ускоренном внедрении цифровых технологий в государственном управлении, экономике и социальной сфере, остаются неэффективны и, часто, неясны конкретные механизмы этого перехода. Российская наука смогла накопить значительную теоретическую базу о моделях и сценариях экономической трансформации, но до сих пор не определены фундаментальные методологические подходы к разработке и реализации государственной инновационной политики в высокотехнологичных отраслях, в особенности на разных уровнях иерархии систем управления. Сложность формирования комплексного практико-ориентированного восприятия современной экономической системы заключается в том, что её теоретическое осмысление осуществляется по отдельным направлениям, зачастую конкурирующих, экономических школ.
Сегодня остро стоит задача приведения управленческих реалий в сфере проектирования инновационной инфраструктуры и механизмов цифровой трансформации в соответствие с перспективной структурой мировой экономики, уделяя особое внимание механизмам целеполагания и контроля как важнейшим функциям государственного управления. На фоне сохранения государственно-монополистических тенденций в экономике (оценка ФАС ) снижается доля высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП России. Механизмы, заложенные в Стратегии инновационного развития Российской Федерации, не позволили достичь намеченных целей. Повестка Правительства Российской Федерации усложняется не только в связи с неопределённостью внешней среды, но и в связи с одновременной реализацией слабо сопряженных стратегических программ: Стратегии инновационного развития, Стратегии научно-технологического развития, Стратегии развития информационного общества, Национальной технологической инициативы и национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации». В этих условиях важно найти новые способы достижения как немедленных, так и устойчивых долгосрочных положительных эффектов в экономике нашей страны, главным образом, за счёт перехода от отраслевого восприятия задачи её инновационного развития к интегральному, системному, нацеленному на формирование новой реализующей среды на региональном уровне подходу.
Существует потребность концептуального осмысления сущности новой среды, в которой реализуются стратегические задачи государственного управления, нацеленные на прорывное научно-технологическое и социально¬экономическое развитие России, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека. Матрица механизмов государственной поддержки инновационного развития, сформированная в конце первой декады XXI века и ориентированная на достижение инфраструктурной и институциональной зрелости российской экономики, не обеспечила главного - достижения состояния устойчивого развития на региональном и местном уровнях. Экономическое развитие России ориентировано на централизованные бюджетные механизмы, создающие платежеспособный спрос на инновационную продукцию либо на макроуровне (мегапроекты, класса высокоскоростных магистралей), либо на микроуровне (например, запуск конкретных инновационных производств компаний-резидентов фонда «Сколково»). Однако в такой парадигме не возникает среды, являющейся ключевой для устойчивого развития - экономической дихотомии спроса домохозяйств и предложения товаров и услуг высокотехнологичных отраслей. Именно наличие спроса должно стать индикатором инновационного развития, а не необходимость постоянной государственной финансовой поддержки. Наука и практика сегодня остро заинтересованы в разработке такой модели развития, которая могла бы объединить отраслевые и региональные подходы и учесть активно формирующийся цифровой и информационно-технологический контекст, что определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Методологическую основу исследований в области государственного стратегического управления в высокотехнологичной среде заложили труды R. Akoff, I. Ansoff, E. Goldratt,
J. Galbraith, E. Deming, P. Drucker, D. Lundvall, A. McAfee, L. Mumford, M. Porter, J. Riffkin, A. Toffler, K. Schwab, С. Глазьева, Г. Клейнера,
K. Кристенсен, М. фон Мизеса, И. Степнова, Й. Шумпетера.
Определение применимости институциональных подходов к анализу государственного управления в условиях цифровой трансформации осуществлялось с учетом трудов А. Аузана, С. Афонцева, У. Гамильтона, О. Иншакова, Р. Капелюшникова, Р. Коуза, Р. Нельсона, Д. Норта, В. Осипова, В. Полтеровича, В. Тамбовцева, О. Уильямсона.
Важные заделы в направлении научного осмысления экономики регионального уровня сформированы в исследованиях Центрального экономико-математического института РАН. Труды этой академической школы направлены на изучение вопросов формирования и совершенствования системы, механизмов и инструментов государственной политики социально-экономического развития, основанного на возможностях наукоёмких и высоко-технологических отраслей. Разработке механизмов сопряжения интересов государства, бизнеса и общества, наиболее эффективно действующих в инновационной среде, посвящены труды А. Анчишкина, К. Багриновского, А. Белоусова, М. Бендикова, А. Дынкина, В. Ивантера, Н. Иващенко, Г. Клейнера, Ю. Ковальчук, Н. Комкова, Н. Кониной, Б. Кузыка, Е. Хрусталёва, Ю. Яременко.
В подходах к проблеме моделирования новой реализующей среды в условиях институциональной и механизмов сопряжения макро- и мезоуровней государственного управления в условиях перехода к цифровой экономике автор опирался на работы О. Ананьина, А. Волынского, Р. Голова, Г. Идрисова, С. Кирдиной-Чендлер, В. Княгинина, Д. Медведева, М. Шклярук, Г. Щедровицкого, П. Щедровицкого.
Проблемам инновационного развития и оценке его влияния на макро- и микропоказатели социально-экономической эффективности посвящены работы Л. Гохберга, Р. Гринберга, А. Жукова, Д. Львова, М. Шаккума, Д. Рубвальтера, И. Стрелец. В сфере экономики знаний, инновационной экономики и инновационных систем известны работы Б. Ерзнкяна, В. Макарова, Б. Мильнера, В. Тамбовцева. Институциональные аспекты государственного управления на региональном уровне отражены в публикациях А. Кузнецова, С. Прокофьева, И. Рождественской, О. Романовой, А. Татаркина.
Комплексные исследования вопросов государственного управления социально-экономическим развитием, основанном на достижениях наукоёмких и высокотехнологичных отраслей, выполнялись академическими институтами РАН (ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, ИНП РАН, ИПУ РАН).
Значительный интерес вызывают зарубежные исследования, объединяющие в себе урбанистику, экономическую регионалистику и теорию экономики, основанную на знаниях. Североамериканская школа: фундаментальная урбанистика К. Александера (Калифорнийский Университет), работы по региональному и промышленному развитию территорий Э. Маркузена (Университет Миннесоты), концепция «глобального города» С. Сассен (Колумбийский Университет), теория «глокализации» П. Маркузе (Массачусетский технологический институт). Концептуально наше исследование опирается на положения теории систем R. Akoff (Университет Пенсильвании), работы родоначальника стратегического менеджмента I. Ansoff, создателя теории глубинных знаний E. Deming, а также E. Goldratt - автора теории ограничений. Отдельного внимания заслуживают труды экспертов-консультантов по системам городского управления A. Townsend и B. Cohen и концепции креативного класса Р. Флориды (Университет Карнеги—Меллона и Университет Торонто).
Ключевое значение в исследовании проблематики современного города играет европейская и, прежде всего, немецкая эконом-социологическая школа: исследования Д. Лаппле о понятии города (Г амбургский университет Хафенсити), работы Г. Хельда, по комплиментарности города и государства (Берлинский технический университет), теория ландшафтов знания и социальной среды знания У. Маттизена (Берлинский Университет им. Гумбольта). Фундаментальные основы развития городов были заложены видным представителем греческой урбанистической школы,
градостроительным теоретиком и архитектором К. Доксиадисом (Афинский политехнический институт).
Вместе с тем, комплексные исследования, охватывающие основные стороны государственного управления научно-инновационным комплексом мезоуровня в увязке с задачами формирования экономики знаний и реальными достижениями в этой области, в России пока не нашли своего развития и отражения в виде специальной теории и на практике. Результаты большинства зарубежных исследований проблематично прямолинейно применить в условиях российской экономики в её современном состоянии. В исследованиях, перечисленных выше, недостаточно полно и глубоко рассмотрены вопросы субъектности, места и роли регионов и концепции «умных городов» как нового способа достижения целей социально¬экономического развития в условиях цифровой трансформации.
В российской научной литературе представлены отдельные, узкоспециализированные исследования по количественной оценке структуры, динамики, эффективности высокотехнологичного сектора в целом и его сегментов, что в значительной степени связано с трудностями
статистического учета новых секторов экономики. Наряду с этим, возникают фундаментальные вопросы методологии классификации
высокотехнологических и наукоёмких видов деятельности. В публикациях слабо представлены теоретические и методологические концепции, которые в достаточной степени обосновывали бы механизмы обеспечения гомогенного развития российских регионов на основе цифровых технологий, без чего невозможно достижение долгосрочной устойчивости экономики России и её глобальной конкурентоспособности.
Целью диссертационного исследования является развитие теоретических положений, разработка и совершенствование
методологического инструментария высокотехнологичного
государственного управления устойчивым развитием национальной экономики на региональном уровне, основанным на потенциале цифровых технологий и концепции «умных городов».
В диссертационном исследовании поставлены и решены следующие задачи:
1. Выявить эволюционную динамику понятия государственное управление в условиях изменяющейся внешней высокотехнологичной среды.
2. На основе выявленной динамики определить сущность и понятие государственного управления в высокотехнологичной среде, направленного на обеспечение перехода России к экономике знаний с учётом сложившихся механизмов стратегического планирования и реализации финансово - экономических полномочий на региональном уровне.
3. Обосновать применимость эволюционного подхода к изучению закономерностей развития государственного управления в силу инерционности его механизмов.
4. Систематизировать диалектически связанные социально-экономические парадигмы и выявить возможности развития их положений в целях разработки новой высокотехнологичной парадигмы государственного управления на региональном уровне.
5. Определить проблемы, которые возникают в государственном управлении под воздействием цифровой трансформации.
6. Обосновать эволюционное взаимодействие государственного
управления и доминирующих технологических укладов.
7. Объединить вышеуказанные сущности в понятие «новая реализующая среда» и доказать невозможность достижения национальных целей и стратегических задач без её создания на региональном и муниципальном уровнях.
8. Систематизировать логико-лингвистические (когнитивные), семантические, онтологические и гносеологические основы новой реализующей среды в качестве способа достижения целей стратегического развития в условиях внешней неопределённости.
9. Разработать методологию регламентов государственного управления новой реализующей средой на региональном уровне в части целеполагания, построения онтологических моделей и определения способов контроля, измерения и оценки её эффективности.
....
Сегодня остро стоит задача приведения управленческих реалий в сфере проектирования инновационной инфраструктуры и механизмов цифровой трансформации в соответствие с перспективной структурой мировой экономики, уделяя особое внимание механизмам целеполагания и контроля как важнейшим функциям государственного управления. На фоне сохранения государственно-монополистических тенденций в экономике (оценка ФАС ) снижается доля высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП России. Механизмы, заложенные в Стратегии инновационного развития Российской Федерации, не позволили достичь намеченных целей. Повестка Правительства Российской Федерации усложняется не только в связи с неопределённостью внешней среды, но и в связи с одновременной реализацией слабо сопряженных стратегических программ: Стратегии инновационного развития, Стратегии научно-технологического развития, Стратегии развития информационного общества, Национальной технологической инициативы и национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации». В этих условиях важно найти новые способы достижения как немедленных, так и устойчивых долгосрочных положительных эффектов в экономике нашей страны, главным образом, за счёт перехода от отраслевого восприятия задачи её инновационного развития к интегральному, системному, нацеленному на формирование новой реализующей среды на региональном уровне подходу.
Существует потребность концептуального осмысления сущности новой среды, в которой реализуются стратегические задачи государственного управления, нацеленные на прорывное научно-технологическое и социально¬экономическое развитие России, повышение уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека. Матрица механизмов государственной поддержки инновационного развития, сформированная в конце первой декады XXI века и ориентированная на достижение инфраструктурной и институциональной зрелости российской экономики, не обеспечила главного - достижения состояния устойчивого развития на региональном и местном уровнях. Экономическое развитие России ориентировано на централизованные бюджетные механизмы, создающие платежеспособный спрос на инновационную продукцию либо на макроуровне (мегапроекты, класса высокоскоростных магистралей), либо на микроуровне (например, запуск конкретных инновационных производств компаний-резидентов фонда «Сколково»). Однако в такой парадигме не возникает среды, являющейся ключевой для устойчивого развития - экономической дихотомии спроса домохозяйств и предложения товаров и услуг высокотехнологичных отраслей. Именно наличие спроса должно стать индикатором инновационного развития, а не необходимость постоянной государственной финансовой поддержки. Наука и практика сегодня остро заинтересованы в разработке такой модели развития, которая могла бы объединить отраслевые и региональные подходы и учесть активно формирующийся цифровой и информационно-технологический контекст, что определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Методологическую основу исследований в области государственного стратегического управления в высокотехнологичной среде заложили труды R. Akoff, I. Ansoff, E. Goldratt,
J. Galbraith, E. Deming, P. Drucker, D. Lundvall, A. McAfee, L. Mumford, M. Porter, J. Riffkin, A. Toffler, K. Schwab, С. Глазьева, Г. Клейнера,
K. Кристенсен, М. фон Мизеса, И. Степнова, Й. Шумпетера.
Определение применимости институциональных подходов к анализу государственного управления в условиях цифровой трансформации осуществлялось с учетом трудов А. Аузана, С. Афонцева, У. Гамильтона, О. Иншакова, Р. Капелюшникова, Р. Коуза, Р. Нельсона, Д. Норта, В. Осипова, В. Полтеровича, В. Тамбовцева, О. Уильямсона.
Важные заделы в направлении научного осмысления экономики регионального уровня сформированы в исследованиях Центрального экономико-математического института РАН. Труды этой академической школы направлены на изучение вопросов формирования и совершенствования системы, механизмов и инструментов государственной политики социально-экономического развития, основанного на возможностях наукоёмких и высоко-технологических отраслей. Разработке механизмов сопряжения интересов государства, бизнеса и общества, наиболее эффективно действующих в инновационной среде, посвящены труды А. Анчишкина, К. Багриновского, А. Белоусова, М. Бендикова, А. Дынкина, В. Ивантера, Н. Иващенко, Г. Клейнера, Ю. Ковальчук, Н. Комкова, Н. Кониной, Б. Кузыка, Е. Хрусталёва, Ю. Яременко.
В подходах к проблеме моделирования новой реализующей среды в условиях институциональной и механизмов сопряжения макро- и мезоуровней государственного управления в условиях перехода к цифровой экономике автор опирался на работы О. Ананьина, А. Волынского, Р. Голова, Г. Идрисова, С. Кирдиной-Чендлер, В. Княгинина, Д. Медведева, М. Шклярук, Г. Щедровицкого, П. Щедровицкого.
Проблемам инновационного развития и оценке его влияния на макро- и микропоказатели социально-экономической эффективности посвящены работы Л. Гохберга, Р. Гринберга, А. Жукова, Д. Львова, М. Шаккума, Д. Рубвальтера, И. Стрелец. В сфере экономики знаний, инновационной экономики и инновационных систем известны работы Б. Ерзнкяна, В. Макарова, Б. Мильнера, В. Тамбовцева. Институциональные аспекты государственного управления на региональном уровне отражены в публикациях А. Кузнецова, С. Прокофьева, И. Рождественской, О. Романовой, А. Татаркина.
Комплексные исследования вопросов государственного управления социально-экономическим развитием, основанном на достижениях наукоёмких и высокотехнологичных отраслей, выполнялись академическими институтами РАН (ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, ИНП РАН, ИПУ РАН).
Значительный интерес вызывают зарубежные исследования, объединяющие в себе урбанистику, экономическую регионалистику и теорию экономики, основанную на знаниях. Североамериканская школа: фундаментальная урбанистика К. Александера (Калифорнийский Университет), работы по региональному и промышленному развитию территорий Э. Маркузена (Университет Миннесоты), концепция «глобального города» С. Сассен (Колумбийский Университет), теория «глокализации» П. Маркузе (Массачусетский технологический институт). Концептуально наше исследование опирается на положения теории систем R. Akoff (Университет Пенсильвании), работы родоначальника стратегического менеджмента I. Ansoff, создателя теории глубинных знаний E. Deming, а также E. Goldratt - автора теории ограничений. Отдельного внимания заслуживают труды экспертов-консультантов по системам городского управления A. Townsend и B. Cohen и концепции креативного класса Р. Флориды (Университет Карнеги—Меллона и Университет Торонто).
Ключевое значение в исследовании проблематики современного города играет европейская и, прежде всего, немецкая эконом-социологическая школа: исследования Д. Лаппле о понятии города (Г амбургский университет Хафенсити), работы Г. Хельда, по комплиментарности города и государства (Берлинский технический университет), теория ландшафтов знания и социальной среды знания У. Маттизена (Берлинский Университет им. Гумбольта). Фундаментальные основы развития городов были заложены видным представителем греческой урбанистической школы,
градостроительным теоретиком и архитектором К. Доксиадисом (Афинский политехнический институт).
Вместе с тем, комплексные исследования, охватывающие основные стороны государственного управления научно-инновационным комплексом мезоуровня в увязке с задачами формирования экономики знаний и реальными достижениями в этой области, в России пока не нашли своего развития и отражения в виде специальной теории и на практике. Результаты большинства зарубежных исследований проблематично прямолинейно применить в условиях российской экономики в её современном состоянии. В исследованиях, перечисленных выше, недостаточно полно и глубоко рассмотрены вопросы субъектности, места и роли регионов и концепции «умных городов» как нового способа достижения целей социально¬экономического развития в условиях цифровой трансформации.
В российской научной литературе представлены отдельные, узкоспециализированные исследования по количественной оценке структуры, динамики, эффективности высокотехнологичного сектора в целом и его сегментов, что в значительной степени связано с трудностями
статистического учета новых секторов экономики. Наряду с этим, возникают фундаментальные вопросы методологии классификации
высокотехнологических и наукоёмких видов деятельности. В публикациях слабо представлены теоретические и методологические концепции, которые в достаточной степени обосновывали бы механизмы обеспечения гомогенного развития российских регионов на основе цифровых технологий, без чего невозможно достижение долгосрочной устойчивости экономики России и её глобальной конкурентоспособности.
Целью диссертационного исследования является развитие теоретических положений, разработка и совершенствование
методологического инструментария высокотехнологичного
государственного управления устойчивым развитием национальной экономики на региональном уровне, основанным на потенциале цифровых технологий и концепции «умных городов».
В диссертационном исследовании поставлены и решены следующие задачи:
1. Выявить эволюционную динамику понятия государственное управление в условиях изменяющейся внешней высокотехнологичной среды.
2. На основе выявленной динамики определить сущность и понятие государственного управления в высокотехнологичной среде, направленного на обеспечение перехода России к экономике знаний с учётом сложившихся механизмов стратегического планирования и реализации финансово - экономических полномочий на региональном уровне.
3. Обосновать применимость эволюционного подхода к изучению закономерностей развития государственного управления в силу инерционности его механизмов.
4. Систематизировать диалектически связанные социально-экономические парадигмы и выявить возможности развития их положений в целях разработки новой высокотехнологичной парадигмы государственного управления на региональном уровне.
5. Определить проблемы, которые возникают в государственном управлении под воздействием цифровой трансформации.
6. Обосновать эволюционное взаимодействие государственного
управления и доминирующих технологических укладов.
7. Объединить вышеуказанные сущности в понятие «новая реализующая среда» и доказать невозможность достижения национальных целей и стратегических задач без её создания на региональном и муниципальном уровнях.
8. Систематизировать логико-лингвистические (когнитивные), семантические, онтологические и гносеологические основы новой реализующей среды в качестве способа достижения целей стратегического развития в условиях внешней неопределённости.
9. Разработать методологию регламентов государственного управления новой реализующей средой на региональном уровне в части целеполагания, построения онтологических моделей и определения способов контроля, измерения и оценки её эффективности.
....
Высокотехнологичная парадигма государственного управления на региональном уровне разработана в настоящем исследовании с применением междисциплинарного подхода и опирается на ряд ключевых социально-экономических парадигм: институционализм, системную динамику, программно-целевую, технологическую и социо- урбанистическую парадигмы. Историческая трансформация и ёмкость понятия «парадигмальный подход» позволяет объективно анализировать современные процессы и теории государственного управления во взаимосвязи с изменениями во внешней технологической среде и, более того, доказать коэволюционный характер развития государственного управления и технологий.
Доминирующим подходом в государственной инновационной политике Российской Федерации с начала текущего столетия является институционализм, сердцевиной которого стал механизм «инновационного лифта». Однако в реалиях межведомственного взаимодействия он стал приобретать черты сложно устроенного и неэффективного посредника между главными распорядителями бюджетных средств и частными инновационными предприятиями. Ограниченный характер системных эффектов институциональной природы для российской экономики на фоне устойчивого и масштабного государственного финансирования не в полной мере нашёл отражение в росте позиций России в ключевых международных рейтингах уровня инновационного развития стран.
Россия придаёт важное значение поддержке НИОКР, что подтверждается исторически стабильной долей госрасходов по этой статье в диапазоне 0,6-0,8% от ВВП, таким образом российская наука получает от государственного бюджета стабильную и ощутимую поддержку. Более того, доля НИОКР, финансируемых государством, в совокупных расходах на научные исследования и разработки в России более чем в два раза превышает
медианные значения основных развитых и развивающихся государств. Вместе с тем, очевидно, что бизнес фактически устранился от проведения собственных НИОКР. Коммерческие расходы на научные исследования и разработки в России стагнируют на уровне 0,3% от ВВП уже почти пятнадцать лет. Этот показатель в шесть раз ниже показателя США и в восемь раз ниже, чем у Китая. Одной из главных причин такого положения является начальная и низкоэффективная стадия развития государственных институтов поддержки инноваций.
Второе десятилетие XXI века характеризуется сдвигом управленческих приоритетов в сторону программно-целевого подхода. Это пример преимущественно отраслевого стратегического планирования со значительной долей «ручного» управления. Точечное распределение бюджетных ассигнований не решает задачи гомогенного пространственного развития и межотраслевого взаимодействия, позволяет отчитываться о достижении целевых показателей выполнением мероприятий, что не является тождественными сущностями. Это потенциально сводит работу к пресловутому «освоению средств».
Системная парадигма явилась результатом перехода к новому типу иерархии уровней экономики. При этом главная черта мезо-экономики - возможность одновременно ориентироваться на получение прибыли и на достижение целей социально-экономического, а также научно-технологического развития страны. Основанная на знаниях и информационных технологиях, сетевая парадигма объясняет закономерности формирования сетевого общества. Передача информации по сетевым каналам связи является важным условием современного государственного управления. Это открывает возможность создания одноранговой экономики, для которой характерны децентрализация и наличие широких непосредственных экономических связей между равноправными участниками распределённых сетей. Государственная услуга государственным, частным и общественным секторами для удовлетворения потребностей граждан. Модель организации пользователей в сетевых сообществах используется в государственном управлении как дополнительный канал коммуникации между государством и гражданами, при этом граждане и органы власти становятся не только получателями информации, но и основными ее поставщиками.
В совокупности с урбанистической парадигмой рассмотренные теории и концепции формируют базу знаний для государственных управленцев, которые бы, развивая принципы трансформации городских пространств, создавали перспективные нормативно-правовые основы и регламенты высокотехнологичного развития.
Государственное управление является гибкой и динамичной системой, которая эволюционирует вместе с изменениями в технологическом укладе, рутинизируя информационно-коммуникационные технологии до технологий общего назначения, что свидетельствует о переходе от традиционной модели государственного управления к новому государственному менеджменту, - концепции управления, использующей информационные технологии управления бизнес-процессами, бухгалтерским учётом, логистикой, что позволяет добиваться значительной результативности и эффективности и в конечном итоге обусловливает формирование «электронного правительства», в рамках которого осуществляется цифровое взаимодействие между государственными органами, общественными организациями и субъектами экономической деятельности.
Ограничения традиционных и неоклассических теорий государственного управления в восприятии и объяснении роли технологий ведут к необходимости разработки новой высокотехнологичной парадигмы. Эта парадигма даёт научную основу приведения макроэкономической политики в соответствие с новыми технологическими возможностями. Технический прогресс, зависящий от стоимости и доступности труда и инвестиций, может подвергаться управленческому воздействию, становиться
предметом государственной стратегии. Перспективное государственное стратегическое управление национальными целями следовало бы организовать на основе масштабного внедрения программно-аппаратных комплексов и систем поддержки принятия решений в регионах и городах Российской Федерации. Высокие технологии и совокупность данных, создаваемых на их основе позволят создать новую реализующую среду экономического развития страны. Императив управления программно-аппаратными средствами в режиме реального времени и на основе «больших данных» обосновывает разработку специальной теории
высокотехнологичного государственного управления, которая на абстрактном уровне сможет определить необходимые параметры административно-правовых механизмов, целевых показателей и измеримых критериев результативности и эффективности государственной гражданской службы прежде всего на региональном уровне и местного самоуправления.
Основу теоретико-методологической концепции высокотехнологичной парадигмы государственного управления на региональном уровне составили содержательно специализированные экономические категории
«высокотехнологичная парадигма государственного управления», «новая реализующая среда», «пиринговая экономика», «технологии гео-бюджетирования». Суть предлагаемой высокотехнологичной парадигмы государственного управления заключается в уточнении морфологии и механизмов принятия управленческих решений в технологически насыщенной среде. Высокотехнологичное управление, направленное на реализацию профессионального и личностного потенциала гражданина, посредством максимального передела данных в рыночно и индивидуально значимую информацию, имеет ряд признаков: открытость по умолчанию, гражданин в центре внимания, интегрированный сетевой интеллект, цифровой альтруизм, краудсорсинг. Фундаментальными принципами высокотехнологичного государственного управления системы являются:
- признание данных ключевым стратегическим активом системы управления на федеральном, региональном и муниципальном уровнях;
- определение способов измерения влияния открытых данных на эффективность системы управления и экономики в целом;
- снятие барьеров для управления, обмена и повторного применения данных в управленческих и хозяйственных процессах;
- применение дата-центричного подхода для перестройки архитектуры и систем оказания и мониторинга государственных и муниципальных услуг;
- последовательная политика раскрытия данных и стимулирование их повторного применения в работе органов государственной власти и хозяйственном обороте.
...
Доминирующим подходом в государственной инновационной политике Российской Федерации с начала текущего столетия является институционализм, сердцевиной которого стал механизм «инновационного лифта». Однако в реалиях межведомственного взаимодействия он стал приобретать черты сложно устроенного и неэффективного посредника между главными распорядителями бюджетных средств и частными инновационными предприятиями. Ограниченный характер системных эффектов институциональной природы для российской экономики на фоне устойчивого и масштабного государственного финансирования не в полной мере нашёл отражение в росте позиций России в ключевых международных рейтингах уровня инновационного развития стран.
Россия придаёт важное значение поддержке НИОКР, что подтверждается исторически стабильной долей госрасходов по этой статье в диапазоне 0,6-0,8% от ВВП, таким образом российская наука получает от государственного бюджета стабильную и ощутимую поддержку. Более того, доля НИОКР, финансируемых государством, в совокупных расходах на научные исследования и разработки в России более чем в два раза превышает
медианные значения основных развитых и развивающихся государств. Вместе с тем, очевидно, что бизнес фактически устранился от проведения собственных НИОКР. Коммерческие расходы на научные исследования и разработки в России стагнируют на уровне 0,3% от ВВП уже почти пятнадцать лет. Этот показатель в шесть раз ниже показателя США и в восемь раз ниже, чем у Китая. Одной из главных причин такого положения является начальная и низкоэффективная стадия развития государственных институтов поддержки инноваций.
Второе десятилетие XXI века характеризуется сдвигом управленческих приоритетов в сторону программно-целевого подхода. Это пример преимущественно отраслевого стратегического планирования со значительной долей «ручного» управления. Точечное распределение бюджетных ассигнований не решает задачи гомогенного пространственного развития и межотраслевого взаимодействия, позволяет отчитываться о достижении целевых показателей выполнением мероприятий, что не является тождественными сущностями. Это потенциально сводит работу к пресловутому «освоению средств».
Системная парадигма явилась результатом перехода к новому типу иерархии уровней экономики. При этом главная черта мезо-экономики - возможность одновременно ориентироваться на получение прибыли и на достижение целей социально-экономического, а также научно-технологического развития страны. Основанная на знаниях и информационных технологиях, сетевая парадигма объясняет закономерности формирования сетевого общества. Передача информации по сетевым каналам связи является важным условием современного государственного управления. Это открывает возможность создания одноранговой экономики, для которой характерны децентрализация и наличие широких непосредственных экономических связей между равноправными участниками распределённых сетей. Государственная услуга государственным, частным и общественным секторами для удовлетворения потребностей граждан. Модель организации пользователей в сетевых сообществах используется в государственном управлении как дополнительный канал коммуникации между государством и гражданами, при этом граждане и органы власти становятся не только получателями информации, но и основными ее поставщиками.
В совокупности с урбанистической парадигмой рассмотренные теории и концепции формируют базу знаний для государственных управленцев, которые бы, развивая принципы трансформации городских пространств, создавали перспективные нормативно-правовые основы и регламенты высокотехнологичного развития.
Государственное управление является гибкой и динамичной системой, которая эволюционирует вместе с изменениями в технологическом укладе, рутинизируя информационно-коммуникационные технологии до технологий общего назначения, что свидетельствует о переходе от традиционной модели государственного управления к новому государственному менеджменту, - концепции управления, использующей информационные технологии управления бизнес-процессами, бухгалтерским учётом, логистикой, что позволяет добиваться значительной результативности и эффективности и в конечном итоге обусловливает формирование «электронного правительства», в рамках которого осуществляется цифровое взаимодействие между государственными органами, общественными организациями и субъектами экономической деятельности.
Ограничения традиционных и неоклассических теорий государственного управления в восприятии и объяснении роли технологий ведут к необходимости разработки новой высокотехнологичной парадигмы. Эта парадигма даёт научную основу приведения макроэкономической политики в соответствие с новыми технологическими возможностями. Технический прогресс, зависящий от стоимости и доступности труда и инвестиций, может подвергаться управленческому воздействию, становиться
предметом государственной стратегии. Перспективное государственное стратегическое управление национальными целями следовало бы организовать на основе масштабного внедрения программно-аппаратных комплексов и систем поддержки принятия решений в регионах и городах Российской Федерации. Высокие технологии и совокупность данных, создаваемых на их основе позволят создать новую реализующую среду экономического развития страны. Императив управления программно-аппаратными средствами в режиме реального времени и на основе «больших данных» обосновывает разработку специальной теории
высокотехнологичного государственного управления, которая на абстрактном уровне сможет определить необходимые параметры административно-правовых механизмов, целевых показателей и измеримых критериев результативности и эффективности государственной гражданской службы прежде всего на региональном уровне и местного самоуправления.
Основу теоретико-методологической концепции высокотехнологичной парадигмы государственного управления на региональном уровне составили содержательно специализированные экономические категории
«высокотехнологичная парадигма государственного управления», «новая реализующая среда», «пиринговая экономика», «технологии гео-бюджетирования». Суть предлагаемой высокотехнологичной парадигмы государственного управления заключается в уточнении морфологии и механизмов принятия управленческих решений в технологически насыщенной среде. Высокотехнологичное управление, направленное на реализацию профессионального и личностного потенциала гражданина, посредством максимального передела данных в рыночно и индивидуально значимую информацию, имеет ряд признаков: открытость по умолчанию, гражданин в центре внимания, интегрированный сетевой интеллект, цифровой альтруизм, краудсорсинг. Фундаментальными принципами высокотехнологичного государственного управления системы являются:
- признание данных ключевым стратегическим активом системы управления на федеральном, региональном и муниципальном уровнях;
- определение способов измерения влияния открытых данных на эффективность системы управления и экономики в целом;
- снятие барьеров для управления, обмена и повторного применения данных в управленческих и хозяйственных процессах;
- применение дата-центричного подхода для перестройки архитектуры и систем оказания и мониторинга государственных и муниципальных услуг;
- последовательная политика раскрытия данных и стимулирование их повторного применения в работе органов государственной власти и хозяйственном обороте.
...
Подобные работы
- ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЦИФРОВИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
Магистерская диссертация, экономика. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2021 - ФИНАНСОВЫЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Дипломные работы, ВКР, муниципальное право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2016 - Кадровый потенциал региона: условия и механизмы развития
Дипломные работы, ВКР, управление проектами. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Исследование потенциала кластерного развития малого и среднего предпринимательства в макрорайонах Красноярского края
Магистерская диссертация, менеджмент. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ФИНАНСАМИ НА БАЗЕ KPI
Дипломные работы, ВКР, экономика. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Кадровый потенциал региона: условия и механизмы развития
Магистерская диссертация, управление персоналом. Язык работы: Русский. Цена: 4875 р. Год сдачи: 2017 - Совершенствование организации и развития государственно -
частного партнерства (на примере Самарской области)
Магистерская диссертация, менеджмент. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2017 - Совершенствование управления малым бизнесом (08.00.05)
Диссертации (РГБ), экономика. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2002 - Формирование эффективной инновационной политики развития территории
Дипломные работы, ВКР, менеджмент. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2019