Помощь студентам в учебе
СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ: МЕТАСИСТЕМНЫЙ ПОДХОД
|
Актуальность проблемы исследования. Одной из фундаментальных тем социального и гуманитарного знания является проблема социального взаимодействия. Важнейшим аспектом этой фундаментальной проблемы выступает состязательное (конкурентно-кооперативное) взаимодействие как атрибутивная черта природы человека. Неудивительно, что одной из наиболее распространенных в социальной психологии классификаций социального взаимодействия является рассмотрение его сквозь призму состязательных форм (кооперацию и конкуренцию). Нужно учитывать, что, с одной стороны, состязательность отражает некоторые основные характеристики взаимодействия, а с другой стороны, характеристики состязательности не сводятся исключительно к общим с интеракцией параметрам, а включают и отличительные от взаимодействия в целом черты, преобразуя, дополняя тем самым содержание самого взаимодействия.
Несмотря на давний интерес к данному явлению не только в социальной психологии, но и в смежных областях знания (истории, политологии, философии, экономике, биологии, педагогике, социологии и т.д.), необходимо отметить отсутствие какой-либо единой теории состязательности (соперничества). Взгляды многочисленных исследователей на природу состязательности, ее виды, механизмы функционирования, на детерминирующие данный феномен факторы, на последствия состязательности чаще расходятся, чем совпадают. Традиционно состязательность рассматривается в лучшем случае через призму дихотомических отношений конкуренции/кооперации (при игнорировании других ее видов).
Необходимость фундаментального анализа системы социальных, межличностных и внутриличностных отношений основных субъектов в различных сферах жизнедеятельности, закономерностей возникновения, протекания и изменения основных видов состязательности в межгрупповых и межличностных отношениях, выявление резервов социального и межличностного взаимодействия, преодоление негативных последствий отдельных видов состязательности определили научную и практическую актуальность выбранной темы.
Как большинство эмпирических проблем, исследование состязательности претерпевает в своем развитии два этапа. Первый этап, на котором данная проблема фактически остается, - аналитическая стадия, заключающаяся в рассмотрении отдельных видов и сторон состязательности, факторов их обусловливающих, последствий. Эта аналитическая (предтеоретическая) фаза рано или поздно должна быть сменена на более зрелую, системную, концептуальную фазу, когда доминирует уже не аналитическое, а структурное, системное исследование, то есть целостный охват данного явления. Аналитическая фаза, на которой длительное время разрабатывалась данная тема подошла к своему исчерпанию и в силу обилия материала, и вследствие недостаточности объяснительных схем (их малой мощности). Этим была обусловлена необходимость поиска новых подходов, которые представляют собой прежде всего переход с аналитической фазы на системную. Другими словами, логика аналитического подхода к проблеме состязательности завела фактически в тупик, выход из которого связан с переходом на новую стадию изучения данного феномена, к новой парадигме системности и метасистемности.
В связи с этим научная проблема состоит в том, чтобы вывести из состояния стагнации научный анализ феномена состязательности, проявляющегося в накоплении недостаточно упорядоченного многообразного эмпирического материала и отсутствии теоретического синтеза. Наиболее конструктивным вариантом преодоления этого застойного состояния по-видимому является переход с аналитической на синтетическую стадию анализа данного феномена. Рассматриваемая проблема может быть разрешена на основе разработки целостной социально-психологической концепции состязательности как разновидности взаимодействия и формы соактивности людей, базирующейся на парадигме системности и метасистемности. Она позволяет раскрыть данный феномен в объективно главных гносеологических планах: метасистемном, структурном, функциональном, генетическом и интегративном, и проанализировать на этой основе особенности развития отдельных видов состязательности на современном этапе развития российского общества. Этот подход раскрывает объект исследования в его основных, сущностных аспектах.
Таким образом, актуальность настоящего исследования получает, помимо предметного и методологическое обоснование, заключающееся в переводе анализа состязательности на иной уровень развития - с исходного, аналитического уровня исследования на целостный, системный.
Состояние научной разработанности проблемы исследования. Социально-психологическая концепция состязательности как разновидности взаимодействия и одной из форм соактивности субъектов разрабатывается впервые, несмотря на то что в социальной психологии и социологии, философии и экономике накоплен большой материал, позволяющий разработать социально-психологическую концепцию состязательности. Значительный вклад в становление предметного поля изучения состязательности внесли:
- теоретические разработки ранних социалистов-утопистов (Т. Мора, Т. Кампанеллы, Р. Оуэна, Ш. Фурье) и представителей ранней социологической и социально-психологической мысли (Ч. Дарвина, У. Самнера, Л. Гумпловича, А. Смола, П. Кропоткина, К. Маркса и др.), поставивших проблему состязательности и обосновавших необходимость изучения данной проблемы в социальной науке;
- основные теоретические представления о сущности и природе состязятельности, изложенные в работах представителей конфликтологического направления (Г. Зиммеля, Р. Дарендорфа, Л. Козера и др.), психоаналитической ориентации (З. Фрейда, К. Хорни и др.), теории поля и групповой динамики К. Левина, ситуационного подхода (включая представителей бихевиористской ориентации Дж. Долларда, Н. Миллера, А. Бандуру, Л. Берковица и др., «реалистической теории конфликтов» М. Шерифа и др., с теоретической вершиной в виде «конкурентно-кооперативной теории межличностного взаимодействия» М. Дойча), когнитивистского подхода (Г. Тэжфела, Дж. Тэрнера и др.), российских исследователей (В.М. Бехтерев, А.С. Макаренко и др.), современные исследования природы состязательности (M. Argyle, R. Axelrod, B. Bettencourt, B. Bonta, C. Insko, D. Johnson, R. Johnson, J. Rabbie, J. Schopler, А.А. Ершов, А.Л. Журавлев, О.И. Зотова, Ю.С. Касюлис, М.И. Кекелия, В.В. Костюшев, Е.С. Кузьмин, Е.С. Махлах, В.В. Новиков, Л.Г. Почебут, А.Л. Свенцицкий, В.А. Чикер, Е.В. Шорохова и др.);
- результаты теоретических и эмпирических исследований отдельных проблем состязательности: взаимосвязи между интергрупповой и интрагрупповой состязательностью
(M. Brewer, N. Miller, J. Rabbie, C. Insko, G. Schopler, B. Bettencourt, D. Pruitt, M. Pemberton,
I. Erev, G. Bornstein), оптимизации переговорного процесса (D. Tjosvold, C. De-Dreu,
G. Bornstein, D. Pruitt), выделение типов и форм состязательности (Н.В. Гришина, А.А. Ершов, Т.В. Эленурм и др.), исследование состязательных установок (А.А. Ершов, Ю.М. Жуков, А.Л. Журавлев, О.И. Зотова, Е.С. Кузьмин, В.В. Новиков и др.), включенность личности в состязательные отношения (А.А. Ершов, Ю.М. Жуков, О.И. Зотова, Ю.С. Касюлис, А.И. Левина, В.П. Позняков, А.А. Русалинова, Е.В. Шорохова, Т.В. Эленурм и др.);
- результаты исследования влияния различных факторов на формирование и развитие состязательности (B. Bonta, J. Schopler, C. Insko, J. Rabbie, M. Brewer, S. Neuberg, C. De Dreu, А.А. Ершов, А.Л. Журавлев, О.И. Зотова, Ю.С. Касюлис, П.М. Кацура, А.В. Рыжов, А.Л. Свенцицкий, О.А. Черникова, Е.В. Шорохова и др.);
- анализ последствий состязательности в работах М. Шерифа, D. Johnson, R. Johnson,
Э. Аронсона, B. Bonta, T. Pettigrew, B. Schlenker, B. Bettencourt, B. Brewer, В.А. Богданова,
A. Л. Журавлева, В.В. Костюшева, Е.С. Махлах, Л.М. Митиной, Т.М. Мишиной,
B. В. Новикова, В.П. Познякова, Е.С. Шороховой и др.;
- концептуальные представления о состязательности как составной части проблемы взаимовлияния группы и личности, изложенные в работах Г.М. Андреевой, Р. Зайенса,
H. Коттрелла, Н.Н. Обозова, А.В. Петровского, Х. Уилка и Э. ванн Книппенберга, Н.Ю. Хрящевой и др.
Следует отметить, что все эти теоретические подходы и прикладные исследования, независимо от их географической принадлежности или теоретической ориентации, объединяет определенная фрагментарность и односторонность в анализе состязательности. Таким образом, несмотря на многочисленные исследования, описания и определения существенных характеристик и проявлений отдельных видов и форм состязательности отсутствует целостность охвата данного феномена.
Несмотря на давний интерес к данному явлению не только в социальной психологии, но и в смежных областях знания (истории, политологии, философии, экономике, биологии, педагогике, социологии и т.д.), необходимо отметить отсутствие какой-либо единой теории состязательности (соперничества). Взгляды многочисленных исследователей на природу состязательности, ее виды, механизмы функционирования, на детерминирующие данный феномен факторы, на последствия состязательности чаще расходятся, чем совпадают. Традиционно состязательность рассматривается в лучшем случае через призму дихотомических отношений конкуренции/кооперации (при игнорировании других ее видов).
Необходимость фундаментального анализа системы социальных, межличностных и внутриличностных отношений основных субъектов в различных сферах жизнедеятельности, закономерностей возникновения, протекания и изменения основных видов состязательности в межгрупповых и межличностных отношениях, выявление резервов социального и межличностного взаимодействия, преодоление негативных последствий отдельных видов состязательности определили научную и практическую актуальность выбранной темы.
Как большинство эмпирических проблем, исследование состязательности претерпевает в своем развитии два этапа. Первый этап, на котором данная проблема фактически остается, - аналитическая стадия, заключающаяся в рассмотрении отдельных видов и сторон состязательности, факторов их обусловливающих, последствий. Эта аналитическая (предтеоретическая) фаза рано или поздно должна быть сменена на более зрелую, системную, концептуальную фазу, когда доминирует уже не аналитическое, а структурное, системное исследование, то есть целостный охват данного явления. Аналитическая фаза, на которой длительное время разрабатывалась данная тема подошла к своему исчерпанию и в силу обилия материала, и вследствие недостаточности объяснительных схем (их малой мощности). Этим была обусловлена необходимость поиска новых подходов, которые представляют собой прежде всего переход с аналитической фазы на системную. Другими словами, логика аналитического подхода к проблеме состязательности завела фактически в тупик, выход из которого связан с переходом на новую стадию изучения данного феномена, к новой парадигме системности и метасистемности.
В связи с этим научная проблема состоит в том, чтобы вывести из состояния стагнации научный анализ феномена состязательности, проявляющегося в накоплении недостаточно упорядоченного многообразного эмпирического материала и отсутствии теоретического синтеза. Наиболее конструктивным вариантом преодоления этого застойного состояния по-видимому является переход с аналитической на синтетическую стадию анализа данного феномена. Рассматриваемая проблема может быть разрешена на основе разработки целостной социально-психологической концепции состязательности как разновидности взаимодействия и формы соактивности людей, базирующейся на парадигме системности и метасистемности. Она позволяет раскрыть данный феномен в объективно главных гносеологических планах: метасистемном, структурном, функциональном, генетическом и интегративном, и проанализировать на этой основе особенности развития отдельных видов состязательности на современном этапе развития российского общества. Этот подход раскрывает объект исследования в его основных, сущностных аспектах.
Таким образом, актуальность настоящего исследования получает, помимо предметного и методологическое обоснование, заключающееся в переводе анализа состязательности на иной уровень развития - с исходного, аналитического уровня исследования на целостный, системный.
Состояние научной разработанности проблемы исследования. Социально-психологическая концепция состязательности как разновидности взаимодействия и одной из форм соактивности субъектов разрабатывается впервые, несмотря на то что в социальной психологии и социологии, философии и экономике накоплен большой материал, позволяющий разработать социально-психологическую концепцию состязательности. Значительный вклад в становление предметного поля изучения состязательности внесли:
- теоретические разработки ранних социалистов-утопистов (Т. Мора, Т. Кампанеллы, Р. Оуэна, Ш. Фурье) и представителей ранней социологической и социально-психологической мысли (Ч. Дарвина, У. Самнера, Л. Гумпловича, А. Смола, П. Кропоткина, К. Маркса и др.), поставивших проблему состязательности и обосновавших необходимость изучения данной проблемы в социальной науке;
- основные теоретические представления о сущности и природе состязятельности, изложенные в работах представителей конфликтологического направления (Г. Зиммеля, Р. Дарендорфа, Л. Козера и др.), психоаналитической ориентации (З. Фрейда, К. Хорни и др.), теории поля и групповой динамики К. Левина, ситуационного подхода (включая представителей бихевиористской ориентации Дж. Долларда, Н. Миллера, А. Бандуру, Л. Берковица и др., «реалистической теории конфликтов» М. Шерифа и др., с теоретической вершиной в виде «конкурентно-кооперативной теории межличностного взаимодействия» М. Дойча), когнитивистского подхода (Г. Тэжфела, Дж. Тэрнера и др.), российских исследователей (В.М. Бехтерев, А.С. Макаренко и др.), современные исследования природы состязательности (M. Argyle, R. Axelrod, B. Bettencourt, B. Bonta, C. Insko, D. Johnson, R. Johnson, J. Rabbie, J. Schopler, А.А. Ершов, А.Л. Журавлев, О.И. Зотова, Ю.С. Касюлис, М.И. Кекелия, В.В. Костюшев, Е.С. Кузьмин, Е.С. Махлах, В.В. Новиков, Л.Г. Почебут, А.Л. Свенцицкий, В.А. Чикер, Е.В. Шорохова и др.);
- результаты теоретических и эмпирических исследований отдельных проблем состязательности: взаимосвязи между интергрупповой и интрагрупповой состязательностью
(M. Brewer, N. Miller, J. Rabbie, C. Insko, G. Schopler, B. Bettencourt, D. Pruitt, M. Pemberton,
I. Erev, G. Bornstein), оптимизации переговорного процесса (D. Tjosvold, C. De-Dreu,
G. Bornstein, D. Pruitt), выделение типов и форм состязательности (Н.В. Гришина, А.А. Ершов, Т.В. Эленурм и др.), исследование состязательных установок (А.А. Ершов, Ю.М. Жуков, А.Л. Журавлев, О.И. Зотова, Е.С. Кузьмин, В.В. Новиков и др.), включенность личности в состязательные отношения (А.А. Ершов, Ю.М. Жуков, О.И. Зотова, Ю.С. Касюлис, А.И. Левина, В.П. Позняков, А.А. Русалинова, Е.В. Шорохова, Т.В. Эленурм и др.);
- результаты исследования влияния различных факторов на формирование и развитие состязательности (B. Bonta, J. Schopler, C. Insko, J. Rabbie, M. Brewer, S. Neuberg, C. De Dreu, А.А. Ершов, А.Л. Журавлев, О.И. Зотова, Ю.С. Касюлис, П.М. Кацура, А.В. Рыжов, А.Л. Свенцицкий, О.А. Черникова, Е.В. Шорохова и др.);
- анализ последствий состязательности в работах М. Шерифа, D. Johnson, R. Johnson,
Э. Аронсона, B. Bonta, T. Pettigrew, B. Schlenker, B. Bettencourt, B. Brewer, В.А. Богданова,
A. Л. Журавлева, В.В. Костюшева, Е.С. Махлах, Л.М. Митиной, Т.М. Мишиной,
B. В. Новикова, В.П. Познякова, Е.С. Шороховой и др.;
- концептуальные представления о состязательности как составной части проблемы взаимовлияния группы и личности, изложенные в работах Г.М. Андреевой, Р. Зайенса,
H. Коттрелла, Н.Н. Обозова, А.В. Петровского, Х. Уилка и Э. ванн Книппенберга, Н.Ю. Хрящевой и др.
Следует отметить, что все эти теоретические подходы и прикладные исследования, независимо от их географической принадлежности или теоретической ориентации, объединяет определенная фрагментарность и односторонность в анализе состязательности. Таким образом, несмотря на многочисленные исследования, описания и определения существенных характеристик и проявлений отдельных видов и форм состязательности отсутствует целостность охвата данного феномена.
19. Состязательность, как система со встроенными метасистемными уровнями социальной реальности, деятельности, личности, являясь одним из наиболее надежных и точных дифференцирующих признаков внутригруппового структурирования и развития, который, с одной стороны, чутко реагирует на влияние макро- и микроусловий, с другой стороны, оказывает сильное и достаточно однозначное воздействие на основные сферы жизнедеятельности (результативность деятельности, межличностные отношения, развитие личности), вполне обоснованно претендует на роль одного из надежных и устойчивых универсальных индикаторов социального и социально-психологического развития того или иного субъекта (группы, личности) взаимодействия.