ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Надзор прокурора за деятельностью органов предварительного следствия в стадии предварительного расследования представляет собой надзор за законностью и обоснованностью всех действий следователей, проводимых в процессе расследования уголовного дела.
Надзор над деятельностью органов предварительного следствия включает организацию постоянного надзора за законностью проведения следственных мероприятий, который базируется на фундаменте обязанностей, предусмотренных законом. Действия и решения следственных органов также должны ориентироваться на требования уголовно- процессуального законодательства.
Прокуроры, назначенные проводить надзорные мероприятия в отношении органов предварительного следствия, проверяют соблюдение законных прав и свобод подозреваемых (обвиняемых), а также законность принимаемых органами предварительного следствия действий и решений. Прокуроры обеспечивают законность предварительного следствия; охрану интересов общества и его граждан.
Прокурорский надзор может осуществляться как в форме текущего надзора за ходом расследования, а также прокурор имеет возможность потребовать устранения нарушений в законодательстве, допущенных следственными органами, наличие которых они допустили. Бывают ситуации, когда следственные органы не соглашаются с требованиями прокурора, в таком случае он имеет право обратиться в вышестоящие следственные органы. В случае, если и вышестоящие следственные органы не согласны с требованиями прокурора, то последний может обратиться в Г енеральную прокуратуру.
Пределы надзора прокуратуры за предварительным следствием включают надзор за соблюдением законов РФ, сроков предварительного следствия и законности избираемых мер пресечения, а также проводимых следственных действий.
Таким образом, прокурорский надзор за предварительным следствием является важным элементом уголовного процесса, который обеспечивает соблюдение законности и защиту прав граждан. Однако, работа над данным исследованием показала, что организация прокурорского надзора сталкивается с определенным количеством проблем.
Проводя исследования, посредством изучения монографий, научных статей, текстов закона и иных источников, я пришел к выводу, что проблемы прокурорского надзора за органами следствия существуют уже довольно давно, начиная с 2007 года, но решались эти проблемы, или предпринимались попытки к их решению крайне редко. Изучив множества материала можно заметить, что вопросы по урегулированию этих проблем поднимались уже не раз.
Обоснованность сделанных ниже выводов, полученных в диссертационной работе, обеспечивается результатами ряда научных статей, учебно-методической литературой, где были проведены соответствующие исследования и сделаны соответствующие выводы на основании практического опыта (Были изучены и задействованы труды таких учёных- юристов к примеру как: Беков М.М., Воронин О.В., Мезинов Д.А., Попова Т.Н., Халтаева И.П. и др. (подробнее в прилагаемом списке литературы)).
По итогам проведённого анализа законодательства и научной литературы предлагается следующее:
1) Некоторые авторы придерживаются того мнения, что возвращение прокурору ряда полномочий в отношении следователя, существовавшие до 2007 и 2010 года, может сказаться на том, что следователь будет подконтролен прокурору. Но, по моему мнению, это стоит рассматривать не как усиление контроля за следователем, а как улучшение качества надзора за предварительным расследованием. Ведь следователь заинтересован в том, чтобы разрешить уголовное дело как можно скорее и поэтому, нередко, расследование уголовного дела происходит с допущением ошибок, как случайных, так и целенаправленных. Хотя законом и предусмотрены средства прокурорского реагирования на подобные прецеденты, но они не всегда эффективны. Прокурор даже больше нацелен на проведение законного расследования, ведь, в соответствии с ФЗ о прокуратуре, он надзирает за соблюдением Конституции РФ и всех законов, действующих на её территории, а также нацелен на защиту человека и его прав. Это означает, что прокурор заинтересован больше в соблюдении правовой составляющей, а не процессуальной. Поэтому прокурор уделяет больше времени на проверку уголовного дела, чтобы оно соответствовало требованиям закона, и так прокурор может заметить недочёты и несоответствия, допущенные следователем.
В обоснование таких нарушений, допускаемых со стороны следователей, может послужить доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Так, по данным доклада, количество жалоб на действия и решения должностных лиц органов предварительного следствия достаточно велико и составляет - 6 666
обращений, при условии, что общее число жалоб граждан на нарушение их прав в уголовно-процессуальной сфере составляет - 12 519 обращений
(данные взяты за 2022 год) .
2) Считаю обязательным внести необходимые поправки в УПК и иные соответствующие законы, а именно те, которые касаются прокурорского надзора за органами предварительного следствия. Так, необходимо изменить в ч. 6 ст. 37 УПК полномочие прокурора требовать от органов предварительного следствия устранения нарушений на полномочие давать письменные указания об устранении нарушений. Это приведёт не к подконтрольности следователей прокуратуре, а к улучшению качества надзора за следствием, да и улучшению качества проводимого расследования и своевременности устранения нарушений и восстановлению нарушенных или нарушаемых прав подозреваемых и обвиняемых.
3) Также, в подкрепление вышесказанного, стоит скорректировать ч. 2.1 ст. 37 УПК, установив, что по письменному запросу прокурора предоставление ему возможности ознакомиться с материалов уголовного дела должно осуществляться незамедлительно. Т.е., необходимо установить определённый срок, в течении которого следователь предоставляет прокурору материалы уголовного дела, т.к. нынешняя формулировка в УПК слишком расплывчата и ограничивается разумными сроками. Это также должно положительно сказаться на качестве надзора и своевременности устранения нарушений, допускаемых со стороны следствия.
4) Также считаю необходимым внесение изменений в ряд статей, в частности, касающихся избрания мер пресечения и их изменения. Так предлагается изменить тексты статей, чтобы согласие на возбуждение следователем ходатайства перед судом первой инстанции давал непосредственно прокурор, а не руководитель следственного органа, т.к. именно он обеспечивает защиту прав человека от незаконного ограничения прав, прописанных в Конституции РФ. Я считаю, что следственные органы, как поднадзорные органы прокуратуре, не компетентны единолично решать подобного рода вопросы.
5) Предлагается внести изменения в ст. 221 УПК РФ, касательно возвращения прокурору полномочия на составление обвинительного заключения. Так, предлагаем, чтобы прокурор, при поступлении к нему УД с обвинительным заключением следователя, мог самостоятельно внести в него изменения и передать дело в суд, а в случае полного несогласия с обвинительным заключением следователя, прокурор мог бы вернуть дело следователю с прямыми указаниями на то, какие изменения нужно внести, либо прокурор мог бы самолично пересоставить обвинительное заключение и передать УД в суд на рассмотрение. По моему мнению, это должно положительно сказаться на сроках осуществления правосудия.
Подводя большой итог, можно с полным основанием сказать, что для решения проблем, связанных с допускаемыми нарушениями уголовного процессуального законодательства органами предварительного следствия, устаревшими и неэффективными законодательными рамками, регулирующими взаимодействие следственных органов и прокуратуры, а также отношения надзирающего органа и поднадзорного ему, требуется принятие законодательных механизмов, которые устранили бы пробелы во взаимоотношениях прокурора и следователя. Помимо вышеупомянутого, следует проводить системную работу по улучшению квалификации и компетентности работников следственных органов и прокуратуры, а также обеспечивать достаточное количество прокуроров для осуществления надзора по всем делам, как и расширение работников следственного аппарата.
Также были изучены такие статистические данные, полученные из прокуратуры Новосибирской области, как:
- количество отменённых прокурором постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовных дел, постановлений о возбуждении уголовных дел;
- количество отменённых прокурором постановлений следователей о приостановлении уголовных преследований, постановлений о прекращении уголовных дел;
- анализ общего количества выявленных нарушений в предварительном следствии и числа лиц, привлечённых к дисциплинарной ответственности;
- сведения о направленных требованиях об устранении нарушений законодательства в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 37 УПК РФ и внесённых представлениях и информации об устранении нарушений;
- информацию о заявлениях следователя в суде первой инстанции с участием прокурора об избрании, продлении меры пресечения и проведении следственных действий, количестве поддержанных прокурором ходатайств и одобренных судом.
По данным статистики, в Новосибирской области количество нарушений закона, выявляемых прокуратурой при вынесении следователями постановлений о возбуждении уголовных дел, меньше, чем при проверке постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, прекращении уголовных дел и приостановлении предварительного расследования. Это указывает на эффективность работы следователей при сборе информации, необходимой для возбуждения уголовных дел, о чём также свидетельствует редкое аннулирование таких постановлений прокурором. Однако при осуществлении надзора в стадии возбуждения уголовных дел показатели нарушений закона следователями при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел хотя и значительно снизились за последние пять лет, но остаются самыми высокими.
За последние пять лет значительных перемен не случилось относительно отменённых прокурором постановлений о приостановке предварительного расследования по-прежнему высока. Статистика говорит о том, что следователь, при постановке вопроса о приостановлении предварительного расследования, руководствуется данными, которые либо не отражают в полной мере основания для приостановления дела, либо отражают какие-то основания, но они не соответствуют требованиям закона (например: подозреваемый имеет реальную возможность принять участие в предварительном следствии; или местонахождение подозреваемого можно было установить, но следователь этого не сделал). Согласно статистическим данным прокурор часто отменяет такие постановления, признавая те основания, на которые сослался следователь, незаконными. По моему мнению, стоит поднять вопрос о предоставлении прокурору права проверять основания для приостановления дела, которыми руководствуется следователь, на соответствие требованиям закона и, в случае незаконности таких оснований, сразу отозвать такое постановление, без возможности его возбуждения.
Стоит уделить внимание на то, что ежегодно прокурором выявляется более 100 тыс. нарушений со стороны следственных органов. Такая статистика пугает и нельзя не заметить то, что большинство нарушений допускается на этапе приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях. При приеме, регистрации и рассмотрении информаций о совершаемых и совершённых преступлениях решается вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, о проведении следственных мероприятий, а также решаются вопросы по установлению пострадавших от преступных деяний и о привлечении лиц, в качестве подозреваемых (обвиняемых). Этот этап важен, т.к. именно на нем решается вопрос об ограничении конституционных прав и свобод подозреваемого (обвиняемого) и поэтому допущение фактов незаконных ограничений и лишений плохо сказывается на доверии граждан к правоохранительной системе. Прокуроры качественно и оперативно реагируют на такие противоправные акты со стороны следствия, чему свидетельствует большое количество должностных лиц следствия привлеченных к дисциплинарной ответственности. Но прокурор не всегда может вовремя среагировать на совершённое противоправное деяние или вовсе упустить из виду этот факт, чему свидетельствует большая разница между количеством идентифицированных преступлений и количеством привлеченных лиц к дисциплинарной ответственности. Это является пробелом нашей законодательной системы, ведь прокурор оторван от контроля за порядком проведения предварительного расследования и не всегда может вовремя среагировать на противоправные действия следователя.
Исходя из статистических данных, стоит подчеркнуть тот факт, что прокурору часто приходится реагировать на противоправные действия следователей, на стадии предварительного расследования, этому свидетельствует большое количество вынесенных требований, представлений и информаций об устранении выявленных нарушений уголовного законодательства. Такая статистика не является положительной и возникает вопрос о квалифицированности сотрудников следственных органов. Положительным изменениям послужило бы то, если бы следователи предварительно согласовывали свои действия с сотрудниками прокуратуры. Мнение прокурора послужило бы дополнительным, сторонним взглядом на законность тех действий и решений, которые следователь собирается предпринять.
Прокурор также не редко не соглашается с мнением следователя об избрании, о продлении меры пресечения и производстве следственных действий и в таких случаях, зачастую, суд встаёт на сторону прокурора. Это может свидетельствовать о том, что прокурор более тщательно изучил материалы и обстоятельства дела и пришёл к выводу, что предложение следователя ошибочно, а суд склонен верить доводам прокурора.
По итогу проведенного анализа статистических данных, выделенные проблемы можно сгруппировать в 3 больших комплекса, так:
1. Как мы видим из данных выше, постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела чаще всего составляются с нарушениями требований уголовного законодательства, что, в свою очередь, выражается в большом количестве отменённых этих постановлений прокурором. На следователя ложится большой груз ответственности по раскрытию преступлений, поиску улик, участников и свидетелей преступления и т.д. Законные сроки, которые даются на раскрытие преступлений, зачастую, крайне малы и не хватает для полного и объективного расследования, притом, что на следователя ложится крайне много работы. Следователи, в виду того, что не могут установить все элементы состава преступления в те сроки, которые им отведены, пишут отказы в возбуждении уголовного дела и т.к. чаще всего их постановления отменяют, то это даёт им дополнительное время на полноценное расследование.
2. Следователи и дознаватели, вынося постановления о приостановлении УД, зачастую связывают это с тем, что отсутствует подозреваемый (обвиняемый), сокрытием обвиняемого или подозреваемого, отсутствием у них реальной возможности участия в уголовном деле, в том числе по состоянию на здоровья. Но прокуратура, при тщательном изучении материалов УД, приходит к выводу, что те основания, по которым выносятся постановления о приостановлении УД, являются не подходящими требованиям закона. Так оказывается: имеется возможность установить местонахождение подозреваемого; обстоятельства, по которым подозреваемые якобы не могут участвовать в УД, являются надуманными; или состояние здоровья подозреваемого, на самом деле, позволяет полноценно участвовать в расследовании УД. Именно поэтому прокуроры чаще всего отменяют такие постановления.
3. Одной из проблем такого большого числа прокурорских реагирований на незаконные действия следователей и дознавателей является малочисленность сотрудников следственных органов. На следователя ложится большая работа по расследованию дел, но при этом самих следователей крайне мало и поэтому часто происходят такие прецеденты как допущение следователями ошибок в своей работе. Для решения данной проблемы необходимо увеличение численности сотрудников следственных органов, а также внедрения определённых законных механизмов по улучшению взаимодействия следователей и прокуроров в целях улучшения качества проводимого расследования и надзорной деятельности.
Исходя из проведённого статистического анализа данных о прокуратуре, взятых из официальных интернет-источников (на примере Новосибирской области), предлагаю следующее:
1) Стоит внести изменения в ст. 162 УПК, касательно сроков предварительного следствия, и установить различные сроки на проведение предварительного следствия, разграничив их в зависимости от тяжести совершённого преступления, личности подозреваемого и на основании материалов, полученных в ходе подготовки к возбуждению УД. Это поможет следователям не отвлекаться на сжатые сроки в ходе предварительного следствия. Это также поспособствует разгрузке в работе прокурора, т.к. нередко прокурорам приходится проверять и впоследствии отменять постановления следователя вынесенные с нарушениями уголовного законодательства.
2) Также стоит внести изменения в ст. 106-109, 165 УПК РФ, добавив, что при внесении следователем в суд первой инстанции постановлений о возбуждении ходатайств об избрании, продлении меры пресечения и производстве следственных действий, участие прокурора должно быть обязательным. Это необходимо, т.к. зачастую суд отклоняет ходатайства следователя об избрании, о продлении меры пресечения и производстве следственных действий, которые не поддержал прокурор. Это говорит о том, что прокурор более тщательно изучил материалы и обстоятельства уголовного дела и пришёл к выводу, что решение следователя об избрании, о продлении меры пресечения и производстве следственных действий не соответствует закону.
Подводя итоги по статистическому анализу, можно сказать, что эти данные хорошо отражают динамику взаимодействия прокурора со следователем и по некоторым пунктам прокурору часто приходится реагировать на неправомерные действия предварительного следствия, к примеру: отмена постановлений об отказе в возбуждении, отмена
постановлений о приостановлении предварительного следствия, направлено требований и вынесено представлений и информаций об устранении нарушений. Также, в год, прокурором выявляется крайне много нарушений со стороны следствия при проведении предварительного расследования, в частности это касается этапа приёма, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях, здесь количество выявленных нарушений достигает до 100 тыс. в год и немало количество привлечений должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Такие показатели, конечно же, не являются положительными, отрицательно и то, что динамика по указанным показателям каждый год либо не меняется, либо растёт. На мой взгляд, такое большое количество выявляемых нарушений плохо сказывается на всей практике расследований преступлений. Одним из путей решения этой проблемы может являться усиление прокурорского надзора за следователями и предоставление прокурору дополнительных надзорных полномочий. Подобный подход не нацелен на становление следователя в подконтрольное состояние прокурору, здесь предлагается предоставление прокурору дополнительных полномочий по более быстрому выявлению и устранению нарушений, допускаемых следователем.


Купить