Помощь студентам в учебе
ОСОБЕННОСТИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
|
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ): ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 11
§ 1. Понятие и признаки злоупотребления при несостоятельности (банкротстве) 11
§ 2. Генезис института злоупотребления правом по делам о несостоятельности (банкротстве) 21
§ 3. Виды и формы злоупотреблений при несостоятельности (банкротстве) . 28
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 42
§ 1. Сделка как основная форма злоупотребления правом при банкротстве .. 42
§ 2. Иные формы злоупотреблений при банкротстве 47
ГЛАВА 3. НЕСОВЕРШЕНСТВО ОТДЕЛЬНЫХ СТАДИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА), ВЛЕКУЩЕЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ 67
§ 1. Злоупотребления на стадиях наблюдения и конкурсного производства .. 67
§ 2. Злоупотребления в рамках заключения и утверждения мирового соглашения 81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ГЛАВА 1. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПО ДЕЛАМ О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ): ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ 11
§ 1. Понятие и признаки злоупотребления при несостоятельности (банкротстве) 11
§ 2. Генезис института злоупотребления правом по делам о несостоятельности (банкротстве) 21
§ 3. Виды и формы злоупотреблений при несостоятельности (банкротстве) . 28
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) 42
§ 1. Сделка как основная форма злоупотребления правом при банкротстве .. 42
§ 2. Иные формы злоупотреблений при банкротстве 47
ГЛАВА 3. НЕСОВЕРШЕНСТВО ОТДЕЛЬНЫХ СТАДИЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА), ВЛЕКУЩЕЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ 67
§ 1. Злоупотребления на стадиях наблюдения и конкурсного производства .. 67
§ 2. Злоупотребления в рамках заключения и утверждения мирового соглашения 81
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность выбранной темы заключается в том, что институт банкротства - наиболее сложный инструмент удовлетворения требований и защиты прав. В последнее время он применяется все чаще, что подтверждает актуальность темы исследования. По статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество обращений с заявлениями о несостоятельности из года в год увеличивается: 2014 год - 41 996, 2015 год - 50 779, 2016 год - 67 744, 2017 год - 79 358. При этом неизменным остается количество дел, переходящих в процедуру конкурсного производства (в среднем 14 тысяч заявлений), и возрастает число дел, производство по которым прекращается (объясняется это отсутствием средств, необходимых для покрытия всех судебных процедур).
В целях получения удовлетворения от своих контрагентов многие споры завершаются заключением мирового соглашения. Участники гражданских правоотношений все чаще обращаются к механизму банкротства (в 2014-2017 годах инициаторами несостоятельности в подавляющем большинстве случаев являлись кредиторы). Такой подход недостаточно эффективен исходя из количества завершаемых дел. Компромиссом для всех участников является мировое соглашение - это, когда каждый из них готов отказаться от причитающейся ему части в целях получения определенного блага. Количество таких соглашений растет и это подтверждает, что большая часть участников процедуры банкротства осознают невозможность удовлетворения интересов в полном объеме и согласны на частичное исполнение обязательств со стороны должника во избежание более негативных последствий. Необходимость поиска компромисса при невозможности получения от должника исполнения в полном объеме объясняется изменяющимся отношением к тем правовым средствам, которые предоставляет институт несостоятельности. Участниками гражданского сообщества часто неправильно интерпретируется суть установленной законодательством нормы (без формального ее нарушения) с целью защиты собственных активов либо освобождения от долгового бремени. На практике число таких ситуаций растет с усложнением сути конфликта, что подразумевает более детальное изучение указанного явления для его предотвращения и восстановления баланса интересов, вовлеченных в процедуру банкротства лиц.
Степень научной разработанности темы исследования. Множество исследований посвящено общим вопросам механизма банкротства и более узким правовым проблемам в указанной области. Несмотря на актуальность и высокую степень разработанности изучаемой процедуры, трудно найти работы, в которых проведен комплексный анализ воздействия концепции злоупотребления правом на институт несостоятельности (банкротства) в целом.
Теоретические и методологические вопросы процедуры несостоятельности отражены в трудах таких ученых-правоведов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, С.П. Гришаев, А.Х. Гольмстен, Е.П. Губин, Е.Г. Дорохина, И.В. Ершова, О.С. Иоффе, С.А. Карелина, А.А. Каримов, Б. Колб, О.А. Красавчиков, Л.А. Лунц, К.И. Малышев, Р.Т. Мифтахутдинов, О.М. Олейник, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, и многих других. В научных работах по данной тематике рассматриваются следующие вопросы: назначение процедуры несостоятельности, ее роль в хозяйственной жизни субъектов; главенствующий признак, который положен в основу понятия несостоятельности; значение отдельных стадий процедуры банкротства. Затрагивается и возможность недобросовестных действий, поскольку они неизбежны, так как речь идет о процедуре банкротства. Исследования, в котором подробно изложены конкретные формы, виды и понятие злоупотребления, применительно к указанной процедуре, в науке не представлено.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе недобросовестного осуществления хозяйствующими субъектами и физическими лицами своих прав и связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) и участием в ней. Предмет исследования - нормы гражданского законодательства, специального законодательства о банкротстве и иных правовых актов Российской Федерации, прямо или косвенно регулирующих отдельные вопросы процедуры банкротства юридических и физических лиц (в том числе имеющих статус ИП (индивидуального предпринимателя)), а также идеи, отраженные в научных работах по исследуемой тематике, принципиальные судебные позиции, связанные с совершенствованием механизма применения концепции злоупотребления правом при банкротстве.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - формирование научного представления об особенностях проявления недобросовестного поведения применительно к институту банкротства посредством комплексного анализа судебной практики и имплементации судебных решений прецедентного характера в специальное законодательство. Были поставлены и решены следующие научные задачи, для достижения указанной цели:
1) провести анализ исторического развития концепции недобросовестного поведения в законодательстве о банкротстве и судебной практике, в рамках которого выявить способствующие этому обстоятельства;
2) определить юридическую сущность злоупотреблений при несостоятельности посредством введения отдельного понятия; выделить признаки подобного поведения;
3) исследовать цель недобросовестного поведения и установить его связь с назначением и правовой ролью механизма банкротства;
4) определить круг участников, способных быть субъектом злоупотреблений в рамках несостоятельности; систематизировать и классифицировать формы и виды злоупотреблений при банкротстве;
5) проанализировать недочеты и коллизии право применения в части корректности обращения к концепции недобросовестного поведения при рассмотрении отдельных вопросов и споров в рамках процедуры банкротства;
6) выработать рекомендации по совершенствованию нормативного регулирования с целью разрешения наиболее актуальных проблем, связанных с недобросовестным поведением в рамках процедуры банкротства.
Методологическую основу исследования представляют общенаучные (методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, статистический метод) и частнонаучные (конкретно-исторический, формально-юридический методы, а также метод правового моделирования) приемы и способы.
Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные труды отечественных ученых, изучающих понятие и специфику злоупотребления правом, проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Практическая основа исследования представлена материалами правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Диссертантом проанализировано свыше 200х судебных актов для установления практических выводов и эффективного разрешения постановленных задач. Диссертантом предложен принципиально новый подход к определению понятия и сущности злоупотреблений при несостоятельности (банкротстве). Автором выделены и проанализированы признаки указанного явления, отличающие его от иных форм недобросовестного поведения. Выявленные специфические свойства способствуют их своевременному обнаружению на практике. Обоснована необходимость обращения к концепции недобросовестного поведения при рассмотрении отдельных вопросов в рамках процедуры банкротства. Систематизированы формы и виды злоупотреблений при несостоятельности.
На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. Злоупотребление при несостоятельности (банкротстве) - это самостоятельная форма правомерного, но нежелательного, недобросовестного поведения, в рамках которой участники процедуры банкротства, искажая назначение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», используют их для удовлетворения собственных потребностей без учета прав и интересов иных лиц. Такая форма недобросовестного поведения согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является «иной формой», то есть непоименованной в данной статье, что объясняется рядом причин. Во-первых, процедура банкротства характеризуется множественностью участников, что формирует незаинтересованность в соблюдении установленного порядка при удовлетворении своих требований. Ограниченность ресурса для удовлетворения собственного интереса порождает правовой эгоизм, внешне проявляющийся в недобросовестном поведении. В этом состоит отличие злоупотребления при банкротстве от осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Во-вторых, злоупотребление при банкротстве представляет собой правомерное поведение. Участники заинтересованы в том, чтобы их недобросовестное поведение было обосновано с точки зрения права, а потому признак противоправности (как при обходе закона) отсутствует. Норма статьи 10 ГК РФ сформулирована таким образом, что поведение, соответствующее пункту 1 статьи 10 ГК РФ, влечет полный или частичный отказ в судебной защите права и иные предусмотренные законом последствия. Иными словами, подобное поведение субъекта правомерно, но более не защищено, поскольку форма его внешнего выражения недопустима.
2. Злоупотребление при банкротстве не является прямым намерением лица причинить вред другому лицу. Причинение вреда - это не признак злоупотребления при банкротстве, а условие применения (или неприменения) средства противодействия такому поведению. В рамках проведения процедуры банкротства лицо действует недобросовестно, в целях удовлетворения своего личного интереса, а к интересам остальных участников относится безразлично.
3. Процедура несостоятельности (банкротства) - это сложный механизм достижения баланса разнонаправленных интересов участников, вовлеченных в данный процесс. Данный механизм выполняет двойную функцию:
• с одной стороны, это устранение ненадежных и нестабильных элементов, создающих ситуацию повышенного риска для остальных участников гражданского оборота;
• с другой стороны, - восстановление положения тех субъектов, которые в силу определенных обстоятельств испытывают финансовые сложности, но потенциально способны быть активными участниками гражданского оборота.
Для этого требуется дифференциация подходов. Главным условием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - длительность неисполнения обязательства, при этом продолжительность указанного периода должна зависеть от фигуры должника: для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срок должен быть дольше, чем для физических лиц, не имеющих статуса ИП. Выбор процедуры должен зависеть от суммы образовавшейся к указанному периоду времени задолженности . Возможность заключения мирового соглашения при этом не может быть ограничена суммой задолженности.
4. Отказ в судебной защите представляет собой не самое эффективное средство защиты от злоупотреблений при несостоятельности. Основное средство противодействия - это лишение правового значения последствий такого поведения (желаемых результатов). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ указанная мера относится к категории «иные меры, предусмотренные законом».
На практике - возможность инициирования процедуры банкротства (когда формальные признаки не соблюдены, но фактически должник является несостоятельным), применения односторонней реституции при неправомерности сделки, отказа во включении требований недобросовестного кредитора, понижения очередности включаемого требования и т.п.
5. Типология злоупотреблений при банкротстве может быть раскрыта через категории формы и вида недобросовестного поведения при несостоятельности. Виды можно выделить двум основаниям: по субъекту злоупотребления и по этапу процедуры, на котором злоупотребление совершено. В зависимости от этапа совершения соответствующего действия можно выделить:
1) при инициировании банкротства;
2) на первой стадии рассмотрения дела о несостоятельности;
3) на иных стадиях возбужденного дела о несостоятельности, помимо конкурсного производства и мирового соглашения;
4) в рамках конкурсного производства;
5) при реализации имущества должника;
6) при заключения мирового соглашения.
Анализ судебной практики и положений специального законодательства позволяет выделить следующие формы злоупотреблений при банкротстве: а) сделка (универсальная форма); б) вывод активов; в) манипулирование механизмом торгов; г) акт недобросовестной конкуренции; д) погашение задолженности третьим лицом; е) манипулирование преимущественным правом; ж) преднамеренное банкротство; з) контролируемое банкротство.
6. Вопреки закреплению термина преднамеренного банкротства в административном и уголовном законодательстве начала данной конструкции следует искать в нормах гражданского права. Разница между уголовно и административно наказуемыми деяниями, и злоупотреблением при банкротстве заключается в том, что в рамках злоупотребления недобросовестный субъект не создает намеренно ситуацию невыполнения требований кредиторов. Более того, она может быть искусственно созданной на основании вымышленного обязательства должника.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы - выявление сущности злоупотребления при несостоятельности (банкротстве) и основных его признаков с учетом институционального применения. Особое значение имеет сформулированный диссертантом подход как к самой процедуре несостоятельности для достижения определенных целей и решения задач, так и к механизму противодействия недобросовестному поведению, проявляемому в рамках несостоятельности.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его основных положений в области регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. Сформулированные в исследовании выводы имеют практическое значение для разрешения локальных вопросов, возникающих на практике. Предложенные идеи могут быть отражены в научных исследованиях в рамках гражданского и предпринимательского права.
В целях получения удовлетворения от своих контрагентов многие споры завершаются заключением мирового соглашения. Участники гражданских правоотношений все чаще обращаются к механизму банкротства (в 2014-2017 годах инициаторами несостоятельности в подавляющем большинстве случаев являлись кредиторы). Такой подход недостаточно эффективен исходя из количества завершаемых дел. Компромиссом для всех участников является мировое соглашение - это, когда каждый из них готов отказаться от причитающейся ему части в целях получения определенного блага. Количество таких соглашений растет и это подтверждает, что большая часть участников процедуры банкротства осознают невозможность удовлетворения интересов в полном объеме и согласны на частичное исполнение обязательств со стороны должника во избежание более негативных последствий. Необходимость поиска компромисса при невозможности получения от должника исполнения в полном объеме объясняется изменяющимся отношением к тем правовым средствам, которые предоставляет институт несостоятельности. Участниками гражданского сообщества часто неправильно интерпретируется суть установленной законодательством нормы (без формального ее нарушения) с целью защиты собственных активов либо освобождения от долгового бремени. На практике число таких ситуаций растет с усложнением сути конфликта, что подразумевает более детальное изучение указанного явления для его предотвращения и восстановления баланса интересов, вовлеченных в процедуру банкротства лиц.
Степень научной разработанности темы исследования. Множество исследований посвящено общим вопросам механизма банкротства и более узким правовым проблемам в указанной области. Несмотря на актуальность и высокую степень разработанности изучаемой процедуры, трудно найти работы, в которых проведен комплексный анализ воздействия концепции злоупотребления правом на институт несостоятельности (банкротства) в целом.
Теоретические и методологические вопросы процедуры несостоятельности отражены в трудах таких ученых-правоведов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, С.П. Гришаев, А.Х. Гольмстен, Е.П. Губин, Е.Г. Дорохина, И.В. Ершова, О.С. Иоффе, С.А. Карелина, А.А. Каримов, Б. Колб, О.А. Красавчиков, Л.А. Лунц, К.И. Малышев, Р.Т. Мифтахутдинов, О.М. Олейник, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, и многих других. В научных работах по данной тематике рассматриваются следующие вопросы: назначение процедуры несостоятельности, ее роль в хозяйственной жизни субъектов; главенствующий признак, который положен в основу понятия несостоятельности; значение отдельных стадий процедуры банкротства. Затрагивается и возможность недобросовестных действий, поскольку они неизбежны, так как речь идет о процедуре банкротства. Исследования, в котором подробно изложены конкретные формы, виды и понятие злоупотребления, применительно к указанной процедуре, в науке не представлено.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе недобросовестного осуществления хозяйствующими субъектами и физическими лицами своих прав и связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) и участием в ней. Предмет исследования - нормы гражданского законодательства, специального законодательства о банкротстве и иных правовых актов Российской Федерации, прямо или косвенно регулирующих отдельные вопросы процедуры банкротства юридических и физических лиц (в том числе имеющих статус ИП (индивидуального предпринимателя)), а также идеи, отраженные в научных работах по исследуемой тематике, принципиальные судебные позиции, связанные с совершенствованием механизма применения концепции злоупотребления правом при банкротстве.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования - формирование научного представления об особенностях проявления недобросовестного поведения применительно к институту банкротства посредством комплексного анализа судебной практики и имплементации судебных решений прецедентного характера в специальное законодательство. Были поставлены и решены следующие научные задачи, для достижения указанной цели:
1) провести анализ исторического развития концепции недобросовестного поведения в законодательстве о банкротстве и судебной практике, в рамках которого выявить способствующие этому обстоятельства;
2) определить юридическую сущность злоупотреблений при несостоятельности посредством введения отдельного понятия; выделить признаки подобного поведения;
3) исследовать цель недобросовестного поведения и установить его связь с назначением и правовой ролью механизма банкротства;
4) определить круг участников, способных быть субъектом злоупотреблений в рамках несостоятельности; систематизировать и классифицировать формы и виды злоупотреблений при банкротстве;
5) проанализировать недочеты и коллизии право применения в части корректности обращения к концепции недобросовестного поведения при рассмотрении отдельных вопросов и споров в рамках процедуры банкротства;
6) выработать рекомендации по совершенствованию нормативного регулирования с целью разрешения наиболее актуальных проблем, связанных с недобросовестным поведением в рамках процедуры банкротства.
Методологическую основу исследования представляют общенаучные (методы анализа, синтеза, дедукции, индукции, статистический метод) и частнонаучные (конкретно-исторический, формально-юридический методы, а также метод правового моделирования) приемы и способы.
Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные труды отечественных ученых, изучающих понятие и специфику злоупотребления правом, проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Практическая основа исследования представлена материалами правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Диссертантом проанализировано свыше 200х судебных актов для установления практических выводов и эффективного разрешения постановленных задач. Диссертантом предложен принципиально новый подход к определению понятия и сущности злоупотреблений при несостоятельности (банкротстве). Автором выделены и проанализированы признаки указанного явления, отличающие его от иных форм недобросовестного поведения. Выявленные специфические свойства способствуют их своевременному обнаружению на практике. Обоснована необходимость обращения к концепции недобросовестного поведения при рассмотрении отдельных вопросов в рамках процедуры банкротства. Систематизированы формы и виды злоупотреблений при несостоятельности.
На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. Злоупотребление при несостоятельности (банкротстве) - это самостоятельная форма правомерного, но нежелательного, недобросовестного поведения, в рамках которой участники процедуры банкротства, искажая назначение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», используют их для удовлетворения собственных потребностей без учета прав и интересов иных лиц. Такая форма недобросовестного поведения согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является «иной формой», то есть непоименованной в данной статье, что объясняется рядом причин. Во-первых, процедура банкротства характеризуется множественностью участников, что формирует незаинтересованность в соблюдении установленного порядка при удовлетворении своих требований. Ограниченность ресурса для удовлетворения собственного интереса порождает правовой эгоизм, внешне проявляющийся в недобросовестном поведении. В этом состоит отличие злоупотребления при банкротстве от осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Во-вторых, злоупотребление при банкротстве представляет собой правомерное поведение. Участники заинтересованы в том, чтобы их недобросовестное поведение было обосновано с точки зрения права, а потому признак противоправности (как при обходе закона) отсутствует. Норма статьи 10 ГК РФ сформулирована таким образом, что поведение, соответствующее пункту 1 статьи 10 ГК РФ, влечет полный или частичный отказ в судебной защите права и иные предусмотренные законом последствия. Иными словами, подобное поведение субъекта правомерно, но более не защищено, поскольку форма его внешнего выражения недопустима.
2. Злоупотребление при банкротстве не является прямым намерением лица причинить вред другому лицу. Причинение вреда - это не признак злоупотребления при банкротстве, а условие применения (или неприменения) средства противодействия такому поведению. В рамках проведения процедуры банкротства лицо действует недобросовестно, в целях удовлетворения своего личного интереса, а к интересам остальных участников относится безразлично.
3. Процедура несостоятельности (банкротства) - это сложный механизм достижения баланса разнонаправленных интересов участников, вовлеченных в данный процесс. Данный механизм выполняет двойную функцию:
• с одной стороны, это устранение ненадежных и нестабильных элементов, создающих ситуацию повышенного риска для остальных участников гражданского оборота;
• с другой стороны, - восстановление положения тех субъектов, которые в силу определенных обстоятельств испытывают финансовые сложности, но потенциально способны быть активными участниками гражданского оборота.
Для этого требуется дифференциация подходов. Главным условием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом - длительность неисполнения обязательства, при этом продолжительность указанного периода должна зависеть от фигуры должника: для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срок должен быть дольше, чем для физических лиц, не имеющих статуса ИП. Выбор процедуры должен зависеть от суммы образовавшейся к указанному периоду времени задолженности . Возможность заключения мирового соглашения при этом не может быть ограничена суммой задолженности.
4. Отказ в судебной защите представляет собой не самое эффективное средство защиты от злоупотреблений при несостоятельности. Основное средство противодействия - это лишение правового значения последствий такого поведения (желаемых результатов). Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ указанная мера относится к категории «иные меры, предусмотренные законом».
На практике - возможность инициирования процедуры банкротства (когда формальные признаки не соблюдены, но фактически должник является несостоятельным), применения односторонней реституции при неправомерности сделки, отказа во включении требований недобросовестного кредитора, понижения очередности включаемого требования и т.п.
5. Типология злоупотреблений при банкротстве может быть раскрыта через категории формы и вида недобросовестного поведения при несостоятельности. Виды можно выделить двум основаниям: по субъекту злоупотребления и по этапу процедуры, на котором злоупотребление совершено. В зависимости от этапа совершения соответствующего действия можно выделить:
1) при инициировании банкротства;
2) на первой стадии рассмотрения дела о несостоятельности;
3) на иных стадиях возбужденного дела о несостоятельности, помимо конкурсного производства и мирового соглашения;
4) в рамках конкурсного производства;
5) при реализации имущества должника;
6) при заключения мирового соглашения.
Анализ судебной практики и положений специального законодательства позволяет выделить следующие формы злоупотреблений при банкротстве: а) сделка (универсальная форма); б) вывод активов; в) манипулирование механизмом торгов; г) акт недобросовестной конкуренции; д) погашение задолженности третьим лицом; е) манипулирование преимущественным правом; ж) преднамеренное банкротство; з) контролируемое банкротство.
6. Вопреки закреплению термина преднамеренного банкротства в административном и уголовном законодательстве начала данной конструкции следует искать в нормах гражданского права. Разница между уголовно и административно наказуемыми деяниями, и злоупотреблением при банкротстве заключается в том, что в рамках злоупотребления недобросовестный субъект не создает намеренно ситуацию невыполнения требований кредиторов. Более того, она может быть искусственно созданной на основании вымышленного обязательства должника.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы - выявление сущности злоупотребления при несостоятельности (банкротстве) и основных его признаков с учетом институционального применения. Особое значение имеет сформулированный диссертантом подход как к самой процедуре несостоятельности для достижения определенных целей и решения задач, так и к механизму противодействия недобросовестному поведению, проявляемому в рамках несостоятельности.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его основных положений в области регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. Сформулированные в исследовании выводы имеют практическое значение для разрешения локальных вопросов, возникающих на практике. Предложенные идеи могут быть отражены в научных исследованиях в рамках гражданского и предпринимательского права.
Квинтэссенцией диссертационного исследования являются следующие выводы. Проблема несправедливого поведения известна со времен Древнего мира, и ее решение продолжалось в средние века, в новое и новейшее время. Долгое время такое поведение, в частности злоупотребление при банкротстве, не рассматривалось как самостоятельное правовое явление и поэтому могло быть выделено исключительно в рамках определенных правовых вопросов. Тем не менее, отсутствие должного теоретического развития не помешало нормативному регулированию этого вопроса. Русская правда и другие источники права не только зафиксировали пример несправедливого поведения при несостоятельности, но и определили порядок противодействия ему. С начала XIX в. До конца XX в. Процедура банкротства была фактически запрещена из-за ряда факторов, обусловленных особенностями экономического развития страны.
Институт несостоятельности развивался в условиях жесткой борьбы субъектов среднего и крупного бизнеса за рынок, и процедура банкротства воспринималась (и такое восприятие сохранилось до настоящего времени) не как средство бесконфликтного избавления от неликвидных контрагентов, предотвращающее кризисные явления в стране, а как способ ликвидации слабых предприятий, не способных иным образом сохранить свои активы и платежеспособность. Изменения, вносившиеся в законодательство, свидетельствовали об усложнении банкротных отношений и необходимости поиска ответов на наиболее острые вопросы судебной практики. Несмотря на все достоинства избранного пути, главным его недостатком является неоправданное сужение сферы применения такой формы недобросовестного поведения, как злоупотребление при банкротстве. Ситуация начала меняться в 2016 году, когда высший судебный орган высказал мнение о возможности выявления недобросовестности не только у должника, но и не только в рамках сделок. В настоящее время судебная практика быстро развивается с точки зрения расследования злоупотреблений при банкротстве, что позволяет законодателю эффективно реформировать существующие нормы, а теоретикам - разрабатывать новые подходы, средства и методы для своевременного выявления такого поведения на практике. Злоупотребление в деле о несостоятельности (банкротстве) является самостоятельной формой недобросовестного поведения, не названной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации («другая форма недобросовестного поведения»). Такое поведение является законным, но в то же время нежелательным и неожиданным для других участников гражданского оборота, в частности, для участников процедуры банкротства. При этом лицо не имеет намерения причинить вред другому лицу или нарушить норму права (в этом заключается одно из ключевых отличий указанной формы недобросовестного поведения от поименованных форм) - оно действует недобросовестно, поскольку ему необходимо удовлетворить личный интерес, к интересам остальных участников процесса банкротства оно при этом относится безразлично. Такие субъекты, обращаясь к нормам Закона о несостоятельности, искажают их значение, применяя их для достижения определенного результата (последствия своего поведения). Последствия злоупотребления банкротством могут быть различного уровня вреда. Выявление такого поведения не требует определения наличия вреда, поскольку вред является «побочным эффектом», а не самоцелью. Низкий уровень причиненного вреда не исключает недобросовестного поведения, но предопределяет необходимость (или ее отсутствие) применения контрмер. При высоком уровне вреда, поскольку несправедливое поведение при несостоятельности направлено на достижение определенного результата (следствия такого поведения), наиболее эффективным средством противодействия является лишение последствий такого поведения его юридической значимости. Это позволяет своевременно реагировать на все недобросовестные проявления в рамках процедуры банкротства. На основе предложенных диссертантом признаков раскрывается понятие «злоупотребление правом при несостоятельности (банкротстве)» - это самостоятельная форма правомерного и нежелательного недобросовестного поведения, в рамках которой участники процедуры банкротства, искажая назначение норм Закона о несостоятельности, используют их для удовлетворения собственных потребностей без учета прав и интересов остальных лиц. В рамках исследования определено, что недобросовестное поведение вне какой-либо конкретной формы не несет правовой нагрузки. Это становится опасным, когда выражено любым внешним действием. Это также относится к злоупотреблениям банкротством. Формы злоупотребления банкротством являются механизмом выражения недобросовестных действий. Как правило, они не связаны с конкретными элементами процедуры банкротства, поэтому их сложнее классифицировать. Их изучение и систематизация осложняются тем фактом, что они изменяются вместе с изменениями в отношениях, в которых они могут быть обнаружены. Тем не менее анализ судебной практики и положений специального законодательства позволяет выявить следующие формы злоупотреблений при банкротстве: сделка; изъятие активов; манипулирование механизмом торгов; акт недобросовестной конкуренции; погашение задолженности третьим лицом; манипулирование преимущественным правом; умышленное банкротство; контролируемое банкротство. Систематизация любых данных подразумевает наличие конкретной системы классификации.
Систематизация изученной информации по данному вопросу является дополнительным средством своевременного выявления подобного поведения и предотвращения его негативных последствий. Следует отметить, что в дополнение к категории «форма злоупотребления при банкротстве» можно упомянуть такие понятия, как «сопутствующее условие злоупотребления», «метод или прием нечестного поведения». Однако предлагаемые термины настолько близки друг к другу, что в рамках конкретных споров граница между ними может быть стерта. Например, состояние взаимосвязанности, родства или собственности, доминирование на рынке может играть роль условия, сопровождающего несправедливое поведение. Как часть изъятия активов из имущества банкротства, механизм торгов может рассматриваться как способ удовлетворения процентов. Другими словами, предлагаемая типология является авторским видением изучаемого явления. Это может варьироваться в зависимости от категории спора. Элемент нестабильности, свойственный предложенной классификации напрямую связан с ее предметом, который также изменчив по своей природе.
Важно, чтобы эта классификация выявляла злоупотребления при банкротстве не только в рамках дела о несостоятельности. Учитывая, что формы, как правило, не связаны с конкретным предметом или этапом процедуры, автор диссертации уделяет им особое внимание. Наиболее распространенной и универсальной формой злоупотребления является сделка. В данном случае необходимо проводить четкое разграничение между сделкой с пороками, нарушающими нормы специальной главы Закона о несостоятельности или общие положения ГК РФ, и формой недобросовестного поведения при банкротстве. Такие транзакции также содержат недостаток, но сложнее идентифицировать заказ. Форма злоупотребления отличается не только поведенческими особенностями, на внешнее проявление которых могут указывать различные факторы, рассматриваемые в исследовании, но и тем, что выяснение факта злоупотребления во время банкротства с высокой степенью вреда для других Участники процедуры позволяют применять эффективные средства противодействия такому поведению, а именно лишение юридической значимости последствий используемой формы. В этом случае установление этой формы злоупотребления правом не всегда будет включать двустороннюю реституцию. Степень вреда указанного злоупотребления определяется тем, является ли оставшееся имущество банкротства достаточным для удовлетворения всех заявленных требований, что означает сохранение баланса интересов кредиторов. Это важно, поскольку тождество разнонаправленных интересов, вовлеченных в процедуру банкротства участников - это основа, на которой должны быть выстроены последующие позиции в части отдельных вопросов как судебных органов, так и законодателя.
Сделка представляет собой моноформу, это единичный акт, который может быть обнаружен в качестве элемента иных форм злоупотреблений при несостоятельности, которые более сложны и предполагают определенный алгоритм действий, требующих ресурсов (времени, средств, участников). Одной из наиболее сложных форм злоупотреблений при несостоятельности является вывод активов - совокупность взаимообусловленных действий, направленных на исключение какого-либо имущества из конкурсной массы. Подобная форма недобросовестного поведения определяется единой целью всех совершаемых действий.
Манипулирование преимущественным правом, как правило, встречается в рамках торгов. Если преимущественное право рассматривается не как первенство при прочих равных условиях, а как первенство предложения при реализации какого-либо имущества. Не менее распространенной формой является злоупотребление в виде погашения долга третьей стороной. Этот механизм не должен превращаться в метод «вхождения» заинтересованного субъекта в процедуру банкротства и не должен становиться средством получения контроля над этой процедурой. В связи с этим особенно важно, чтобы судебные органы тщательно изучали отношения между третьей стороной и должником, особенно в случаях, когда должник возражает против использования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право на выполнение обязательств третьим лицом. Несмотря на то, что денежные обязательства, как правило, не подразумевают акцента на личных отношениях между субъектами, фигура потенциального кредитора (третьей стороны, оплачивающей требование) в некоторых случаях может иметь существенное значение для ограничения права, предусмотренного в статье. 313 ГК РФ. Такое ограничение должно также иметь место в случаях, когда кредитор, который принуждает к исполнению, возражает против выполнения обязательств третьей стороной.
Общий анализ всех форм злоупотребления при несостоятельности позволяет сделать вывод о недопустимости формального подхода при рассмотрении споров, связанных с выявлением недобросовестного поведения применительно к процедуре банкротства.
Однако опасными являются не только сами формы злоупотребления, но и отдельные их виды - в зависимости от стадии совершения. Например, обращение к процедуре мирового соглашения предполагает широкое правовое поле для действий. Дискуссии о природе этого института способствовали появлению неоднозначных теоретических и практических точек зрения. Мировое соглашение имеет двойственную природу: оно также является формой такой формы несправедливого поведения, как транзакция и независимый тип злоупотребления, в зависимости от стадии, на которой оно может быть совершено. Это одна из его главных особенностей. Злоупотребления могут быть выявлены как в рамках текста договора (неоднозначные условия, предусматривающие чрезмерную скидку и необоснованные преференции для должника), так и при заключении и утверждении мирового соглашения. Возможность такого злоупотребления обусловлена тем фактом, что большинства голосов достаточно для утверждения текста мирового соглашения. Это не только влечет за собой возможность нарушения прав третьих лиц, связанных с должником, но и напрямую влияет на права миноритарных кредиторов. В то же время отказ от участия в указанной процедуре не исправляет указанную ситуацию. Недобросовестные действия могут совершаться в рамках как первой процедуры (наблюдения), так и последующих процедур, в том числе конкурсного производства, поскольку все процедуры предполагают определенные преимущества, каждое из которых может быть обращено против добросовестных участников механизма банкротства. По мнению диссертанта, в целях установления истины необходимо досконально изучить поведение вовлеченных участников, их взаимоотношения, специализацию их деятельности, условия совершения тех или иных действий, последствия совершенных действий и другие факторы, которые имеют значение в рамках конкретного спора. Учитывая многомерность изучаемого явления, его динамизм и продолжающийся процесс усложнения судебных и законодательных органов, целесообразно применять персонализированный и неформализованный подход к разрешению споров, связанных с несостоятельностью, особенно в случаях, когда злоупотребление ожидается или установлено.
Институт несостоятельности развивался в условиях жесткой борьбы субъектов среднего и крупного бизнеса за рынок, и процедура банкротства воспринималась (и такое восприятие сохранилось до настоящего времени) не как средство бесконфликтного избавления от неликвидных контрагентов, предотвращающее кризисные явления в стране, а как способ ликвидации слабых предприятий, не способных иным образом сохранить свои активы и платежеспособность. Изменения, вносившиеся в законодательство, свидетельствовали об усложнении банкротных отношений и необходимости поиска ответов на наиболее острые вопросы судебной практики. Несмотря на все достоинства избранного пути, главным его недостатком является неоправданное сужение сферы применения такой формы недобросовестного поведения, как злоупотребление при банкротстве. Ситуация начала меняться в 2016 году, когда высший судебный орган высказал мнение о возможности выявления недобросовестности не только у должника, но и не только в рамках сделок. В настоящее время судебная практика быстро развивается с точки зрения расследования злоупотреблений при банкротстве, что позволяет законодателю эффективно реформировать существующие нормы, а теоретикам - разрабатывать новые подходы, средства и методы для своевременного выявления такого поведения на практике. Злоупотребление в деле о несостоятельности (банкротстве) является самостоятельной формой недобросовестного поведения, не названной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации («другая форма недобросовестного поведения»). Такое поведение является законным, но в то же время нежелательным и неожиданным для других участников гражданского оборота, в частности, для участников процедуры банкротства. При этом лицо не имеет намерения причинить вред другому лицу или нарушить норму права (в этом заключается одно из ключевых отличий указанной формы недобросовестного поведения от поименованных форм) - оно действует недобросовестно, поскольку ему необходимо удовлетворить личный интерес, к интересам остальных участников процесса банкротства оно при этом относится безразлично. Такие субъекты, обращаясь к нормам Закона о несостоятельности, искажают их значение, применяя их для достижения определенного результата (последствия своего поведения). Последствия злоупотребления банкротством могут быть различного уровня вреда. Выявление такого поведения не требует определения наличия вреда, поскольку вред является «побочным эффектом», а не самоцелью. Низкий уровень причиненного вреда не исключает недобросовестного поведения, но предопределяет необходимость (или ее отсутствие) применения контрмер. При высоком уровне вреда, поскольку несправедливое поведение при несостоятельности направлено на достижение определенного результата (следствия такого поведения), наиболее эффективным средством противодействия является лишение последствий такого поведения его юридической значимости. Это позволяет своевременно реагировать на все недобросовестные проявления в рамках процедуры банкротства. На основе предложенных диссертантом признаков раскрывается понятие «злоупотребление правом при несостоятельности (банкротстве)» - это самостоятельная форма правомерного и нежелательного недобросовестного поведения, в рамках которой участники процедуры банкротства, искажая назначение норм Закона о несостоятельности, используют их для удовлетворения собственных потребностей без учета прав и интересов остальных лиц. В рамках исследования определено, что недобросовестное поведение вне какой-либо конкретной формы не несет правовой нагрузки. Это становится опасным, когда выражено любым внешним действием. Это также относится к злоупотреблениям банкротством. Формы злоупотребления банкротством являются механизмом выражения недобросовестных действий. Как правило, они не связаны с конкретными элементами процедуры банкротства, поэтому их сложнее классифицировать. Их изучение и систематизация осложняются тем фактом, что они изменяются вместе с изменениями в отношениях, в которых они могут быть обнаружены. Тем не менее анализ судебной практики и положений специального законодательства позволяет выявить следующие формы злоупотреблений при банкротстве: сделка; изъятие активов; манипулирование механизмом торгов; акт недобросовестной конкуренции; погашение задолженности третьим лицом; манипулирование преимущественным правом; умышленное банкротство; контролируемое банкротство. Систематизация любых данных подразумевает наличие конкретной системы классификации.
Систематизация изученной информации по данному вопросу является дополнительным средством своевременного выявления подобного поведения и предотвращения его негативных последствий. Следует отметить, что в дополнение к категории «форма злоупотребления при банкротстве» можно упомянуть такие понятия, как «сопутствующее условие злоупотребления», «метод или прием нечестного поведения». Однако предлагаемые термины настолько близки друг к другу, что в рамках конкретных споров граница между ними может быть стерта. Например, состояние взаимосвязанности, родства или собственности, доминирование на рынке может играть роль условия, сопровождающего несправедливое поведение. Как часть изъятия активов из имущества банкротства, механизм торгов может рассматриваться как способ удовлетворения процентов. Другими словами, предлагаемая типология является авторским видением изучаемого явления. Это может варьироваться в зависимости от категории спора. Элемент нестабильности, свойственный предложенной классификации напрямую связан с ее предметом, который также изменчив по своей природе.
Важно, чтобы эта классификация выявляла злоупотребления при банкротстве не только в рамках дела о несостоятельности. Учитывая, что формы, как правило, не связаны с конкретным предметом или этапом процедуры, автор диссертации уделяет им особое внимание. Наиболее распространенной и универсальной формой злоупотребления является сделка. В данном случае необходимо проводить четкое разграничение между сделкой с пороками, нарушающими нормы специальной главы Закона о несостоятельности или общие положения ГК РФ, и формой недобросовестного поведения при банкротстве. Такие транзакции также содержат недостаток, но сложнее идентифицировать заказ. Форма злоупотребления отличается не только поведенческими особенностями, на внешнее проявление которых могут указывать различные факторы, рассматриваемые в исследовании, но и тем, что выяснение факта злоупотребления во время банкротства с высокой степенью вреда для других Участники процедуры позволяют применять эффективные средства противодействия такому поведению, а именно лишение юридической значимости последствий используемой формы. В этом случае установление этой формы злоупотребления правом не всегда будет включать двустороннюю реституцию. Степень вреда указанного злоупотребления определяется тем, является ли оставшееся имущество банкротства достаточным для удовлетворения всех заявленных требований, что означает сохранение баланса интересов кредиторов. Это важно, поскольку тождество разнонаправленных интересов, вовлеченных в процедуру банкротства участников - это основа, на которой должны быть выстроены последующие позиции в части отдельных вопросов как судебных органов, так и законодателя.
Сделка представляет собой моноформу, это единичный акт, который может быть обнаружен в качестве элемента иных форм злоупотреблений при несостоятельности, которые более сложны и предполагают определенный алгоритм действий, требующих ресурсов (времени, средств, участников). Одной из наиболее сложных форм злоупотреблений при несостоятельности является вывод активов - совокупность взаимообусловленных действий, направленных на исключение какого-либо имущества из конкурсной массы. Подобная форма недобросовестного поведения определяется единой целью всех совершаемых действий.
Манипулирование преимущественным правом, как правило, встречается в рамках торгов. Если преимущественное право рассматривается не как первенство при прочих равных условиях, а как первенство предложения при реализации какого-либо имущества. Не менее распространенной формой является злоупотребление в виде погашения долга третьей стороной. Этот механизм не должен превращаться в метод «вхождения» заинтересованного субъекта в процедуру банкротства и не должен становиться средством получения контроля над этой процедурой. В связи с этим особенно важно, чтобы судебные органы тщательно изучали отношения между третьей стороной и должником, особенно в случаях, когда должник возражает против использования статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право на выполнение обязательств третьим лицом. Несмотря на то, что денежные обязательства, как правило, не подразумевают акцента на личных отношениях между субъектами, фигура потенциального кредитора (третьей стороны, оплачивающей требование) в некоторых случаях может иметь существенное значение для ограничения права, предусмотренного в статье. 313 ГК РФ. Такое ограничение должно также иметь место в случаях, когда кредитор, который принуждает к исполнению, возражает против выполнения обязательств третьей стороной.
Общий анализ всех форм злоупотребления при несостоятельности позволяет сделать вывод о недопустимости формального подхода при рассмотрении споров, связанных с выявлением недобросовестного поведения применительно к процедуре банкротства.
Однако опасными являются не только сами формы злоупотребления, но и отдельные их виды - в зависимости от стадии совершения. Например, обращение к процедуре мирового соглашения предполагает широкое правовое поле для действий. Дискуссии о природе этого института способствовали появлению неоднозначных теоретических и практических точек зрения. Мировое соглашение имеет двойственную природу: оно также является формой такой формы несправедливого поведения, как транзакция и независимый тип злоупотребления, в зависимости от стадии, на которой оно может быть совершено. Это одна из его главных особенностей. Злоупотребления могут быть выявлены как в рамках текста договора (неоднозначные условия, предусматривающие чрезмерную скидку и необоснованные преференции для должника), так и при заключении и утверждении мирового соглашения. Возможность такого злоупотребления обусловлена тем фактом, что большинства голосов достаточно для утверждения текста мирового соглашения. Это не только влечет за собой возможность нарушения прав третьих лиц, связанных с должником, но и напрямую влияет на права миноритарных кредиторов. В то же время отказ от участия в указанной процедуре не исправляет указанную ситуацию. Недобросовестные действия могут совершаться в рамках как первой процедуры (наблюдения), так и последующих процедур, в том числе конкурсного производства, поскольку все процедуры предполагают определенные преимущества, каждое из которых может быть обращено против добросовестных участников механизма банкротства. По мнению диссертанта, в целях установления истины необходимо досконально изучить поведение вовлеченных участников, их взаимоотношения, специализацию их деятельности, условия совершения тех или иных действий, последствия совершенных действий и другие факторы, которые имеют значение в рамках конкретного спора. Учитывая многомерность изучаемого явления, его динамизм и продолжающийся процесс усложнения судебных и законодательных органов, целесообразно применять персонализированный и неформализованный подход к разрешению споров, связанных с несостоятельностью, особенно в случаях, когда злоупотребление ожидается или установлено.