ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
|
Введение 3
Глава 1. Характеристика правового статуса арбитражного управляющего 11
1.1 Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, его
права и обязанности 11
1.2 Влияние правового статуса арбитражного управляющего на его
ответственность 19
Глава 2. Виды ответственности арбитражного управляющего за
противоправные действия при банкротстве 27
2.1. Лица, имеющие право на обжалование действий арбитражных управляющих 27
2.2. Нарушения, по которым действия арбитражных управляющих признаются
судами незаконными (ст. 60 Закона о банкротстве) 33
Глава 3. Основания привлечения арбитражного управляющего к
ответственности 50
3.1. Административная ответственность арбитражного управляющего 53
3.2. Особенности гражданско-правовой ответственности арбитражного
управляющего 56
3.3. Договор страхования ответственности как инструмент обеспечения
ответственности арбитражного управляющего 61
Заключение 65
Список использованной литературы 72
Глава 1. Характеристика правового статуса арбитражного управляющего 11
1.1 Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, его
права и обязанности 11
1.2 Влияние правового статуса арбитражного управляющего на его
ответственность 19
Глава 2. Виды ответственности арбитражного управляющего за
противоправные действия при банкротстве 27
2.1. Лица, имеющие право на обжалование действий арбитражных управляющих 27
2.2. Нарушения, по которым действия арбитражных управляющих признаются
судами незаконными (ст. 60 Закона о банкротстве) 33
Глава 3. Основания привлечения арбитражного управляющего к
ответственности 50
3.1. Административная ответственность арбитражного управляющего 53
3.2. Особенности гражданско-правовой ответственности арбитражного
управляющего 56
3.3. Договор страхования ответственности как инструмент обеспечения
ответственности арбитражного управляющего 61
Заключение 65
Список использованной литературы 72
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что арбитражный управляющий - специалист по антикризисному управлению, назначаемый арбитражным судом. Его основная функция - контроль деятельности и активов должника в целях полноценного удовлетворения кредитных обязательств. Такой человек работает связным между должником, кредиторами и судебными органами, разрешающими арбитражные споры. В идеале он соблюдает интересы тех и других. Он стремится, чтобы процедура банкротства прошла в чётком соответствии с законом, а все участники процесса были по возможности удовлетворены результатами. Без участия управляющего банкрот, особенно если это физическое лицо, будет беззащитен перед профессиональными кредиторами. И хотя специалист назначается арбитражным судом, заявитель вправе порекомендовать свою кандидатуру на роль финансового управленца. Арбитражный управляющий имеет высшее образование и состоит в саморегулируемой организации таких специалистов. Как правило, он работает в команде из 2-3 помощников. Кстати, только проработав положенное время на должности помощника, гражданин имеет право стать полноценным арбитражным управляющим.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, и на него возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве результатом конкурсного производства должно быть максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Безусловно, имеются случаи, когда арбитражный управляющий действует недобросовестно, нарушает требования закона.
При этом действующее законодательство оставляет открытым вопрос о реализации ответственности арбитражного управляющего, о методике определения размера ущерба, причиненного арбитражным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве и т.д. Вследствие этого случаи взыскания убытков с арбитражных управляющих достаточно редки.
Несмотря на то что ст. 20.4 Закона о банкротстве содержит нормы гражданско-правовой (п. 4) и административной ответственности (п. п. 1 - 3) арбитражного управляющего, законом не исключается возможность привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного уголовным законодательством.
Правовое регулирование отношений ответственности арбитражного управляющего не исчерпывается названными нормами права, поскольку соответствующие нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ , Кодексе РФ об административных правонарушениях и других нормах.
Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего эффективнее других видов ответственности, потому что помимо регулятивной, штрафной и превентивно-воспитательной функций, имеет целью компенсировать пострадавшей стороне ущерб, вызванный действиями нарушителя.
К основным видам ответственности арбитражного управляющего следует отнести отстранение его от исполнения возложенных обязанностей, взыскание убытков, причиненных должнику, а также дисквалификацию за совершение административного правонарушения (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).
Таким образом, вопрос об ответственности арбитражного управляющего в настоящее время является одним из самых актуальных в конкурсных отношениях и нуждается в детальном теоретическом изучении.
Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся в ходе привлечения арбитражного управляющего к ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей.
Предмет исследования составляют нормы российского законодательства, регулирующие основания привлечения к ответственности арбитражного управляющего при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства), взыскание убытков с арбитражного управляющего как вид профессиональной ответственности.
Целью исследования является всесторонний анализ правового статуса арбитражного управляющего и систематизация нормативного, теоретического и практического материала, связанного с привлечением к ответственности арбитражного управляющего.
Для достижения указанной цели в рамках проведения дипломного исследования предполагается решить следующие задачи:
- рассмотреть требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, его права и обязанности;
- изучить влияние правового статуса арбитражного управляющего на его ответственность;
- охарактеризовать лица, имеющие право на обжалование действий арбитражных управляющих;
- рассмотреть нарушения, по которым действия арбитражных управляющих признаются судами незаконными (ст. 60 Закона о банкротстве);
- исследовать основания привлечения арбитражного управляющего к ответственности;
- рассмотреть основания привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего;
- проанализировать договор страхования ответственности как инструмент обеспечения ответственности арбитражного управляющего.
В качестве гипотезы исследования можно указать, что обобщение изучаемых материалов приводит к уяснению проблем правового статуса арбитражного управляющего, и как следствие, к выявлению оснований привлечения к ответственности арбитражного управляющего, а также к выработке предложений по их совершенствованию.
Нормативная основа исследования. Положения и выводы выпускной квалификационной работы основываются на изучении норм Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих», Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», других федеральных законов, подзаконных актов, судебная и правоприменительная практика.
Теоретическая основа исследования. В процессе подготовки данной работы активно использовались труды отечественных правоведов. Так теоретической основой настоящего исследования стали работы таких цивилистов как Е.В. Богданов, С.А.Карелина, В.Ф. Кощин, Я.В.Наумов, Попондопуло, Г.Ф. Шершеневич, И.В.Фролов, М.Е. Эрлих и др.
Эмпирическая основа исследования. Важное значение для исследования специфики правового регулирования привлечения к ответственности арбитражных управляющих имеет практика арбитражных судов. Она позволяет не только определить основные проблемы, которые возникают в практической деятельности при регулировании правоотношений, возникающих в данной сфере, но и наметить основные пути их решения.
Здесь следует особо выделить Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и Письмо Минэкономразвития РФ от 11.04.2011 г. № 7060-ОФ/Д06 «О
подведомственности дел о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности», а также постановления федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вынесенные по конкретным делам.
Научная новизна магистерской диссертации обусловлена новыми подходами к осмыслению правового регулирования привлечения к ответственности арбитражного управляющего по российскому законодательству. В работе осуществлено системное изучение результатов теоретических исследования в области несостоятельности (банкротства), в частности исследования в области правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при осуществлении своих действий, исследованы виды ответственности арбитражного управляющего за противоправные действия при банкротстве, в частности, основания отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных обязанностей в случаях нарушения Закона о банкротстве, федеральных стандартов, при исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих как вид административной ответственности, а также гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков с конкурсных управляющих организаций, признанных банкротами и предложены возможные пути преодоления существующих проблем.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Под арбитражным управлением в Российской Федерации следует понимать специализированный вид управления несостоятельным должником в форме административно-надзорной деятельности, осуществляемой публично назначаемым субъектом, который вводится в рамках административно - процедурных правил, установленных федеральным законодательством о банкротстве, с целью восстановления финансовой платежеспособности или ликвидации должника, для стабилизации рыночных отношений посредством нормативной защиты публичных интересов в правоотношениях финансовой несостоятельности должника, через обеспечение управленческого механизма «внешнего» позитивного разрешения конфликтов между должником и кредитором.
2. Арбитражный управляющий - это лицо, участвующее в деле о банкротстве, утвержденное арбитражным судом по согласованию с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, кредиторами и должником для проведения одной из процедур банкротства, применяемой к юридическому лицу, а в отдельных случаях - и к физическому лицу.
3. Правовой статус арбитражного управляющего является комплексным; по действующему законодательству он включает в себя характеристики статуса руководителя должника, доверительного управляющего, индивидуального предпринимателя. Наряду с частноправовыми интересами арбитражный управляющий реализует и охраняет общественные и государственные интересы. Комплексный правовой статус предопределяет характеристики ответственности арбитражного управляющего.
4. Осуществление отвода кандидатуры арбитражного управляющего должником и заявителем должно происходить на основании обязательно мотивированного заявления, представленного арбитражному суду. Это. должно способствовать предупреждению возможных злоупотреблений со стороны как должника, так и кредиторов.
5. Страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения арбитражным судом в качестве лица, участвующего в конкретном деле о банкротстве, является нецелесообразным.
6. При доказывании факта наличия убытков и определении их размера у кредиторов и третьих лиц предлагается учитывать следующее: право вышеуказанных лиц на взыскание убытков возникает в случае совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в отношении имущества (конкурсной массы) должника, что влечет ее уменьшение; имуществу кредитора либо иного лица, участвующего в деле, арбитражный управляющий в связи с исполнением своих обязанностей причинить реальный ущерб не может, т.к. доступа к нему не имеет, а вправе распоряжаться только имуществом должника.
Теоретическая значимость работы. Исследование правового регулирования оснований привлечения к ответственности арбитражного управляющего, теоретический и эмпирический анализ проблем правого регулирования данных правоотношений является перспективным научным вектором, дополняющим и расширяющим российское предпринимательское право.
Значимость данного вектора определяется необходимостью достижения максимального эффективности, а также правовой гармонии юридических норм, определяющих основания привлечения к ответственности арбитражного управляющего.
Концептуальное исследование, проведенное автором, и сформулированные по его итогам теоретические выводы, могут служить материалом для возможного дополнения теории предпринимательского права, способствовать совершенствованию современного правового регулирования несостоятельности (банкротства).
Методологическая основа исследования. Основу методологии исследования составил всеобщий диалектический метод познания общественных явлений, а также вытекающие их него частнонаучные методы: анализа и синтеза, дедукции и индукции и др. Помимо этого при подготовке исследования использовались специальные юридические методы.
Практическая значимость исследования состоит в тех выводах и рекомендациях, которые содержатся в работе и могут быть использованы в процессе совершенствования правового регулирования статуса арбитражного управляющего в сфере несостоятельности (банкротства).
Апробация результатов исследования. Некоторые положения и выводы магистерского исследования были изложены в двух опубликованных автором научных статьях.
Помимо этого, результаты работы использованы при прохождении научно¬исследовательской и педагогической практики в Юридическом институте НИУ «БелГУ» в 2018-2019 годах.
Структура исследования обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, и на него возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве результатом конкурсного производства должно быть максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Безусловно, имеются случаи, когда арбитражный управляющий действует недобросовестно, нарушает требования закона.
При этом действующее законодательство оставляет открытым вопрос о реализации ответственности арбитражного управляющего, о методике определения размера ущерба, причиненного арбитражным управляющим лицам, участвующим в деле о банкротстве и т.д. Вследствие этого случаи взыскания убытков с арбитражных управляющих достаточно редки.
Несмотря на то что ст. 20.4 Закона о банкротстве содержит нормы гражданско-правовой (п. 4) и административной ответственности (п. п. 1 - 3) арбитражного управляющего, законом не исключается возможность привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного уголовным законодательством.
Правовое регулирование отношений ответственности арбитражного управляющего не исчерпывается названными нормами права, поскольку соответствующие нормы содержатся в Гражданском кодексе РФ , Кодексе РФ об административных правонарушениях и других нормах.
Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего эффективнее других видов ответственности, потому что помимо регулятивной, штрафной и превентивно-воспитательной функций, имеет целью компенсировать пострадавшей стороне ущерб, вызванный действиями нарушителя.
К основным видам ответственности арбитражного управляющего следует отнести отстранение его от исполнения возложенных обязанностей, взыскание убытков, причиненных должнику, а также дисквалификацию за совершение административного правонарушения (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).
Таким образом, вопрос об ответственности арбитражного управляющего в настоящее время является одним из самых актуальных в конкурсных отношениях и нуждается в детальном теоретическом изучении.
Объектом исследования являются общественные отношения,
складывающиеся в ходе привлечения арбитражного управляющего к ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей.
Предмет исследования составляют нормы российского законодательства, регулирующие основания привлечения к ответственности арбитражного управляющего при осуществлении процедур несостоятельности (банкротства), взыскание убытков с арбитражного управляющего как вид профессиональной ответственности.
Целью исследования является всесторонний анализ правового статуса арбитражного управляющего и систематизация нормативного, теоретического и практического материала, связанного с привлечением к ответственности арбитражного управляющего.
Для достижения указанной цели в рамках проведения дипломного исследования предполагается решить следующие задачи:
- рассмотреть требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, его права и обязанности;
- изучить влияние правового статуса арбитражного управляющего на его ответственность;
- охарактеризовать лица, имеющие право на обжалование действий арбитражных управляющих;
- рассмотреть нарушения, по которым действия арбитражных управляющих признаются судами незаконными (ст. 60 Закона о банкротстве);
- исследовать основания привлечения арбитражного управляющего к ответственности;
- рассмотреть основания привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего;
- проанализировать договор страхования ответственности как инструмент обеспечения ответственности арбитражного управляющего.
В качестве гипотезы исследования можно указать, что обобщение изучаемых материалов приводит к уяснению проблем правового статуса арбитражного управляющего, и как следствие, к выявлению оснований привлечения к ответственности арбитражного управляющего, а также к выработке предложений по их совершенствованию.
Нормативная основа исследования. Положения и выводы выпускной квалификационной работы основываются на изучении норм Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих», Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», других федеральных законов, подзаконных актов, судебная и правоприменительная практика.
Теоретическая основа исследования. В процессе подготовки данной работы активно использовались труды отечественных правоведов. Так теоретической основой настоящего исследования стали работы таких цивилистов как Е.В. Богданов, С.А.Карелина, В.Ф. Кощин, Я.В.Наумов, Попондопуло, Г.Ф. Шершеневич, И.В.Фролов, М.Е. Эрлих и др.
Эмпирическая основа исследования. Важное значение для исследования специфики правового регулирования привлечения к ответственности арбитражных управляющих имеет практика арбитражных судов. Она позволяет не только определить основные проблемы, которые возникают в практической деятельности при регулировании правоотношений, возникающих в данной сфере, но и наметить основные пути их решения.
Здесь следует особо выделить Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и Письмо Минэкономразвития РФ от 11.04.2011 г. № 7060-ОФ/Д06 «О
подведомственности дел о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности», а также постановления федеральных арбитражных судов Российской Федерации, вынесенные по конкретным делам.
Научная новизна магистерской диссертации обусловлена новыми подходами к осмыслению правового регулирования привлечения к ответственности арбитражного управляющего по российскому законодательству. В работе осуществлено системное изучение результатов теоретических исследования в области несостоятельности (банкротства), в частности исследования в области правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при осуществлении своих действий, исследованы виды ответственности арбитражного управляющего за противоправные действия при банкротстве, в частности, основания отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных обязанностей в случаях нарушения Закона о банкротстве, федеральных стандартов, при исключении из саморегулируемой организации арбитражных управляющих как вид административной ответственности, а также гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков с конкурсных управляющих организаций, признанных банкротами и предложены возможные пути преодоления существующих проблем.
На защиту выносятся следующие положения и выводы:
1. Под арбитражным управлением в Российской Федерации следует понимать специализированный вид управления несостоятельным должником в форме административно-надзорной деятельности, осуществляемой публично назначаемым субъектом, который вводится в рамках административно - процедурных правил, установленных федеральным законодательством о банкротстве, с целью восстановления финансовой платежеспособности или ликвидации должника, для стабилизации рыночных отношений посредством нормативной защиты публичных интересов в правоотношениях финансовой несостоятельности должника, через обеспечение управленческого механизма «внешнего» позитивного разрешения конфликтов между должником и кредитором.
2. Арбитражный управляющий - это лицо, участвующее в деле о банкротстве, утвержденное арбитражным судом по согласованию с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, кредиторами и должником для проведения одной из процедур банкротства, применяемой к юридическому лицу, а в отдельных случаях - и к физическому лицу.
3. Правовой статус арбитражного управляющего является комплексным; по действующему законодательству он включает в себя характеристики статуса руководителя должника, доверительного управляющего, индивидуального предпринимателя. Наряду с частноправовыми интересами арбитражный управляющий реализует и охраняет общественные и государственные интересы. Комплексный правовой статус предопределяет характеристики ответственности арбитражного управляющего.
4. Осуществление отвода кандидатуры арбитражного управляющего должником и заявителем должно происходить на основании обязательно мотивированного заявления, представленного арбитражному суду. Это. должно способствовать предупреждению возможных злоупотреблений со стороны как должника, так и кредиторов.
5. Страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения арбитражным судом в качестве лица, участвующего в конкретном деле о банкротстве, является нецелесообразным.
6. При доказывании факта наличия убытков и определении их размера у кредиторов и третьих лиц предлагается учитывать следующее: право вышеуказанных лиц на взыскание убытков возникает в случае совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в отношении имущества (конкурсной массы) должника, что влечет ее уменьшение; имуществу кредитора либо иного лица, участвующего в деле, арбитражный управляющий в связи с исполнением своих обязанностей причинить реальный ущерб не может, т.к. доступа к нему не имеет, а вправе распоряжаться только имуществом должника.
Теоретическая значимость работы. Исследование правового регулирования оснований привлечения к ответственности арбитражного управляющего, теоретический и эмпирический анализ проблем правого регулирования данных правоотношений является перспективным научным вектором, дополняющим и расширяющим российское предпринимательское право.
Значимость данного вектора определяется необходимостью достижения максимального эффективности, а также правовой гармонии юридических норм, определяющих основания привлечения к ответственности арбитражного управляющего.
Концептуальное исследование, проведенное автором, и сформулированные по его итогам теоретические выводы, могут служить материалом для возможного дополнения теории предпринимательского права, способствовать совершенствованию современного правового регулирования несостоятельности (банкротства).
Методологическая основа исследования. Основу методологии исследования составил всеобщий диалектический метод познания общественных явлений, а также вытекающие их него частнонаучные методы: анализа и синтеза, дедукции и индукции и др. Помимо этого при подготовке исследования использовались специальные юридические методы.
Практическая значимость исследования состоит в тех выводах и рекомендациях, которые содержатся в работе и могут быть использованы в процессе совершенствования правового регулирования статуса арбитражного управляющего в сфере несостоятельности (банкротства).
Апробация результатов исследования. Некоторые положения и выводы магистерского исследования были изложены в двух опубликованных автором научных статьях.
Помимо этого, результаты работы использованы при прохождении научно¬исследовательской и педагогической практики в Юридическом институте НИУ «БелГУ» в 2018-2019 годах.
Структура исследования обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Проведенное научное исследование дает основание сделать следующие выводы.
1. 26 октября 2002 года принят новый Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ, который является очередным важным шагом к созданию справедливого института банкротства и цивилизованного рынка арбитражного управления.
Именно этот закон сегодня является основополагающим при определении статуса арбитражного управляющего. Под статусом арбитражного управляющего понимается сумма прав и обязанностей, принадлежащих субъекту права, а также его ответственность.
Новая редакция Закона (п. 4 ст. 20.4), безусловно, являясь прогрессивной по сравнению с прежней редакцией, в свою очередь, также содержит ряд неясных формулировок.
Как уже отмечалось, названная норма устанавливает обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки при наличии следующих условий: убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.
Можно было бы предположить, что здесь законодатель предусмотрел обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, которые взысканы с него решением суда, вступившим в законную силу. Такой подход соответствовал бы приведенной выше позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ. Однако буквальное толкование пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве исключает возможность такого прочтения исследуемой нормы, поскольку при ее изложении использовано выражение «факт причинения убытков». Именно этот факт должен быть установлен решением суда, вступившим в законную силу, на что прямо указано в рассматриваемой статье. Другими словами, удовлетворение иска о возмещении арбитражным управляющим вреда невозможно при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт причинения убытков. Кроме того, статья 20.4 Закона о банкротстве озаглавлена «Ответственность арбитражного управляющего». Следовательно, при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего должны учитываться положения этой статьи.
Спорная ситуация усугубляется не совсем удачным, на наш взгляд, использованием термина «решение суда». Если под решением суда понимать судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ч. 2 ст. 15 АПК РФ), то получается, что до предъявления иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков лицо, чье право нарушено, должно обратиться в суд за установлением факта причинения убытков. Такая конструкция представляется абсурдной.
2. Установление факта, имеющего юридическое значение, как самостоятельная процессуальная цель может быть достигнуто только в рамках особого производства. Однако существующее арбитражное процессуальное законодательство, равно как и гражданское процессуальное законодательство, не предусматривают возможности установления в порядке особого производства такого факта, как причинение убытков.
При таких обстоятельствах более разумным представляется толковать понятие «решение суда» в широком смысле, то есть как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения гражданского, уголовного, административного дела по существу, а также по результатам рассмотрения по существу заявления, ходатайства, жалобы в рамках дела о банкротстве.
3. Факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков может быть установлен различными судебными актами. Это может быть определение арбитражного суда по делу о банкротстве, которым удовлетворена жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей. Это может быть приговор суда, которым арбитражный управляющий привлечен к уголовной ответственности; решение арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Следует также отметить, что при таком подходе снимается вопрос о том, каким именно судебным актом должна быть установлена вина арбитражного управляющего в причинении вреда. Коль скоро факт причинения убытков не может являться самостоятельной процессуальной целью, суды, рассматривая гражданское, уголовное, административное дела, жалобу или заявление в рамках дела о банкротстве, так или иначе будут устанавливать, причинены арбитражным управляющим убытки.
4. Выявлены основные признаки ответственности арбитражного управляющего:
- основанием ответственности является правонарушение, совершенное арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в связи с исполнением обязанностей временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего;
- ответственность наступает в результате применения к арбитражному управляющему мер не только государственного, но и иного социального, общественного принуждения, которые влекут неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего или его имущественной сферы (ст. 25 Закона 2002 г.);
- ответственность реализуется как в общем порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, так и в специальных процессуальных и процедурных формах, предусмотренных законодательством о банкротстве (например - отстранение от участия в деле);
- отраслевая принадлежность мер ответственности связана с проводимой арбитражным управляющим процедурой банкротства и характером правонарушения.
5. Ответственность арбитражного управляющего может быть разделена на виды по отраслевому принципу:
- гражданско-правовая ответственность;
- административная ответственность;
- уголовная ответственность;
- дисциплинарная ответственность.
6. Ст. 25 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в форме возмещения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, дисциплинарная ответственность в форме исключения из СРО (исключение из СРО отнесено к мерам дисциплинарной ответственности ст.10 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также отстранение от участия в деле, которое, ввиду сходства с дисквалификацией, можно отнести к мерам административной ответственности.
7. Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за убытки обязательным условием является наличие его вины. Требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, рассматривается вне дела о банкротстве. Причиненные арбитражным управляющим в процедурах банкротства убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Возмещение убытков - это вид специальной профессиональной гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за допущенные им нарушения профессиональной деятельности в процедурах банкротства. Обязанность возмещения убытков возникает с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие профессиональную деятельность арбитражного управляющего, предусматривают возможность возмещения убытков за счет различных источников: имущества арбитражного управляющего, страхового возмещения и средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
8. Еще один вид ответственности, который в целом расширительно толкует институт ответственности арбитражного управляющего - отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Юридическим основанием является исполнение закрепленных в законодательстве (прежде всего, Законе о банкротстве) обязанностей арбитражного управляющего (ст. ст. 24, 67, 99, 129 Закона о банкротстве), а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Фактическим основанием является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, а также исключение из саморегулируемой организации арбитражных управляющих за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил профессиональной деятельности, установленных СРО.
В целом, данный вид не относится ни к гражданско-правовой ответственности, так как не носит имущественного характера; не обладает признаками уголовной ответственности, так как исчерпывающий перечень видов уголовного наказания установлен ст. 14 УК РФ; нельзя отнести данную ответственность и к дисциплинарной, так как арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником. Существует мнение, согласно которому по характеру данный вид ответственности соответствует признакам административной ответственности и является разновидностью лишения специального права. Это обусловлено наличием следующих признаков:
1) данное специальное право по участию в процедуре банкротства должника является специальным;
2) данное право предоставляется арбитражному управляющему по решению суда;
3) лишение данного права производится только по судебному решению.
Вместе с тем, мы полагаем, что ограничивать отстранение арбитражного управляющего как разновидность лишения специального права не позволяет действующее законодательство. Так, в соответствии с положениями КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень видов лишения специального права: лишение права управления транспортным средством, лишение права управления судном и лишение права охоты. При этом субъектом ответственности является физическое лицо, а не специальный субъект (ст. 3.8 КоАП РФ).
Таким образом, отстранение является самостоятельным видом ответственности арбитражного управляющего. Практика показывает, что за недобросовестные и неквалифицированные действия арбитражного управляющего чаще всего применяется именно ответственность в виде отстранения от исполнения обязанностей. Особенностью в данном случае является то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен вне зависимости от причинения убытков. Кроме того, как показал приведенный выше анализ, именно отстранение арбитражного управляющего является наиболее применяемой, а главное, действенной мерой, способствующей соотносить действия арбитражного управляющего с правами и законными интересами должника и кредиторов.
Таким образом, одной из важнейшей составляющей статуса арбитражного управляющего является юридическая ответственность за действия, осуществляемые в процедурах банкротства, которая выражается в применении к арбитражному управляющему гражданско-правовой, уголовной,
административной, дисциплинарной ответственности. При этом действующее законодательство о банкротстве предусматривает такую меру ответственности как отстранение арбитражного управляющего; фактическим его основанием признаются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности, установленных Правительством Российской Федерации, а также исключение из СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил профессиональной деятельности арбитражным управляющим, установленных СРО. Данная мера является самостоятельным видом ответственности и наиболее действенной наряду с другими видами ответственности арбитражного управляющего.
9. Действующее законодательство и судебно-арбитражная практика исходят, прежде всего, из того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Арбитражные управляющие наиболее подготовлены к восприятию медиативных технологий. В связи с этим целесообразно было бы внести в Закон о банкротстве поправки, касающиеся внедрения обязательной медиации в разрешении таких споров в рамках дел о несостоятельности, как по рассмотрению жалоб на действие арбитражного управляющего, оспариванию неправомерных сделок должника, по привлечению должника к субсидиарной ответственности, по оспариванию решения собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий, являясь одной из ключевых фигур в процедуре банкротства, зачастую подвергается излишнему необоснованному давлению, подозревается в «ангажированности» тем или иным участником процедуры. Привлечение профессионального медиатора может способствовать разрешению конфликта, причем в значительно меньшие сроки, чем судебные споры.
1. 26 октября 2002 года принят новый Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ, который является очередным важным шагом к созданию справедливого института банкротства и цивилизованного рынка арбитражного управления.
Именно этот закон сегодня является основополагающим при определении статуса арбитражного управляющего. Под статусом арбитражного управляющего понимается сумма прав и обязанностей, принадлежащих субъекту права, а также его ответственность.
Новая редакция Закона (п. 4 ст. 20.4), безусловно, являясь прогрессивной по сравнению с прежней редакцией, в свою очередь, также содержит ряд неясных формулировок.
Как уже отмечалось, названная норма устанавливает обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки при наличии следующих условий: убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.
Можно было бы предположить, что здесь законодатель предусмотрел обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, которые взысканы с него решением суда, вступившим в законную силу. Такой подход соответствовал бы приведенной выше позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ. Однако буквальное толкование пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве исключает возможность такого прочтения исследуемой нормы, поскольку при ее изложении использовано выражение «факт причинения убытков». Именно этот факт должен быть установлен решением суда, вступившим в законную силу, на что прямо указано в рассматриваемой статье. Другими словами, удовлетворение иска о возмещении арбитражным управляющим вреда невозможно при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт причинения убытков. Кроме того, статья 20.4 Закона о банкротстве озаглавлена «Ответственность арбитражного управляющего». Следовательно, при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего должны учитываться положения этой статьи.
Спорная ситуация усугубляется не совсем удачным, на наш взгляд, использованием термина «решение суда». Если под решением суда понимать судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ч. 2 ст. 15 АПК РФ), то получается, что до предъявления иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков лицо, чье право нарушено, должно обратиться в суд за установлением факта причинения убытков. Такая конструкция представляется абсурдной.
2. Установление факта, имеющего юридическое значение, как самостоятельная процессуальная цель может быть достигнуто только в рамках особого производства. Однако существующее арбитражное процессуальное законодательство, равно как и гражданское процессуальное законодательство, не предусматривают возможности установления в порядке особого производства такого факта, как причинение убытков.
При таких обстоятельствах более разумным представляется толковать понятие «решение суда» в широком смысле, то есть как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения гражданского, уголовного, административного дела по существу, а также по результатам рассмотрения по существу заявления, ходатайства, жалобы в рамках дела о банкротстве.
3. Факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков может быть установлен различными судебными актами. Это может быть определение арбитражного суда по делу о банкротстве, которым удовлетворена жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей. Это может быть приговор суда, которым арбитражный управляющий привлечен к уголовной ответственности; решение арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Следует также отметить, что при таком подходе снимается вопрос о том, каким именно судебным актом должна быть установлена вина арбитражного управляющего в причинении вреда. Коль скоро факт причинения убытков не может являться самостоятельной процессуальной целью, суды, рассматривая гражданское, уголовное, административное дела, жалобу или заявление в рамках дела о банкротстве, так или иначе будут устанавливать, причинены арбитражным управляющим убытки.
4. Выявлены основные признаки ответственности арбитражного управляющего:
- основанием ответственности является правонарушение, совершенное арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в связи с исполнением обязанностей временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего;
- ответственность наступает в результате применения к арбитражному управляющему мер не только государственного, но и иного социального, общественного принуждения, которые влекут неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего или его имущественной сферы (ст. 25 Закона 2002 г.);
- ответственность реализуется как в общем порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством, так и в специальных процессуальных и процедурных формах, предусмотренных законодательством о банкротстве (например - отстранение от участия в деле);
- отраслевая принадлежность мер ответственности связана с проводимой арбитражным управляющим процедурой банкротства и характером правонарушения.
5. Ответственность арбитражного управляющего может быть разделена на виды по отраслевому принципу:
- гражданско-правовая ответственность;
- административная ответственность;
- уголовная ответственность;
- дисциплинарная ответственность.
6. Ст. 25 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в форме возмещения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, дисциплинарная ответственность в форме исключения из СРО (исключение из СРО отнесено к мерам дисциплинарной ответственности ст.10 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также отстранение от участия в деле, которое, ввиду сходства с дисквалификацией, можно отнести к мерам административной ответственности.
7. Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за убытки обязательным условием является наличие его вины. Требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, рассматривается вне дела о банкротстве. Причиненные арбитражным управляющим в процедурах банкротства убытки возмещаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Возмещение убытков - это вид специальной профессиональной гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за допущенные им нарушения профессиональной деятельности в процедурах банкротства. Обязанность возмещения убытков возникает с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие профессиональную деятельность арбитражного управляющего, предусматривают возможность возмещения убытков за счет различных источников: имущества арбитражного управляющего, страхового возмещения и средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
8. Еще один вид ответственности, который в целом расширительно толкует институт ответственности арбитражного управляющего - отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Юридическим основанием является исполнение закрепленных в законодательстве (прежде всего, Законе о банкротстве) обязанностей арбитражного управляющего (ст. ст. 24, 67, 99, 129 Закона о банкротстве), а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Фактическим основанием является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, а также исключение из саморегулируемой организации арбитражных управляющих за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил профессиональной деятельности, установленных СРО.
В целом, данный вид не относится ни к гражданско-правовой ответственности, так как не носит имущественного характера; не обладает признаками уголовной ответственности, так как исчерпывающий перечень видов уголовного наказания установлен ст. 14 УК РФ; нельзя отнести данную ответственность и к дисциплинарной, так как арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником. Существует мнение, согласно которому по характеру данный вид ответственности соответствует признакам административной ответственности и является разновидностью лишения специального права. Это обусловлено наличием следующих признаков:
1) данное специальное право по участию в процедуре банкротства должника является специальным;
2) данное право предоставляется арбитражному управляющему по решению суда;
3) лишение данного права производится только по судебному решению.
Вместе с тем, мы полагаем, что ограничивать отстранение арбитражного управляющего как разновидность лишения специального права не позволяет действующее законодательство. Так, в соответствии с положениями КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень видов лишения специального права: лишение права управления транспортным средством, лишение права управления судном и лишение права охоты. При этом субъектом ответственности является физическое лицо, а не специальный субъект (ст. 3.8 КоАП РФ).
Таким образом, отстранение является самостоятельным видом ответственности арбитражного управляющего. Практика показывает, что за недобросовестные и неквалифицированные действия арбитражного управляющего чаще всего применяется именно ответственность в виде отстранения от исполнения обязанностей. Особенностью в данном случае является то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен вне зависимости от причинения убытков. Кроме того, как показал приведенный выше анализ, именно отстранение арбитражного управляющего является наиболее применяемой, а главное, действенной мерой, способствующей соотносить действия арбитражного управляющего с правами и законными интересами должника и кредиторов.
Таким образом, одной из важнейшей составляющей статуса арбитражного управляющего является юридическая ответственность за действия, осуществляемые в процедурах банкротства, которая выражается в применении к арбитражному управляющему гражданско-правовой, уголовной,
административной, дисциплинарной ответственности. При этом действующее законодательство о банкротстве предусматривает такую меру ответственности как отстранение арбитражного управляющего; фактическим его основанием признаются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности, установленных Правительством Российской Федерации, а также исключение из СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил профессиональной деятельности арбитражным управляющим, установленных СРО. Данная мера является самостоятельным видом ответственности и наиболее действенной наряду с другими видами ответственности арбитражного управляющего.
9. Действующее законодательство и судебно-арбитражная практика исходят, прежде всего, из того, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Арбитражные управляющие наиболее подготовлены к восприятию медиативных технологий. В связи с этим целесообразно было бы внести в Закон о банкротстве поправки, касающиеся внедрения обязательной медиации в разрешении таких споров в рамках дел о несостоятельности, как по рассмотрению жалоб на действие арбитражного управляющего, оспариванию неправомерных сделок должника, по привлечению должника к субсидиарной ответственности, по оспариванию решения собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий, являясь одной из ключевых фигур в процедуре банкротства, зачастую подвергается излишнему необоснованному давлению, подозревается в «ангажированности» тем или иным участником процедуры. Привлечение профессионального медиатора может способствовать разрешению конфликта, причем в значительно меньшие сроки, чем судебные споры.
Подобные работы
- Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2023 - Гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4650 р. Год сдачи: 2023 - Институт арбитражных управляющих в гражданском праве России
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2021 - Правовой статус арбитражного управляющего
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5000 р. Год сдачи: 2023 - ПРАВОВОЙ СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2019 - ПРАВОВОЙ СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4220 р. Год сдачи: 2016 - ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В
ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2020 - Гражданско-правовой статус арбитражного управляющего
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2017 - Правовой статус арбитражного управляющего
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - Правовой статус арбитражного управляющего (Гражданско-правовое регулирование несостоятельности (банкротства), Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова)
Курсовые работы, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2023