📄Работа №174835
Тема: Особенности правовой оценки причинения вреда в состоянии необходимой обороны (Уральский Юридический Институт МВД России)
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
уголовное право
Объем:
77 листов
Год:
2025
Просмотров:
79
1800
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 7
1.1.Возникновение и становление института необходимой обороны в российском уголовном праве 7
1.2.Правовая природа и значение необходимой обороны 14
1.3.Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве зарубежных стан 19
ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ 25
2.1. Особенности правовой оценки условий правомерности, относящихся к посягательству 25
2.2. Особенности правовой оценки условий правомерности, относящихся к защите 32
2.3. Проблемы реализации права граждан на необходимую оборону 40
Глава 3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ СМЕЖНЫХ ИНСТИТУТОВ 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 69
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 7
1.1.Возникновение и становление института необходимой обороны в российском уголовном праве 7
1.2.Правовая природа и значение необходимой обороны 14
1.3.Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве зарубежных стан 19
ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ 25
2.1. Особенности правовой оценки условий правомерности, относящихся к посягательству 25
2.2. Особенности правовой оценки условий правомерности, относящихся к защите 32
2.3. Проблемы реализации права граждан на необходимую оборону 40
Глава 3. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ОТ СМЕЖНЫХ ИНСТИТУТОВ 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 63
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 69
📖 Введение
Актуальность темы исследования. Статья 2 Конституции РФ провозгласила человека, его права и свободы – высшей ценностью, при этом государство приняло на себя обязанность их соблюдать и защищать. Вместе с тем, значительное количество преступлений, совершаемых ежегодно (1947,2 тыс. в 2023 г. , за 10 месяцев 2024 г. их было совершено лишь на 2,5 % меньше, чем за аналогичный период 2023 г. ) свидетельствует, что данные обязательства выполняются не в полной мере. В такой ситуации необходимая оборона играет значительную роль в обеспечении соблюдения прав и законных интересов граждан.
Однако, в правовом регулировании необходимой обороны существуют определенные проблемы, о чем свидетельствуют данные судебной статистики. Так, в 2023 г. по ч. 1 ст. 108 УК% РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны осуждены 192 человека, оправдано 3 человека .
Вместе с тем, приведенные статистические данные не являются окончательными. В судебное практике встречаются ошибки, которые исправляют вышестоящие судебные инстанции спустя несколько лет после вступления приговора в законную силу. Так, например, М. был осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ в начале 2021 г. 05.09.2023 г. судебная коллегия по кассационным делам Верховного Суда РФ своим определением отменила приговор апелляционной инстанции, признав М. невиновным и прекратив уголовное дело, поскольку, «выводы апелляционной инстанции о том, что Макухин превысил пределы необходимой обороны, что его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах» .
Е.Ю. Федосова указывает, что «в СМИ периодически появляются материалы, демонстрирующие случаи привлечения к уголовной ответственности граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону» , что не дает гражданам в полной мере использовать этот институт.
Социальная значимость института необходимой обороны с одной стороны и наличие судебных ошибок, препятствующих его эффективному использованию с другой, свидетельствует о необходимости продолжения исследований в данной сфере и, следовательно, об актуальности темы работы.
Вопросы, связанные с теорией и практикой необходимой обороны, на диссертационном уровне рассматривали такие авторы, как Т.Ш. Атабаева, Е.А. Баранова, Д.В. Боев, Д.М. Васин, Н.Г. Вольдемарова, А.П. Дмитриенко, А.В. Заря, Э.В. Кабурнеев, А.Ф. Кони, И.А. Королева, В.В. Меркурьев,
С.Ю. Учитель, К.И. Попов, Ю.С. Федосова, С.Н. Шрамко и другие.
Отдельные аспекты необходимой обороны рассмотрены в научных статьях Г.А. Абулайсова, Г.Р. Арутюняна, В.В. Бабурина, И.А. Барканова, О.Ф. Воспятовой, И.Г. Гусейнова, В.В. Ильяшенко, Г.М. Козырева,
А.А. Комиссаровой, М.И. Казариной, Е.И. Коньшина, Д.А. Маслюкова,
А.А. Носаевой, Р.Г. Рамазанова, А.М. Руднева, Т.С. Осиповой,
И.А. Тараканова, Е.И. Федуловой, С.А. Цурбанова и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации права на необходимую оборону.
Предмет исследования – нормы Конституции РФ, УК РФ, регламентирующие необходимую оборону, материалы судебной практики, труды ученых, посвященные исследованию института необходимой обороны.
Целью работы является исследование института необходимой обороны, выявление пробелов в правовом регулировании, разработка мер по их устранению.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1) рассмотреть историю возникновения и становления института необходимой обороны;
2) исследовать правовую природу, определить значение института необходимой обороны;
3) изучить особенности института необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран;
4) исследовать особенности правовой оценки условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству;
5) исследовать особенности правовой оценки условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите;
6) выявить проблемы реализации права граждан на необходимую оборону;
7) определить понятие превышения пределов необходимой обороны;
8) отграничить необходимую оборону от крайней необходимости и причинения вреда при задержании преступника.
Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы в преподавании общей части уголовного права, а также дальнейших исследованиях института необходимой обороны.
Методология исследования: при проведении исследования в качестве основного выступил диалектический метод научного познания. Помимо этого, были использованы такие методы исследования, как формально-логический, историко-правовой, социологический, статистический, метод сравнительного правоведения.
Однако, в правовом регулировании необходимой обороны существуют определенные проблемы, о чем свидетельствуют данные судебной статистики. Так, в 2023 г. по ч. 1 ст. 108 УК% РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны осуждены 192 человека, оправдано 3 человека .
Вместе с тем, приведенные статистические данные не являются окончательными. В судебное практике встречаются ошибки, которые исправляют вышестоящие судебные инстанции спустя несколько лет после вступления приговора в законную силу. Так, например, М. был осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ в начале 2021 г. 05.09.2023 г. судебная коллегия по кассационным делам Верховного Суда РФ своим определением отменила приговор апелляционной инстанции, признав М. невиновным и прекратив уголовное дело, поскольку, «выводы апелляционной инстанции о том, что Макухин превысил пределы необходимой обороны, что его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах» .
Е.Ю. Федосова указывает, что «в СМИ периодически появляются материалы, демонстрирующие случаи привлечения к уголовной ответственности граждан, осуществлявших правомерную необходимую оборону» , что не дает гражданам в полной мере использовать этот институт.
Социальная значимость института необходимой обороны с одной стороны и наличие судебных ошибок, препятствующих его эффективному использованию с другой, свидетельствует о необходимости продолжения исследований в данной сфере и, следовательно, об актуальности темы работы.
Вопросы, связанные с теорией и практикой необходимой обороны, на диссертационном уровне рассматривали такие авторы, как Т.Ш. Атабаева, Е.А. Баранова, Д.В. Боев, Д.М. Васин, Н.Г. Вольдемарова, А.П. Дмитриенко, А.В. Заря, Э.В. Кабурнеев, А.Ф. Кони, И.А. Королева, В.В. Меркурьев,
С.Ю. Учитель, К.И. Попов, Ю.С. Федосова, С.Н. Шрамко и другие.
Отдельные аспекты необходимой обороны рассмотрены в научных статьях Г.А. Абулайсова, Г.Р. Арутюняна, В.В. Бабурина, И.А. Барканова, О.Ф. Воспятовой, И.Г. Гусейнова, В.В. Ильяшенко, Г.М. Козырева,
А.А. Комиссаровой, М.И. Казариной, Е.И. Коньшина, Д.А. Маслюкова,
А.А. Носаевой, Р.Г. Рамазанова, А.М. Руднева, Т.С. Осиповой,
И.А. Тараканова, Е.И. Федуловой, С.А. Цурбанова и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации права на необходимую оборону.
Предмет исследования – нормы Конституции РФ, УК РФ, регламентирующие необходимую оборону, материалы судебной практики, труды ученых, посвященные исследованию института необходимой обороны.
Целью работы является исследование института необходимой обороны, выявление пробелов в правовом регулировании, разработка мер по их устранению.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1) рассмотреть историю возникновения и становления института необходимой обороны;
2) исследовать правовую природу, определить значение института необходимой обороны;
3) изучить особенности института необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран;
4) исследовать особенности правовой оценки условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству;
5) исследовать особенности правовой оценки условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите;
6) выявить проблемы реализации права граждан на необходимую оборону;
7) определить понятие превышения пределов необходимой обороны;
8) отграничить необходимую оборону от крайней необходимости и причинения вреда при задержании преступника.
Практическая значимость работы определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы в преподавании общей части уголовного права, а также дальнейших исследованиях института необходимой обороны.
Методология исследования: при проведении исследования в качестве основного выступил диалектический метод научного познания. Помимо этого, были использованы такие методы исследования, как формально-логический, историко-правовой, социологический, статистический, метод сравнительного правоведения.
✅ Заключение
Нормы о необходимой обороне встречаются уже в древнейших памятниках права, таких как Договор между Русью и Византией 911 г. и Русская Правда, в которых необходимая оборона рассматривалась как право на самозащиту, а превышение ее пределов – как соответствующее преступление, совершенное из мести.
Однако, институт необходимой обороны, включающий ряд норм, регламентирующих как право на необходимую оборону так и ответственность за превышение ее пределов, впервые появился в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Недостатком правового регулирования необходимой обороны в этот период является возложение на обороняющегося обязанности обратиться за помощью к непосредственному или ближайшему начальнику и лишь при невозможности получения такой помощи обороняющийся был вправе причинить вред нападавшему.
Этот запрет, ограничивающий право на необходимую оборону, был отменен нормами Уголовного уложения 1903 г.
Таким образом, в начале 20 века в русском уголовном праве содержался институт необходимой обороны, который предусматривал право на защиту собственных личных и имущественных прав, а также личных и имущественных прав иных лиц, вплоть до убийства и причинения тяжких телесных повреждений в случае нападения, угрожающего жизни или здоровью обороняющегося либо сопряженного с изнасилованием. Превышением пределов необходимой обороны считалась ее чрезмерность или несвоевременность, однако ответственность наступала лишь в случаях, специально указанных в законе, а именно, когда при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство или причинены тяжкие телесные повреждения.
Дальнейшее развитие института необходимой обороны происходило в рамках советского уголовного права. Норма об необходимой обороне содержалась в одном из первых нормативных правовых актов – руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. Однако ни в Руководящих началах, ни в УК РСФСР 1922 и 1926 г. г. не было определено понятия превышения пределов необходимой обороны. Кроме того, законодатель исходил их того, что действия, совершенные при необходимой обороне, являются преступными, но, если лицо не превысило пределов необходимой обороны, оно не подлежит наказанию.
Лишь УК РСФСР 1960 г. закрепил положение, согласно которому, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, являются правомерными.
Необходимая оборона представляет собой институт уголовного права, включающий совокупность норм, направленных на самозащиту либо защиту интересов иных лиц, общества или государства от общественного опасного посягательства путем причинения вреда нападающему на основании и в пределах, установленных законом.
По своей правовой природе действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением, поскольку лицо, совершающее эти действия, реализует свое право на самозащиту, а также защиту прав иных лиц от общественно-опасного посягательства.
Наиболее близким к УК РФ по особенностям правового регулирования института необходимой обороны является законодательство государств-участников СНГ, при этом в УК Республики Беларусь, УК Республики Казахстан законодатель пошел по пути частичного разъяснения содержания термина «права обороняющегося», включив в их число имущественные права.
Нормы УК РФ о необходимой обороне представляются более прогрессивными, поскольку по сравнению законодательством отдельных зарубежным стран, допускают превентивные действия обороняющегося. Кроме того, даже при защите имущественных прав УК РФ не обязывает обороняющегося обратиться за помощью к компетентным органам прежде, чем отразить нападение.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, относятся наличие посягательства; общественная опасность посягательства; действительность посягательства.
Законодатель законодательно разделил посягательства по степени их общественной опасности на два вида: посягательства, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозой применения такого насилия, и посягательства, сопряженные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или угрозой применения такого насилия.
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь в том случае, если посягательство не было сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или угрозы применения такого насилия, а обороняющийся предпринял действия, которые не соответствовали общественной опасности посягательства.
Условиями правомерности необходимой обороны является наличность и действительность общественно опасного посягательства. Месте с тем, Верховный суд РФ применительно к наличности нападения указал, что обороняющийся вправе применить защиту превентивно, если имеются основания полагать, что посягающий готов к осуществлению посягательства.
Изложенное позволило сформулировать предложение о дополнении ст. 37 УК РФ Примечанием, разъясняющим, какие действия составляют содержание необходимой обороны, в следующей формулировке: Примечании к ст. 37 УК РФ в качестве определения содержания необходимой обороны в следующей формулировке: «Под правомерной защитой при необходимой обороне понимаются правомерные, активные, самостоятельные, инициативные действия, направленные на причинение вреда посягающему с целью предотвращения или пресечения посягательства, совершенные в пределах, установленных настоящей статьей».
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются принадлежность права на необходимую оборону любому лицу, которое подверглось общественно-опасному посягательству; возможность защиты в состоянии необходимой обороны любых объектов, указанных в ч. 1 ст. 37 УК РФ; причинение вреда только нападающему; соразмерность защиты нападению.
Право на необходимую оборону является безограничительным, оно распространяется на всех граждан, подвергшихся общественно-опасному посягательству, вне зависимости от наличия у них специальных навыков по отражению нападения.
Не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны действия, если вред причинен не посягающему, а иному лицу.
Соразмерность средств защиты нападению не должна оцениваться механически, для вывода о соразмерности или несоразмерности характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности нападения должен основываться на исследовании всех обстоятельств события: времени, места, обстановки, количества обороняющихся и нападавших, их возраста и др.
Проведенное исследование позволило предложить внести изменения в ч. 1 ст. 37 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, включая право на честь и достоинство, половую свободу и половую неприкосновенность личность, право собственности и иных, предусмотренных законом прав обороняющегося или других лиц …».
Указание не просто на права обороняющегося, а на конкретные виды подобных прав необходимо для исключения ошибок в следственной и судебной практике, связанных с неправильным определением объекта защиты и, как следствие, неправильной квалификацией действий обороняющегося.
Проблемы реализации права граждан на необходимую оборону связаны с недолжной организацией расследования уголовных дел, выражающейся в том, что фактически производится предварительное расследования только по факту причинения вреда посягающему, уголовные дела по факту причинения вреда посягающим обороняющему не возбуждаются, в связи с чем обстоятельства нападения должным образом не исследуются.
Кроме того, органы предварительного расследования склонны к завышению квалификации, что связано с особенностями правового регулирования деятельности суда по постановлению приговора.
Данные проблемы возможно решить путем усиления процессуального контроля за следователями со стороны руководителя следственного органа и прокурора.
В совершенствовании нуждаются норма закона «Об оружии», которые не соответствуют нормам института необходимой обороны и ограничивают права граждан на применение оружия, находящегося у них на законных основаниях, для отражения посягательства.
Понятие превышения пределов необходимой обороны, данное законодателем, является оценочным. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, пределы необходимой обороны следует считать превышенными при наличии следующих условий:
1. имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья;
2. примененные обороняющимся средства не вызывались необходимостью, в результате чего посягающему был причинен тяжкий вред здоровью или смерть;
3. обороняющийся сознавал, что причиняемый им вред не был необходим для предотвращения конкретного общественно-опасного посягательства.
Однако, как показывает изучение судебной практики, органы предварительного расследования и суд неверно оценивают насилие, примененное посягающим. Вывод о том, что оно было не опасным для жизни и здоровья нередкое делают не на основании оценки ситуации в целом, а исходя из степени тяжести вреда, причиненного здоровью обороняющегося лишь в одном из эпизодов ситуации необходимой обороны.
Полагаем, что превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь тогда, когда права, защищаемые обороняющимся, являются социально мене значимыми, чем посягающего, как это, например, имеет место в случае причинения смерти лицу, посягавшему лишь на имущественные интересы и не применявшего насилия либо применявшего насилие не опасное для жизни и здоровья.
Необходимую оборону следует отличать от таких обстоятельств правомерного причинение вреда, как крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление. Отграничение проводится, в первую очередь, по цели, моменту, в который причиняется вред, кроме того, при задержании преступника и крайней необходимости причинение вреда является единственным средством достижения цели, в то время как при необходимой обороне обороняющимся могут быть предприняты и иные меры, помимо причинения вреда.
Однако, институт необходимой обороны, включающий ряд норм, регламентирующих как право на необходимую оборону так и ответственность за превышение ее пределов, впервые появился в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Недостатком правового регулирования необходимой обороны в этот период является возложение на обороняющегося обязанности обратиться за помощью к непосредственному или ближайшему начальнику и лишь при невозможности получения такой помощи обороняющийся был вправе причинить вред нападавшему.
Этот запрет, ограничивающий право на необходимую оборону, был отменен нормами Уголовного уложения 1903 г.
Таким образом, в начале 20 века в русском уголовном праве содержался институт необходимой обороны, который предусматривал право на защиту собственных личных и имущественных прав, а также личных и имущественных прав иных лиц, вплоть до убийства и причинения тяжких телесных повреждений в случае нападения, угрожающего жизни или здоровью обороняющегося либо сопряженного с изнасилованием. Превышением пределов необходимой обороны считалась ее чрезмерность или несвоевременность, однако ответственность наступала лишь в случаях, специально указанных в законе, а именно, когда при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство или причинены тяжкие телесные повреждения.
Дальнейшее развитие института необходимой обороны происходило в рамках советского уголовного права. Норма об необходимой обороне содержалась в одном из первых нормативных правовых актов – руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. Однако ни в Руководящих началах, ни в УК РСФСР 1922 и 1926 г. г. не было определено понятия превышения пределов необходимой обороны. Кроме того, законодатель исходил их того, что действия, совершенные при необходимой обороне, являются преступными, но, если лицо не превысило пределов необходимой обороны, оно не подлежит наказанию.
Лишь УК РСФСР 1960 г. закрепил положение, согласно которому, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, являются правомерными.
Необходимая оборона представляет собой институт уголовного права, включающий совокупность норм, направленных на самозащиту либо защиту интересов иных лиц, общества или государства от общественного опасного посягательства путем причинения вреда нападающему на основании и в пределах, установленных законом.
По своей правовой природе действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, не являются преступлением, поскольку лицо, совершающее эти действия, реализует свое право на самозащиту, а также защиту прав иных лиц от общественно-опасного посягательства.
Наиболее близким к УК РФ по особенностям правового регулирования института необходимой обороны является законодательство государств-участников СНГ, при этом в УК Республики Беларусь, УК Республики Казахстан законодатель пошел по пути частичного разъяснения содержания термина «права обороняющегося», включив в их число имущественные права.
Нормы УК РФ о необходимой обороне представляются более прогрессивными, поскольку по сравнению законодательством отдельных зарубежным стран, допускают превентивные действия обороняющегося. Кроме того, даже при защите имущественных прав УК РФ не обязывает обороняющегося обратиться за помощью к компетентным органам прежде, чем отразить нападение.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, относятся наличие посягательства; общественная опасность посягательства; действительность посягательства.
Законодатель законодательно разделил посягательства по степени их общественной опасности на два вида: посягательства, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозой применения такого насилия, и посягательства, сопряженные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или угрозой применения такого насилия.
Ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь в том случае, если посягательство не было сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или угрозы применения такого насилия, а обороняющийся предпринял действия, которые не соответствовали общественной опасности посягательства.
Условиями правомерности необходимой обороны является наличность и действительность общественно опасного посягательства. Месте с тем, Верховный суд РФ применительно к наличности нападения указал, что обороняющийся вправе применить защиту превентивно, если имеются основания полагать, что посягающий готов к осуществлению посягательства.
Изложенное позволило сформулировать предложение о дополнении ст. 37 УК РФ Примечанием, разъясняющим, какие действия составляют содержание необходимой обороны, в следующей формулировке: Примечании к ст. 37 УК РФ в качестве определения содержания необходимой обороны в следующей формулировке: «Под правомерной защитой при необходимой обороне понимаются правомерные, активные, самостоятельные, инициативные действия, направленные на причинение вреда посягающему с целью предотвращения или пресечения посягательства, совершенные в пределах, установленных настоящей статьей».
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются принадлежность права на необходимую оборону любому лицу, которое подверглось общественно-опасному посягательству; возможность защиты в состоянии необходимой обороны любых объектов, указанных в ч. 1 ст. 37 УК РФ; причинение вреда только нападающему; соразмерность защиты нападению.
Право на необходимую оборону является безограничительным, оно распространяется на всех граждан, подвергшихся общественно-опасному посягательству, вне зависимости от наличия у них специальных навыков по отражению нападения.
Не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны действия, если вред причинен не посягающему, а иному лицу.
Соразмерность средств защиты нападению не должна оцениваться механически, для вывода о соразмерности или несоразмерности характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности нападения должен основываться на исследовании всех обстоятельств события: времени, места, обстановки, количества обороняющихся и нападавших, их возраста и др.
Проведенное исследование позволило предложить внести изменения в ч. 1 ст. 37 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, включая право на честь и достоинство, половую свободу и половую неприкосновенность личность, право собственности и иных, предусмотренных законом прав обороняющегося или других лиц …».
Указание не просто на права обороняющегося, а на конкретные виды подобных прав необходимо для исключения ошибок в следственной и судебной практике, связанных с неправильным определением объекта защиты и, как следствие, неправильной квалификацией действий обороняющегося.
Проблемы реализации права граждан на необходимую оборону связаны с недолжной организацией расследования уголовных дел, выражающейся в том, что фактически производится предварительное расследования только по факту причинения вреда посягающему, уголовные дела по факту причинения вреда посягающим обороняющему не возбуждаются, в связи с чем обстоятельства нападения должным образом не исследуются.
Кроме того, органы предварительного расследования склонны к завышению квалификации, что связано с особенностями правового регулирования деятельности суда по постановлению приговора.
Данные проблемы возможно решить путем усиления процессуального контроля за следователями со стороны руководителя следственного органа и прокурора.
В совершенствовании нуждаются норма закона «Об оружии», которые не соответствуют нормам института необходимой обороны и ограничивают права граждан на применение оружия, находящегося у них на законных основаниях, для отражения посягательства.
Понятие превышения пределов необходимой обороны, данное законодателем, является оценочным. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, пределы необходимой обороны следует считать превышенными при наличии следующих условий:
1. имело место посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни и здоровья;
2. примененные обороняющимся средства не вызывались необходимостью, в результате чего посягающему был причинен тяжкий вред здоровью или смерть;
3. обороняющийся сознавал, что причиняемый им вред не был необходим для предотвращения конкретного общественно-опасного посягательства.
Однако, как показывает изучение судебной практики, органы предварительного расследования и суд неверно оценивают насилие, примененное посягающим. Вывод о том, что оно было не опасным для жизни и здоровья нередкое делают не на основании оценки ситуации в целом, а исходя из степени тяжести вреда, причиненного здоровью обороняющегося лишь в одном из эпизодов ситуации необходимой обороны.
Полагаем, что превышение пределов необходимой обороны может иметь место лишь тогда, когда права, защищаемые обороняющимся, являются социально мене значимыми, чем посягающего, как это, например, имеет место в случае причинения смерти лицу, посягавшему лишь на имущественные интересы и не применявшего насилия либо применявшего насилие не опасное для жизни и здоровья.
Необходимую оборону следует отличать от таких обстоятельств правомерного причинение вреда, как крайняя необходимость и задержание лица, совершившего преступление. Отграничение проводится, в первую очередь, по цели, моменту, в который причиняется вред, кроме того, при задержании преступника и крайней необходимости причинение вреда является единственным средством достижения цели, в то время как при необходимой обороне обороняющимся могут быть предприняты и иные меры, помимо причинения вреда.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.