Ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества

Итак, подводя итоги, можно констатировать, что к числу общих условий гражданско-правовой ответственности директора за причинение убытков хозяйственному обществу относятся: противоправное поведение (действий или бездействия) лица, причинная связь между противоправным поведением лица и наступившими вредоносными последствиями, наличие у юридического лица убытков, вина правонарушителя. Противоправные действия (бездействие) директора заключается в нарушении взятых им на себя фидуциарных обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах организации. Причинение убытков может выражаться в форме действия или бездействия, а сами убытки могут включать в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Также в качестве четвертого условия привлечения к ответственности необходимо выделить вину, наличие которой по общему правилу презюмируется.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" действия директора признаются неразумными, если такое лицо приняло решение без учета известной ему информации, не предприняло действий, направленных на получение информации, достаточной для принятия такого решения, совершило сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице процедур.
На практике совершение неразумных действий может проявляться в оплате нецелесообразных услуг для организации, внесении денежных средств в качестве вклада в банк накануне его банкротства, совершении налоговых правонарушений, неправильной организации бухгалтерского учета и во множестве других ситуаций.
Также важно отметить, что Высшим Арбитражным Судом было впервые для российского корпоративного права закреплено Правило защиты бизнес- решения, применение и развитие которого является общей тенденцией для корпоративного права Германии и США. Согласно указанному Правилу, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. При этом, в ходе оценивания поведения директора судам следует учитывать условия делового оборота и то, входило ли данное действие в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера действия и т.д.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" действия управляющего лица признаются недобросовестными, если такое лицо действовало при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица, скрывало информацию о совершенных сделках от участников юридического лица или предоставляло недостоверную информацию, совершило сделку без одобрения соответствующими органами юридического лица, удерживает и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица после прекращения своих полномочий, а также если такое лицо знало или должно было знать, что его действия на момент их совершения не отвечало интересам общества.
На практике недобросовестное поведение директора может проявляться в заключении убыточных сделок от имени хозяйственного общества с родственниками директора, создании организации-двойника для паразитирования на деятельности основного хозяйственного общества, сокрытии сделок с конфликтом интересов путем уничтожения документов под видом “затопления офиса”, повышении самому себе заработной платы без соблюдения обязательных внутренних процедур согласования, передаче крупного денежного займа фирме-однодневке незадолго до банкротства организации-займодавца и во множестве других ситуаций.
В Постановлении Пленума ВАС № 62 от 30.07.2013 также выделяются специальные основания, по которым директор может быть освобожден от ответственности: если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, а также, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. На практике директор также может получить возможность освободится от ответственности, если докажет, что при исполнении возложенных на него обязанностей он принимал все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создавалась организация.
Следует помнить о том, что директор не может быть освобожден от ответственности путем подписания соглашения об её ограничении или устранении, а также ссылаясь на то, что его неправомерные действия были одобрены решением таких коллегиальных органов юридического лица, а также его учредителями (участниками), либо если директор действовал во исполнение указаний таких лиц. Исключением из последнего правила будут являться только те ситуации, в которых абсолютно все участники юридического лица выразили свое безоговорочное согласие в отношении совершаемой сделки.
Относительно участия директора организации-должника в деле о банкротстве можно сделать вывод о том, что он с высокой вероятностью будет привлечен либо к субсидиарной ответственности, либо к ответственности в форме возмещения убытков по корпоративным основаниям, поскольку он в силу установленной законом презумпции является контролирующим должника лицом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Верховным Судом было указано, что при решении вопроса о том, какой способ защиты гражданских прав (привлечение к субсидиарной ответственности или взыскание убытков) подлежит применению, судам в каждом конкретном случае необходимо определить характер правонарушений (существенность негативного воздействия, динамику изменения финансового положения и тенденции экономических показателей должника). Если допущенные правонарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, если вред, причиненный организации контролирующим лицом исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству организации, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в соответствии с корпоративными нормами.
Кроме того, Верховный суд указал, что вне зависимости от того, как заявителем был поименован способ защиты гражданских прав, суд имеет право на самостоятельную квалификацию требования. При этом, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности оснований привлечения по ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. На практике суды нередко переквалифицируют субсидиарную ответственность на взыскание убытков.
В целом механизм взыскания убытков с директора в процессе банкротства организации фактически не отличается от аналогичного механизма в корпоративных отношениях. Специфика подобных споров заключается преимущественно в многообразии недобросовестных схем, которые разрабатывают и реализуют директора для уклонения от ответственности и увода активов. На практике в банкротом процессе директоров привлекают за недобросовестное поведение, которое может проявляться в заключении договоров по подрядным работам с фирмами- однодневками, заключении цепочки фиктивных сделок по переуступке прав требования c аффилированными лицам, заключении фиктивного трудового договора с работником в целях передачи активов для погашения задолженности по заработной плате и во множестве других ситуаций.
В то же время, можно констатировать, что при оценивании деятельности директоров хозяйственных обществ в судебной практике возникают по меньшей мере три основные проблемы.
Во-первых, в позициях высших судов так и не было закреплено единого понятия разумного предпринимательского риска, в связи с чем, нижестоящие суды вынуждены формулировать его каждый раз самостоятельно. Данный стандарт является важной юридической категорией, поскольку при его доказанности ответчик-директор получает защиту от привлечения к ответственности по Правилу неподсудности бизнес-решения.
Во-вторых, в российском корпоративном праве Правило неподсудности бизнес-решения было распространено не только на категорию разумного поведения, но и на категорию добросовестного поведения, что, по мнению некоторых ученых, не соответствует как содержанию элементов Правила защиты делового решения, так и правовой природе обеих фидуциарных обязанностей.
В-третьих, на практике прослеживается смешение судами критериев недобросовестности и неразумности при оценивании убыточных действий директора, что свидетельствует о важности выработки единого подхода к более детальному разграничению данных категорий.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования текущего гражданского законодательства и единообразия в толковании и применении судами норм права.
Практическая ценность работы состоит в том, что информация, полученная в ходе исследования, и сделанные выводы, могут быть использованы для дальнейшего изучения такого специфического института гражданского законодательства как ответственность органа юридического лица.


Купить