Тема: ВЫБОР КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

Актуальность работы подчеркивается тем, что в современном обществе до сих пор присутствует стереотип, в соответствии с которым член социума, нарушивший те или иные социальные нормы, считается «плохим сам по себе», так как он сам сделал выбор в пользу девиантного поведения. При этом, социальные условия, которые способствовали становлению данного члена социума в качестве девианта, не получают должного внимания со стороны социума. Вследствие чего члены социума, социализирующиеся в аналогичных условиях, рискуют также стать девиантами.
Английский ученый Генри Томас Бокль описал принципы общественного развития цитатой «Общество готовит преступление, преступник совершает его». Этой фразой исследователь хотел показать, что несмотря на то, что хоть гражданин, совершивший правонарушение, должен понести ответственность, в отношении него стоит также учитывать тот факт, что к данному правонарушению его привели определенные социальные процессы, и если бы ему удалось их избежать, то он мог бы быть обычным гражданином, не испортившим жизнь как своей жертве (или жертвам), так и себе.
На наш взгляд, данное утверждение выглядит логичным и справедливым в силу того, что важность роли социализации в жизни будущего гражданина фактически очевидна. При этом мнение, что «в преступлении виноват только преступник» все еще широко распространено на сегодняшний день. Основным аргументом является утверждение, что человек обладает свободой воли и сам выбирает свой жизненный путь. В связи с чем складывается ощущение, что в обществе нет проблем с отчуждением, а люди, которые не вписались в социум, не смогли этого сделать лишь потому, что изначально (априорно) были «неправильными», и их девиантизация была неизбежна.
Данная работа посвящена философскому осмыслению феномена выбора, а также попытке выявления закономерностей в функционировании выбора: так ли он всегда понятен и однозначен или все же в социуме действительно есть факторы, задающие неправильный вектор социализации, негативно влияющий на жизненный выбор как отдельных индивидов, так и целых социальных групп.
При рассмотрении проблемы выбора мы посчитали необходимым проанализировать, прежде всего, понимание выбора в трансгуманистической философии, так как представители данного исследовательского направления придерживаются близких идей относительно формирования личности, ее социального становления, а также механизмов общественного устройства.
Объектом данного исследования будут являться философские концепции выбора.
Предметом исследования является трактовка проблемы выбора в трансгуманистической философии.
Цель данного исследования состоит в выяснении сущности выбора, как философской проблемы в концепции трансгуманизма.
Задачи исследования:
1. Раскрыть понятия выбора, детерминации, правильного в различных философских концепциях и сформулировать обобщенные интерпретации данных понятий.
2. Соотнести обобщенные интерпретации данных понятий с их интерпретацией в трансгуманистической философии.
3. Определить границу между выбором и детерминацией и социальное значение выбора в трансгуманистической философии.
4. Сформулировать собственную философскую типологию выбора.
Методологический инструментарий: теоретический анализ и сравнение концепций выбора.
В теоретическую базу исследования входят:
1. Трансгуманистическая концепция выбора, опирающаяся на труды М. Уокера, Дж. Пирса, Ю.Н. Харари;
2. Концепция выбора, как социального действия, базирующаяся на исследованиях М. Вебера.
Помимо выше представленной литературы, в работе задействованы труды философов, занимавшихся изучением феномена выбора, в лице Аристотеля, А. Августина, Дж. Локка, И. Канта, Г. Гегеля и Ж.-П. Сартра и др.
Структура ВКР: выпускная квалификационная работа состоит из введения. трех глав, трех, двух и четырех разделов соответственно, заключения и списка использованной литературы.
Практическая значимость и апробация работы: в работу вошли авторские материалы нескольких курсовых работ, а также результаты, полученные в ходе прохождения практики по получению первичных профессиональных умений и навыков, в том числе первичных умений и навыков научно-исследовательской деятельности.
Купить

Подводя итоги исследования, следует отметить тот факт, что в философском преломлении проблема выбора как совершения какого-либо действия, которое будет иметь объективное влияние на окружающий мир, тесно связана с детерминацией в силу того, что контекст социализации закладывает определенную логику социального движения индивида. Стоит подчеркнуть, что влияние контекста социализации не вполне ощутимо, но необратимо в силу сущности контекста социализации, состоящего из формальностей и мелочей, образующих жесткий вектор за счет динамического хаоса, или, как он называется в массово-культурном контексте - «эффекта бабочки».
Обобщая сказанное о надлежащем, стоит подчеркнуть вывод о том, что надлежащее - это оценочная категория действий человека относительно его самого. Человек может поступать хорошо или плохо (правильно или неправильно) только с точки зрения других людей. Данная оценка дается исходя из качества совершенного действия по отношению к другим людям: действие может нести как вред, так и пользу по отношению к иному человеку. Как было показано в работе, с позиции Джеймса Пирса, надлежащее заключается в максимальном удовлетворении потребностей (от социальных до духовных), при минимизации страданий. Эта точка зрения, на наш взгляд, справедлива, если потребность в принципе понимать как стремление в принципе, а достижение цели в принципе - как удовлетворение потребности в принципе.
В данной работе мы постарались выявить связь выбора и детерминации, которая также обусловлена социальными проектами представителей трансгуманистической философии, предлагающих избавить человека от возможности выбирать, предлагая ему стабильный и безусловный психологический комфорт за счет медикаментозных препаратов и более совершенный алгоритм принятия решения - искусственный интеллект. Это обстоятельство, с точки зрения трансгуманистов, а также с точки зрения Роберта Кинга Мертона и Генри Томаса Бокля, необходимо, поскольку общество находится в состоянии хронической аномии, которая во многом связана со стереотипом абсолютизации свободы воли. Нам представляется, что на практике этот стереотип вступает в жесткое противоречие с формированием личности в процессе социализации в условиях социального неравенства.
Также в исследовании отмечено, что представители
трансгуманистической философии верно связывают страдания человека с наличием человеческого фактора и предлагают пути его устранения. При, можно констатировать, что трансгуманисты не учитывают следующее: все преобразования и изобретения осуществляются только человеком, из-за чего любые элементы неживой природы невозможны вне контекста человеческого фактора.
В работе сделана попытка сформулировать авторскую концепцию типологии выбора, которая предлагает четыре типа выбора:
1. Глобальный выбор, предполагающий решения, принципиально влияющие на дальнейшую жизнь субъекта выбора;
2. Локальный выбор, представляющий собой повседневную необходимость рутинных решений;
3. Мелко-локальный выбор, предполагающий принятие решения относительно совершения элементарных действий;
4. Субвыбор - выбор способа принятия решения и основа любого другого типа выбора. Глобальный выбор - совокупность решений, принятых в контексте локального выбора, локальный выбор - совокупность решений, принятых в контексте мелко-локального выбора, мелко-локальный выбор - совокупность решений, принятых в контексте субвыбора.
На наш взгляд, между актами принятия решения и результатами выбора существует жесткая причинно-следственная связь, при которой любой акт принятия решения был когда-то результатом выбора. Исходя из данной авторской концепции типологии выбора, несмотря на тесную связь выбора и детерминации, выбор является деятельностью, в контексте которой человек находится постоянно: любое его действие (можно даже сказать - любое проявление жизнедеятельности) совершается после принятия решения. Чем менее значимо данное решение, тем незаметнее оно проходит для человека, вплоть до решения по принятию решения.
Относительно рассмотренной в работе концепции выбора как социального действия, следует акцентировать внимание на том, что, во-первых, выбор всегда осуществляется на всех уровнях социального действия, и, во- вторых, любой выбор является традиционным, аффективным, целе­рациональным и ценностно-рациональным одновременно. Справедливость данного вывода подтверждается фактическим отсутствием социального действия, которое являлось бы конкретным типом в чистом виде. Связано данное обстоятельство, по нашему мнению, с тем, что при совершении любого социального действия присутствует цель. Так как зачастую предполагается какой-либо результат, то его четкость может варьироваться от очень смутного до предельно ясного. При этом, действий ради действия не существует, так как в данном случае срабатывает парадокс, при котором действие становится самоцелью (однако тождество цели и действия не отменяет наличия цели).
Таким образом, исследуя непосредственно выбор как феномен, обращают на себя внимание два следующих обстоятельства: во-первых, человек зачастую не знает, какое решение для него самое лучшее (что соответствует первой проблеме удовлетворения потребностей), и может только рассчитывать, предполагать, прогнозировать и, как правило, элементарно угадывать. Этим и обусловлен такой феномен, как ошибка. Во-вторых, даже если человек знает, что удовлетворение потребностей (в моменте) приведет к затруднению удовлетворения более важных потребностей в будущем, обычно ничего не может с собой сделать (даже тогда, когда сиюминутная потребность стоит более остро). Острота потребностей, в свою очередь, зависит от факторов принятия решения. Следует акцентировать внимание на том, что данное положение, справедливо по отношению ко всем людям, однако в силу различного мировосприятия не всем такое утверждение кажется объективным. В связи с этим мы предлагаем обратиться к такому социальному феномену, как “ошибка выжившего”, более детальное исследование которого - часть будущих научных изысканий.
Купить