ВЫБОР КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

Подводя итоги исследования, следует отметить тот факт, что в философском преломлении проблема выбора как совершения какого-либо действия, которое будет иметь объективное влияние на окружающий мир, тесно связана с детерминацией в силу того, что контекст социализации закладывает определенную логику социального движения индивида. Стоит подчеркнуть, что влияние контекста социализации не вполне ощутимо, но необратимо в силу сущности контекста социализации, состоящего из формальностей и мелочей, образующих жесткий вектор за счет динамического хаоса, или, как он называется в массово-культурном контексте - «эффекта бабочки».
Обобщая сказанное о надлежащем, стоит подчеркнуть вывод о том, что надлежащее - это оценочная категория действий человека относительно его самого. Человек может поступать хорошо или плохо (правильно или неправильно) только с точки зрения других людей. Данная оценка дается исходя из качества совершенного действия по отношению к другим людям: действие может нести как вред, так и пользу по отношению к иному человеку. Как было показано в работе, с позиции Джеймса Пирса, надлежащее заключается в максимальном удовлетворении потребностей (от социальных до духовных), при минимизации страданий. Эта точка зрения, на наш взгляд, справедлива, если потребность в принципе понимать как стремление в принципе, а достижение цели в принципе - как удовлетворение потребности в принципе.
В данной работе мы постарались выявить связь выбора и детерминации, которая также обусловлена социальными проектами представителей трансгуманистической философии, предлагающих избавить человека от возможности выбирать, предлагая ему стабильный и безусловный психологический комфорт за счет медикаментозных препаратов и более совершенный алгоритм принятия решения - искусственный интеллект. Это обстоятельство, с точки зрения трансгуманистов, а также с точки зрения Роберта Кинга Мертона и Генри Томаса Бокля, необходимо, поскольку общество находится в состоянии хронической аномии, которая во многом связана со стереотипом абсолютизации свободы воли. Нам представляется, что на практике этот стереотип вступает в жесткое противоречие с формированием личности в процессе социализации в условиях социального неравенства.
Также в исследовании отмечено, что представители
трансгуманистической философии верно связывают страдания человека с наличием человеческого фактора и предлагают пути его устранения. При, можно констатировать, что трансгуманисты не учитывают следующее: все преобразования и изобретения осуществляются только человеком, из-за чего любые элементы неживой природы невозможны вне контекста человеческого фактора.
В работе сделана попытка сформулировать авторскую концепцию типологии выбора, которая предлагает четыре типа выбора:
1. Глобальный выбор, предполагающий решения, принципиально влияющие на дальнейшую жизнь субъекта выбора;
2. Локальный выбор, представляющий собой повседневную необходимость рутинных решений;
3. Мелко-локальный выбор, предполагающий принятие решения относительно совершения элементарных действий;
4. Субвыбор - выбор способа принятия решения и основа любого другого типа выбора. Глобальный выбор - совокупность решений, принятых в контексте локального выбора, локальный выбор - совокупность решений, принятых в контексте мелко-локального выбора, мелко-локальный выбор - совокупность решений, принятых в контексте субвыбора.
На наш взгляд, между актами принятия решения и результатами выбора существует жесткая причинно-следственная связь, при которой любой акт принятия решения был когда-то результатом выбора. Исходя из данной авторской концепции типологии выбора, несмотря на тесную связь выбора и детерминации, выбор является деятельностью, в контексте которой человек находится постоянно: любое его действие (можно даже сказать - любое проявление жизнедеятельности) совершается после принятия решения. Чем менее значимо данное решение, тем незаметнее оно проходит для человека, вплоть до решения по принятию решения.
Относительно рассмотренной в работе концепции выбора как социального действия, следует акцентировать внимание на том, что, во-первых, выбор всегда осуществляется на всех уровнях социального действия, и, во- вторых, любой выбор является традиционным, аффективным, целе­рациональным и ценностно-рациональным одновременно. Справедливость данного вывода подтверждается фактическим отсутствием социального действия, которое являлось бы конкретным типом в чистом виде. Связано данное обстоятельство, по нашему мнению, с тем, что при совершении любого социального действия присутствует цель. Так как зачастую предполагается какой-либо результат, то его четкость может варьироваться от очень смутного до предельно ясного. При этом, действий ради действия не существует, так как в данном случае срабатывает парадокс, при котором действие становится самоцелью (однако тождество цели и действия не отменяет наличия цели).
Таким образом, исследуя непосредственно выбор как феномен, обращают на себя внимание два следующих обстоятельства: во-первых, человек зачастую не знает, какое решение для него самое лучшее (что соответствует первой проблеме удовлетворения потребностей), и может только рассчитывать, предполагать, прогнозировать и, как правило, элементарно угадывать. Этим и обусловлен такой феномен, как ошибка. Во-вторых, даже если человек знает, что удовлетворение потребностей (в моменте) приведет к затруднению удовлетворения более важных потребностей в будущем, обычно ничего не может с собой сделать (даже тогда, когда сиюминутная потребность стоит более остро). Острота потребностей, в свою очередь, зависит от факторов принятия решения. Следует акцентировать внимание на том, что данное положение, справедливо по отношению ко всем людям, однако в силу различного мировосприятия не всем такое утверждение кажется объективным. В связи с этим мы предлагаем обратиться к такому социальному феномену, как “ошибка выжившего”, более детальное исследование которого - часть будущих научных изысканий.

Купить