Задача № 1
В ходе дачи объяснений гражданин Иванов сообщил сведения, которые, по мнению следователя, являются заведомо ложными. Следователь предупредил Иванова об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. На это Иванов ответил, что вообще отказывается от дальнейшей дачи объяснений.
Вопросы:
1. Предусмотрена ли законом ответственность за дачу заведомо ложных объяснений и за отказ за дачи объяснений? Если да, то для каких участников и какая именно ответственность?
2. Оцените действия следователя и гражданина Иванова.
Задача № 2
22 января следователь возбудил уголовное дело по факту нападения на гражданина Иванова. В связи с тем что за 2 месяца следователь не смог закончить расследование уголовного дела, руководитель следственного органа продлил срок расследования еще на 1 месяц. 15 апреля следователь, закончив выполнение всех следственных действий, которые были возможны, вынес постановление о приостановлении предварительного расследования, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.
Вопросы:
1. Опишите основания и условия приостановления производства по уголовному делу.
2. Законно ли постановление следователя? Если оно незаконно, то кто и в какой срок может его отменить?
Задача № 3
Иванов заявил в судебном заседании, что он отказывается от защитника, который был назначен ему судом, поскольку не доверяет ему, и ходатайствовал о назначении ему другого защитника – известного в городе адвоката Петрова. Председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства, пояснив, что подсудимый ранее уже отказывался от назначенного защитника, соответственно, он злоупотребляет своим правом на защиту.
Вопросы:
1. Имеет ли обвиняемый право на выбор защитника в случае, если защитник назначается судом?
2. Было ли допущено судом нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, заявленного Ивановым? Если да, то как следовало поступить председательствующему?
Задача № 4
Иванов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии предварительного расследования он заявил о признании вины и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ).
Вопросы:
1. Перечислите основание и условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
2. Подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого?
Задача № 5
В своей апелляционной жалобе осужденный заявил ходатайство об уведомлении о дате и времени судебного заседания адвоката Петрова, который являлся защитником осужденного. В подготовительной части судебного заседания было установлено, что адвокат Петров не явился в зал судебного заседания и о причинах своей неявки не уведомил суд апелляционной инстанции. В связи с этим было принято решение об отложении судебного заседания на следующий день. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял решение о назначении осужденному другого защитника. При этом ни адвокат Петров, ни осужденный не были уведомлены о данном решении, как и о дате и времени нового судебного заседания.
Вопросы:
1. Действует ли принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту в апелляционном производстве? Если действует, то в чем конкретно он проявляется?
2. Обязательно ли участие осужденного, подавшего апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции?
3. Были ли допущены судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае?
Список использованной литературы
